Дело №1-3/102/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года с. Тоцкое

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области Пыжовой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Соболева Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тарасенко О.Е., действующей на основании ордера № 56-01-2025-02679166 от 12 марта2025 года,

потерпевшей С.Т.П.,

при секретаре судебного заседания Пичеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, ***, ранее судимого:

15 ноября 2013 года Тоцким районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

30 декабря 2014 года Тоцким районным судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, по приговору от 15 ноября 2013 года, окончательно назначено наказание на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 13 января 2021 года освобожден по отбытию наказания;

27 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

28 января 2022 года Тоцким районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, по приговору от 27 июля 2021 года, окончательно назначено наказание на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 25 апреля 2022 года освобожден по отбытию наказания;

23 мая 2023 года Тоцким районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно; 28 сентября 2023 года постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 февраля 2024 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 5 января 2025 года около 20 часов 10 минут, находясь в помещении жилой комнаты дома ***, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с С.Т.П., желая создать для последней тревожную обстановку, вызвать чувство страха и беспокойства за свою жизнь, с целью запугивания последней, высказывал угрозу убийством в ее адрес, подтверждая реальность своей угрозы взял в правую руку кухонный нож и направив лезвие ножа в ее сторону начал движение в сторону С.Т.П. при этом сокращая дистанцию между ними. С.Т.П. испугавшись за свою жизнь и здоровье, испытывая страх и моральные страдания, с целью предотвращения дальнейших противоправных действий в отношении нее, схватилась за лезвие ножа левой рукой и оттолкнула ФИО1 от себя, в результате чего получила телесное повреждение, неповлекшее вреда здоровью. Учитывая явное физическое превосходство ФИО1 над потерпевшей С.Т.П. и совершения им активных действий, последняя угрозу убийством в свой адрес восприняла как реальную, обоснованно опасаясь осуществления ФИО1 в отношении нее данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Пояснил, что 5 января 2025 года вечером он пришел с работы, с собой у него было 2 бутылки водки, он выпил одну бутылку, потерпевшая С.Т.П., заметила, что он пьяный и они начали ругаться. Потом он достал из холодильника колбасу, сидя за столом резал колбасу кухонным ножом. В это время С.Т.П. сказала, что эту колбасу привезла *** – его ***, после чего, он оттолкнул тарелку в сторону и встал рядом со столом, высказался нецензурной бранью не в адрес С.Т.П., при этом кухонный нож у него остался в правой руке. В это время к нему подошла С.Т.П., схватила лезвие ножа своей левой рукой и сказал «отдай нож» и дернула нож своей рукой, порезалась. Потерпевшая ушла из дома, затем вернулась с соседкой Резцовой, после приехала полиция. На С.Т.П. ножом не замахивался, стоял возле стола, угроз в ее адрес он не высказывал. Вину не признал в полном объеме. В судебном заседании принес извинения потерпевшей.

Не смотря полное отрицание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая С.Т.А. пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее сыном. 5 января 2025 года ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, начался скандал, оскорбления. ФИО1 начал резать колбасу на столе, она сказала, что сама нарежет колбасу, так как он порежет клеенку, подошла к столу, пыталась отобрать нож у ФИО1, последний привстал из-за стола, нож у него был в правой руке, она схватила за лезвие ножа и порезалась, толкнула ФИО1 и выскочила из дома, ушла к соседке Р.О.Н. Идти назад домой она боялась, поэтому пришла вместе с Р.О.Н., вызвала полицию. Была на эмоциях из-за постоянных оскорблений, наговорила со злости на ФИО1 Угрозы для ее жизни не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания С.Т.П., данные на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Из оглашенных показаний потерпевшей С.Т.П. от 17 января 2025 года следует, что 5 января 2025 года она находилась дома. Около 20 час. 00 мин. домой пришел ее *** ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел у них конфликтов не было. Он спросил у нее покушать она сказала, что может приготовить яичницу, он согласился. После того как она приготовила ему яичницу то поставила тарелку на стол. После этого ФИО1 стал высказываться в ее адрес нецензурными словами и сказал, что кушать не будет. После этого она сказала: «Не хочешь есть не ешь» и убрала тарелку на другой стол. ФИО1 стал высказываться в ее адрес нецензурными словами. Она поняла, что его агрессия растёт и решила позвонить в полицию. Она набрала номер «<***>» и сообщила что пьяный сын скандалит дома. После того как она позвонила в полицию ФИО1 продолжил ее оскорблять она просила прекратить ее оскорблять, но он не останавливался. В этот момент они находились с ним в жилой комнате, где находится и кухонный стол и диван, где они спят. ФИО1 сидел за столом где находился нож для резки хлеба, а она сидела на диване. Она сказала, что сейчас приедут сотрудники полиции и они поговорят, на что он сказал, что сотрудники полиции ему ничего не сделают. В этот момент ФИО1 взял со стола, за которым сидел, кухонный нож для резки хлеба и направился в ее сторону, направив лезвие ножа в ее сторону, нож он держал в правой руке, при этом ФИО1 стал сокращать расстояние между ними и смотрел ей в глаза и сказал: «Я тебя сейчас зарежу». При этом взгляд у него был решительный. Она испугалась и встала. ФИО2 в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя очень агрессивно по отношению к ней. Между ними расстояние было около метра. Она очень испугалась ФИО1 несмотря на то что она его мать, она ФИО1 в таком агрессивном состоянии никогда не видела. Тогда она решила схватиться за нож, но схватилась рукой за лезвие ножа тем самым порезала левую ладонь от этого у нее пошла кровь. Держа в своей руке лезвие ножа, который ФИО1 направил в ее сторону, и стала говорить сыну чтобы он успокоился и отдал нож, но ФИО1 не успокаивался. Тогда она решила, что нужно действовать решительно, потому что поняла, что ФИО1 не останавливает тот факт, что ей больно и что она была напугана. Тогда она толкнула ФИО1 руками со всей силой от чего он упал недалеко от холодильника, а она убежала в одежде, в которую была одета к соседям. Когда она убегала она слышала, что ФИО1 встаёт, но она видела, что ФИО1 не бежит за ней. У соседки Р.О.Н. она рассказала о произошедшем, а потом с Р.О.Н. они вернулись в дом. ФИО1 находился дома и кушал яичницу. Когда Р.О.Н. стала говорить ему что он наделал, он отвечал, что она все врет. При этом на кухонном столе она увидела нож, которым он ей угрожал. Она плакала от причиненных ей моральных страданий ФИО2 настоящее время она до сих пор боится своего сына. Высказанную угрозу убийством ФИО1 5 января 2025 года около 20 час. 10 мин. она восприняла реально и считала, что он убьет ее. Указывает, что она повредила ладонь левой кисти, когда схватила за лезвие ножа, ФИО1 ей телесных повреждений не причинял. Прощения ФИО1 у нее не просил (т. 1 л.д. 34-37).

После оглашения показаний, С.Т.П. настаивала на показаниях, данных в судебном заседании о том, что ФИО1 ей не угрожал, свидетелю Р.О.Н. она не говорила, что ФИО1 угрожал, говорила, что он резал хлеб, а она пыталась отобрать нож.

Свидетель Р.О.Н. в судебном заседании пояснила, что 5 января 2025 года она вышла во двор, услышала, что кто-то стучит, открыла дверь, увидела свою соседку С.Т.П., рука между пальцами была в крови, сказала, что порезалась. Она вынесла С.Т.П. куртку, дала ей салфетку потому что последняя была без верхней одежды. С.Т.П. рассказала ей, что ее *** ФИО1 пришел домой пьяный, начал резать колбасу, С.Т.П. пыталась забрать у него нож, чтобы он не порезал клеенку и порезала руку. Они вместе пошли к ним домой. В доме подсудимый стоял в помещении кухни, был очень пьяный, она начала его ругать, через 5 минут приехала полиция. Пояснила, что потерпевшая ранее жаловалась ей на ФИО1, на то, что он ее оскорбляет, ругает нецензурной бранью.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Р.О.Н., данные на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.О.Н. от 17 января 2025 года следует, что 5 января 2025 года она находилась дома одна. Около 20 час. 10 мин. к ней в дом кто-то начал стучать, причем очень сильно. Она открыла дверь, там стояла ее соседка ***, которая проживает на ****. Последняя была без верхней одежды в домашних тапочках, очень напугана и плакала. Она испугалась за нее, зашли в дом, где С.Т.П. рассказала, что дома ей угрожал убийством ее *** ФИО1, который проживает вместе с ней. Она увидела на руке потерпевшей кровь, а именно на левой ладони. С.Т.П. сказала, что ее порезал сын. Она пыталась успокоить ее, через некоторое время они вместе пошли к ней домой. Дома находился ФИО1 он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и не мог ничего сказать ей, когда она стала ругать его. ФИО1 не разговаривает с соседями. В состоянии алкогольного опьянения с ним невозможно разговаривать, в таком состоянии он агрессивен. С.Т.П. она знает давно, около 10 лет. С.Т.П. спокойный уравновешенный человек (т.1 л.д. 42-44).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель Р.О.Н. не подтвердила их в части того, что к ней в дом с потерпевшей они не заходили. С.Т.П. не говорила, что ФИО1 угрожал ей убийством и порезал ее. Протокол допроса подписала, не читая его.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Г.С. пояснила, что допрашивала свидетеля Р.О.Н. в пункте полиции, предварительно разъяснив права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и предупредив об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. По окончании допроса свидетель ознакомилась с содержанием протокола и поставила свои подписи. Потерпевшей С.Т.П. при ее допросе также были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, 51 Конституции РФ, предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из протокола очной ставки от 18 января 2025 года, проведенной между потерпевшей С.Т.П. и подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника следует, что потерпевшая С.Т.П. изобличила подозреваемого ФИО1 в совершение инкриминируемого ему преступления и указала, что ФИО1 взял в правую руку кухонных нож, направился в ее сторону, при этом сказал: «Я тебя сейчас зарежу», она испугалась, восприняла реальную угрозу, думала, что ФИО1 убьет ее, схватилась за лезвие ножа, который был направлен в ее сторону, чтобы предотвратить действия ФИО1, порезалась. Затем она оттолкнула ФИО1 и убежала. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что угрозу убийством в адрес С.Т.П. не высказывал. После очной ставки от подсудимого ФИО1 поступило заявление о том, что на вопрос потерпевшей о намерении подсудимого, потерпевшая не говорила о том, что думала, что подсудимый ее убьет (т. 1 л.д. 45-48).

По окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимого и его защитника поступило ходатайство о проведении повторной очной ставки. Указанное ходатайство было разрешено, что нашло свое отражение в постановлении начальника ГД ОМВД России по Тоцкому району от 14 февраля 2025 года, в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ не обжаловалось.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении преступления, указавшего, что угрозы убийством в адрес С.Т.П. не высказывал, ножом на нее не замахивался, суд расценивает их как способ защиты, поскольку ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и желая избежать ответственности за содеянное, пытается исказить события.

Давая оценку показаниям потерпевшей С.Т.П., суд приходит к выводу, что более полную картину произошедших событий она изложила в ходе предварительного следствия при первоначальном допросе, что фактически подтвердила в ходе очной ставки. Суд признает указанные показания более объективными и достоверными, поскольку они в деталях согласуются со всеми доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании и принимает их за основу обвинительного приговора. Каких-либо объективных данных для последующего изменения показаний потерпевшей не приведено.

Допрос потерпевшей С.Т.П. был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим лицом. Перед началом допроса ей разъяснялись права, а также ст. 51 Конституции РФ, она был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допроса каких-либо заявлений и замечаний от нее не поступало. Данных о применении в отношении потерпевшей незаконных мер не имеется.

Очная ставка между потерпевшей и подозреваемым проведена в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, протокол данного следственного действия составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

К показаниям потерпевшей С.Т.П. в судебном заседании о том, что угрозы для ее жизни не было, она была на эмоциях из-за постоянных оскорблений, наговорила со злости на ФИО1, суд относится критически, обращая внимание, что потерпевшая и подсудимый являются близкими родственниками, в связи с чем, она хочет помочь ФИО1 уйти от ответственности.

При постановлении приговора суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Р.О.Н., данные ею в ходе дознания, поскольку они были даны ею после разъяснения ст. 56 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, правильность изложенных в протоколе допроса показаний Р.О.Н. заверила своими подписями, при этом никаких замечаний, относительно достоверности изложенных обстоятельств от нее не поступало, оснований для признания данных доказательств недопустимым доказательством, судом не установлено. Изменение показаний свидетелем, суд связывает с длительным периодом времени прошедшим с юридически значимого для дела события, до ее допроса в судебном заседании.

Взятые за основу приговора оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей С.Т.П. и свидетеля Р.О.Н., данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, непосредственно подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно информационной карточки системы <***>, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Тоцкому району за № 33 от 05.01.2025 года, 05.01.2025 года в 20 часов 03 минуты С.Т.П. сообщила о том, что в ее доме происходит скандал (т.1 л.д.10).

Из письменного заявления потерпевшей С.Т.П. от 15 января 2025 года, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Тоцкому району № 107 от 15 января 2025 года, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 5 января 2025 года угрожал ей убийством. Угрозу убийством восприняла реально (т.1 л.д.11).

Согласно рапорту дознаватель ГД ОМВД России по Тоцкому району от 16 января 2025 года согласно которому 5 января 2025 года в дежурную часть ОМВД России по Тоцкому району поступило сообщение от С.Т.П. о том, что в вечернее время 5 января 2025 года ФИО1 скандалил дома по адресу: ****. 15 января 2025 года от С.Т.П. поступило заявление в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 5 января 2025 года угрожал ей убийством. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Тоцкому району № 107 от 15 января 2025 года (т. 1 л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 января 2025 года с иллюстрационной таблицей, было осмотрено помещение дома ***, в помещении кухни С.Т.П. указала кухонный нож, которым ФИО1 угрожал ей, а именно сказал, что зарежет ее, при этом когда ФИО1 с ножом в руке двигался в ее сторону, то она подошла и схватила своей рукой за лезвие ножа. С.Т.П. указала на место на столе вблизи стены, и заявила, что с данного места ФИО1 взял вышеуказанный кухонный нож. Затем С.Т.П. указала на место возле стола, посередине комнаты, и заявила, что в данном месте стояла она и ФИО1 когда он намахнулся ножом на нее, и она схватилась за лезвие ножа. В ходе осмотра изъят нож, образец слюны С.Т.П. (т. 1 л.д. 15-21).

Из заключения эксперта № 2512900012 от 13 января 2025 года, следует, что у С.Т.П. *** г.р. имелась резаная рана (поверхностная) на ладонной поверхности левой кисти, которая возникла при воздействии режущего предмета, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируется как не причинившая вред здоровью человека, поскольку не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н от утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522) (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно заключению эксперта № Э/3-2 от 31 января 2025 года на исследуемых участках ножа, представленного по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № 33 от 5 января 2025 года из СО ОМВД России по Тоцкому району, обнаружена кровь которая произошла от гр. С.Т.П. На исследуемых участках ножа, представленного по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № 33 от 5 января 2025 года из СО ОМВД России по Тоцкому району, обнаружен пот установить генетические признаки которого не представляется возможным, из-за недостаточного количества ядерной ДНК и/или высокой степени деградации ядерной ДНК (т. 1 л.д.64-71).

Из заключения эксперта № Э/1-48 от 11 февраля 2025 года, следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый по адресу: *** не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д.79-81).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 февраля 2025 года были осмотрены: нож и ватная палочка с образцом слюны С.Т.П. изъятые в ходе осмотра места происшествия 5 января 2025 года в помещении дома *** и ватная палочка с образцом слюны ФИО1 изъятая на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 5 января 2025 года (т. 1 л.д. 84-88).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 февраля 2025 года, согласно которому хозяйственно-бытовой кухонный нож, фрагмент ватной палочки с образцом слюны С.Т.П., фрагмент ватной палочки с образцом слюны ФИО1 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 89).

Вопреки доводам подсудимого и адвоката, суд считает проанализированные исследованные в судебном заседании доказательства относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, а именно в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оценив заключения экспертов, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку данные экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебных прениях подсудимый ФИО1 просил его оправдать, так как угрозу убийством потерпевшей не высказывал, ножом не замахивался.

В судебных прениях защитник-адвокат Тарасенко О.Е. просила подсудимого ФИО1 оправдать, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств виновности ФИО1, последний только привстал около стола, ножом не замахивался, не сокращал расстояние между ними. Просила при принятии решения учитывать только показания потерпевшей С.Т.П. и свидетеля Р.О.Н., данные ими в судебном заседании. Потерпевшая была зла и обижена на подсудимого и хотела его проучить, поэтому ранее на предварительном следствии давала иные показания.

Обсудив доводы подсудимого и защиты о постановлении оправдательного приговора, суд приходит к выводу, что оснований для оправдания ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется по следующим основаниям.

О факте совершения ФИО1 угрозы убийством потерпевшая ФИО3 заявила непосредственно сразу после произошедшего 05 января 2025 года, позвонив по телефону <***>, и в дальнейшем подтвердила письменным заявлением от 15 марта 2025 года, в этот же день она дала показания дознавателю по обстоятельствам произошедшего, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердив их 18 января 2025 года на очной ставке с подсудимым. Таким образом, потерпевшая на протяжении всего предварительного расследования давала стабильные показания, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия 5 января 2025 года потерпевшая С.Т.П. указала на нож, пояснив при этом, что данным ножом ее сын ФИО1 угрожал ей, а именно сказал, что зарежет ее, при этом ФИО1 с ножом в руке двигался в ее сторону, затем указала на место глее стояла она и ФИО1, когда последний намахивался ножом на нее.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшей С.Т.П. и свидетеля Р.О.Н., данные в ходе предварительного расследования, и положенные в основу приговора, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, мировой судья приходит к однозначному выводу, что ФИО1, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей С.Т.П., желая создать для последней тревожную обстановку, вызвать чувство страха и беспокойства за свою жизнь, с целью запугивания последней, высказывал угрозу убийством в ее адрес, подтверждая реальность своей угрозы взял в правую руку кухонный нож и направив лезвие ножа в ее сторону двигался в сторону С.Т.П. при этом сокращая дистанцию между ними. С.Т.П. испугавшись за свою жизнь и здоровье, испытывая страх и моральные страдания, с целью предотвращения дальнейших противоправных действий в отношении нее, схватилась за лезвие ножа левой рукой и оттолкнула ФИО1 от себя, в результате чего получила телесное повреждение, неповлекшее вреда здоровью. Учитывая явное физическое превосходство ФИО1 над потерпевшей С.Т.П. и совершения им активных действий, последняя угрозу убийством в свой адрес восприняла как реальную, обоснованно опасаясь осуществления ФИО1 в отношении нее данной угрозы.

Данные выводы подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, данных ими в ходе предварительного расследования непосредственно после рассматриваемых событий, протоколом очной ставки, заключениями экспертов, иными исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, состоит в действиях, представляющих собой психическое насилие и выражающихся в высказывании намерения убить другое лицо или причинить ему тяжкий вред здоровью.

Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством является реальность высказанной угрозы. Это означает, что потерпевший должен воспринимать угрозу как реальную. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности подсудимого, взаимоотношений потерпевшего и подсудимого.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого ФИО1 и потерпевшей С.Т.П., характер их взаимоотношений, обстоятельства произошедшего между ними конфликта, субъективное восприятие потерпевшей реальности угрозы убийством, которая во время конфликта между ними, сразу позвонила в полицию и сообщила о том, что подсудимый скандалит, суд приходит к выводу, что данная угроза убийством потерпевшей была воспринята реально, с учетом агрессивного поведения подсудимого ФИО1 и окружающей обстановки.

Судом также установлено, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, целенаправленно совершил действия, представляющие собой психическое насилие и выражающиеся в высказывании намерения убить потерпевшую С.Т.П., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, суд квалифицирует действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Изучая данные о личности подсудимого суд отмечает, что ФИО1 судим, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» - «БузНД» в 2011 году с диагнозом ***», имеет постоянное место жительства по которому характеризуется удовлетворительно, участковым-уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно.

Кроме того, судом учитывается состояние здоровья подсудимого ФИО1 в связи с наличием у него тяжелого заболевания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, мировой судья признаёт состояние здоровья подсудимого.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, на момент совершения которого он имел непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2014 года.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а иных объективных и достоверных доказательств того, что в момент совершения преступления алкогольное опьянение оказало на ФИО1 существенное воздействие и способствовало совершению им преступления, суду не представлено.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 руководствуясь принципом справедливости и учитывая цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием только при его назначении в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания на определенный срок в исправительном учреждении.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления по материалам дела не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, ч. 6 ст.15 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО1 наказания принудительными работами не имеется, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого.

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо изменить на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу немедленно в зале суда и содержать в следственном изоляторе.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хозяйственно-бытовой кухонный нож, фрагмент ватной палочки с образцом слюны С.Т.П., фрагмент ватной палочки с образцом слюны ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тоцкому району – уничтожить (л.д. 89, 91).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тоцкий районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области в течение 15 суток со дня со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Мировой судья подпись Пыжова А.В.

Апелляционным постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 04 июня 2025 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Тарасенко О.Е. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 04 июня 2025 года.