дело <НОМЕР> УИД 28MS0021-01-2023-001285-49

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья <АДРЕС> области по Зейскому окружному судебному участку Федоренко А.Г. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района ФИО1 потерпевшей ФИО2 подсудимого ФИО3 его защитника - адвоката Шулеповой В.А., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Голиковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> Бор <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего в с. <АДРЕС> Бор <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 8, ранее судимого: - <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области <ДАТА4> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

<ДАТА5> мировым судьей <АДРЕС> области по Зейскому городскому судебному участку по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы (данная судимость погашена). Освобожден <ДАТА6> по постановлению Белогорского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 3 дня.

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательно о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил жестокое обращение с животными с целью причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, при следующих обстоятельствах. <ДАТА8> около 16 часов 50 минут у ФИО3, находящегося в лесном массиве с. <АДРЕС> бор за приусадебной территорией д. 13 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> бор <АДРЕС> района <АДРЕС> области, увидевшего рядом с собой собаку породы немецкая овчарка чепрачного окраса, возник умысел, направленный на гибель животного. После этого, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животными, <ДАТА8> около 16 часов 50 минут в лесном массиве с. <АДРЕС> бор за приусадебной территорией д. 13 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> бор <АДРЕС> района <АДРЕС> области, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели собаки, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, предвидя, что на улице могут находиться иные лица, и его преступные действия будут очевидны обществу, используя силикатный кирпич белого цвета, с целью причинения гибели животному и сознательно желая этого, нанес около 3 ударов по голове собаке породы немецкая овчарка чепрачного окраса, причинив своими преступными действиями собаке телесные повреждения в виде: разрушения костей черепа, шейных позвонков и вещества спинного мозга, что повлекло гибель животного. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, не возражал огласить показания, данные им в ходе дознания.

Согласно показаниям ФИО3, допрошенного в ходе дознания в качестве подозреваемого, <ДАТА8> около 16 часов 30 минут он возвращался от гостей в состоянии алкогольного опьянения, шёл в районе участка автодороги «<АДРЕС> - Тыгда», который разделяет: с. <АДРЕС> бор <АДРЕС> района на два участка. Увидел возле дороги, лежащую на земле собаку породы немецкая овчарка, крупного размера, темного окраса, которая скулила, билась в агонии. Подойдя поближе, он увидел, что на собаке присутствуют следы столкновения с автомобилем, так как изо рта и таза шла кровь. Он узнал, что это была собака его соседей - ФИО4. Посчитав, что собаке никакая помощь не поможет и обращаться в ветеринарную клинику нет смысла, он из гуманных соображений взял в правую руку силикатный кирпич белого цвета, находящийся около дороги, и нанес ей около трех ударов по голове кирпичом. От данных действий собака умерла, и он оттащил ее недалеко в лес, кирпич кинул рядом, после чего пошел домой. Проходя мимо дома Кремневых, проживающих на ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> бор. <АДРЕС> района, он хотел сообщить о произошедшем Кремневым, окликнул несколько раз, но из дома никто не вышел, и он пошел домой. В этот же день около 18 часов 00 минут к нему домой прибыли сотрудники полиции и опросили его по существу вопросов. Узнав о том, что по данному факту К-вы написали заявление в полицию, он несколько раз приходил к ним домой, с целью урегулировать данную ситуацию, однако нему никто не открывал дверь, на контакт никто не выходил. Вину свою в совершении данного преступления признает полностью, просит строго его не винить, так как данное преступления он совершил из гуманных соображений. Обязуется возместить причиненный ущерб Кремневым (л.д. 74-76). В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме. Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 согласно которым, точное время указать не может, поскольку прошло много времени. В феврале 2022 года убили ее собаку, ей было 10 лет. Она в тот день приехала в с. <АДРЕС> бор, чтобы погулять с собакой и в один из моментов собака случайно пропала. Они несколько раз ездили по деревне, но не нашли ее, и уже после этого, в социальной сети, кажется, «Инстаграмм» она увидела от волонтера фотографии мертвой собаки. Соответственно связались с волонтером и выяснили обстоятельства, приехали, встретились с ФИО5 и узнали подробности. До произошедшего, собака была здорова, наоборот чересчур активная, поэтому она и привезла ее пробегаться. Повреждений никаких не было. После произошедшего, она забрала собаку у ФИО5, самостоятельно отвезла в ветеринарную клинику для установления причин смерти, после чего похоронила. При этом заплатила денежные средства.

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею при производстве дознания, согласно которым, у нее в собственности была собака породы немецкая овчарка по кличке «Гектор» возрастом около 11 лет. <ДАТА8> она находилась у своей бабушки в с. <АДРЕС> бор по адресу ул. <АДРЕС> д. 4, совместно с собакой. Собака гуляла во дворе дома. В обеденное время она обнаружила, что собаки в ограде нет. Она предприняла меры по поиску собаки и стала искать ее по улицам с. <АДРЕС> бор. Около 23 ч. 00 мин. <ДАТА8> от ФИО5 она узнала, что принадлежащую ей собаку убили. ФИО5 видела мужчину по имени Пономарев Павел, который стоял рядом с трупом ее собаки, держа при этом в руках кирпич. Труп собаки был передан сотрудниками полиции ФИО5 под расписку. Позже созвонившись с сотрудниками полиции, она сообщила, что самостоятельно заберет труп собаки и проведет необходимые действия по установлению причины смерти собаки, и дальнейшее захоронение трупа. За вскрытие трупа собаки в ветлечебнице она заплатила около 10 000 рублей. Так же за захоронение трупа она отдала около 5000 рублей (л.д. 41-43). Указанные показания потерпевшая подтвердила, кроме того пояснила, что согласно акту вскрытия трупа собаки, никаких иных повреждений у собаки не было обнаружено.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе дознания и оглашенным судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она <ДАТА9> в дневное время находилась на территории ее приусадебного участка по адресу с. <АДРЕС> Бор <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 13. Около 16 часов 30 минут она увидела на своей территории бродячую собаку, которая при виде ее убежала. Спустя около 5-10 минут, она услышала визг со стороны леса. После чего она через свой участок пошла в сторону визга. За оградой участка она увидела односельчанина - ФИО3, у которого в руках был окровавленный кирпич, и рядом с ним лежал труп собаки, которая ранее забегала к ней. Павел, как ей показалось, был пьян. Увидев ее тот начал придумывать отмазки, что собаку сбили, и тот её добил из гуманных соображений. После чего тот бросил кирпич, отряхнул руки и ушел в неизвестном направлении. Она вернулась домой и вызвала сотрудников полиции, после чего вернулась к трупу собаки. По приезду сотрудников полиции последние составили протокол осмотра места происшествия взяли с нее объяснение (л.д. 87-88). Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе дознания и оглашенным судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с <ДАТА10> на <ДАТА11> он находился на дежурстве в составе следственно оперативной группы. В ходе дежурства около 16 ч. 55 мин. по команде ОД ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> он выезжал по адресу с. <АДРЕС> бор - лесной массив за д. 13 по. ул. <АДРЕС>, для проведения проверки по факту убийства собаки. По прибытии на место, им был обнаружен труп собаки породы немецкая овчарка. Так как хозяин собаки был не установлен, им было принято решение передать под расписку труп собаки лицу, обнаружившему его -ФИО5 Позже, установив кому принадлежит собака, созвонившись с хозяйкой - ФИО2 по телефону, последняя сообщила, что самостоятельно заберет труп собаки у ФИО5. и проведет необходимые действия по установлению причины смерти в ветлечебнице, а после чего предоставит документы в отдел полиции (л.д. 25-27). Из показаний специалиста ФИО7, данных ею в ходе дознания и оглашенным судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 1990 году она завершила обучение в Благовещенском сельскохозяйственном институте, по специальности ветеринария, с присвоением квалификации ветеринарный врач. В 1993 году она трудоустроилась ГБУ <АДРЕС> области «Районная станция по борьбе с болезнями животных по Зейскому и Магдагачинскому районам» в должность ветеринарного врача. В 2015 году она назначена на должность ветеринарного врача первой категории, где осуществляет свою деятельность по настоящее время. В ее должностные обязанности входит: профилактические прививки, лечение, постановка диагноза, кроме этого она может проводить вскрытие животных. Так как у нее высшее специальное образование в сфере ветеринарии, то она имеет все необходимые познания в этой сфере, в частности, для определения утилизации в связи с определёнными приз псами трупа животного. <ДАТА12> ей и в/ф ФИО8 было произведено патологоанатомическое вскрытие трупа собаки чепрачного окраса, привезённого из с. <АДРЕС> Бор <АДРЕС> района. При вскрытии трупа установлено, что у неё в носовых ходах сгустки крови. Кости черепа - с левой стороны на 2 см. ниже глазницы обнаружен перелом височного отростка скуловой кости, скулового отростка височной кости и клювовидного отростка. В шейном отделе обнаружен перелом 2 шейного позвонка. В области перелома в прилегающих тканях было обнаружено кровоизлияние. Смерть собаки наступила от механического повреждения тупым предметом в голову, сопровождавшегося разрушением костей черепа, шейных позвонков и вещества спинного мозга. Никаких повреждений на трупе собаки, кроме вышеуказанных, обнаружено не было. Труп данной собаки на осмотр принесла хозяйка собаки ФИО2 (л.д. 29-31). Согласно данным протокола осмотра места происшествия от <ДАТА8>, осмотрена территория, прилегающая к приусадебному участку по адресу ул. <АДРЕС>, д. 13 с. <АДРЕС> Бор <АДРЕС> района <АДРЕС> области, рядом с ограждение обнаружен труп собаки черно-коричневого цвета, крупного размера, рядом с трупом обнаружена жидкость буро-красного цвета (л.д. 10-12).

Актом вскрытия трупа павшего (или убитого) животного от <ДАТА12>, согласно которому смерть собаки наступила от механического повреждения тупым предметом в голову, сопровождавшегося разрушением костей черепа, шейных позвонков и вещества спинного мозга (л.д. 13-14). Согласно данным протокола осмотра предметов от <ДАТА13>, пакет с содержащемся в нем белым силикатным кирпичом, на котором видны пятна темно-бордового цвета (л.д. 51-54). Исследованные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований ставить под сомнение их допустимость не имеется. Как следует из материалов дела, перед допросом ФИО3 разъяснялось предоставленное статьей 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что в случае согласия дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу (л.д. 74-76). ФИО3 допрошен в присутствии защитника, его показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6 Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не содержат противоречий, подтверждаются иными доказательствами - данными протокола осмотра места происшествия. Оснований ставить под сомнение достоверность данных доказательств не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что он убил собаку кирпичом только потому, что собаку сбила машина, и она мучилась, опровергается показаниями свидетеля ФИО5, которая за 5-10 минут видела указанную собаку, бегающую на ее территории, после чего она услышала визг со стороны леса и увидела ФИО3 с кирпичом в руке, а также актом вскрытия трупа павшего (убитого) животного от <ДАТА14> и пояснениями специалиста ФИО7 о том, что иных повреждений, помимо установленных (от механического повреждения тупым предметом в голову), у собаки обнаружено не было.

В связи с изложенным действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животными с целью причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель. При назначении ФИО3 наказания судья в соответствии со ст. 60, ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на интересы общественной нравственности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельства - рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Исследовав данные о личности подсудимого, судья установила, что подсудимый ФИО3 не состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей в психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача нарколога с <ДАТА15> с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 102).

Как следует из материалов дела, ФИО3 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 74-76). Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 судья признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных, признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется Доводы защитника о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшей ФИО2 выразившегося в том, что она оставила собаку без присмотра, и это явилось поводом для совершения ФИО3 преступления, какими-либо объективными данными, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судьей не установлено, поскольку суду не представлено доказательств того, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно - волевой контроль подсудимого за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления.

В связи с тем, что судимость по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> в установленном законом порядке не снята и не погашена, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, за исключением случаев установления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО3 оснований для назначения ему наказания ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, не имеется. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и позволяющие при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

С учетом установленных ч. 5 ст. 18, ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, а также данных о личности подсудимого, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы усматривает. Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО3, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, мировой судья приходит к выводу, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы сроком не ниже одной трети максимального срока этого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 245 УК РФ, назначив наказание условно, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев. Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, в период испытательного срока не менять постоянного и временного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства - белый силикатный кирпич, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 15 суток после получения апелляционного представления или апелляционной жалобы. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 54) через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на приговор (или иное итоговое судебное решение) подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствие с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья А.Г. Федоренко