Приговор по делу № 1-5/2025 от 26.03.2025.

Решение по уголовному делу

№ 1-5/2025 64MS0022-01-2025-000528-41 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 26 марта 2025 года г. Балашов

Мировой судья судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области Мочалова О.М., при секретаре Елатомцевой А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Воеводиной Е.Ф. подсудимого ФИО8, его защитника Костикова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Макушенко <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, судимого: <ДАТА3>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 138 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО8 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. В примерный период времени с 21 часа 50 минут <ДАТА12> по 00 часов 18 минут <ДАТА13>, более точное время следствием не установлено, ФИО8 находился в подъезде <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, где увидел несовершеннолетнего <ФИО2>, спускающегося по лестнице, и у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО8, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, а также, что своими преступными действиями он посягает на здоровье другого человека, предвидя возможность наступления легкого вреда здоровья <ФИО2> и желая его наступления, действуя умышленно, нанес кулаком правой руки не менее трех ударов в область лица несовершеннолетнего <ФИО2>, отчего последний упал на лестничную площадку, ударившись верхними и нижними конечностями тела и потеряв сознание. Затем ФИО8, держа за нижние и верхние конечности <ФИО2>, переместил последнего в помещение квартиры <НОМЕР>. Своими преступными действиями ФИО8 причинил несовершеннолетнему <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения в виде: повреждений группы А - закрытого перелома костей носа слева со смещением, кровоподтека в окружности левого глаза и на спинке носа слева, которые расцениваются в совокупности как повреждения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель; повреждений группы Б - ушибов мягких тканей лица с кровоподтеками в левой височно-скуловой области и на левой щеке, кровоподтека на правом предплечье, ссадины внутренней лодыжки левой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, ФИО8 нарушил тайну телефонных переговоров и иных сообщений при следующих обстоятельствах. В примерный период времени с 21 часа 50 минут <ДАТА12> по 00 часов 18 минут <ДАТА13>, более точное время следствием не установлено, ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире <НОМЕР> совместно с несовершеннолетним <ФИО3>, и у него с целью установления круга общения несовершеннолетнего <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на нарушение тайны телефонных переговоров и иных сообщений путем ознакомления с информацией, содержащейся в принадлежащем <ФИО2> мобильном телефоне марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который ФИО8 обнаружил у потерпевшего, проверив карманы последнего.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО8, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение права на тайну телефонных переговоров и иных сообщений, предусмотренного ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, действуя из личной заинтересованности, с целью установления круга общения <ФИО2>, без согласия последнего, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в приложении социальной сети «ВКонтакте», мессенджерах «Telegram» и «WhatsApp», установленных в мобильном телефоне несовершеннолетнего <ФИО2>, ознакомился с текстом входящих и исходящих сообщений, полученных и отправленных <ФИО3> в ходе переписки с другими пользователями приложений, а также с информацией о входящих и исходящих сигналах соединений абонентского номера телефона <ФИО2> с другими абонентами (дате, времени продолжительности соединений, номерах абонентов), не имея на это разрешения несовершеннолетнего <ФИО2>

Своими преступными действиями ФИО8 нарушил тайну телефонных переговоров и иных сообщений несовершеннолетнего <ФИО2>

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых преступлений объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. По эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью <ФИО2>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, вина ФИО8 подтверждается: - показаниями несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2> от <ДАТА14>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что <ДАТА12>, примерно в 18 часов 40 минут, он пришел в гости к своему другу <ФИО4> по адресу: <АДРЕС>, кв. 112. В вышеуказанной квартире у своего друга он находился примерно до 21 часа 50 минут. После этого он сразу же вышел от своего друга и начал спускаться вниз по лестнице, после чего на лестничной клетке 04 этажа, неизвестный ему мужчина, который шел ему навстречу, ударил его правой рукой в область лица, а именно: по носу, отчего он стал терять сознание. Данный мужчина был один. Удар был нанесен один раз, однако не исключает того, что его могли ударить также уже после того, как он упал. От сотрудников полиции стало известно, что мужчиной, ударившим его, был ФИО8 После этого он очнулся в неизвестной ему квартире, где находился второй мужчина: ранее неизвестный ему <ФИО5> Он очнулся в помещении спальной комнаты, на диване ранее неизвестной ему квартиры. Очнувшись, он увидел, что у ФИО8 в руках был его телефон, и на тот момент времени он осматривал его содержимое. Он стал просить указанных мужчин, чтобы они отпустили его домой, на что <ФИО5> постоянно повторял: «Сейчас пойдешь». ФИО8, в свою очередь, в основном говорил по телефону, который принадлежал самому ФИО8, а также периодически он разговаривал по телефону, который принадлежал ему. В определенный момент времени к нему подошел ФИО8, и вместе с <ФИО6> связали ему руки. ФИО8 надел на него балаклаву, которая была у него в кармане, и стал записывать его на видео, а также фотографировать на телефон. Данный телефон ему не принадлежал. Он, в свою очередь, продолжал спрашивать данных мужчин о том, когда ему можно будет пойти домой, на что <ФИО5> говорил, что совсем скоро. Затем к нему вновь подошел <ФИО5> и снял мочалку с его рук. ФИО8, в свою очередь, сказал <ФИО6>, чтобы тот развязал его. Он самостоятельно взял свой телефон, который находился на столе, после чего встал со стула и направился к входной двери. <ФИО5> открыл дверь, и он пошел из данной квартиры домой. Он сразу же посмотрел на время: на экране телефона было 00 часов 18 минут (т. 1 л.д. 214-220); - показаниями несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2> от <ДАТА15>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым все обнаруженные у него в ходе проведенной экспертизы телесные повреждения, в том числе на нижних и верхних конечностях, ему причинил ФИО8 Последний нанес ему не менее трех ударов по лицу. Телесные повреждения на конечностях могли образоваться у него, когда ФИО8 затаскивал его в квартиру (т. 2 л.д. 14-17);

- показаниями свидетеля <ФИО7>, данными в судебном заседании, о том, что <ДАТА12> в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут его сын - <ФИО2> пошел к своему знакомому: <ФИО4> Максиму, проживающему по адресу: <АДРЕС>. В этот же день, после того как в 22 часа 00 минут сын не вернулся с улицы, в начале 23 часа его (<ФИО7>) супруга звонила сыну на телефон, абонент был не доступен, потом он появился в сети, гудки шли, но трубку сын не брал. Он (свидетель) оделся и пошел по направлению к дому, где жил <ФИО4> М. Дойдя до его дома, осмотрелся, пошел обратно, потом стал звонить <ФИО4> М., который пояснил, что примерно в 21 час 50 минут <ФИО2> ушел от него домой. После этого он (свидетель) стал обследовать придомовые территории, однако сына не нашел, в связи с чем сделал сообщение в полицию, после чего продолжил поиски. В 22 часа 50 минут в социальной сети «ВКонтакте» на странице сына появилась фотография с елкой, которая находилась у них в квартире, и двумя буквами «Ш». Примерно в 00 часов 18 минут пришло СМС-сообщение или сын позвонил ему, точно не помнит, после чего он нашел сына недалеко от дома <НОМЕР>, ближе к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда он увидел сына, у того был кровоподтек на лице, лицо было опухшим, на что сын пояснил, что в подъезде его ударили, дополнив, что плохо ориентируется и плохо соображает в данный момент, у него болела голова. Он (свидетель) посадил его в машину, и они поехали в Балашовскую районную больницу. Впоследствии сын рассказал, что в тот момент, когда он направился от <ФИО4> М. домой и спускался по лестнице, в районе 4 этажа незнакомый ему мужчина ударил его несколько раз, отчего он потерял сознание, когда открыл глаза, то увидел, что находится в какой-то квартире на диване и что у ФИО8 (как ему стало известно позднее) в руках находится его (<ФИО2>) телефон, который просматривал социальные сети сына, осуществил звонок с его телефона. Потом <ФИО2>, как, он не помнит, оказался на кухне, где был второй мужчина, как ему позже стало известно - <ФИО5>, последний успокаивал сына, говорил, что сейчас он пойдет домой, сын пояснил, что телефонные звонки мужчины не давали ему осуществить, телефон сына находился то в руках ФИО8, то лежал на столе в кухне, при этом на телефон поступали звонки, которые указанные мужчины то сбрасывали, то отключали телефон. Затем <ФИО2> связали мочалкой руки, после чего стали производить фото- или видеосъёмку на телефон ФИО8 или <ФИО6>, при этом они пояснили <ФИО2>, что если он пойдет куда-то жаловаться, то они скажут, что он на них напал. При этом они надели на него балаклаву, которая находилась у сына в кармане, тот надевает ее в зимнее время для защиты от ветра. После того, как ФИО8 и <ФИО5> разрешили <ФИО2> пойти домой, он взял свой телефон, который лежал на столе в кухне, на выходе вспомнил про ключи, которые у него забрали, попросил вернуть их, ключи ему вернули, он вышел из квартиры, стал спускаться и позвонил; - показаниями свидетеля <ФИО6>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА12>, в примерный промежуток времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ему позвонил ФИО8 и сказал, что хочет оставить у него в квартире денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Учитывая тот факт, что ФИО8 не имеет квартиры и проживает в спортивном зале «Пересвет» по адресу: <АДРЕС> область, г. Балашов, ул. <АДРЕС> Маркса, д. 39, он согласился на его просьбу, и они решили встретиться. Он пошел к ФИО8 пешком, после чего дошел до адреса, где проживает последний, и они поехали на его машине марки «ЛАДА», модели 2108, к нему в квартиру, то есть по адресу: <АДРЕС>. В примерный промежуток времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, он совместно с ФИО8 стал употреблять спиртные напитки. В примерный промежуток времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, когда они с ФИО8 распивали спиртные напитки, он услышал стук в дверь. Он встал со стула на кухне, после чего подошел к входной двери и открыл ее. Открыв дверь, напротив него стоял мужчина в черной балаклаве, который сразу же стал заходить внутрь квартиры, сделав один шаг вперед. В связи с тем, что события развивались стремительно, он в этот же момент взял данного мужчину за куртку, после чего резко потянул на себя и сразу же толкнул его на пол, отчего последний упал на колени. ФИО8, в свою очередь, ударил неизвестного мужчину, который проник внутрь квартиры. Как он его ударил, чем и в какую область, он пояснить не может. В данный момент времени он стоял спиной к ФИО8 и неизвестному лицу. После этого ФИО8 повел неизвестного мужчину в помещение кухни, где они изначально и находились. Приведя данного мужчину в помещение кухни, он, а также ФИО8 попросили неизвестного мужчину снять балаклаву, что он и сделал. Когда он снял маску, он увидел, что перед ним находился молодой человек примерно 18 лет. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данным молодым человеком являлся несовершеннолетний <ФИО2> Сразу после этого <ФИО2> самостоятельно взял телефон из кармана своей куртки, после чего сам его разблокировал по просьбе ФИО8 Последний хотел посмотреть его сотовый телефон на предмет наличия в нем каких-либо переписок или звонков, свидетельствующих о том, что данного молодого человека могли подстрекать к хищению денежных средств, оставленных на хранение в его квартире. После этого ФИО8 стал смотреть историю вызовов, а также приложение «ВКонтакте», с целью убедиться, что данный молодой человек не имел какого-либо преступного умысла, о чем ему сообщил сам ФИО8 (т. 1 л.д. 234-238);

- показаниями свидетеля <ФИО4>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что <ДАТА12>, в примерный промежуток с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, к нему домой пришел его друг <ФИО2> Они с <ФИО3> общались и играли в компьютерные игры. Впоследствии, в примерный промежуток времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, к ним также пришел еще один общий знакомый - <ФИО10> Затем, в 21 час 50 минут <ФИО2> оделся и вышел из квартиры, так как ему нужно было идти домой. В примерный промежуток времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут ему позвонила мать <ФИО2> - <ФИО2> Светлана, которая спросила у него, где находится <ФИО2>, на что он ответил, что не знает. Сразу после того, как ему позвонила мать <ФИО2>, он, совместно с <ФИО12>, оделся и вышел на улицу, после чего они начали поиски <ФИО2> В 00 часов 17 минут <ДАТА13> ему пришло СМС-уведомление о том, что мобильный телефон <ФИО2> появился в сети, после чего он позвонил <ФИО2> Последний ответил ему на звонок, пояснив, что находится возле остановки у дома <НОМЕР>. Не дойдя примерно 150 метров до вышеуказанной остановки, он и <ФИО10> обнаружили <ФИО2> возле нее. Когда он и <ФИО10> уже стали подходить к <ФИО2>, к ним подъехал автомобиль, из которого вышел отец <ФИО2> - <ФИО7> На лице у <ФИО2> был большой синяк, его лицо было опухшим. После этого <ФИО7> совместно с <ФИО3> сели в автомобиль и поехали в больницу, а он, в свою очередь, пошел домой (т. 1 л.д. 243-247); - протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием <ФИО6> было осмотрено помещение квартиры <НОМЕР>, а также помещение подъезда <НОМЕР>. В ходе осмотра места происшествия изъято: два следа папиллярных узора, мочалка (т. 1 л.д. 77-90); - протоколом осмотра предметов от 04 февраля 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена мочалка и два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук. Данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 166-169); - заключением эксперта № 47 от 22 января 2025 года, согласно которому у несовершеннолетнего <ФИО2> имеются следующие телесные повреждения: повреждения группы А - закрытый перелом костей носа слева со смещением, кровоподтек в окружности левого глаза и на спинке носа слева, которые расцениваются в совокупности как повреждения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель; повреждения группы Б - ушибы мягких тканей лица с кровоподтеками в левой височно-скуловой области и на левой щеке, кровоподтек на правом предплечье, ссадина внутренней лодыжки левой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 199-200); - протоколом допроса эксперта <ФИО13> от <ДАТА18>, согласно которому все повреждения группы А возникли от не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом, все повреждения на лице <ФИО2> возникли от не менее трех травматических воздействий тупым твердым предметом (т. 1 л.д. 203-204);

- заявлениями несовершеннолетнего <ФИО2> от <ДАТА19>, согласно которым он просит привлечь ФИО8, который причинил ему телесные повреждения, в том числе перелом носа, а также нарушил его право на тайну переписки (т. 1 л.д. 62-63); - показаниями подозреваемого ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым <ДАТА12>, в примерный промежуток времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, он позвонил своему другу <ФИО6>, чтобы встретиться. Спустя 30 минут к нему пришел <ФИО5> В ходе разговора ими было принято решение поехать к <ФИО6> для того, чтобы выпить спиртного, а также он хотел оставить у него свои денежные средства в размере 1 000 000 рублей на сохранении. После этого, в примерный промежуток времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, они сели в автомобиль марки «ЛАДА», модели 2108, принадлежащий ему, после чего поехали к <ФИО6> по адресу: <АДРЕС>. Прибыв по вышеуказанному адресу, они стали употреблять спиртные напитки. В примерный промежуток времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, когда они с <ФИО6> распивали спиртные напитки, они услышали стук в дверь, и <ФИО5> пошел к ней, чтобы открыть дверь. Когда он подошел к входной двери, он обнаружил, что происходила борьба между <ФИО6> и неизвестным мужчиной, который находился в балаклаве черного цвета на лице. Они оба стояли на ногах и боролись. Когда он увидел данную картину, он нанес неизвестному мужчине один удар в область левой щеки своей правой рукой, и впоследствии он с <ФИО6> положил неизвестного мужчину на пол. Впоследствии от сотрудников полиции ему стали известны анкетные данные мужчины, им оказался <ФИО2> (т. 2 л.д. 2-6); - показаниями обвиняемого ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он подтверждает свои ранее данные показания в качестве подозреваемого. <ДАТА12>, в примерный промежуток времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, он, находясь по адресу: <АДРЕС>, нанес несовершеннолетнему <ФИО2> один удар своей правой рукой в область лица (т. 2 л.д. 27-30);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО8 и потерпевшим <ФИО3>, согласно которому потерпевший <ФИО2> показал, что <ДАТА12>, примерно в 21 час 50 минут, он выходил из квартиры своего друга, который проживает по адресу: <АДРЕС>, кв. 112. Он начал спускаться по лестнице в подъезде, и в момент, когда он спускался, ему в область лица кто-то нанес один удар правой рукой. В результате данного удара у него был сломан нос, образовался большой синяк и кровоподтеки. Обвиняемый ФИО8 показания потерпевшего <ФИО2> не подтвердил и показал, что <ДАТА12>, в вечернее время, он находился в квартире дома <НОМЕР>, у своего друга <ФИО6> В определенный момент времени кто-то постучал в дверь, после чего <ФИО5> пошел открывать ее, а он остался на кухне. Затем он услышал, что дверь открылась, и сразу последовали звуки борьбы. Он подошел к ним, после чего нанес один удар своей правой рукой в область лица <ФИО2> (т. 2 л.д. 9-12).

По эпизоду нарушения тайны телефонных переговоров и иных сообщений вина ФИО8 подтверждается: - показаниями несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА12>, примерно в 18 часов 40 минут, он пришел в гости к своему другу <ФИО4> по адресу: <АДРЕС>, кв. 112. В вышеуказанной квартире у своего друга он находился примерно до 21 часа 50 минут. После этого он сразу же вышел от своего друга и начал спускаться вниз по лестнице, после чего на лестничной клетке 4 этажа неизвестный ему мужчина, который шел ему навстречу, ударил его правой рукой в область лица, а именно, по носу, отчего он сразу же потерял сознание. Данный мужчина был один. Удар был нанесен один раз, однако не исключает того, что его могли ударить также уже после того, как он упал. От сотрудников полиции стало известно, что мужчиной, ударившим его, был ФИО8 После этого он очнулся в неизвестной ему квартире. Во сколько по времени он очнулся, он пояснить не может. Он очнулся в помещении спальной комнаты, на диване в ранее не известной ему квартире. Очнувшись, он увидел, что у ФИО8 в руках был его телефон, и на тот момент времени он осматривал его содержимое, а именно: переписки в приложении «ВКонтакте», а также в мессенджерах «WhatsApp», «Telegram». На его телефоне марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «11» установлен код-пароль и получить доступ к содержимому телефона, не вводя его, не получится. На указанном телефоне стоит идентификация личности по Face ID, что является технологией, позволяющей установить личность посредством сканирования лица и глаз, однако данная технология не позволит разблокировать телефон, пока человек находится без сознания, так как у него должны быть открыты глаза. Допускает, что в момент времени, когда он приходил в себя и открывал глаза, ФИО8 воспользовался данным моментом, чтобы разблокировать его телефон. Сам он не давал ФИО8 свой телефон, а также не говорил ему пароль от него и не разрешал ФИО8 брать его телефон и смотреть его переписки и сведения о телефонных вызовах. Затем, спустя примерно 2 минуты его нахождения в данной комнате, в нее со стороны коридора заглянул другой мужчина. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что вторым мужчиной был <ФИО5> Он стал просить указанных мужчин, чтобы они отпустили его домой, на что <ФИО5> постоянно повторял: «Сейчас пойдешь». ФИО8, в свою очередь, в основном говорил по телефону, который принадлежал самому ФИО8, а также периодически он разговаривал по телефону, который принадлежал ему. Затем вскоре его отпустили. Он сразу же посмотрел на время: на экране телефона было 00 часов 18 минут (т. 1 л.д. 214-220); - показаниями свидетеля <ФИО7>, данными в судебном заседании, аналогичными показаниям по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью <ФИО2>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; - показаниями свидетеля <ФИО6>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что <ДАТА12>, в примерный промежуток времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ему позвонил ФИО8 и сказал, что он хочет оставить у него в квартире денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Учитывая тот факт, что ФИО8 не имеет квартиры и проживает в спортивном зале «Пересвет» по адресу: <АДРЕС> область, г. Балашов, ул. <АДРЕС> Маркса, д. 39, он согласился на его просьбу, и они решили встретиться. Он пошел к ФИО8 пешком, после чего дошел до адреса, где проживает последний, и они поехали на его машине марки «ЛАДА», модели 2108, к нему в квартиру, то есть по адресу: <АДРЕС>. В примерный промежуток времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, он совместно с ФИО8 стал употреблять спиртные напитки. В примерный промежуток времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, когда они с ФИО8 распивали спиртные напитки, он услышал стук в дверь. Он встал со стула на кухне, после чего подошел к входной двери и открыл ее. Открыв дверь, напротив него стоял мужчина в черной балаклаве, который сразу же стал заходить внутрь квартиры, сделав один шаг вперед. В связи с тем, что события развивались стремительно, он в этот же момент взял данного мужчину за куртку, после чего резко потянул на себя и сразу же толкнул его на пол, от чего последний упал на колени. ФИО8, в свою очередь, ударил неизвестного мужчину, который проник внутрь квартиры. Как он его ударил, чем и в какую область, он пояснить не может. В данный момент времени он стоял спиной к ФИО8 и неизвестному лицу. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данным неизвестным молодым человеком являлся несовершеннолетний <ФИО2> Сразу после этого <ФИО2> самостоятельно взял телефон из кармана своей куртки, после чего сам его разблокировал по просьбе ФИО8 Последний хотел посмотреть его сотовый телефон на предмет наличия в нем каких-либо переписок или звонков, свидетельствующих о том, что данного молодого человека могли подстрекать к хищению денежных средств, оставленных на хранение в его квартире. После этого ФИО8 стал смотреть сообщения в мессенджерах, историю вызовов, а также приложение «ВКонтакте» с целью убедиться, что данный молодой человек не имел какого-либо преступного умысла. Какого именно содержания были сообщения, он пояснить не может, так как сам он их не видел и телефон <ФИО2> в руки не брал. Потом ФИО8 стал смотреть приложение «ВКонтакте», о чем ему стало известно с его слов. Также со слов ФИО8 ему стало известно, что он обнаружил в списке друзей «ВКонтакте» у данного молодого человека свою бывшую супругу, которую зовут Жанна. ФИО8, увидев в списке друзей приложения «Вконтакте» свою бывшую супругу, спросил у <ФИО2>, кем Жанна ему приходится, а также поинтересовался, почему они общаются. На это молодой человек ответил, что они просто переписываются и лично они не знакомы. ФИО8 осуществил звонок своей бывшей супруге ФИО9 с телефона <ФИО2> с целью сказать ей о том, что в его квартиру ворвался неизвестный молодой человек (т. 1 л.д. 234-238); - протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием <ФИО6> было осмотрено помещение квартиры <НОМЕР>. В ходе осмотра места происшествия изъято: два следа папиллярных узора, мочалка (т. 1 л.д. 77-90); - протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра места происшествия у потерпевшего <ФИО2> был изъят мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «11» (т. 1 л.д. 91-96);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра места происшествия у подозреваемого ФИО8 был изъят мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «15» (т. 1 л.д. 114-119);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра места происшествия у свидетеля <ФИО6> был изъят мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т. 1 л.д. 130-135);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра места происшествия у свидетеля <ФИО7> была изъята детализация операций абонентского номера +<НОМЕР> с <ДАТА12> по 21 января 2025 года (т. 1 л.д. 143-148);

- протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен представленный потерпевшим <ФИО3> мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «11», на котором имеются личные переписки <ФИО2>, касающиеся процесса обучения в школе, а также история вызовов и фотография портативного электронного устройства для потребления никотина. Данный мобильный телефон признан в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему <ФИО2> под сохранную расписку (т. 1 л.д. 97-109); - протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена представленная свидетелем <ФИО14> детализация операций абонентского номера +<НОМЕР> с <ДАТА12> по 21 января 2025 года, в которой имеются сведения об исходящем звонке в 21 час 05 минут на абонентский номер +<НОМЕР>, который, согласно материалам уголовного дела, принадлежит бывшей супруге ФИО8 - <ФИО15> Данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 149-153);

- показаниями подозреваемого ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым <ДАТА12>, в примерный промежуток времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, он позвонил своему другу <ФИО6>, чтобы встретиться. Спустя 30 минут к нему пришел <ФИО5> по адресу: <АДРЕС> область, г. Балашов, ул. <АДРЕС> Маркса, д. 39, где он проживает в спортивном зале «Пересвет». В ходе разговора ими было принято решение поехать к <ФИО6> для того, чтобы выпить спиртного, а также он хотел оставить у него свои денежные средства в размере 1 000 000 рублей на сохранении. После этого, в примерный промежуток времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, они сели в автомобиль марки «ЛАДА», модели 2108, принадлежащий ему, после чего поехали к <ФИО6> по адресу: <АДРЕС>. Прибыв по вышеуказанному адресу, они стали употреблять спиртные напитки. В примерный промежуток времени с 22 часов 00 минут до 23 часа 00 минут, когда они с <ФИО6> распивали спиртные напитки, они услышали стук в дверь, и <ФИО5> пошел к ней, чтобы понять, кто пришел, а он остался на кухне. Когда он подошел к входной двери, он обнаружил, что происходила борьба между <ФИО6> и неизвестным мужчиной, который находился в балаклаве черного цвета на лице. Они оба стояли на ногах и боролись. Когда он увидел данную картину, он нанес неизвестному мужчине один удар в область левой щеки своей правой рукой. Впоследствии ему стали известны анкетные данные молодого мужчины, им оказался <ФИО2> После того, как борьба с <ФИО3> прекратилась, он стал осматривать карманы <ФИО2> на предмет наличия у него ножа, при этом у <ФИО2> при себе были следующие вещи: балаклава, которая изначально была на нем, беспроводные наушники, телефон, простая черная шапка. После этого он отвел <ФИО2> на кухню и взял его телефон в руки. Затем он сказал ему, чтобы тот его разблокировал, так как у него были подозрения на то, что <ФИО2> хотел его ограбить. Чтобы убедиться в обратном, он решил посмотреть его мобильный телефон. Он смотрел историю вызовов, а также его переписки в социальной сети «ВКонтакте» и мессенджерах, а именно: «WhatsApp» и «Telegram». В одном из приложений у <ФИО2> имелась фотография с изображением электронной сигареты. <ФИО2> не давал ему разрешения на просмотр переписки и истории вызовов (т. 2 л.д. 2-6); - показаниями обвиняемого ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он подтверждает свои ранее данные показания в качестве подозреваемого. <ДАТА12>, в примерный промежуток времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, он, находясь по адресу: <АДРЕС>, нанес несовершеннолетнему <ФИО2> один удар своей правой рукой в область лица. По поводу нарушения тайны переписки пояснил, что он действительно взял в руки мобильный телефон <ФИО2> и просмотрел его личные переписки в мессенджере «WhatsApp», а также в приложении «ВКонтакте». Он также просмотрел историю вызовов <ФИО2>, однако он это сделал для того, чтобы удостовериться в том факте, что <ФИО2> не является злоумышленником и не представляет какой-либо угрозы (т. 2 л.д. 27-30). Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у мирового судьи оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей, а также исследовав доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО8 в совершении преступления и подтверждают фактические обстоятельства преступления, и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, не противоречат друг другу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности. Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО8, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также свидетеля <ФИО6>, в части места нанесения удара <ФИО2> и совершения неправомерных действий последним, устранены в ходе судебного следствия как исследованными доказательствами, так и самим подсудимым, признавшим в судебном заседании вину в полном объеме.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 138 УК РФ как нарушение тайны телефонных переговоров и иных сообщений.

По сведениям, содержащимся в сообщениях государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» ФИО8 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 42), с <ДАТА21> состоит на <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т. 2 л.д. 156). С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, мировой судья признает ФИО8 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Назначая наказание, мировой судья, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО8 преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, учитывая данные, характеризующие личность ФИО8, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Также мировым судьей принимаются во внимание и учитываются данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ мировой судья признает полное признание ФИО8 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Мировой судья не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, как состояние опьянения подсудимого повлияло на совершение им указанного преступления. В связи с изложенным мировой судья не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО8 ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает ФИО8 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на то, что преступления, совершенные ФИО8, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, они представляет общественную опасность в силу распространенности. Размер и вид наказания определяется исходя из наличия в действиях ФИО8 рецидива преступлений с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Поскольку наказание, назначенное ФИО8 приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 06 марта 2024 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев отбыто им 03 февраля 2025 года, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО8 не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что исправление ФИО8 возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает с учётом требований статьи 81 УПК РФ. В ходе дознания подсудимому оказывал юридическую помощь адвокат Костиков С.В. по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета в размере 5190 рублей.

Мировой судья считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Костикова С.В. в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку ФИО8 в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, находится в трудоспособном возрасте, осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет доход, и оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Макушенко <ФИО1> признать виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; по ч. 1 ст. 138 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «15», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Балашов СУ СК России по Саратовской области, - вернуть по принадлежности ФИО8; мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Балашов СУ СК России по Саратовской области, - вернуть по принадлежности <ФИО6>; мочалку, два следа папиллярных узора, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Балашов СУ СК России по Саратовской области, - уничтожить; детализацию операций абонентского номера +<НОМЕР>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Балашов СУ СК России по Саратовской области, - хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «11», находящийся на хранении у потерпевшего <ФИО2>, - оставить по принадлежности у <ФИО2> Взыскать с Макушенко <ФИО1> процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии следствия, в доход федерального бюджета в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балашовский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы мировому судье судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.М. Мочалова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>