Дело <НОМЕР> УД <НОМЕР> УИД 42MS0097-01-2023-003370-86
ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Прокопьевск 12 октября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области Родченко С.А., при секретаре судебного заседания Тодоровой О.В., с участием государственного обвинителя Шипиной Н.А., потерпевшего Б1, подсудимого ФИО1 С.2 и его защитника - адвоката Моргуненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 С.2, родившегося <ДАТА2> в гор. <АДРЕС> области, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего слесарем по ремонту автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее судимого: - <ДАТА3> приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области по ст. 111 ч. 2 пун. «д», ст. 119, ст. 161 ч.2 пун. «г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 2 года; - <ДАТА4> приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области по ст. 131 ч. 2 пун. «б», ст. 162 ч. 3, ст. 69 ч. 3, ст. 74 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор от <ДАТА3>. Общий срок 10 лет 3 месяца лишения свободы. Постановлением от <ДАТА6> Прокопьевского районного суда Кемеровской области применены зачёты с <ДАТА7> по <ДАТА8>, с <ДАТА9> по <ДАТА3>. <ДАТА10> освобождён по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 С.2 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА11> около 22 часов 30 минут ФИО1 С.2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <НОМЕР>, расположенном по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, на почве возникших неприязненных отношений в ходе произошедшего конфликта с Б3, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанёс не менее трёх ударов в область лица и уха последнему, после чего, продолжая активные противоправные действия, направленные на причинение вреда здоровью Б1, взяв в руку электрический стеклянный чайник, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс потерпевшему данным чайником один удар по голове. Противоправными действиями ФИО1 С.2 потерпевшему Б1 были причинены, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 14.08.2023: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В судебном заседании подсудимый ФИО1 С.2 в присутствии защитника виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, ФИО1 С.2, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <ДАТА12>, последовательно пояснял, что <ДАТА11> в вечернее время он находился у себя дома вместе со своим знакомым ФИО2 В.4, с которым они распивали спиртное. Во время распития спиртного он позвонил Б1, с которым в ходе телефонного разговора у него произошёл конфликт на почве сложившихся неприязненных отношений. После их с Б3 телефонного разговора он очень сильно разозлился на Б1 и решил сходить к нему, чтобы выяснить с ним отношения. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 В.4 он сообщил о том, что собирается сходить к Б1 для выяснения их с ним отношений, ФИО2 В.4 пошёл с ним. Когда они с ФИО2 В.4 пришли домой к Б1, тот тоже находился в состоянии опьянения, дома Б1 был со своей сожительницей К6, которая тоже находилась в состоянии опьянения. Когда они находились в комнате, между ним и Б3 произошёл словесный конфликт, они выясняли отношения на повышенных тонах, в этот момент К6 и ФИО2 В.4 ушли из дома. Продолжая выяснять отношения с Б3, он разозлился ещё больше на последнего, он не сдержался и нанёс не более трёх ударов кулаком по лицу Б1, при этом мог попасть ему и в область левого уха. После чего он схватил Б1 за одежду и отвёл в спальню, где бросил его на кровать. После этого он вышел из спальни, сходил на кухню, где взял стеклянный электрический чайник, с которым вернулся обратно к Б1 в спальню, где тот сидел на кровати. Он подошёл к Б1 и нанёс один удар данным чайником по голове слева. Во время нанесения ударов он в адрес Б1 никаких слов угрозы убийством или расправы не произносил. После удара он сразу же вышел из дома и больше в дом не заходил. На улице его ждали ФИО2 В.4 и К6, они втроём ушли к нему домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 34-37). Оглашённые показания подсудимый ФИО1 С.2 подтвердил полностью, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства показания ФИО1 С.2, данные им в ходе предварительного расследования, так как эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, письменными материалами дела. Вина подсудимого ФИО1 С.2 в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена не только показаниями самого подсудимого при проведении дознания и в судебном заседании не отрицавшего своих преступных действий, но и совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно: -показаниями потерпевшего Б1 в судебном заседании, согласно которым <ДАТА11> в вечернее время он вместе с сожительницей К6 был дома, они распивали спиртные напитки, не ругались. В это время ему позвонил его знакомый ФИО1 С.2, с которым в ходе телефонного разговора у них произошёл словесный конфликт из-за того, что он обижал и бил свою сожительницу и она пожаловалась на это ФИО1 С.2 С ФИО1 С.7 он знаком давно, вместе отбывали срок в колонии, отношения приятельские. Около 22 часов 30 минут к ним домой пришли ФИО1 С.2 и ФИО2 В.4, они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 С.2 стал высказывать в его адрес претензии, вёл себя агрессивно, высказывался нецензурно в его адрес. К6 и ФИО2 В.4 вышли из дома из дома, ФИО1 С.2 остался, словесный конфликт между ними продолжался. В ходе ссоры ФИО1 С.2 нанёс ему около трёх ударов кулаком по лицу, при этом один или два удара, в область левого уха. После чего ФИО1 С.2 схватил его за майку, толкнул в спальню, где кинул на кровать. После этого ФИО1 С.2 сходил в кухню, взял там стеклянный электрочайник, подошёл к Б1 и ударил его этим чайником один раз по голове - чуть выше уха слева. Удар был сильный, от удара стеклянный чайник разбился и разлетелся на осколки. Каких-либо слов угроз ФИО1 С.2 не произносил. После удара ФИО1 С.2 ушёл из дома Б8 Из раны на голове шла кровь, он почувствовал слабость и пошёл к бывшей супруге Б9, которая живёт неподалёку от его дома, рассказал ей о том, что произошло, она вызвала бригаду скорой помощи, которая оказала ему необходимую медицинскую помощь - обработали рану, наложили повязку, поставили укол. Ему предложили проехать в больницу, он отказался, подумал, что, рана несерьезная. Вскоре после отъезда скорой помощи приехали сотрудники полиции, вместе с ними он уехал в отдел полиции «Зенковский». Впоследствии за медицинской помощью он не обращался, рану обрабатывал самостоятельно, лечился дома. На следующий день ФИО1 С.2 пришёл к нему домой, извинился, предложил помощь, купил новый электрический чайник. Каких-либо претензий к ФИО1 С.2 не имеет, исковых требований нет. Понимает, что его противоправное поведение по отношению к сожительнице послужило поводом к конфликту, ФИО1 С.2 пришёл заступиться за К6 Просит строго не наказывать. У суда нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего. Его показания последовательны, не противоречат друг другу, а также не противоречат показаниям подсудимого, своими объективными показаниями они засвидетельствовали полную последовательную картину событий. Кроме вышеуказанного, виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13> с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен дом <НОМЕР>, расположенный по адресу ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> с участием потерпевшего Б1 В ходе производства осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты осколки чайника и его части, которым ФИО1 С.2 <ДАТА11> причинил телесные повреждения Б1 (том № 1, л.д. 7-11); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА14> с фототаблицей, которым был зафиксирован ход и результаты осмотра частей и осколков чайника, изъятого в ходе производства осмотра места происшествия от <ДАТА13> по адресу: ул. <АДРЕС>, 13 г. <АДРЕС>, осмотр произведён с участием потерпевшего Б1, который пояснил, что данные осколки и части от чайника, которым ФИО1 С.2 <ДАТА11> причинил ему телесные повреждения. Данные осколки и части от чайника были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшему Б1 под сохранную расписку (том № 1, л.д. 25-27); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА14>, которым приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства осколки и части от чайника, которым ФИО1 С.2 <ДАТА11> причинил Б8 телесные повреждения. Указанные осколки возвращены под сохранную расписку потерпевшему Б1 (том № 1, л.д. 28, 31); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому потерпевшему были причинены: ушибленная рана теменно-височной области слева, которая могла образоваться в срок, указанный в постановлении (<ДАТА11>), от однократного воздействия твердым тупым предметом, квалифицируется лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трёх недель. Кровоподтёки левой ушной раковины (2), которые не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении (<ДАТА11>). Возможность образования телесных повреждений в области головы Б1 при обстоятельствах: «нанёс несколько ударов кулаком в область головы, после чего взял чайник и нанёс один удар по голове» не исключается (том № 1 л.д. 42-43); - картой вызова скорой медицинской помощи от <ДАТА11> (том № 1, л.д. 57). Оценивая заключение эксперта, мировой судья отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, не противоречит установленным обстоятельствам, соотносится с другими доказательствами. Экспертиза проведена компетентным и квалифицированным экспертом, заключение эксперта является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 С.2 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, у суда нет оснований не доверять признанию вины подсудимым в судебном заседании, а также считать его признание вины самооговором, поэтому суд относит признание вины ФИО1 С.2 к числу доказательств. Допрос в качестве подозреваемого произведён в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. После оглашения показаний подсудимого ФИО1 С.2, последний их подтвердил в полном объёме, не отрицал своей вины в предъявленном обвинении. У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлено оснований у потерпевшего для оговора подсудимого, не названы эти поводы самим подсудимым. Письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законодательством, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей, согласуются с показаниями подсудимого, оглашёнными в судебном заседании, потерпевшего о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах совершённого деяния. Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств, учитывает способ и характер преступления, наличие следственно-причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями. При этом учитывает, что ФИО1 С.2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью. Мотивом совершенного преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения, которые вызвали у подсудимого гнев и злость, целью - причинение телесных повреждений. Судом установлено, при совершении преступления подсудимый действовал противоправно, преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желал наступления указанных последствий. В судебном заседании установлено, что в момент совершения указанного деяния ФИО1 С.2 осознавал происходящее, отдавал отчёт своим действиям, понимал, что совершает умышленное причинение вреда здоровью. Таким образом, на основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что вина ФИО1 С.2 в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена и доказана, обвинение ФИО1 С.2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 С.2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает ФИО1 С.2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершённое преступление. В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО1 С.2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию в г. Прокопьевске, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроен, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.
С учётом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая его поведение в судебном заседании, проявлявшего действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, отсутствие сведений о признании ФИО1 С.2 недееспособным, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76.2, 78 УК РФ не имеется. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит - полное признание своей вины по обстоятельствам вменяемого ему преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно-полезной деятельностью, мнение потерпевшего, простившего подсудимого и не настаивавшего на строгом наказании, противоправное поведение потерпевшего, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также пенсионный возраст его родителей и состояние их здоровья. Оснований для признания как отдельных, так и совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, либо личности подсудимого. Отсутствуют и иные обстоятельства по данному делу для признания их исключительными обстоятельствами. Также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 С.2 усматривается рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от <ДАТА4> Прокопьевского районного суда Кемеровской области за совершение преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем наказание назначается с учётом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. В то же время, оценивая указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правила, установленные ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса РФ, применяться не могут.
Кроме того, суд не усматривает такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указанного дознавателем при составлении обвинительного акта, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, документально состояние опьянения ФИО1 С.2 на момент инкриминируемых действий не подтверждено. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, повлияло на поведение лица при совершении преступления, а само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, нахождение ФИО1 С.2 в состоянии опьянения при совершении преступления не может быть расценено как отягчающее обстоятельство. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления. Учитывая всё вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, его склонность к совершению преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также то, что предыдущее наказание не оказало должного воспитательного воздействия на него, совокупность вышеупомянутых обстоятельств, смягчающих наказание, а также то, что подсудимый совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от <ДАТА4> за совершение преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, и его объектом также является здоровье человека, что свидетельствует о стойкой антиобщественной склонности ФИО1 С.2 к совершению преступлений, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении наказания в виде лишения свободы на определённый срок. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усмотрел, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
Вместе с тем, с учётом обстоятельств совершённого ФИО1 С.7 преступления, личности подсудимого, его отношения к содеянному, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ с возложением определённых обязанностей. Исковые требования не заявлены. В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств. Вещественное доказательство - осколки и части стеклянного чайника, хранящиеся у потерпевшего Б1, - надлежит вернуть по принадлежности владельцу Б1
Вопрос о разрешении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешён отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 С.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 С.2 обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в указанные им сроки, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 С.2 - отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство - осколки и части стеклянного чайника, хранящиеся у потерпевшего Б1, - вернуть по принадлежности владельцу Б1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе. Если дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Мировой судья подпись С.А. Родченко
Подлинный документ подшит в деле <НОМЕР> судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.