К делу № 1- 28/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Каменномостский 30 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 Майкопского района Республики Адыгея Цеева Зарема Казбековна,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Майкопского района Республики Адыгея - Чачуха Махмуда Кандауровича,

подсудимого - ФИО1, потерпевшей-Погореловой Нины Николаевны, защитника - адвоката Тумова Айдемира Нурбиевича, представившего удостоверение <НОМЕР>, по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания - Власовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца ст. Севастопольская <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, ст. Севастопольская, ул. <АДРЕС>, д.7, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, осужденного приговором <АДРЕС> районного суда от <ДАТА4> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, приговором <АДРЕС> районного суда от <ДАТА5> по ч.1 ст.157 УК РФ, с присоединением в соответствии с ч.5ст.69УК РФ неотбытого наказания по предыдущему приговору и назначением окончательно наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, наказание отбыто <ДАТА6>, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись опасаться осуществления этой угрозы, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ при следующих обстоятельствах. ФИО1 <ДАТА7> около 09 часов 00 минут, находясь на участке местности напротив домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в ст. ФИО2 <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно и преследуя цель напугать ФИО3, не имея умысла на лишение жизни, в ходе ссоры словесно угрожал последней убийством. При этом подсудимый демонстрировал нож, размахивая им в непосредственной близости перед гражданкой ФИО3, сопровождая свои действия нецензурной бранью и высказываниями в адрес ФИО3 угрозы убийством: «Я всех здесь зарежу».

С учетом того, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, ФИО3 восприняла угрозу убийством со стороны ФИО1 реально осуществимой, поскольку в силу сложившихся на тот момент обстоятельств, у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 против особого порядка рассмотрения дела не возражала и пояснила, что подсудимый ФИО1 принес свои извинения, загладил причиненный вред, никаких претензий к нему не имеет, просила не лишать его свободы. Защитник Тумов А.Н. согласился с постановлением приговора в особом порядке. Прокурор согласился с особым порядком принятия судебного решения.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания подсудимому ФИО1 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 не работает, живет на случайные заработки по найму у частных лиц, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заглаживание потерпевшей причиненного вреда. С учетом поведения подсудимого после совершения преступления, который уехал на заработки в Абхазию из-за страха быть привлеченным к уголовной ответственности, суд не усматривает в его действиях активного способствования раскрытию преступления.

Поскольку ранее ФИО1 был осужден за преступление, относящееся к категории средней тяжести, и вновь совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях наличие рецидива.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, мировой судья признает наличие в его действиях рецидива, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку считает, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им преступления.

В силу положений ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно­-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Оценив все обстоятельства в совокупности, исходя из характера совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совершенное в период неснятой и непогашенной судимости, принимая во внимание цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, мировой судья считает, что ФИО1 на путь исправления не встал, полагает назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы,- в колониях-поселениях.

В силу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд, учитывая личность подсудимого, который признал вину, раскаялся в содеянном, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе заглаживание причиненного вреда и отсутствие у потерпевшей каких-либо претензий к подсудимому, признает данные обстоятельства исключительными, в связи с чем приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ для применения данного вида наказания не установлено.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, осужденному необходимо следовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно, за счет государства, по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ в Республике <АДРЕС>.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9(девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО1, на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы на срок 9(девять) месяцев, на наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием 10 процентов в месяц из заработной платы осужденного в доход государства. ФИО1, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, обязать проследовать к месту исполнения наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счет государства, по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ в Республике <АДРЕС>. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. До вступления приговора в законную силу и до прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по уголовному делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <АДРЕС> району по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,32, уничтожить. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1, не подлежат. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Майкопский районный суд РА в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №2 Майкопского района Республики Адыгея.

Мировой судья З.К. Цеева