дело № 1-97-14/2025 УИД 34MS0113-01-2025-003341-42

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Фролкова Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Савельева В.А., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Романовой А.В., представившей ордер №34-01-2025-03675369 от 06 ноября 2025 года,

при секретаре судебного заседания Годуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ФИО1>, <ДАТА4> рождения), <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: - 19 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства; - 22 апреля 2024 года Кировским районным судом г. Волгограда по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19.02.2024г.) окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 10% заработка в доход государства; - 18 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2024 года назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10% заработка в доход государства (неотбытый срок по наказанию составляет 6 месяцев 16 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступления против собственности им совершены в Красноармейском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. 28 сентября 2025 года примерно в 13 часов 33 минут ФИО2 находился в помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, бульвар им. Энгельса, д. 8 «а», где на полках стеллажей увидел: ВКУСН. Масло ТРАДИЦ. 82,5 %, ЛЮБ.ГОР. Масло КРЕСТ. 72,5%. Там, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Агроторг» и желая их наступления, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг»: ВКУСН. Масло ТРАДИЦ. 82,5 % в количестве 13 шт., стоимостью 172 рубля 49 копеек за 1 шт. с учетом НДС, общей стоимостью 2242 рубля 37 копеек с учетом НДС, ЛЮБ.ГОР. Масло КРЕСТ. 72,5% в количестве 4 шт., стоимостью 161 рубль 51 копейку за 1 шт. с учетом НДС, общей стоимостью 646 рублей 04 копейки с учетом НДС, а всего товара на общую сумму 2888 рублей 41 копейку с учетом НДС, которое сложил в бордовый пакет находящийся у него в руках, после чего, минуя кассовый терминал, направился к выходу из магазина, обратив похищенное в свое пользование ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 888 рублей 41 копейку. Он же, 06 октября 2025 года примерно в 02 часа 03 минут ФИО2 находился в помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, д.24А, где на полках стеллажей увидел: БЗМЖ БР-Лит. сыр, БР-ЛИТ сыр Монаст. п/ТВ, БР-ЛИТ. Сыр сливочный, БР-Лит. сыр классич. п/ТВ. Там, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Агроторг» и желая их наступления, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг»: БЗМЖ БР-Лит. сыр в количестве 2 шт., стоимостью 127 рублей 69 копеек за 1 шт. с учетом НДС, общей стоимостью 255 рублей 38 копеек с учетом НДС, БР-ЛИТ сыр Монаст. п/ТВ в количестве 5 шт., стоимостью 136 рублей 20 копеек за 1 шт. с учетом НДС, общей стоимостью 681 рубль 00 копеек с учетом НДС, БР-ЛИТ. Сыр сливочный в количестве 8 шт., стоимостью 139 рублей 78 копеек за 1 шт. с учетом НДС, общей стоимостью 1118 рублей 24 копейки с учетом НДС, БР-Лит. сыр классич. п/ТВ в количестве 7 шт., стоимостью 139 рублей 78 копеек за 1 шт. с учетом НДС, общей стоимостью 978 рублей 4б копеек с учетом НДС, а всего товара на общую сумму 3033 рубля 08 копеек с учетом НДС, которое сложил в бордовый пакет находящийся у него в руках, после чего, минуя кассовый терминал, направился к выходу из магазина, обратив похищенное в свое пользование ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 033 рубля 08 копеек. При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии дознания, ФИО2 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду согласия с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении 2-х эпизодов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 316, 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судом подсудимому разъяснены.

Защитник Романова А.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке. Государственный обвинитель Савельев В.А., в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство, согласно которого не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Учитывая полное признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует действия подсудимого (по каждому из 2-х эпизодов) по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести.

При оценке личности учитывается, что ФИО2 признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка <ФИО1>, <ДАТА11> рождения, имеет хроническое заболевание. У врача-нарколога в диспансерно-поликлиническом отделении Красноармейского района, а также на учете у врача-психиатра в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» ФИО2 не состоит.

Также установлено, что на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 имел непогашенную судимость по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 22.04.2024г., за совершение преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что образует в его действиях в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений.

Кроме того на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 имел непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18.02.2025г. за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по каждому преступлению, суд в соответствии с п. п. «и», ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии предварительного следствия, с п. п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие несовершеннолетнего ребенка - <ФИО1>, <ДАТА11> рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 за содеянное, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания является с учетом всех вышеизложенных обстоятельств наиболее эффективным. Назначение иного наказания не будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении размера наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд считает возможным применить к ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не применяя требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления, в которых обвиняется ФИО2 по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от 22 декабря 2015 года № 58) «О практике назначения судами российской федерации уголовного наказания» - в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. Принимая во внимание, что преступления по настоящему делу были совершены ФИО2 28 сентября 2025 года, 06 октября 2025 года, то есть после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 февраля 2025 года за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2024 года назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10% заработка в доход государства, то наказание суд назначает по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 февраля 2025 года, к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу. Принимая во внимание, что на момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО2 являлся лицом, ранее судимым за совершение преступления против собственности, но не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, одновременно учитывая обстоятельства совершения преступлений по настоящему уголовному делу, их периодичность, количество, умышленный характер действий, степень осуществления преступных намерений, описанные ранее способы их совершения, тот факт, что ущерб от причиненных преступлений подсудимым не возмещен, все данные о личности ФИО2, который не сделал для себя должных выводов, на путь исправления не встал, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. В целях исполнения наказания мировой судья считает необходимым изменить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания мировой судья не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства отсутствуют. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-297, 303 - 304, 307 - 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28 сентября 2025 года) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06 октября 2025 года) в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 2 (два) месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 февраля 2025 года с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда, немедленно. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Красноармейский районный суд г. Волгограда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через мирового судью судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде. Мировой судья Е.В. Фролкова

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате. Мировой судья Е.В. Фролкова