УИД 66MS0204-01-2023-004403-28 № 1-21/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 21 ноября 2023 год

Мировой судья судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области Деркунская И.С., с участием государственных обвинителей - помощников Сысертского межрайонного прокурора Тарасовой А.С., ФИО1, защитника - адвоката Жицкого В.А., при секретаре судебного заседания Будылиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового судьи в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, проживающего по адресу <АДРЕС>, имеющего средне образование, не состоящего в браке, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Технотур», военнообязанного, ранее судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года. <ДАТА4> освобожден по отбытию наказания, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.52), в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 августа 2023 года около 20.00 часов в г. Сысерть Свердловской области ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшим совершению преступления, находясь в подъезде дома <НОМЕР>, расположенного по ул. Р. Люксембург в г. Сысерть Свердловской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений устроил ссору с ранее не знакомым ФИО3 В ходе ссоры ФИО2 стал агрессивным, подошел к ФИО3 и действуя умышлено, с целью причинения физической боли, нанес ФИО3 кулаками обеих рук не менее двух ударов в область лица, причинив ФИО3 физическую боль. После чего ФИО3, с целью прекращения противоправных действий ФИО2, выбежал из подъезда на улицу. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 проследовал за ФИО3 на улицу и находясь во дворе дома № 19 по ул. Р. Люксембург в г. Сысерть Свердловской области, подбежал к ФИО3 и с целью причинения вреда здоровью, замахнулся на ФИО3 для нанесения удара в область лица. В этот момент ФИО3, опасаясь противоправных действий со стороны ФИО2, закрыл лицо руками, и ФИО2, действуя умышлено, с силой нанес ФИО3 кулаком правой руки один удар в область левой кисти, причинив ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде перелома пятой пястной кости левой кисти. От полученного удара ФИО3, не устояв на ногах, упал, ударившись головой об асфальт, испытав физическую боль и получив телесные повреждения в виде раны волосистой части головы. Затем ФИО2 отошел от ФИО3, прекратив свои преступные действия. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 16.08.2023 при обращении за медицинской помощью 04.08.2023 и при судебно-медицинской экспертизе 15.08.2023 у ФИО3 обнаружены: рана волосистой части головы давностью причинения не менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью, которая могла образоваться при ударах тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах о таковой (таковые). Раны подвергшиеся хирургическому ушиванию повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно пункту 4 «в» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194 н), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Кроме того, при обращении за медицинской помощью 04.08.2023 у ФИО3 обнаружен перелом пятой пястной кости левой кисти, который только был подтвержден дополнительными методами исследования 15.08.2023 (рентгенографией левой кисти). Данное повреждение могло образоваться в результате ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Достоверно высказаться о давности указанного повреждения не представляется возможным, но в связи с отсутствием периостальной реакции (отсутствия костной мозоли в месте перелома) можно предположить давность образования указанного повреждения не более трех недель на момент проведения рентгенографии 15.08.2023. Указанное повреждение влечет за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), с связи с чем. по признаку длительного расстройства здоровья согласно пункту 4 «б» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные Постановлением РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с пунктом 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194 н), расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. По делу не заявлен гражданский иск.

С указанным обвинением подсудимый ФИО2 согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, подсудимый просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства. При проведении настоящего судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно. Консультация с защитником по поводу существа особого порядка судебного разбирательства проводилась. При этом, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке из-за несоответствия излагаемых в нем доводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также понимает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в совершении которого подсудимый признает свою вину. Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали. Потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, в его отсутствие, просил не лишать ФИО2 свободы. ФИО3 также указал на то, что материальный и моральный вред ему возмещен в сумме 15000 руб.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Таким образом, для постановления приговора в особом порядке имеются все основания и соблюдены все условия, перечисленные в ст.ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд находит вину подсудимого в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО2 относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд установил в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной от 09.08.2023 (л.д.6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, признательных показаний, положенных в том числе в основу обвинения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (л.д.38, л.д.50-51), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие также на иждивении ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которого ФИО2 принимает участие. Однако оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, указывающих на то, что именно такое состояние ФИО2 обусловило совершение преступления и находится в непосредственной связи с ним, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что такое состояние явилось фактором, способствующим совершению преступления, оказало какое-либо влияние на его поведение, при совершении преступления, суду не представлено. Указание в предъявленном обвинении о нахождении подсудимого при совершении данного преступления, в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании ФИО2 указал на то, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления в отношении потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд не признает подсудимому отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Суд учитывает, что ФИО2 данное преступление небольшой тяжести совершено в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, в связи с чем суд установил в его действиях рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим обстоятельством.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, ввиду отсутствия правовых оснований, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в материалах дела сведения о личности подсудимого и его образе жизни, позволяют отметить, что ФИО2 ранее судим, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, на иждивении имеет двоих детей (л.д.65), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.64), по месту работы характеризуется положительно (л.д.63), на учетах у психиатра, нарколога он не состоит (л.д.60, 62). При этом с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения ФИО2 преступления, его поведения после совершения преступления, мнения потерпевшего в ходе дознания по уголовному делу, указавшего об отсутствии у него каких-либо претензий к подсудимому, суд, при решении вопроса о размере наказания, считает возможным применить ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление. При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учитываются все изложенные обстоятельства, особый порядок рассмотрения дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного в условиях рецидива, данные о личности подсудимого, который вину признал и искренне раскаялась в содеянном, трудоустроен, осознал свою вину, на иждивении имеет двоих малолетних детей, супругу, с которой состоят в фактических брачных отношениях. Судом принимается во внимание мнение потерпевшего ФИО3, который указал на то, что с ФИО2 произошло примирение, он принес ему извинения, оплатил лечение, вред от преступления потерпевшему заглажен. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в период отбывания которого осужденный должен доказать свое исправление, с возложением на ФИО2 обязанностей и ограничений, указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок на 05 (пять) месяцев. В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, назначив испытательный срок 06 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, встать на учет, после чего являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной данным органом периодичностью, не менять постоянного места жительства и регистрации без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, после вступления в законную силу приговора - отменить. Процессуальные издержки по делу - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по защите ФИО2 возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сысертский районный суд Свердловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью, постановившего приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Мировой судья Деркунская И.С.