Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области Гамаюнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Коншиной Д.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Ращупкина С.Е., подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Карабанова С.С., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> обл., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 50Б кв. 40, имеющего высшее образование, холостого, работающего неофициально, судимого: <ДАТА4> приговором <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах: ФИО1 <ДАТА5> примерно 19.30 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в качестве гостя, где также находились ФИО2 и ФИО3, будучи в трезвом состоянии, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, обратился к ФИО2 с просьбой позвонить с сотового телефона марки «REALME 35» с сим-картой оператора «Теле-2», принадлежащих последнему. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему сотовый телефон марки «REALME 35» стоимостью 5 500 рублей с сим-картой оператора «Теле-2» не представляющей материальной ценности. ФИО1, взяв вышеуказанный сотовый телефон под предлогом совершения звонка, вышел из вышеуказанной квартиры, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей. Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <ДАТА6> примерно 20.00 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в качестве гостя, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий ФИО3, сотовый телефон марки «Huawei Nova Y70» с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей. До назначения судебного заседания при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии адвоката, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия особого порядка ему разъяснены, в подтверждение слов представил суду свое заявление. При этом подсудимый заявил, что сущность обвинения ему понятна, свою вину в совершении преступлений признает полностью, в подтверждение слов представил суду заявление. Защитник Карабанов С.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что материальный ущерб подсудимым ему возмещен. Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился. В материалы дела представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства, указав, что материальный ущерб ему возмещен. Государственный обвинитель Ращупкин С.Е. заявил, что ходатайство подсудимого возможно удовлетворить, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Мировой судья считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают. Действия ФИО1 квалифицирована правильно по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, мировой судья руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи. Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, положительно характеризуется по месту жительства, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит, ранее судим.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а также наличие у них заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Таким образом, учитывая приведенные выше нормы закона, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципам разумности и справедливости, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, а также принимая во внимание, что ранее назначенное наказание не имело должного воздействия на подсудимого. При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ является соразмерным совершенным ФИО1 преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также судом установлено, что ФИО1 осужден приговором <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА4> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30 000 рублей.

Поскольку по настоящему уголовному делу преступления ФИО1 совершил после вынесения приговора от <ДАТА4>, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, мировой судья считает необходимым меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Huawei Nova Y70», возвращенный ФИО3- оставить у владельца. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 310, 314 - 317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему следующее наказание: - по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 100 часов; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 100 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА4> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в обязательных работ на срок 160 часов со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области 04421193670), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО: 36740000, единый казначейский счет: 40102810545370000036, казначейский счет: 03100643000000014200, Банк: Отделение Самара Банка России// УФК по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР>, КБК 18811603200010000140, УИН 18856325010540003023, назначение платежа - уплата штрафа по приговору УД 12501360057000302 (1-11/2025). Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Huawei Nova Y70», возвращенный ФИО3- оставить у владельца. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.С. Гамаюнова