Дело № 1-15/2025
УИД 50MS0103-01-2025-003586-19 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года г. Лобня, Московская область
Мировой судья судебного участка №103 Лобненского судебного района Московской области Цыбульская Е.В., при секретаре Богомоловой Т.А., с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора - Дзампаева А.Э., подсудимого ФИО3, потерпевшего <ФИО1>, защитника подсудимого: адвоката Савостина В.М., представившего ордер № 95/25 от 22.10.2025 г., удостоверение № 9378,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <ДАТА> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее судимого: 1) 24.12.2020 года Лобненским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК условно, с испытательным сроком на 1 год; 2) 11.04.2022 года Лобненским городским судом Московской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором Лобненского городского суда Московской области от 24.12.2020 года к 4 годам 6 месяцев лишения свободы в ИК- общего режима. Освободился 25 сентября 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. ФИО3 09.09.2025 года в 20 часов 30 минут, находясь в подъезде № 1 на 5 этаже у входной двери квартиры <АДРЕС>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выхватил своей правой рукой из правой руки <ФИО1> предмет - нож хозяйственно-бытового назначения, и держа нож в правой руке и используя его в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом один удар в область левого предплечья <ФИО1> В результате умышленных преступных действий ФИО3 причинил <ФИО1>, согласно заключению эксперта № 371 от 18.09.2025 года физическую боль и телесное повреждение в виде раны левого предплечья, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки раны, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (пункт 5.3.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 г. № 172н). Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 09.09.2025 года примерно в 20 часов 20 минут он совместно со своим знакомым <ФИО2> находились на лестничной площадке в подъезде № 1 на 5 этаже у входной двери квартиры <АДРЕС>, общались на повышенных тонах. Примерно в 20 часов 25 минут из квартиры <НОМЕР>, вышел его знакомый, сосед <ФИО1>, который сделал им замечание за громкое общение, поскольку они мешают его отдыху, на что подсудимый возразил, что будет продолжать общаться так как ему хочется. <ФИО1> вернулся в свою квартиру <НОМЕР>, а они с <ФИО2> продолжили общаться на повышенных тонах. Примерно в 20 часов 29 минут ФИО3 услышал, что <ФИО1> снова открыл дверь его квартиры и стал кричать и выражаться нецензурной бранью в их сторону, на что он, разозлившись, подошел к <ФИО1>, который находился в дверном проеме своей квартиры <НОМЕР>, приблизившись к <ФИО1>, ФИО3 увидел у потерпевшего в правой руке кухонный нож. Примерно в 20 часов 30 минут он своей правой рукой, выхватил у <ФИО1> из правой руки кухонный нож и нанес <ФИО1> один удар данным ножом в область левой руки, т.к. был очень зол на него. После чего он увидел, что у <ФИО1> потекла кровь из левого предплечья руки, отбросил кухонный нож в сторону квартиры <НОМЕР> <ФИО1> и начал оказывать потерпевшему первую помощь, а <ФИО1> в это время со своего мобильного телефона позвонил в службу «112», <ФИО2> все это время стоял и наблюдал за ними. В данный момент перед <ФИО1> он извинился и примирился с ним, материальный и моральный ущерб возместил. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л. д. 90-93). После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что он полностью их подтверждает, приносит свои извинения потерпевшему, раскаивается в содеянном. Оглашенные показания подсудимого суд находит достоверными, последовательными, согласующимися с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержащих. Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается также собранными и исследованными по делу доказательствами. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что 09.09.2025 года примерно в 21 час 00 минут - 22 часа 00 минут в подъезде шумели, он вышел из квартиры и сделал замечание шумевшим ФИО3 и его знакомому <ФИО2> После того, как шум не прекратился, вышел второй раз с ножом, поскольку резал колбасу, и сделал повторное замечание. У них с подсудимым началась словесная перепалка, ФИО3 выхватил нож и случайно задел его ножом по руке, затем вызвал скорую и приехала полиция. События точно не помнит, поскольку прошло много времени. <ФИО1> в своих показаниях в ходе дознания, оглашенных в суде по ходатайству прокурора ввиду существенных противоречий, при отсутствии возражений от участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что 09.09.2025 года примерно в 20 часов 20 минут он находился у себя дома по адресу: <АДРЕС>. В это время на лестничной площадке в подъезде № 1 на 5 этаже, а именно, у входной двери его квартиры <АДРЕС>, услышал громкие разговоры. Примерно в 20 часов 25 минут он вышел из своей квартиры <НОМЕР> и увидел соседа ФИО3 и знакомого <ФИО2>, которые разговаривали между собой на повышенных тонах. Он сделал им замечание, что они громко общаются и мешают ему отдыхать, на что ФИО3 ответил ему, как хочет, так и будет общаться дальше. Потерпевший вернулся обратно к себе в квартиру <НОМЕР> и направился на кухню, где взял кухонный нож и начал готовить себе ужин, при этом ФИО3 с <ФИО2> продолжали общаться на повышенных тонах, что его очень сильно разозлило. Примерно в 20 часов 29 минут он подошел к входной двери своей квартиры <НОМЕР>, при этом у него в правой руке находился кухонный нож, открыв дверь, он начал кричать и выражаться нецензурной бранью в их адрес. В этот момент увидел, что ФИО3 направился к нему, при этом он также продолжал стоять в проходе своей квартиры <НОМЕР> и кричать на них. Примерно в 20 часов 30 минут, когда ФИО3 приблизился к нему и увидел у <ФИО1> в правой руке кухонный нож, подсудимый выхватил кухонный нож из его правой руки в свою правую руку, и нанес ему один удар данным ножом в область левой руки, от чего он испытал сильную физическую боль в области левого предплечья. После того, как ФИО3 увидел, что у потерпевшего потекла кровь из левого предплечья руки, он отбросил кухонный нож в сторону его квартиры <НОМЕР> и начал оказывать ему первую помощь, <ФИО1> в это время достал свой мобильный телефон и позвонил в службу «112», сообщив о произошедшем. Впоследствии обратился в приемное отделение ЛЦГБ, где ему была оказана медицинская помощь. В данный момент он с ФИО3 примирился. Он извинился перед ним, материальный и моральный ущерб возместил, претензий к нему не имеет (л. д. 69-71). Свои показания, данные в ходе дознания, <ФИО1> в судебном заседании полностью подтвердил. Свидетель <ФИО2>, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе предварительного следствия показала, что который показал, что 09.09.2025 года примерно в 20 часов 20 минут он совместно со своим знакомым ФИО3 находился на лестничной площадке в подъезде № 1 на 5 этаже у входной двери квартиры <АДРЕС>, общались на повышенных тонах. Примерно в 20 часов 25 минут из квартиры <НОМЕР>, вышел их знакомый <ФИО1>, который сделал им замечание, что они громко общаются и мешают ему отдыхать, на что ФИО3 ответил ему, как хочет, так и будет общаться дальше. После чего <ФИО1> вернулся к себе в квартиру <НОМЕР>, а они с ФИО3 продолжили общаться дальше на повышенных тонах. Примерно в 20 часов 29 минут они услышали, что <ФИО1> снова открыл дверь его квартиры <НОМЕР>, и стал громко кричать на них и выражаться нецензурной бранью, на что ФИО3 разозлившись, подошел к <ФИО1>, при этом <ФИО1> находился в дверном проеме своей квартиры <НОМЕР>, а <ФИО2> все это время стоял и наблюдал за ними. Примерно в 20 часов 30 минут, он увидел, как ФИО3 нанес один удар ножом в область левой руки <ФИО1> После чего он увидел, что у <ФИО1> потекла кровь из левого предплечья руки, а ФИО3 начал оказывать <ФИО1> первую помощь, потерпевший в это время со своего мобильного телефона стал звонить в службу «112» (л. д. 64-65). Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - унифицированной карточкой информационного обмена в системе-112 от 09.09.2025 года, согласно которой 09.09.2025 года в 20 часов 39 минут поступило сообщение от <ФИО1>, что ему по адресу: <АДРЕС> подъезд № 1 этаж № 5, ножевое ранение в руку нанес сосед (л.д. 8); - рапортом <ФИО4> от 09.09.2025 года о том, что 09.09.2025 года в 22 часа 04 минуты по сообщению СМП Перепемон за медицинской помощью обратился <ФИО1>, проживающий <АДРЕС>, с диагнозом: резанная рана предплечья, ФУА (л. д. 10); - справкой № 9933 от 09.09.2025 года, согласно которой <ФИО1> обращался в приемное отделение ГБУЗ МО ЛЦГБ с диагнозом: резанная рана левого предплечья (л. д. 9); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.09.2025 года, в ходе которого с участием <ФИО5>, была осмотрена квартира <НОМЕР> расположенная на 5 этаже в подъезде № 1 <АДРЕС>. В ходе осмотра с тумбы, расположенной в коридоре, был обнаружен и изъят нож (л. д. 18-27); - протоколом осмотра предметов и фототаблица 23.09.2025 года, в ходе составления которого с участием потерпевшего <ФИО1>, был осмотрен нож, изъятый в ходе ОМП от 09.09.2025 года по адресу: <АДРЕС>, которым ФИО3 нанес один удар в область левого предплечья (л. <...>); - заключением эксперта № 90 от 16.09.2025 года, из которого следует, что: нож, представленный на экспертизу по материалу проверки КУСП № 20792 от 09.09.2025 года, является ножом хозяйственно-бытового назначения. Изготовлен промышленным способом. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Данный нож не является холодным оружием (л. д. 46-47); - заключением эксперта № 371 от 18.09.2025 года, из которого следует, что согласно представленным документам на имя <ФИО1> были установлены следующие повреждения: рана левого предплечья, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки раны, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (пункт 5.3.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172н) (л. д. 54-55). Все исследованные письменные материалы дела суд считает допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью показаний потерпевшего, свидетеля и иными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Личной заинтересованности в исходе данного дела потерпевшего и свидетеля, оснований для оговора подсудимого не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшего устранены, связаны с большим промежутком времени, прошедшем между совершением преступления, дачей первоначальных показаний и дачей показаний в судебном заседании.
Оценивая показания подсудимого ФИО3 в ходе дознания, суд принимает во внимание, что они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и объективно подтверждаются материалами дела, образуя совокупность доказательств. Указанные показания даны подсудимым добровольно, в присутствии адвоката, являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с УПК РФ, он их подписал. Данных, свидетельствующих о том, что на подсудимого оказывалось давление в ходе дачи этих показаний, судом не установлено. Оценив перечисленные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд считает их в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО3 в совершении изложенного в установочной части приговора преступления, и, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как он нанес потерпевшему <ФИО1> один удар хозяйственно-бытовым ножом в область левого предплечья, причинив ему телесное повреждение причинившее легкий вред здоровью. Квалифицирующий признак причинения легкого вреда здоровью нашло свое подтверждение в заключении эксперта № 371 от 18.09.2025 года. Оснований сомневаться в заключении экспертизы, у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3 у суда нет. На основании исследованных материалов дела, данных, характеризующих личность, поведения в процессе судебного разбирательства, суд считает ФИО3 юридически вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, принимая во внимание сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО3 не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется как высококвалифицированный специалист и ответственный работник, доброжелательный и внимательный, что учитывается судом при назначении наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; ФИО3 ранее судим за совершение тяжкого умышленного преступления (приговор Лобненского городского суда Московской области от 11.04.2022 года), вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, что суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание в силу ст. 63 УК РФ. Исходя из целей назначения наказания, обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, личности подсудимого в целом, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах инкриминируемой статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО3 при наличии в его действиях рецидива преступления наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объекта и обстоятельств его совершения, личности виновного в целом, степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих видов наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 73 УК РФ. При рассмотрении вопроса о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ суд приходит к следующему выводу. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Положения ст. 53.1 УК РФ не содержат прямого запрета на замену назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами при наличии рецидива. С учетом перечисленных выше в приговоре совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, суд считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривая ограничений для назначения данного вида наказания, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ. В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО3 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО3 подлежит исчислению в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, судом не установлено. Оснований, для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не находит. Гражданский иск не заявлен. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному суд отменяет после вступления приговора в законную силу. Из средств федерального бюджета РФ произведена оплата труда адвоката, осуществляющего защиту ФИО3 в порядке ст. 51 УПК РФ в судебном разбирательстве.
В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ возмещение расходов государству должно быть возложено на подсудимого ФИО3, оснований для освобождения его от процессуальных издержек, не имеется. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Обязать ФИО3 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной истемы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в порядке ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания ФИО3 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Разъяснить ФИО3 положения ст. 60.17 УИК РФ и ответственность за уклонение от отбывания принудительных работ. Вещественные доказательства по уголовному делу - полиэтиленовый пакет белого цвета, внутри которого находится нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Лобня - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 3722 руб. взыскать с ФИО3 в доход государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Лобненский городской суд через мировую судью судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в пятнадцатидневный срок апелляционного обжалования.
Мировой судья Е.В. Цыбульская