УИД 12301190021041460 дело № 1- 20/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Череповец 26 октября 2023 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 17 ФИО1,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г.Череповца Хлопцевой Н.Н.,

подсудимого ФИО2, потерпевшей *,

защитника подсудимого - адвоката Рачеевой М.В., представившей удостоверение №* и ордер №*,

при секретаре Куликовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при изложенных ниже обстоятельствах. 19 июля 2023 года в 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №* дома №* по улице * в городе *, воспользовавшись тем, что * вышла из квартиры и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий * ноутбук «*», стоимостью 10 000 рублей, а именно: взял его с принтера около письменного стола, после чего убрал его в пакет, и вышел из квартиры. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей * материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что раскаялся в содеянном. Потерпевшая * в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, на строгом наказании подсудимому не настаивала, пояснила, что вред, причиненный преступлением, возмещен ей подсудимым в полном объеме, претензий она к нему не имеет. Защитник, государственный обвинитель в судебном заседании согласились на рассмотрение дела в особом порядке. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, объективными, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку требования ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из обвинения ФИО2 хищение зарядного устройства, принадлежащего * как излишне вмененное, поскольку оно не имеет материальной ценности. При этом суд исходит из того, что такая корректировка обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и не изменяет установленные на стадии предварительного расследования фактические обстоятельства. Учитывая все данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного, способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного вреда, причиненного в результате преступления. Суд также признает в данном случае смягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку в ходе судебного заседания подсудимый принес свои извинения потерпевшей за содеянное, которые потерпевшая приняла.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Суд не признает в данном случае в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства рецидив преступлений на основании п.«В» ч.4 ст.18 УК РФ, а также учитывая правовую позицию, изложенную в п.45 и п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд также не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного. Суд считает, что влияние состояния алкогольного опьянения на совершение преступления подсудимого не нашло своего объективного и достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, тяжесть наступивших последствий, материальное и семейное положение, личность подсудимого, который осужден приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 07 июля 2023 года, не вступившим в законную силу на дату совершения им преступления по настоящему уголовному делу, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке в порядке главы 40 УПК РФ, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства по делу судом не установлены.

Суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст.64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд не учитывает требования ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в данном случае в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, судом не был признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ в рамках санкции ч.1 ст.158 УК РФ. Суд считает, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и не отразится негативно на условиях жизни его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая изложенную правовую позицию, а также положения ч.3 ст.73 УК РФ, суд полагает, что новое умышленное преступление небольшой тяжести ФИО2 совершил в период отбытия им условного наказания по приговору от 07 июля 2023 года.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств в их совокупности, отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, все данные о личности подсудимого, суд находит, что исправление ФИО2 возможно без отмены условного осуждения по приговору от 07 июля 2023 года, и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Шекснинского районного суда от 07 июля 2023 года, и указанный приговор исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств при уголовном деле суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Ввиду постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 07 июля 2023 года. Приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 07 июля 2023 года исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства - ноутбук с зарядным устройством, выданные на ответственное хранение потерпевшей * - подлежат возвращению потерпевшей *

Вещественное доказательство - копия договора купли-продажи, хранящаяся при уголовном деле, - подлежит хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст.259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 17 ФИО1 Приговор вступил в законную силу 11.11.2023г.