Дело № 1-12/23-4 Пол. № 12201320030001233ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск 08 декабря 2023 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Кирьянова А.Г., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Междуреченск Кемеровской области Большедворской И.С., защитника: Сергеевой А.И., предъявившей удостоверение № 1627 от 05.10.2018 года и ордер «Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» № 535 от 24.11.2022 г., при секретаре: Фелонюк А.А., подсудимого: З.Д.А.1, потерпевшего:

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: З.Д.А.1, <ДАТА4> рождения; <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

З.Д.А.1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах: <ДАТА23> в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 40 минут в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по проспекту <АДРЕС>, З.Д.А.1, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под предлогом разменять денежные средства в сумме 5000 тублей, ввел в заблуждение Т.А.Ф.3. Т.А.Ф.3, будучи введенный в заблуждение З.Д.А.1 и доверяя ему, добровольно передал З.Д.А.1 денежные средства в сумме 5000 рублей, с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу и таким образом, умышленно похитил путем обмана и злоупотребления доверием чужое имущество, причинив Т.А.Ф.3 имущественный вред в сумме 5 000 рублей.

Своими умышленными действиями З.Д.А.1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

В судебном заседании подсудимый З.Д.А.1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 159 УК РФ, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. в части пределов обжалования приговора.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель потерпевший, от которого поступило письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, не возражали против ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное З.Д.А.1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Предъявленное З.Д.А.1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Назначая подсудимому З.Д.А.1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: З.Д.А.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном; также суд принимает во внимание активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления и даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки. В действиях подсудимого согласно ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, т.к. подсудимый совершила умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершенное ранее умышленное преступление (судимости по приговорам от <ДАТА6>, <ДАТА9>, <ДАТА16>, <ДАТА15>). Данное обстоятельство согласно ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, наказание за которое должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ нет. По своему виду рецидив преступлений является простым.

Судом не установлено смягчающих обстоятельств, совокупность которых представляет исключительные обстоятельства для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ. Однако суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства при назначении вида и размера наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом выше указанных обстоятельств совершенного преступления, их общественной опасности, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в пределах санкции статьи с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы. Как установлено судом, преступление, за которое З.Д.А.1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2023г., которым он осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.03.2023) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, поэтому окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 10.04.2023, в связи с чем оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит. З.Д.А.1 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, в его действиях по настоящему делу установлен рецидив преступлений, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым назначить отбывание наказания З.Д.А.1 в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении З.Д.А.1, суд с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым изменить избранную меру принуждения - обязательство о явке, на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись на CD-R диске с камер видеонаблюдения от 07.09.2023 года, - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ иск Т.А.Ф.3 к З.Д.А.1 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о процессуальных издержках, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при особом порядке судебного разбирательства, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат. Учитывая, что в отношении З.Д.А.1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что З.Д.А.1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Сергеевой А.И. как при производстве дознания, так и при рассмотрении дела в суде.

Расходы по оплате вознаграждения труда адвоката в данном случае подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

З.Д.А.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание по ч.1 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 01 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Кузнецкого районного суда г. <АДРЕС> области от 10.04.2023г., окончательно назначить З.Д.А.1 наказание в виде 4 (четырех) лет 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении З.Д.А.1 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу немедленно, в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое З.Д.А.1 наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.03.2023 - с 22.09.2022 до 10.04.2023г., а также зачесть время содержания З.Д.А.1 под стражей по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2023 - с 10.04.2023 г. до 08.12.2023, которое засчитывать в срок лишения свободы из расчета - один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: видеозапись на CD-R диске с камер видеонаблюдения от 07.09.2023 года, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с З.Д.А.1 в пользу Т.А.Ф.3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения или со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> мировой судья А.Г. Кирьянов