Дело № 1-4/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Тамбов 19 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова Стародубова О.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Тамбова Кондратюк В.В., ФИО6,
защитника - адвоката Троцюк О.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> подсудимой ФИО7,
при секретарях <ФИО1>, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО7, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, гражданки РФ<ОБЕЗЛИЧЕНО>
судимой: - 30 сентября 2016 года Октябрьским районным судом г. Тамбова по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц; - 14 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; - 01 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; - 23 июня 2017 года Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 30 сентября 2016 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 декабря 2016 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; - 30 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 15 Советского района г. Липецка по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 июня 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; - 13 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Тамбова по ст. 158.1 УК РФ (13 преступлений), ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70, 71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ всего к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; - 11 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова по ч.1 ст.158 УК РФ(2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; - 22 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Рамонского судебного района Воронежской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - 19 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; Осужденной: - 26 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Липецка по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; - 27 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №9 Октябрьского судебного района г. Липецка по ч.1 ст.158 (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.05.2022) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; - 22 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ (приговор от 19.04.2022) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.07.2022) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; - 30 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №1 г.Котовска Тамбовской области по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.69. ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.11.2022) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; приговор от 11 марта 2022 постановлено исполнять самостоятельно; - 13 апреля 2023 Ленинским районным судом г.Тамбова ч.1 ст.158 (2 преступления), ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; приговоры от 11 марта 2022 года и от 22 марта 2022 года исполнять самостоятельно; - 25 апреля 2023 года Котовским городским судом Тамбовской области по ст. 158.1 и ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 к 1 году лишению свободы, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ (приговоры от 11 марта 2022 года и 22 марта 2022 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 марта 2023 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от 13 апреля 2023 года исполнять самостоятельно; - 08 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года, приговор от 13 апреля 2023 года исполнять самостоятельно; - 28 сентября 2023 года Октябрьским районным судом г.Тамбова по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 апреля 2023 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 13 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Тамбова по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 сентября 2023) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; приговоры от 13 апреля 2023 года и от 08 августа 2023 года исполнятьсамостоятельно;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах: <ДАТА30> в период времени с 14 часов 25 минут по 14 часов 28 минут ФИО7, находясь в торговом зале магазина <АДРЕС> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> и реализуя задуманное, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взяла со стеллажа в отделе товаров: бальзам «LorealParis 400 мл» в количестве 2 штук стоимостью 230 рублей 24 копейки за 1 штуку а всего 552 рубля 56 копеек, бальзам «HerbalEssenses 275 мл» в количестве 1 штуки стоимостью 235 рублей 76 копеек, крем для волос «Garner 400 мл» в количестве 2 штук стоимостью 212 рублей 40 копеек за 1 штуку а всего 509 рублей 76 копеек, шампунь «Schauma 750 мл» в количестве 2 штук стоимостью 148 рублей 13 копеек за 1 штуку а всего 355 рублей 50 копеек, жироудалитель «Unicum 500 мл» в количестве 2 штук стоимостью 125 рублей 40 копеек за 1 штуку а всего 300 рублей 96 копеек, шампунь «LorealParis 400 мл» в количестве 2 штук стоимостью 231 рубль 60 копеек а всего 555 рублей 84 копейки, а общей стоимостью 2557 рублей 53 копейки, которые спрятала в находящуюся при ней сумку и пронесла мимо кассы, не оплатив, таким образом совершила хищение. После чего ФИО7 с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущественный вред на указанную сумму. Подсудимая ФИО7 в судебном заседании вину признала в полном объеме, пояснила, что по причине нехватки денег в мае 2022 года совершила хищение товара в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> взяла различные средства для волос, указанный товар она в этот же день продала на рынке неизвестной женщине. Согласна с указанным в обвинении товаром и его стоимостью.
Помимо признания вины самой подсудимой ФИО7, ее вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, оглашенными в судебном заседании по правилам ст.281 УПК РФ. Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> , будучи допрошенным в ходе дознания, пояснил, что работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС>, в должности менеджера безопасности и качеству. Юридический адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположен: г. <АДРЕС> В его обязанности входит осуществление контроля за деятельностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> сети магазинов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а так же пресечение и выявление внештатных ситуаций, происходящих в сети магазинов. По доверенности представлять интересы юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> по настоящему уголовному делу уполномочен он. Их организация занимается торговлей промышленных и продовольственных товаров на территории г. <АДРЕС>, в связи с чем, ими на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> была выставлена на продажу продукция, в том числе: бальзам «LorealParis 400 мл» стоимостью за 1 штуку 230 рублей 24 копейки, бальзам «HerbalEssenses 275 мл» стоимостью за 1 штуку 235 рублей 76 копеек, крем для волос «Garner 400 мл» стоимостью за 1 штуку 212 рублей 40 копеек, шампунь «Schauma 750 мл» стоимостью за 1 штуку 148 рублей 13 копеек, жироудалитель «Unicum 500 мл» стоимостью за 1 штуку 125 рублей 40 копеек, шампунь «LorealParis 400 мл» стоимостью за 1 штуку 231 рубль 60 копеек, приобретенные <ОБЕЗЛИЧЕНО> у продавца - АО «Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК» согласно товарно-транспортной накладной <НОМЕР> от <ДАТА31>, которой подтверждены вышеуказанные цены за товар.<ДАТА32> он находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности, когда от администратора магазина <ФИО3> ему мне стало известно, что при просмотре камер видеонаблюдения, расположенных по периметру магазина, был выявлен факт хищения товара неизвестной женщиной, в связи с чем было сообщено в полицию. Прибыв на место, он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных по периметру магазина, где увидел, как данная женщина на вид лет 40, блондинка, роста около 170, одетая в свитер зеленого цвета, поверх которого надета кофта серого цвета, в джинсах голубого цвета, обутая в кроссовки серого цвета, <ДАТА30> примерно в 14 часов 25 минут зашла в указанный магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и находясь в помещении магазина со стеллажей взяла товары: бальзам «LorealParis 400 мл» в количестве 2 штук, бальзам «HerbalEssenses 275 мл» в количестве 1 штуки, крем для волос «Garner 400 мл» в количестве 2 штук, шампунь «Schauma 750 мл» в количестве 2 штук, жироудалитель «Unicum 500 мл» в количестве 2 штук, шампунь «LorealParis 400 мл» в количестве 2 штук, которые поочередно складывала в находящуюся при ней сумку, а после пройдя мимо кассовой зоны, и не оплатив стоимость товара, вышла из магазина. Помимо прочего в ходе проведения инвентаризации, была обнаружена недостача похищенных женщиной товаров: бальзама «LorealParis 400 мл» в количестве 2 штук, бальзама «HerbalEssenses 275 мл» в количестве 1 штуки, крема для волос «Garner 400 мл» в количестве 2 штук, шампуня «Schauma 750 мл» в количестве 2 штук, жироудалителя «Unicum 500 мл» в количестве 2 штук, шампуня «LorealParis 400 мл» в количестве 2 штук, что отражено в соответствующем документе по проведенной инвентаризации. В связи с выявленным фактом хищения указанного товара сотрудники магазина обратились в полицию, и написали заявление. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что женщину, совершившую хищение зовут ФИО7. Таким образом, согласно ранее предоставленной товарно-транспортной накладной, магазину был причинен материальный ущерб от хищения на общую сумму 2557 рублей 53 копейки. (<НОМЕР>) Свидетель <ФИО3>, будучи допрошенной в ходе дознания, пояснила, что работает в должности администратора в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу <АДРЕС>, и в ее обязанности входит контроль и организация за деятельностью магазина, расположенного по указанному адресу. <ОБЕЗЛИЧЕНО> занимается торговлей промышленных и продовольственных товаров на территории магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по вышеуказанному адресу, в связи с чем были выставлены на продажу продовольственная продукция, в том числе: бальзам «LorealParis 400 мл» стоимостью за 1 штуку 230 рублей 24 копейки, бальзам «HerbalEssenses 275 мл» стоимостью за 1 штуку 235 рублей 76 копеек, крем для волос «Garner 400 мл» стоимостью за 1 штуку 212 рублей 40 копеек, шампунь «Schauma 750 мл» стоимостью за 1 штуку 148 рублей 13 копеек, жироудалитель «Unicum 500 мл» стоимостью за 1 штуку 125 рублей 40 копеек, шампунь «LorealParis 400 мл» стоимостью за 1 штуку 231 рубль 60 копеек. <ДАТА32> она находилась на рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности, когда директор магазина <ФИО4> сообщила, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения, расположенных по периметру магазина, был выявлен факт хищения товара неизвестной женщиной на вид лет 40, блондинкой, роста около 170, одетой в свитер зеленого цвета, поверх которого надета кофта серого цвета, в джинсах голубого цвета, обутой в кроссовки серого цвета, которая <ДАТА30> в 14 часов 25 минут зашла в наш магазин по указанному адресу, и находясь в отделе с товарами личной гигиены со стеллажей брала поочередно: бальзам «LorealParis 400 мл» в количестве 2 штук, бальзам «HerbalEssenses 275 мл» в количестве 1 штуки, крем для волос «Garner 400 мл» в количестве 2 штук, шампунь «Schauma 750 мл» в количестве 2 штук, жироудалитель «Unicum 500 мл» в количестве 2 штук, шампунь «LorealParis 400 мл» в количестве 2 штук, которые поочередно складывала в находящуюся при ней сумку, а после пройдя мимо кассовой зоны, и не оплатив стоимость товара, вышла из магазина. В ходе дальнейшего разбирательства, <ДАТА32> в магазине была проведена инвентаризация и обнаружено отсутствие именно тех товаров, которые похитила данная женщина, а именно: бальзама «LorealParis 400 мл» в количестве 2 штук, бальзама «HerbalEssenses 275 мл» в количестве 1 штуки, крема для волос «Garner 400 мл» в количестве 2 штук, шампуня «Schauma 750 мл» в количестве 2 штук, жироудалителя «Unicum 500 мл» в количестве 2 штук, шампуня «LorealParis 400 мл» в количестве 2 штук, что отражено в соответствующих документах по проведенной инвентаризации. По факту хищения товара она сообщила в полицию и написала заявление. При написании заявления, и согласно предоставленного ими инвентаризационного акта ею была отражена стоимость отдельных позиций и суммарная стоимость похищенного в размере 2 131 рубль 30 копеек, которая отражала текущую стоимость товаров в магазине, однако, впоследствии ими была предоставлена товарно-транспортная накладная на похищенный товар, где указана стоимость товаров по закупочной цене в размере 2 557 рублей 53 копейки. Таким образом, суммарная стоимость похищенного составляет 2 557 рублей 53 копейки. В последствии сотрудниками полиции была установлена личность данной женщины, ей оказалась ФИО7. <НОМЕР><НОМЕР> Свидетель <ФИО5>, будучи допрошенной в ходе дознания, пояснила, что она работает в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенном по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в должности директора магазина около 5 лет, и в ее обязанности входит контроль за наличием товара, его реализацией, и организация за деятельностью магазина расположенного по вышеуказанному адресу. <ОБЕЗЛИЧЕНО> занимается торговлей промышленных товаров на территории магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по вышеуказанному адресу, в связи с чем была выставлена на продажу продукция, в том числе: бальзам «LorealParis 400 мл» стоимостью за 1 штуку 230 рублей 24 копейки, бальзам «HerbalEssenses 275 мл» стоимостью за 1 штуку 235 рублей 76 копеек, крем для волос «Garner 400 мл» стоимостью за 1 штуку 212 рублей 40 копеек, шампунь «Schauma 750 мл» стоимостью за 1 штуку 148 рублей 13 копеек, жироудалитель «Unicum 500 мл» стоимостью за 1 штуку 125 рублей 40 копеек, шампунь «LorealParis 400 мл» стоимостью за 1 штуку 231 рубль 60 копеек. <ДАТА32> она находилась на рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности, когда в ходе просмотра камер видеонаблюдения, расположенных по периметру магазина, был выявлен факт хищения товара неизвестной женщиной. Так, при просмотре камер за <ДАТА30>, я увидела, что примерно в 14 часов 25 минут в помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенном по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, зашла женщина на вид лет 40, блондинка, роста около 170, одетая в свитер зеленого цвета, поверх которого надета кофта серого цвета, в джинсах голубого цвета, обутая в кроссовки серого цвета, которая перемещалась по помещению магазина с сумкой черного цвета в руках, и находясь в отделе с товарами личной гигиены со стеллажей брала поочередно: бальзам «LorealParis 400 мл» в количестве 2 штук, бальзам «HerbalEssenses 275 мл» в количестве 1 штуки, крем для волос «Garner 400 мл» в количестве 2 штук, шампунь «Schauma 750 мл» в количестве 2 штук, жироудалитель «Unicum 500 мл» в количестве 2 штук, шампунь «LorealParis 400 мл» в количестве 2 штук, которые поочередно складывала в находящуюся при ней сумку, а после пройдя мимо кассовой зоны, и не оплатив стоимость товара, вышла из магазина. В связи с чем, в день обнаружения данного факта, <ДАТА32> была проведена инвентаризация и обнаружено отсутствие именно тех товаров, которые похитила данная женщина, а именно: бальзама «LorealParis 400 мл» в количестве 2 штук, бальзама «HerbalEssenses 275 мл» в количестве 1 штуки, крема для волос «Garner 400 мл» в количестве 2 штук, шампуня «Schauma 750 мл» в количестве 2 штук, жироудалителя «Unicum 500 мл» в количестве 2 штук, шампуня «LorealParis 400 мл» в количестве 2 штук, что отражено в соответствующих документах по проведенной инвентаризации. О выявленном факте хищения товара администратор магазина <ФИО3> сообщила в отдел безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> После чего, по факту хищения товаров <ФИО3> обратилась с заявлением в полицию. По приезду сотрудников полиции она рассказала о произошедшем в своем объяснении. При написании заявления и согласно предоставленного ими инвентаризационного акта была отражена стоимость отдельных позиций и суммарная стоимость похищенного в размере 2 131 рубль 30 копеек, которая отражала текущую стоимость товаров в магазине, однако впоследствии ими была предоставлена товарно-транспортная накладная на похищенный товар, где указана стоимость товаров по закупочной цене в размере 2 557 рублей 53 копейки. Таким образом, суммарная стоимость похищенного составляет 2 557 рублей 53 копейки. В последствии сотрудниками полиции была установлена личность данной женщины, ей оказалась ФИО7. (<НОМЕР>)
Вина подсудимой ФИО7 по данному преступлению также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в материалах дела: -заявлением <ФИО3> от <ДАТА33>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА30> в период времени с 14:25 по 14:28 находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> совершило хищение товара. <НОМЕР>) -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА34>, с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра было изъято: инвентаризационный акт<НОМЕР> от <ДАТА32>, товарно-транспортная накладная <НОМЕР> от <ДАТА31> DVD-RWдиск (<НОМЕР>) -протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА35>, с фототаблицей, согласно которого было осмотрено: DVD-RW с видеозаписью от <ДАТА30>, инвентаризационный акт <НОМЕР> от <ДАТА36>, товарно-транспортная накладная <НОМЕР> от <ДАТА31>. <НОМЕР>) Суд, руководствуясь правилами ст.88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно- процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено, ходатайств о признании каких-либо доказательств не допустимыми сторонами в процессе не заявлено. Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что показания представителя потерпевшего, свидетеля обвинения в совокупности с другими доказательствами логичны, устанавливают одни и те же значимые факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, поскольку оснований для оговора в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и полагает необходимым положить их в основу приговора.
Так, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения были достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и в совокупности позволяют составить общую картину преступлений, остальные доказательства, которые суд кладет в основу приговора, так же отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Всю совокупность доказательств по уголовному делу, суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО7 в совершении преступления доказана и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16.07.2013 N 1162-0, приведенная в ч.2 ст.14 УК РФ норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений, и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к липу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается судом оценка степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. Учитывая данные требования уголовного закона, суд при признании ФИО7 виновной в совершении указанных преступления, оснований для вывода о малозначительности содеянного ею, а также о том, что совершенное хищение не представляет общественной опасности, с учетом всех установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, не имеется. Одна лишь сумма похищенного, без учета других значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние и личность виновной, не является безусловным и решающим доводом в пользу признания деяния малозначительным.
За содеянное подсудимая подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Подсудимая совершила умышленное преступление небольшой тяжести, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, посредственно характеризуется. ФИО7 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, страдает заболеваниями, занимается благотворительностью, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством смягчающим наказание суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо сведений о наличии у подсудимой других смягчающих обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу, сторонами не представлено. В то же время подсудимая ранее судима, ее действия образуют рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. При таких обстоятельствах, учитывая принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст.6,7 УК РФ, суд руководствуется ч.1 ст.60 УК РФ и считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и недопущение совершения ею новых преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО9 самого строгого вида наказания, из числа предусмотренных за свершенное преступление, в виде лишения свободы.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности виновной, а так же поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Окончательное наказание назначить с учетом положений Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которых, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.
На основании изложенного в силу ч.5 ст.69 УК РФ мировой судья окончательное наказание назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 13 октября 2023 года. Согласно ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание ФИО7 надлежит засчитать отбытое ею наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 13 октября 2023 года, включая в себя зачтенные указанным приговором периоды содержания под стражей и отбывания наказания по предыдущим приговорам. При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как по данному уголовному делу установлено наличие рецидива преступлений.
В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-305,308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.
В соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание определить по совокупности преступлений, применяя правила частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 13 октября 2023 года, в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Меру пресечения ФИО7 избрать в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тамбовской области.
Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей по настоящему уголовному делу с 19 октября 2023 года по день предшествующий вступлению приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания время отбывания наказания и содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 13 октября 2023 года, включающие в себя периоды содержания под стражей и отбытия наказания по предыдущим приговорам, с учетом примененных в нем коэффициентов кратности. Приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 апреля 2023 года и мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 08 августа 2023 года исполнять самостоятельно. Судьбу вещественных доказательств разрешить <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 15 суток со дня провозглашения, через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, защитником, потерпевшим, прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мировой судья /подпись/ Стародубова О.В. Копия верна. Мировой судья Стародубова О.В.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>