Решение по уголовному делу

Дело № 1-2-17/2023 (12201950022000408)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. <АДРЕС>, Республика <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 2 <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> ФИО3, потерпевшей ФИО4, подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение 19/164 от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> <АДРЕС> района ФИО7 края, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу д. Большая Идра, <АДРЕС> района ФИО7 края, ул. <АДРЕС> кв.2., проживающего по адресу с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, судимого: - <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в Идринском районе по ч. 1 ст. 119 УК РФ ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 года 2 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом ФИО7 края по п.г ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, ч.5ст.74, 70 УК РФ, п.в ч.1ст. 71 УК РФ (приговор от <ДАТА7> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Идринском районе ФИО7 края) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока <ДАТА8>,

- <ДАТА9> <АДРЕС> городским судом РХ по п. а ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применение ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, - <ДАТА10> <АДРЕС> районным судом РХ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, - <ДАТА11> по ч. 1 ст. 166 УК РФ Минусинским городски судом к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <АДРЕС> городского суда РХ от <ДАТА9> и <АДРЕС> районного суда РХ от <ДАТА10>, согласно ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока <ДАТА12>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшие последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут до 19 часов 30 минут <ДАТА13> ФИО5 действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на участке местности, расположенном в 120 метрах в восточном направлении от дома № 2 ул. <АДРЕС>, р.п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, тайно похитил взяв в руки с земли сотовый телефон «Itel Vision 1 Pro», модель L6502, стоимостью 2596руб., принадлежащий ФИО4. С похищенным ФИО5 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Причинив ФИО4 материальных ущерб на сумму 2596 руб.

Кроме того, в период с 20 час. 00мин. до 21 час. 35 мин. <ДАТА14> между ФИО8 и ФИО5 находящимися в комнате кв. <НОМЕР> д. <НОМЕР> ул. <АДРЕС>, р.п. <АДРЕС> районного суда РХ, произошел словестный конфликт, в ходе которого у ФИО5 на почве личных неприязненных отношений, вследствие вышеуказанного конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО8, не опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести не опасного для жизни и здоровья человека, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8 умышленно нанес не менее двух ударов кулаками правой и левой рук в область нижней челюсти слева и справа ФИО8 Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО8 телесное повреждение в виде: перелома тела нижней челюсти слева на уровне 7,8 альвеолярных отростков и справа на уровне 3,4 альвеолярных отростков, повлекшие вред здоровью средней тяжести не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ признал полностью, в совершении преступлений раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует что в период с <ДАТА15> по <ДАТА16> в один из этих дней в дневное время он пришел с работы домой по адресу: Республика <АДРЕС> район р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4 кв. 2. Дома находилась его сожительница ФИО9 Н. и ее подруга ФИО4 Н., последняя пришла с несовершеннолетним сыном. Они находились на кухне и распивали спиртные напитки, он к ним присоединился и стал с ними распивать спиртное. Через некоторое время кто-то предложил сходить на речку, берег реки «Тарханиха». Они все собрались и пошли на берег реки «Тарханиха», а именно на протоку реки расположенную за рынком в р.п. <АДРЕС> район РХ, чтобы отдохнуть. Он зашел в один из магазинов р.п. <АДРЕС> района РХ, и на свои деньги приобрел пиво, газировку для детей покупал за деньги ФИО4 Н.. Затем они все вместе, с детьми пошли на речку, расположились на берегу протоки, примерно в 500 метрах от дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> р.п. <АДРЕС> района. Было примерно около 14 час. 00 мин. ФИО4 Н. расстелила покрывало на берегу, он видел, что ФИО4 Н. положила сотовый телефон «Itel» под одеяло. Дети купались. ФИО4 Н. и ФИО9 Н. стали распивать спиртные напитки, пиво. Затем ФИО4 Н. пошла купиться и в это время он решил похитить сотовый телефон принадлежащий ФИО4 Н., он поднял покрывало и забрал телефон и положил его к карман своих штанов. ФИО9 Н. не видела когда он забрал телефон принадлежащий ФИО4 Н. После этого он взял свой сотовый телефон «Itel» в корпусе черного цвета и сказал ФИО9 Н., что он пошел в ломбард, чтобы заложить свой сотовый телефон и ушел. Женщины с детьми, так же собрались идти домой. Когда он пришел в ломбард, то спросил у приемщицы, сколько она может дать денежных средств за сотовый телефон марки» Itel» в корпусе синего цвета и передал в руки приемщицы сотовый телефон принадлежащий ФИО4 Н. Приемщица предложила ему 4000руб. Он попросил приемщицу ФИО11 Ю. оформить телефон на имя ФИО9 Н., так как ФИО9 Н. периодически сдавала в ломбард свое имущество, а затем выкупала обратно, кроме этого ФИО11 Ю. знала, что они с ФИО9 Н. живут вместе. Полученные денежные средства он потратил на продукты питания и спиртные напитки. У него перед ФИО4 Н. долговых обязательств никогда не было, ФИО4 Н. ему так же ничего не должна. От сотрудников полиции стало известно, что сотовый телефон марки «Itel» в корпусе синего цвета возвращен ФИО4 Н. Он так же принес ФИО4 Н. свои извинения, она его простила. (Т1 л.д.120-123) Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует что с предъявленным обвинением он согласен, полностью придерживается ранее данных им показаний при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, а именно <ДАТА16> в дневное время он украл телефон принадлежащий ФИО4 Н., они в этот день находились на берегу протоки реки «Тарханиха» и распивали спиртное, когда ФИО4 Н. ушла купаться он воспользовался тем, что она ничего не видит и взял телефон ФИО4 Н., который лежал под покрывалом и убрал к себе в карман, затем телефон сдал в ломбард.(Т2 л.д.52-54). Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от <ДАТА17> ФИО5 подтвердил данные показания и указал место и обстоятельства при которых <ДАТА16> в дневное время он тайно похитил сотовый телефон принадлежащий ФИО4 Н. и сдал его в ломбард.( Т2 л.д.38-44). Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует что <ДАТА18> в дневное время, точно время назвать не может, он поругался со своей сожительницей ФИО9 Н., которая ушла из дома в неизвестном ему направлении. Он подождал около трех дней, то есть до <ДАТА14> и стал ее искать. Около 15 час. 00мин. <ДАТА14> на одной из улиц р.п. <АДРЕС> района РХ он встретил знакомую по имени Диана, которая сказала, что знает где распивает спиртные напитки его сожительница ФИО9 Н. и назвала адрес р.п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 51, сказала что ФИО9 Н. находится у ФИО12 Г.. У подъезда дома ФИО12 Г. он встретил знакомых ФИО13 А., ФИО14 Е. и ФИО7 О.. От них ему стало известно, что его сожительница находится в квартире ФИО12 Г. вместе с ФИО8 А.. Они поднялись на 4 этаж к квартире ФИО12 Г. и стали стучатся в дверь, но им никто не открывал, хотя он слышал, что за дверью кто-то есть. Тогда он стал стучать громче, но ни кто не открывал дверь. Он слышал через дверь разговор его сожительницы ФИО9 Н. с мужчиной. Они все вместе вышли на улицу, покурили. ФИО7 О. поехал на такси за ФИО12 Г. домой к ФИО13 А. Через некоторое время приехали ФИО12 Г. и ФИО7 О.. Они с ФИО12 Г. и ФИО14 Е. поднялись снова к квартире ФИО12 Г.. ФИО12 Г. открыла ключом квартиру, но она была заперта внутри на щеколду. С разрешения ФИО12 Г., он сломал дверь. Пройдя в комнату на одном из кресел сидела его сожительница ФИО9 Н., а на другом сидел ФИО8 А. Он подошел к ФИО9 Н. и ударил один раз по голове кулаком, в какую именно область головы он попал, не видел. Он был очень зол на ФИО9 Н., он ее очень ревновал, ведь ее несколько дней не было дома и она была с другим мужчиной. В это время ФИО8 А. стал подниматься с кресла и он направился в его сторону. Когда ФИО8 А. подошел к нему, стал махать руками и кричать, на что он ему сказал, чтобы ФИО8 А. перестал кричать. Затем ФИО8 А замахнулся и хотел ударить его в область лица, промахнулся и ударил в плечо. После этого он ударил ФИО8 А. в область лица, а именно нанес один удар кулаком правой руки в левую нижнюю челюсть, затем второй удар кулаком левой руки в правую челюсть. От его ударов ФИО8 А. упал на пол и ударился головой о порог. После этого ФИО8 А. поднялся с пола, они уже переместились в коридор квартиры и он еще нанес удар в область носа, ФИО8 А. упал на пол, но не поднимался. Потом он схватил ФИО9 Н. за руку и вывел из квартиры. Он не обращал внимание на состояние ФИО9 Н., так как был отвлечен на ФИО8 А. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции и сказали, что ФИО8 А. увезли в больницу. Вину в причинении телесных повреждений ФИО8 А. признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т.2 л.д. 34-37).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, следует что <ДАТА14> в вечернее время он находясь по адресу: р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 51 кв. 34, нанес три удара по лицу ФИО8, ударил его за то, что он спал с его сожительницей ФИО9 Н., из-за ревности. В содеянном раскаивается.(Т2 л.д.52-54).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от <ДАТА17> ФИО5 подтвердил данные показания и указал место и обстоятельства при которых <ДАТА14> умышленно нанес телесные повреждения ФИО8 и воспроизвел как их наносил. (Т.2 л.д.38-44) В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 пояснил, что он подтверждает показания, которые давал на досудебной стадии по делу. Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные им на досудебной стадии по делу и при проверке показаний на месте, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, данные следственные действия проведены с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало, принадлежность проставленных в протоколах подписей ему, подсудимый не отрицает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО5 в ходе допроса его в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте давал в результате свободного волеизъявления. Суд показания подсудимого на досудебной стадии по делу использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они стабильны, не противоречивы и не опровергаются иными данными по делу. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что события преступлений, а также вина ФИО5 в совершении при вышеизложенных обстоятельствах инкриминируемых ему деяний установлена и нашла свое подтверждение.

Эпизод по факту тайное хищение чужого имущества, сотового телефона «Itel Vision 1 Pro», модель L6502 у ФИО4

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 следует, что <ДАТА19> в магазине «МТС» расположенном по адресу р. .п. <АДРЕС>, она приобрела сотовый телефон «Itel Vision 1 Pro», модель L6502 в корпусе синего цвета, за 7700руб. Телефоном пользуется только она. В период времени с <ДАТА15> по <ДАТА16>, точной даты не помнит, решила пойти в гости к знакомой ФИО9 Н., которая проживает по адресу р.п. <АДРЕС>. <АДРЕС> района РХ, ул. <АДРЕС> кв. 2. Они стали пить пиво, затем около 12 час. 00мин. решили пойти на берег реки «Тарханиха». Они собрали детей и уже собирались идти, как в это время пришел сожитель ФИО9 Н. ФИО5 В.. Они все вмести пошли на берег протоки, который расположен за рынком в р.п. <АДРЕС> района РХ, чтобы отдохнуть. ФИО5 В. приобрел в магазине пиво, пиво он покупал на свои деньги, а деньги на газировку детям давала она. Они пришли к берегу реки, расположились на берегу протоки, недалеко примерно в 500 метрах от дома <НОМЕР> расположенного по ул. <АДРЕС> в р.п. <АДРЕС>. Время было примерно 13 час. 00мин. <ДАТА20> Она расстелила покрывало на берегу, сотовый телефон «Itel Vision 1 Pro», модель L6502, был при ней, сотовый телефон «Itel Vision 1 Pro», модель L6502, она положила на покрывало на котором загорала и сверху прикрыла его своей одеждой. Время, когда она последний раз видела свой телефон было 15 час. 00мин. Дети пошли купаться, а она, ФИО9 Н. и ФИО5 В. остались на берегу. Через некоторое время она ушла купаться к детям. Про сотовый телефон не вспоминала. Накупавшись, они решили пойти по домам. Пропажу телефона сразу не обнаружила. Пришла домой и легла спать. Проснулась на следующий день и решила позвонить своему ребенку, который остался ночевать у бабушки, но телефон нигде не нашла. Вспомнила, что видела последний раз телефон, когда прятала под покрывало на берегу реки. Собралась и пошла в гости к ФИО9 Н., чтобы спросить, видела ли она ее телефон. ФИО9 Н. ответила, что видела телефон только у ее сына. Она подумала, что телефон потеряла, когда была на берегу протоки. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон украл ФИО5 В. и сдал его в ломбард. Она не давала своего согласия ФИО5 В., на то чтобы он сдал ее телефон в ломбард, и тем более распоряжался им. Сразу в полицию не обратилась, так как думала, что ее телефон ей вернут. Перед ФИО5 долговых обязательств у нее не было. Сотрудниками полиции телефон ей был возвращен. Материальный ущерб, причиненный ей ФИО5 возмещен в полном объеме.(Т1 л.д.78-80) Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей ФИО4 следует, что спиртное они распивали с ФИО9 Н. и ФИО5 В. на берегу реки «Тарханиха» <ДАТА16>, это был выходной день и ей не надо было собирать ребенка в пришкольный лагерь (Т1 л.д.81-82)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 подтвердила оглашенные показания, так же пояснила, что материальных претензий к ФИО5 не имеет и просит суд его строго не наказывать.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, следует, что в середине июня 2022г., в дневное время, точной даты она не помнит, находилась у себя дома по адресу р. .п <АДРЕС> района РХ ул. <АДРЕС> кв.2, у нее в гостях была ФИО4 Н. со свои сыном. Она вместе с ФИО4 Н. распивала спиртное, затем пришел ее сожитель ФИО5 В.. Это была суббота, число не помнит. ФИО5 В. к ним присоединился. Через некоторое время они решили сходить на берег реки «Тарханиха». По дороге ФИО5 В. купил пиво, пиво покупал на свои деньги, деньги на газировку детям дала ФИО4 Н. Они пришли на берег реки, расстелили покрывало. Она не обратила внимание был ли у ФИО4 Н. телефон, ей в это время ни кто не звонил. Дети ушли купаться, они остались на берегу и стали пить пиво. Через некоторое время ФИО4 Н. пошла купаться к детям, а она и ФИО5 В. остались на берегу. Она не видела, что делал ФИО5 В., так как следила за купающимися детьми. Потом они все разошлись по домам. ФИО5 В. сказал, что пошел по делам, куда именно пошел не помнит. На следующий день к ней пришла ФИО4 Н. и сказала, что потеряла свой сотовый телефон, где именно не помнит. Ранее она видела у ФИО4 Н. телефон, но не обращала внимание на марку. В день отдыха на берегу протоки «Тарханихи», утром она видела у ФИО4 Н. телефон, но на острове не видела. У ФИО5 В. когда то был телефон «Itel», но он его сдал в ломбард почти сразу после освобождения из мест лишения свободы. От сотрудников полиции она узнала, что телефон ФИО4 Н. был сдан в ломбард на ее имя. Она сразу же сообщила сотрудникам полиции о том, что данный телефон был у ФИО5 В. и по его просьбе, он сдал его на ее имя. Когда с ней беседовали сотрудники полиции, она уже не жила с ФИО5 В., поэтому он ей не рассказывал обстоятельства совершенного преступления. (Т. 1 л.д.183-188) Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, следует, что работает товароведом-оценщиком в ООО «Гибкий путь к Победе» около 5 лет. Ломбпрд находится по адресу: р.п. <АДРЕС> района РХ пер. <АДРЕС>, д. 2. Ломбард занимается выдачей денежных займов под предоставление залога в виде движимого и недвижимого имущества, так же приобретает различные товары, которые перепродаёт. <ДАТА16> в послеобеденное время в помещение ломбарда зашел постоянный клиент ФИО5 В. и попросил приобрести у него сотовый телефон «Itel Vision 1 Pro», модель L6502. Она осмотрела телефон, телефон был в корпусе синего цвета. Внешний вид сотового телефона ее устраивал, телефон оценила в 4000руб., ФИО5 В. на данную сумму согласился. После этого ФИО5 В. сказал, что у него нет с собой паспорта и попросил, чтобы она оформила залоговый билет на паспорт ФИО18. Она знает, что ФИО5 В. проживает с ФИО9 Н. , поэтому выписала залоговый билет на имя ФИО18. передала ФИО5 В денежные средства в размере 4000руб.. <ДАТА21> в ломбард приехали сотрудники полиции и спросили про данный телефон. Она сражу же пояснила, что данный телефон находится в ломбарде и что его сдал ФИО5 В по паспорту ФИО18. Сотрудники полиции изъяли телефон и копию залогового билета(Т1 л.д.100-102).

Кроме того, данные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами: - заявлением о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <АДРЕС> району <НОМЕР> от <ДАТА22>, в котором ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в июне 2022г.тайно похитило принадлежащий ей телефон «Итель», стоимостью 4000 руб. (Т. 1 л.д. 55) - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА23> согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный в 120 метрах в восточном направлении от дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС>, р.п. <АДРЕС> района РХ, где ФИО5 совершил хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО4 (Т1 л.д.69-73) - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА22>, объектом осмотра является ломбард «Гибкий путь к Победе» расположенный по адресу: р.п. <АДРЕС> района РХ пер. <АДРЕС>, д. 2., в ходе осмотра изъят сотовый телефон «Itel», копия залогового билета. Сотовый телефон возвращен владельцу ФИО20(Т1 л.д.59-63,66). -протоколом выемки от <ДАТА24> согласно которого у потерпевшей ФИО4 изъят телефон «Itel Vision 1 Pro», модель L6502(Т1 л.д.87-90) - протоколом осмотра предметов от <ДАТА24> с участием потерпевшей ФИО4, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является сотовый телефон «Itel Vision 1 Pro», модель L6502, изъятый в ходе выемки от <ДАТА24> у потерпевшей ФИО20 На момент осмотра находился в выключенном состоянии, видимых повреждений не имеет. На задней крышке сотового телефона имеется объектив фото-видеокамеры, в верхней части имеется разъем для наушников, в нижней части имеется разъем для зарядного устройства. Сотовый телефон литой, задняя крышка не открывается. В ходе осмотра телефона при его включении, выбрана вкладка «о телефоне», где имеется информация о imei телефона: <***>; 35434867535643. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО4 пояснила, что именно данный телефон <ДАТА25> похитил у нее ФИО5 В.Д.. После осмотра телефон не упаковывался.

Объектом осмотра является бланк залогового билета № 024295 от <ДАТА16> изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА22> Бланк залогового билета изготовлен на листе белого цвета, формат А4. В верхней части бланка по центру имеется текст: залоговый билет № 024295 от <ДАТА16> Ниже, имеется таблица в которой напечатан текст, в первом столбце: «полная стоимость потребительского займа в процентах годовых 182,500% годовых сто восемьдесят две целых пятьсот тысячных процентов годовых», во втором столбце «Полная стоимость потребительского займа в денежном выражении 600 рублей 00копеек. Шестьсот рублей ноль копеек». По центру бланка залогового билета имеется напечатанный текст: ООО Ломбард «Гибкий Путь к Победе», ИНН <НОМЕР>, ОГРН адрес (место нахождения): г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО15 <...>. Филиал: ООО ломбард «Гибкий Пусть к Победе» <АДРЕС>, п.г.т. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 2 (сведения о ломбарде и его территориально обособленном подразделении) ниже ФИО18, <ДАТА26> г.р., <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4-2, 0411260049, оуфмс россии Код подразделения: Дата выдачи: 2402.2012, Гражданство: Россия (сведения о заемщике). Таблица с двумя столбцами, в которых указаны условия и содержания потребительского займа. На обратной стороне бланка таблица с двумя столбцами, в которых указаны наименование и описание заложенной вещи, позволяющей ее идентифицировать и оценка заложенной вещ. В первом столбце указан телефон Itel id: и 20720, во втором столбце указана сумма. По всему бланку отсутствуют подписи сторон. (Т1 л.д.91-95.) - постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, сотового телефона «Itel Vision 1 Pro», модель L6502, копия залогового билета № 024295 от <ДАТА27> (Т1 л.д.96-97) -заключением товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА28>, согласно которой оценочная стоимость сотового телефона «Itel Vision 1 Pro», модель L6502, на период времени с <ДАТА20> по <ДАТА16> составляет 2596 рублей (Т.1 л.д.106-111). Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей логичны и последовательны, полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, и каких-либо противоречий не имеют. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора подсудимого, судом не установлено. Как следует из оглашенных протоколов допросов потерпевшей и свидетелей, каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве данных следственных действий не допущено, содержание оглашенных протоколов сторонами в судебном заседании не оспаривается. В связи с чем, суд признает вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Выводы товароведческой экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения товароведческих экспертиз, они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Эпизод по факту умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО8, неопасного для жизни человека и не повлекшие последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний законного представителя потерпевшего ФИО21 следует, в должности специалиста со социальной работе ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения <АДРЕС> района» работает около 20 лет. Согласно распоряжения министерства труда и социальной защиты РХ(ГКУ РХ «УСПН») на нее возложены обязанности участвовать в качестве законного представителя лица, при отсутствии близкого родственника, в уголовном деле на основании следователя. Согласно должностной инструкции, она может представлять интересы и совершать от имени представляемого все процессуальные действия в ходе предварительного следствия и в суде, с правом совершения от имени представляемого всех необходимых действий, а так же подписывать необходимые документы, в том числе знакомиться с материалами уголовного дела. В настоящее время по уголовному делу она будет представлять интересы потерпевшего ФИО8(Т1 л.д.179-180). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, следует, <ДАТА18> в дневное время она находилась в гостях у ФИО16, который проживает по адресу р.п. <АДРЕС> района РХ, ул. <АДРЕС>, д. 54. Так же у него в гостях была ФИО12 Г., ФИО17, ФИО8 А.. От ФИО16 ей известно, что не задолго до ее прихода у него в гостях был ФИО5 В.. который ушел, так как у него сложились неприязненные отношения с ФИО8 А. Все вместе они распивали спиртное. Через некоторое время ФИО12 Г. передала ключи от своей квартиры ФИО8 А., для того чтоб он там переночевал. Квартира ФИО12 Г. расположена по адресу р.п. <АДРЕС> района РХ, ул. <АДРЕС>, д. 51 кв. 34. Она просила ФИО8 А., поехать с ним, потому что не хотела, чтобы ее нашел ФИО5 В., так как они поругались. Когда они приехали с ФИО8 А. на квартиру ФИО12 Г., она передала ФИО8 А. денежные средства и попросила сходить в магазин и купить спиртное, ФИО8 А. согласился. Когда ФИО8 А. вернулся они стали распивать спиртное. Затем приехали ФИО12 Г. и ФИО17 они все вмести стали распивать спиртное. Часа через полтора ФИО12 Г и ФИО17 уехали, а она и ФИО8 А. остались дома одни и легли спать. Утром <ДАТА29> ФИО8 А. снова сходил за водкой и они продолжили распивать спиртное. Спиртное пили целый день, затем легли спать. <ДАТА14> в вечернее время в квартиру ФИО12 Г. стали стучать, но ФИО8 А. не стал открывать двери, через дверь она слышала, что пришла ФИО13 А., ФИО12 Г., через некоторое время услышала голос ФИО5 В., который кричал ей: «Наташа, открой дверь по хорошему». Они с ФИО8 А. сидели тихо, как будто в комнате ни кого нет. Она понимала, что будет скандал и ФИО5 В. начнет наносить ей телесные повреждения, она испугалась. Ранее ФИО10 наносил побои, но она не обращалась в полицию по данному факту, так как они с ним мирились очень быстро. Поэтому она просила ФИО8 А. не открывать двери ФИО5 В.. Через некоторое время она услышала звук спиливания замка, дверь изнутри была закрыта на щеколду. Затем она услышала, что дверь открылась и в комнату забежал ФИО5 В. в состоянии алкогольного опьянения. Она сидела в этот момент в кресле, которое ближе к дивану, а ФИО8 А. сидел в другом кресле. ФИО5 В. подбежал к ней и ударил кулаком правой руки по голове, от удара она потеряла сознание. Очнулась она от боли, так как ФИО5 В. схватил ее за волосы и стал вытаскивать из квартиры на лестничную площадку, она кричала от боли. Выходя из квартиры она увидела лежащего ФИО8 А. на полу, часть тела, а именно ноги были в квартире, а туловище и голова были в коридоре, так же у него на лице была кровь. Говорил ли в этот момент что-либо ФИО8 А. она не знает, так как на тот момент ее волновало ее состояние. Она так же находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО5 В. пришли домой, померились и легли спать. В полицию она обращаться не стала, синяков у нее не было. Привлекать его к ответственности не желает. Когда они находились в комнате с ФИО8 А., он ей рассказал, что он не гражданин Российской Федерации, у него имеется вид на жительство, сказал, что не женат и родственников у него нет. Когда ФИО5 В. наносил телесные повреждения ФИО8 А. в комнате никого не было. ФИО12 Г. и ФИО13 А. она увидела только на лестничной площадке. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО23 умер в больнице ни приходя в сознание. (Т1 л.д.183-188) Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, следует, что <ДАТА14> в дневное время у нее в гостях находились ФИО12 Г., ФИО14 Е., ФИО7 О., все вместе они распивали спиртные напитки. ФИО12 Г. в ходе разговора, сказала, что ключи от своей квартиры передала знакомому ФИО8 А., квартира расположена по адресу р.п. <АДРЕС> района РХ, ул. <АДРЕС>, д. 51 кв. 34. Она, ФИО7 О.. ФИО14 Е. решили сходить до квартиры, где проживает ФИО12 Г. и забрать ключи у ФИО8 А. и ФИО9 Н. Когда они подошли к подъезду дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> р. .п <АДРЕС> и поднялись на 4 этаж, постучались в дверь, им ни кто не открыл. Тогда они решили ключом открыть дверь, но дверь была заперта изнутри. Все вместе спустились к подъезду, ФИО7 О. решил съездить за ФИО12 Г., чтобы она открыла дверь в комнату. Минут через 10 ФИО7 О. вернулся с ФИО12 Г.. Пока ФИО7 О. ездил за ФИО12 Г. к ним подошел ФИО5 В., он искал свою сожительницу ФИО9 Н.. Когда ФИО12 Г. приехала, они вместе с ФИО5 В поднялись к квартире. Минут через 10-15 выбежала ФИО12 Г. и сказала, что ФИО5 В. наносит телесные повреждения ФИО8 А., а они в это время стояли у подъезда. Затем поднялись на 4 этаж и она увидела, что ФИО8 А. лежит в коридоре и у него имеются телесные повреждения. ФИО5 В. с ФИО9 Н. ушли, а она вызвала полицию.(Т1 л.д.189-193).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24, следует, что <ДАТА14> в дневное время в доме у ФИО13 А. находились в гостях ФИО12 Г., ФИО14 Е. и он, все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО12 Г. сказала, что ключи от своей квартиры <ДАТА18> отдала ФИО8 А. и ФИО9 Н., ключи от квартиры они ей не вернули, квартира находится по адресу р.п. <АДРЕС> района РХ, ул. <АДРЕС>, д. 51 кв. 34. Он, ФИО13 А. и ФИО14 Е., решили сходить до квартиры ФИО12 Г. и забрать ключи у ФИО8 А. Когда он, ФИО13 А. и ФИО14 Е. пришли на ул. <АДРЕС>, подошли к дому <НОМЕР> поднялись на 4 этаж, подошли к квартире 34, стали стучать в дверь, но им ни кто не открыл, стали открывать дверь при помощи ключа, но дверь была закрыта изнутри. Они все вместе спустились вниз и стояли около подъезда, затем он решил съездить за ФИО12 Г.. Когда он вернулся с ФИО12. То у подъезда стояли ФИО13 А., ФИО14 Е. и мужчина по имени Виталий. Ранее он мужчину не видел. ФИО12 Г. поднялась в квартиру с Виталием, он и ФИО13 А. остались возле подъезда, через 10-15 минут на улицу выбежала ФИО12 Г. и попросила подняться в комнату <НОМЕР>. Когда они поднялись на этаж , то увидели мужчину по имени Александр, лежащего на полу без сознания. (Т1 л.д.194-196)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25, следует, что в июле 2022г. он проживал в доме ФИО13 А. <ДАТА14> около 20 час.00мин. он находился о доме ФИО13 А., так же там были ФИО12 Г., ФИО7 О.. Они все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распитая спиртных напитков, ФИО12 Г. сказала, что передала ключи от своей квартиры мужчине по имени Александр, так как он поросился переночевать. Но она до него дозвониться не может и попросила его , ФИО13 А. и ФИО7 О., чтобы они съездили до ее квартиры и забрали ключи у Александра. Они согласились. Вызвали такси и приехали на ул. <АДРЕС> р.п <АДРЕС>. Поднялись на 4 этаж, гда находится квартира ФИО12 Г.. Постучали в дверь но ни кто не открыл, тогда они все вместе спустились к подъезду. Кто -то предложил съездить за ФИО12 Г., кто именно предложил не помнит. ФИО7 О. поехал за ФИО12 Г.. В это время подошел Виталий. Фамилию его не знает, он искал свою сожительницу ФИО9 Н. После того как они приехали, он ФИО12 Г. и Виталий поднялись на 4 этаж. ФИО13 А. и ФИО7 О. остались на улице. Подойдя к двери, стали стучатся, но ни кто не открывал, дверь была заперта изнутри. Но они слышали голоса из квартиры. Тогда Виталий с разрешения ФИО12 Г. стал ломать входную дверь. Когда Виталий открыл дверь, он сразу же набросился на Александра. Александр сидел в кресле. Когда Александр увидел, что Виталий зашел в квартиру поднялся с кресла. Виталий подбежал к Александру и стал наносить ему удары руками по лицу. Сколько ударов нанес Виталий, пояснить не может. Но белее двух. От ударов Александр упал на пол. Затем Виталий схватил Александра за руку и выволок его в общий коридор. Затем Виталий схватил ФИО9 Н. и они ушли. ФИО12 Г. позвала ФИО13 А., которая вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Сотрудники полиции показали ему базу лиц ранее совершавших преступления и он среди них опознал ФИО5 В., а так же от сотрудников полиции узнал фамилию Александра - ФИО8 (Т1 л.д.209-214)

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26, следует, что в июле 2022 года она проживала у ФИО13 А. по адресу р.п. <АДРЕС> района РХ ул. <АДРЕС>, д. 62. <ДАТА18> в дневное время примерно около 12 час. 00 мин. она находилась в гостях у знакомого ФИО16 проживающего по адресу р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 54. Так же там была ФИО9 Н., ФИО17, ФИО8 А., ФИО5 В., кто еще был в гостях не помнит. Они сидели во времянке и распивали спиртное, пили водку. Во время распитая спиртного ФИО5 В. спровоцировал словестный конфликт с ФИО8 А., причиной конфликта была ревность. ФИО5 В. ревновал свою сожительницу ФИО9 Н. к ФИО8 Н.. Когда они остались в комнате с ФИО8 А. одни, он попросил ключи от квартиры расположенной по адресу р.п. <АДРЕС> района РХ, ул. <АДРЕС>, д. 51 кв. 34. Она достала ключи и передала их ФИО8 А.. Затем она еще немного посидела в гостях и ушла домой к ФИО13 А.. <ДАТА14> в вечернее время, она стала звонить на сотовый телефон ФИО8 А., он трубку не брал. В это время у ФИО13 А. в гостях были ФИО14 Е. и ФИО7 О. Она им рассказала, что передала ключи от своей квартиры ФИО8 А., дозвонится до него не может, переживает за свою квартиру. ФИО13 А., ФИО7 О. и ФИО14 Е., вызвали такси и поехали к ней домой, чтоб забрать ключи у ФИО8 А. Второй экземпляр ключей от квартиры она отдала ФИО13 А.. Через некоторое время на такси приехал ФИО7 О., и чтобы она поехала с ним к себе на квартиру. Когда подъехали к дому, то у подъезда стояли ФИО13 А., ФИО14 Е., ФИО5 В.. Когда она увидела ФИО5 В., то поняла, что он находится здесь из-за своей сожительница ФИО9 Н. Ей ФИО13 А. рассказала, что в квартире находится ФИО9 Н. и ФИО8 А.. Она поднялась на 4 этаж своего подъезда, вместе с ней пошел ФИО5 В. и ФИО14 Е.. Она стала стучать в деверь и просила ФИО8 А. открыть дверь, но из квартиры ни кто не отвечал, но было слышно, что в квартире кто-то ходит. С ее разрешения ФИО5 В. начал ломать дверь, но квартира была заперта изнутри на щеколду. ФИО5 В. со всей силы дернул дверь, щеколда вылетела и дверь открылась. Они зашли к ней в квартиру, ФИО5 В. дал ей свой телефон, а затем она услышала звук удара и падения тела. Когда она находилась у себя в коридоре увидела лежащего на полу ФИО8 А., она испугалась и побежала вниз за ФИО13 А., где в это время был ФИО14 Е. не знает, предполагает, что он находился в коридоре в квартире. Когда она поднялась снова на этаж с ФИО13 А., то увидела на встречу ей ФИО9 Н. и ФИО5 В.. ФИО8 А. уже лежал на лестничной клетке, на кафельной плитке около ее двери. ФИО8 А. лежал на левом боку и хрипел, он уже находился без сознания. Они хотели его перевернуть на спину, но не стали. ФИО13 А. вызвала скорую. Скорая приехала быстро и его увезли в больницу. После чего она зашла в квартиру, в квартире в комнате она увидела разбитую бутылку водки. Как наносил удары ФИО5 В., она не видела. Он был очень агрессивен и зол. Она не видела, чтобы ФИО8 А. оказывал сопротивление ФИО27 1 л.д. 204-208)

Допрошенная в судебном заседании ФИО26, суду показала, что показания данные ей в ходе следствия, поддерживает, так как они были получены спустя непродолжительное время после указанных событий, сейчас возможно, что то помнит не точно. Кроме того дополнила, что ФИО5 В. с ее разрешения сломал у двери щеколду, как ФИО5 В. наносил удары ФИО8 А. она не видела, видел только как ФИО5 В. нанес удар ФИО9 Н., от которого последняя упала. А она в это время побежала в низ.

Кроме того, данные показания подсудимого, законного представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами: -рапортом дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району, который зарегистрирован в КУСП 4768 от <ДАТА14>, о поступившем сообщение ФИО13 А., об избиении мужчину, разбито лицо, захрипел (Т 1 л.д.133) - рапортом дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району, который зарегистрирован в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которого в ДЧ г. В <АДРЕС> поступило сообщение о том, что в АГБ <АДРЕС> доставлен СМП ФИО8 с телесными повреждениями (Т1 л.д.132). - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА30>, согласно которого, зафиксирована обстановка при которой было совершено преступление, установлено что местом преступления нанесения телесных повреждений ФИО8 является квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> р.п. <АДРЕС> района. (Т1 л.д. 15-143) - копия карты вызова скорой помощи, согласно которой<ДАТА14> в 21 час. 40 мин. поступил вызов на имя ФИО8 по адресу: Республика <АДРЕС>, п.р. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 51 кв. 34 (Т1 л.д. 168-170). - заключением комиссионной экспертизы <НОМЕР> у ФИО8, выявлены прижизненные повреждения: перелом тела нижней челюсти слева на уровне 7,8 альвеолярных отростков и справа на уровне 3,4 альвеолярных отростков, края переломов сглажены, костная мозоль отсутствует, линия излома не просматривается, в мягких тканях по периферии кровоизлияний не обнаружено, отмечается крупнопористость кости, на уровне повреждений. Двусторонний перелом нижней челюсти мог возникнуть как одновременно в результате одного воздействия, так и последовательно (сначала с одной, потом с другой стороны) от нескольких (не менее двух) воздействий, тупого, твердого предмета. Двусторонний перелом нижней челюсти со смещение - влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции) сроком 30-45 дней. В соответствии с п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утверждённого Приказом МзиСР РФ от <ДАТА31> <НОМЕР>, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью (Т2 л.д. 1-19).

Вышеприведенные показания законного представителя потерпевшего, свидетелей логичны и последовательны, полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, и каких-либо противоречий не имеют. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора подсудимого, судом не установлено. Как следует из оглашенных протоколов допросов потерпевшей и свидетелей, каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве данных следственных действий не допущено, содержание оглашенных протоколов сторонами в судебном заседании не оспаривается. В связи с чем, суд признает вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Выводы комиссионной экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих способ и время образования телесных повреждений у потерпевшего, их количество, локализацию и тяжесть. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью нашло подтверждение, что преступления имели место быть, они совершены подсудимым ФИО5. Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует

- по преступлению от <ДАТА16> - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. - по преступлению от <ДАТА32> - по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Согласно заключения комиссии экспертов № 1182 от <ДАТА33> ФИО5 В. каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения. Указанные у ФИО5 проявления умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения не столь выражены, не сопровождаются психической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический Характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния, у него не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается. (Т2 л.д. 88-89). Оснований не доверять научно обоснованным и мотивированным выводам комиссии квалифицированных экспертов не имеется. Эти выводы согласуются с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО5 при совершении им противоправных деяний и отсутствий оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время.

Подсудимый ФИО5 на учете у врача психиатра и нарколога не состоят. (Т.2 л.д.85.

Оснований для освобождения от наказания, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание ч. 1 ст. 6 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому совершенному преступлению в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют протоколы допроса ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. Т.1 л.д.120,123, Т.2 л.д. 34-37,л.д.52-54), а также протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО29 (Т.2 л.д.38-44), где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому совершенному преступлению, суд признает признание вины, раскаяние в совершении преступления. Как видно из материалов дела, на момент совершения настоящих преступлений ФИО29 имел не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений по приговорам от <ДАТА34>, <ДАТА9>, <ДАТА11>, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому по каждому совершенному преступлению. Из материалов дела видно, что по месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно (Т. 2 л.д.82), имеет постоянное место жительства, проживает с сестрой, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на профилактическом учета в ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району не состоит. При наличии обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не применяются. Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные в суде доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено именно под воздействием алкоголя. Суд назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется. На основании изложенного, суд назначает подсудимому наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы. При назначении наказания по совокупности совершенных преступлений суд, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. Учитывая изложенное, а также смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, что будет способствовать его исправлению, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства:

- копии залоговых билетов, хранить в материалах уголовного дела,

- сотовый телефон «Itel Vision 1 Pro», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4, после вступления приговора в законную силу, оставить последней по принадлежности. В соответствии с ч. 1,2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относится в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств из федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взыскания. С учетом материального положения подсудимого и его семьи (отсутствие постоянной работы у подсудимого, а так же то, что ФИО5 изначально признавал вину, давал признательные показания, в том числе и на месте совершения преступлений, чем способствовал раскрытию преступлений, суд приходит к выводу об освобождении ФИО5 от взыскания процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, - по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года).

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на ФИО5 обязанность: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить. Вещественные доказательства: - копии залоговых билетов, хранить в материалах уголовного дела,

- сотовый телефон «Itel Vision 1 Pro», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4, после вступления приговора в законную силу, оставить последней по принадлежности. Процессуальные издержки по оплате защитника отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий ФИО1