Решение по уголовному делу

Копия: Дело № 1-16/2023 УИД 52МS0144-01-2023-001569-32 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 21 июля 2023 года г. Павлово Мировой судья судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области Васильева О.В., с участием государственного обвинителя - помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Харитоновой Е.С., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Путихиной Н.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре судебного заседания Дерябиной С.Ю., а также с участием потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,

<ДАТА2> рождения, уроженца

<АДРЕС>,

<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

зарегистрированного и проживающего:

<АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>,

судимого: - <ДАТА3> осужден Павловским городским судом <АДРЕС> области по ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год;

- Постановлением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> испытательный срок продлен на 2 месяца; -Постановлением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> испытательный срок продлен на 2 месяца; - Постановлением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы срок 1 год 6 месяцев колонии поселения, постановление вступило в законную силу <ДАТА7>, начало срока <ДАТА8> - <ДАТА9> постановлением Лысковского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> освобожден условно досрочно с заменой неотбытого срока на исправительные работы на основании ст. 80 УК РФ, срок 8 месяцев 4 дня с удержанием 10 %.

- Постановлением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> на основании ст. 50 ч. 4 УК РФ исправительные работы заменены на лишение свободы. Срок 1 месяц 12 дней колонии - поселения. Постановление вступило в законную силу <ДАТА12> Начало срока <ДАТА13> Освобожден <ДАТА14> по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2022 г. около 21 часа 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3, <ДАТА16> рождения, будучи в состоянии опьянения, находился в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Павлово <АДРЕС> области, где также находилась его сожительница - <ФИО1>.

В вышеуказанные день и время, в указанном месте, в ходе ссоры между ФИО3 и <ФИО1>, у ФИО3 на фоне внезапно возникшей личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО1> телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение <ФИО1> телесных повреждений, 11.12.2022 около 21 часа 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3, действуя умышленно и целенаправленно, подошёл к <ФИО1>, стоящей в зале вышеуказанной квартиры, и нанес не менее пяти ударов кулаком своей правой руки по лицу и голове <ФИО1> От данных ударов <ФИО1> упала на пол вышеуказанной комнаты на ковер. Воспользовавшись этим, ФИО3 нанес лежащей на полу <ФИО1> не менее пяти ударов ногами по телу и конечностям <ФИО1>, причиняя своими действиями последней физическую боль. Затем <ФИО1> удалось встать на ноги, после чего ФИО3 схватил ее двумя своими руками за шею и стал сдавливать ее. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18>, потерпевшей <ФИО1>, <ДАТА19> рождения, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, ушибленной раны спинки носа, кровоподтека головы (1); закрытого перелома основной фаланги 4-го пальца правой стопы с небольшим смещением отломков; кровоподтеки передней поверхности шеи справа (1), левых предплечья (1) и кисти (1), спины слева (1), правого (1) и левого (1) плеч, правых бедра (1) и стопы (1), ссадины передней поверхности шеи (1), левого плеча (1). Вышеуказанные повреждения вызвали причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью гр-ки <ФИО1>, <ДАТА19> рождения по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превышает 21 день (полная консолидация перелома основной фаланги пальца стопы происходит ориентировочно в пределах 3-4 недель).

Кроме того, 11.12.2022 г. около 21 часа 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, <ФИО2>, <ДАТА16> рождения, будучи в состоянии опьянения, находился в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где также находилась его сожительница - <ФИО1>.

В вышеуказанные день и время, в указанном месте, в ходе ссоры между ФИО3 и <ФИО1>, у ФИО3 на фоне внезапно возникшей личной неприязни возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 11.12.2022 г. около 21 часа 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, после нанесения ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям <ФИО1>, схватил стоящую в зале вышеуказанной квартиры <ФИО1> своими обеими руками за шею и стал сдавливать ее, высказывая при этом в адрес <ФИО1> угрозы убийством, а именно говорил: «Я убью тебя!» В тот момент <ФИО1> реально воспринимала все слова и действия ФИО3 как угрозу убийством, и у нее имелись все основания опасаться осуществления этих угроз, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, бурно проявлял злобу и свои угрозы сопровождал активными действиями. Также у <ФИО1> не было возможности убежать, так как она был ограничена в движениях действиями ФИО3, в связи с тем, что он наносил ей телесные повреждения, поэтому реально мог осуществить свои угрозы убийством.

Данное дело рассматривается в особом порядке, так как подсудимый ФИО3 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании данное ходатайство было им поддержано. ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая <ФИО1> не возражают против заявленного ФИО3 ходатайства. Суд находит, что условия, при которых ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены: преступления, которые инкриминируются ФИО3, относятся к категории небольшой тяжести, обвиняемый согласен с предъявленным обвинением в совершении преступлений, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Предъявленное ФИО3 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Находя вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия в отношениипотерпевшей <ФИО1> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,

По факту угрозы убийством в отношении <ФИО1> суд также находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. К обстоятельствам, смягчающим наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит признательные объяснения об обстоятельствах совершения преступления, данные ФИО3 до возбуждения уголовного дела, расценивая их как явку с повинной (л.д. 64). Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины ФИО3, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и родственников. ФИО3 ранее судим, поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив, что, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ответственность, и наказание должно быть назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО3, который на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, по состоянию на дату совершения преступления, не привлекался, а также отсутствия иных объективных данных, указывающих на то, что именно употребление им алкоголя повлияло на совершение преступления, суд не находит оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено. Согласно заключения эксперта № 1197 от 16.05.2023 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признаков психического расстройства не выявляет, мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе дознания (следствия) и суде и реализовывать свои процессуальные права. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) у подэкспертного не усматривается ( л.д. 107-108). В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО3, относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется. Согласно требованиям ст. 6 УК РФ "Принцип справедливости", наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд по каждому из преступлений принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО3, который по месту отбытия наказания ФКУ КП-15 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризовался удовлетворительно (л.д. 168-169), под наблюдением врача-психиатра не находится (л.д. 172), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 173), к административной ответственности не привлекался (л.д. 177), на учете в ГКУ ЦЗН Павловского района не состоит (л.д. 179), военнообязанный (л.д. 181), по месту жительства УУП МО МВД России «Павловский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 183). Поскольку совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть признана исключительной, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Также, по мнению суда, не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку смягчающие вину обстоятельства учтены судом при определении размера наказания. Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО3, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенных им преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания назначить подсудимому наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы. В связи с постановлением приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО3 установлено отягчающие наказание обстоятельство. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст. 73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление: - по ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; - по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО3 в период испытательного срока встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, по месту жительства осужденного. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционнойжалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Мировой судья: Васильева О.В.