Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 октября 2025 года г. Дзержинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области Кузнецова Ю.И.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Дзержинска Лукашиной О.С., помощника прокурора г. Дзержинска Малиновской Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Киселева Ю.А., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре Глуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ДАТА7> приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 к наказанию в виде штрафа в размере 80000 руб. Наказание не исполнено. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 21.07.2025 в период времени с 05 часов 05 минут по 05 часов 10 минут ФИО3 находился на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Реализуя свой преступный умысел, 21.07.2025 в период времени с 05 часов 05 минут по 05 часов 10 минут ФИО3, находясь на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, на раме которого установлен инструментальный ящик, открыв крышку которого, обнаружил в нем и тайно похитил следующее имущество: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего на общую сумму 38 378 рублей 00 копеек, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

ФИО3, вышеуказанное похищенное имущество загрузил в кабину управляемого им грузового бортового автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму 38 378 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с правовой оценкой своих действий согласен, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым совместно с защитником по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение ему понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом от исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Преступные действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Представителем потерпевшего <ФИО2> гражданский иск не заявлен. Назначая наказание суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ при исследовании в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО3 мировой судья не усматривает. При изучении сведений о личности установлено, что ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 мировой судья признаёт: - в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у ФИО3 (л.д.150-153); - в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (л.д.74, 77, 109); - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Мировой судья не признает имеющееся в материалах дела объяснение ФИО3 от <ДАТА9> (л.д.95-96), как явку с повинной, ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований, поскольку объяснение дано в связи с доставлением ФИО3 в отдел полиции в связи с подозрениями в причастности к данному преступлению.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку участие ФИО3 25.08.2025г. при осмотре документов (предметов) (л.д.122-126), в ходе которого с его участием была просмотрена видеозапись, на которой он узнал себя, а также его показания при проверке показаний на месте (л.д.143-149), не свидетельствуют о предоставлении им органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того им неизвестной, преступление им совершено в условиях очевидности, а занимаемая подсудимым позиция, связанная с его задержанием и заключающаяся в признании вины и раскаянии в содеянном учтена в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>). Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 является в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Обсуждая вид и размер назначаемого ФИО3 наказания, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья и состояния здоровья его членов семьи, материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, не находя исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения ст. 64 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ мировым судьей не применялись, в связи с наличием отягчающего обстоятельства. При назначении наказания ФИО3 мировой судья, не находя достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Мировой судья не усматривает оснований для назначения наказания ФИО3 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельства. При определении размера наказания ФИО3 мировой судья учитывает положение ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ санкцией которой предусмотрено, наряду с лишением свободы, наказание в виде принудительных работ, принимая в виду установленные по делу фактические обстоятельства, а также с учетом сведений о личности виновного, его трудоспособного возраста, состояния здоровья, его отношения к совершенному преступлению, наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить к ФИО3 положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменив ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО3 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 55 - 56 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что наказание по совокупности преступлений назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, а когда новое преступление совершено после вынесения предыдущего приговора, применяется статья 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Так, преступление по настоящему уголовному делу совершено <ДАТА8>г., то есть после вынесения приговора <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области <ДАТА7> года, согласно которому ФИО3 было назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 руб. Штраф ФИО3 оплачен частично, а именно 5000 руб., неоплаченная сумма штрафа составляет 75000 руб. При назначении ФИО3 окончательного наказания по совокупности приговоров, мировой судья руководствуется принципом полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Вместе с тем, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа, в связи с чем наказание в виде штрафа, по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА7>г., в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению. Судьбу вещественных доказательств мировой судья решает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев заменить принудительными работами на срок 9 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% заработной платы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытой части наказания по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбытием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, со штрафом в размере 75000 рублей. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному ФИО3 следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО3 по вступлению в законную силу приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства:

- заверенные копии документов: счет-фактуры <НОМЕР> от 31.10.2024; счет-фактуры <НОМЕР> от 26.10.2024; счет-фактуры <НОМЕР> от 07.11.2024; счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА17>, счета на оплату <НОМЕР> от <ДАТА17>; кассового чека об оплате <НОМЕР> от 23.02.2024; скриншот с интернет сайта магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; диск СD-RW с видеозаписями от <ДАТА8>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле в течение всего срока хранения уголовного дела; - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, переданные на ответственное хранение собственнику - представителю потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области, с подачей апелляционной жалобы через мирового судью, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 15 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копий апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

В течение 3 суток с момента оглашения приговора стороны могут в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного

Мировой судья п/п Ю.И. Кузнецова Копия верна Мировой судья Ю.И.Кузнецова