Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> 18MS0037-01-2023-001126-25 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> О.Ю. в порядке замещения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> УР, при секретаре <ФИО2>, с участием государственных обвинителей - помощников <АДРЕС> межрайпрокурора <ФИО3>, <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО6>, действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению <ФИО7> Александровича, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1/2, кв. 13, <ФИО8>: <ДАТА4> Чайковским городским судом <АДРЕС> края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <ДАТА5> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 5 дней; <ДАТА6> Чайковским городским судом <АДРЕС> края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Чайковского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА7> и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. <ДАТА8> освобожден с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 3 месяца 7 дней; Осужденного: <ДАТА9> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <ДАТА10> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района УР от <ДАТА11> окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <ДАТА12> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Чайковского судебного района <АДРЕС> края - и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Чайковского судебного района <АДРЕС> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> УР от <ДАТА13> назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО5> совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «<АДРЕС>, на общую сумму 3218 руб. 68 коп., при следующих обстоятельствах. <ДАТА14> в дневное время <ФИО5> находился в торговом зале магазина «<АДРЕС> у дома» акционерного общества «<АДРЕС>, расположенном по адресу: УР, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 14, где на полках витрин увидел имущество, принадлежащее АО «<АДРЕС>. Тогда у <ФИО5> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - имущества, принадлежащего АО «<АДРЕС>. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО5> <ДАТА14> в период времени с 14 часов 05 минут по 14 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «<АДРЕС> у дома» АО «<АДРЕС>, расположенном по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 14, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, тайно похитил с полки витрины имущество, принадлежащее АО «<АДРЕС>, а именно: пылесос-робот «RED RV-R56S» с серийным номером <НОМЕР>, стоимостью 3218 рублей 68 копеек. После чего, <ФИО5>, обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями <ФИО5> причинил АО «<АДРЕС> материальный ущерб на сумму 3218 рублей 68 копеек. В судебном заседании подсудимый <ФИО5> вину признал, с обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился, от дачи показаний отказался, не возражал огласить ранее данные им показания, в связи с чем при согласии других участников процесса были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Согласно протоколам допроса подозреваемого <ФИО5> от <ДАТА15>, от <ДАТА16> (т. 1 л.д. 77-78, 83-85) <ФИО5> показал, что <ДАТА17> в дневное время он с <ФИО10> приехали в г. <АДРЕС>, так как было судебное заседание по уголовному делу в отношении него, и так как в настоящее время они с ней на больничном, необходимо было предоставить в суд справки. Приехали они в г. <АДРЕС> на такси. Уехали они на данном такси от ТЦ «Айсберг» ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Автомобиль такси был марки «ФИО9» в кузове бежевого цвета, на автомобиле была шашка, на которой был написан номер <НОМЕР>. Не доезжая до г. <АДРЕС>, они позвонили защитнику, и она сказала, что справки можно ей переслать на электронную почту. После чего она сказала, что суд перенесли на <ДАТА18>, они в это время уже были в г. <АДРЕС>. Так как они проголодались, решили зайти в магазин и сказали таксисту, чтобы он их завез в близлежащий магазин. Они остановились в магазине «<АДРЕС> который расположен в центральном районе г. <АДРЕС>, точный адрес магазина не знает, они вышли из автомобиля такси. Когда они зашли в магазин, он и <ФИО10> пошли в разные стороны магазина, он пошел в сторону торговых стеллажей с водой, так как хотел пить. По левую сторону от торгового стеллажа на полке он увидел, что в коробке лежит робот пылесос марки «RED», коробка была темно-красного цвета. Он посмотрел, что за его действиями никто не наблюдает, и рядом продавцов из магазина никого не было. Тогда он взял коробку за пластиковую ручку, в которой находился робот пылесос, и вынес его из магазина. Как он вынес робот-пылесос из магазина, никто не видел его из сотрудников магазина, никто не пытался остановить. Он взял робот-пылесос, для того, чтобы в дальнейшем продать, так как в настоящее время у него трудное материальное положение. После чего вышел из магазина и сел обратно в автомобиль такси на переднее сиденье. Когда он сел в салон автомобиля, <ФИО10> уже сидела в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье. После чего они поехали в г. <АДРЕС>. Когда они ехали по автодороге, ведущей в г. <АДРЕС>, он <ФИО10> показал робот-пылесос и сказал, что похитил его. После чего ему <ФИО10> показала точно такую же коробку и сказала, что она тоже похитила робот-пылесос. Уточняет, что заранее они с <ФИО10> ни о чем не договаривались, в сговор с <ФИО10> не вступали, и он не знал, что <ФИО10> тоже похитила в магазине «<АДРЕС> робот- пылесос. Поясняет, что на момент хищения он был одет следующим образом: на голове была бейсболка черного цвета, с надписью белого цвета «PUBG», джинсовая куртка светло-синего цвета, внутри которой мех, джинсы светло-голубого цвета, кеды темно-коричневого цвета. Когда они находились на автозаправке, находящейся в п. <АДРЕС>, их остановили сотрудники ГИБДД, осмотрели автомобиль, он сразу понял, из за чего их остановили и показал им робот-пылесос, после чего приехали сотрудники полиции, и его и <ФИО10> доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вины признает, в содеянном раскаивается. После оглашения показаний <ФИО5> пояснил, что подтверждает оглашенные показания, подписи в протоколах его.

Вина подсудимого подтверждается: Показаниями представителя потерпевшего <ФИО11>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 57-58), согласно которым в АО «<АДРЕС> он работает в должности старшего специалиста службы безопасности с ноября 2012 года. <ДАТА14> в дневное время, ему позвонила директор магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14, <ФИО12> и сообщила, что в магазине около 14 часов 05 минут было совершено хищение товара, а именно, что в магазин пришла женщина среднего роста, полного телосложения, одета в джинсы голубого цвета, бело-голубая спортивная кофта, кепка оранжевого цвета, в руках куртка белого цвета, на лице солнцезащитные очки, которая похитила имущество, принадлежащее АО «<АДРЕС>, а именно робот-пылесос марки «RED Magnum Пылесос-робот «RV- R56S:2» стоимостью 3218 рублей 68 копеек. Вместе с ней был мужчина высокого роста, среднего телосложения, одет в джинсы голубого цвета, белую футболку, джинсовую куртку голубого цвета, в кепке черного цвета, на лице была медицинская маска, который также похитил имущество, принадлежащее АО «<АДРЕС>, а именно робот-пылесос марки «RED Magnum Пылесос-робот RV- R56S:2» стоимостью 3218 рублей 68 копеек. Также <ФИО12> пояснила, что она вышла на улицу, чтобы задержать девушку и мужчину, но увидела их только в автомобиле такси, поэтому они уехала с похищенным товаром, и она сразу позвонила в полицию. Сотрудники полиции в этот же день задержали указанных мужчину и женщину с похищенным товаром. Таким образом, мужчина и женщина совершили хищение: роботов-пылесосов марки «RED Magnum Пылесос-робот RV- R56S:2» стоимостью 3218 рублей 68 копеек за каждый. В настоящий момент ему известно, что хищение совершили <ФИО10> и <ФИО7> Александрович, проживают в г. <АДРЕС>. В последующем при просмотре записи с камер видеонаблюдения, он увидел, что данный участок, где стояли роботы-пылесосы, не охватывается камерами видеонаблюдения, поэтому сам момент хищения камерами не зафиксирован. В настоящее время похищенный товар возвращен, ущерб возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля <ФИО12>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 63-64), согласно которым в должности директора магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: УР. г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14 она работает с 2019 года. <ДАТА15> года с утра она находилась на работе, около 14 часов 15 минут она услышала звонок с кассы <НОМЕР>, где находилась продавец <ФИО14> Ольга. Она спросила у нее, нужно ли кому-то идти на кассу, на что Ольга ответила «нет, украли роботы-пылесосы». Она спросила, кто украл и куда ушли. Ольга сказала, что был мужчина и женщина. Мужчина был в кепке, на лице была медицинская маска, был в джинсах голубого цвета и синей джинсовке, женщина была в кепке, в белой футболке с длинным рукавом, голубых джинсах. Ольга сказала, что они ушли вниз в сторону «Заводской поликлиники». Она с продавцом Анолией сразу вышли на улицу. Анолия вышла первая, а она вышла следом за ней, но на улице уже никого не было. Постояв немного на улице, она увидела, что со стоянки, расположенной за торговым центром «Атриум», в котором находится их магазин, выехал автомобиль такси марки <НОМЕР> остальные буквы она не запомнила, 159 регион. Когда автомобиль проехал мимо Анолии, та сказала, что мужчина с женщиной сидят в этом такси. Когда автомобиль такси доехал до нее, то она увидела что мужчина с женщиной сидят на заднем сиденье, у обоих в руках были роботы-пылесосы «Red». Когда автомобиль такси проехал мимо нее, он остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль. В это время она подошла к автомобилю и постучала в переднее боковое стекло с правой стороны, но водитель никак не отреагировал, и, пропустив встречный автомобиль, уехал. Мужчина с женщиной тоже никак не реагировали на нее. Окна автомобиля были закрыты. Когда автомобиль уехал, она сразу позвонила в полицию. После чего была проведена инвентаризация, в ходе которой была обнаружена недостача двух роботов- пылесосов марки «RED Magnum Пылесос-робот RV-R56S:2» стоимостью 3218 рублей 68 копеек за каждый. В заявлении она указала другую сумму, так как у нее не было накладной. В их магазине установлены камеры видеонаблюдения, но при просмотре записи с камер видеонаблюдения, она увидела, что данный участок, где стояли роботы-пылесосы, не охватывается камерами видеонаблюдения, поэтому сам момент хищения камерами не зафиксирован. В настоящее время ей известно, что хищение роботов-пылесосов совершили <ФИО10> и <ФИО7> Александрович, проживают в г. <АДРЕС>. Ранее они ей не знакомы, никогда их не видела.

Показаниями свидетеля <ФИО15>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 65-66), согласно которым в должности продавца-кассира магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС> работает около 3 месяцев. Их магазин расположен в торговом центре «Атриум» по адресу: УР. г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14. <ДАТА15> года она пришла на работу к 12 часам, ее рабочий день до 21 часа 00 минут. Около 14 часов 10 минут, находясь на рабочем месте за кассой <НОМЕР>, она заметила, что в магазин зашел молодой человек, который встал около ее кассы и смотрел в сторону стеллажа, где у них расположены электрочайники, разделочные доски, грили и роботы-пылесосы фирмы «Red». Она обратила внимание на данного молодого человека, так как на лице у него была маска, а в масках в магазин покупатели заходят редко. Молодой человек был одет в джинсы голубого цвета, синюю джинсовку, на голове была кепка черного цвета, в руках у него ничего не было. Молодой человек посмотрел на нее, после чего огляделся в зале, после этого к ней подошли покупатели и молодой человек ушел. Так как она ранее молодого человека никогда в их магазине не видела, он ей показался подозрительным и она стала искать его глазами в торговом зале. Увидела она молодого человека уже тогда, когда он выходил из помещения магазина в общий холл и направился к выходу из ТЦ «Атриум», в руках у него была коробка черно-красного цвета с роботом-пылесосом фирмы «Red». Также впереди молодого человека шла девушка полного телосложения, в джинсах голубого цвета, футболка с длинным рукавом белого цвета, волосы черного цвета, на голове кепка красного цвета. На руке у нее висела перекинутая через предплечье куртка белого цвета, под курткой у нее она увидела коробку черно-красного цвета с роботом-пылесосом фирмы «Red». За данный товар ни парень, ни девушка не расплачивались. Увидев, как парень с девушкой похищают роботы - пылесосы, она сразу позвала директора, крикнув: «девочки, вы где? Два пылесоса уходят ногами». После ее слов директор Наталия и продавец Анолия вышли на улицу со стороны главного входа, а товаровед Настя с другого входа, она осталась в магазине, отпускала покупателей. Когда она кричала сотрудникам магазина, что у них уносят пылесосы, мужчина и женщина были уже в тамбуре между двумя входными группами, она думает, что они ее не слышали, так как они не оборачивались. Когда директор и продавцы вернулись с улицы, то рассказали, что парень с девушкой уехали на такси. В настоящее время ей известно, что хищение роботов-пылесосов совершили <ФИО10> и <ФИО7> Александрович, проживают в г. <АДРЕС>. Ранее они ей не знакомы, никогда их не видела. Показаниями свидетеля <ФИО16>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 67-68), согласно которым он работает в службе такси «Пятерочка» в г. <АДРЕС> с ноября 2022 года. Он ездит на арендованном автомобиле марки ФИО9, г.р.з. 0640ЕМ/159 светло-зеленого цвета, данный автомобиль он арендует по договору со службой такси. <ДАТА15> года в дневное время около 13 часов по Пермскому времени он стоял на своем автомобиле у ТЦ «Айсберг» по ул. <АДРЕС>, 43, отдыхал после заявки. В это временя к нему подошли ранее не знакомые ему мужчина и женщина, которые спросили, может ли он их свозить до г. <АДРЕС> за 2000 рублей, он согласился. Женщина была среднего роста, темные волосы, в кепке оранжевого цвета, в белой кофте голубых джинсах, на ногах были оранжевые кроссовки, в руке была белая куртка. Мужчина был ростом выше женщины, светлые волосы, в кепке, в голубых джинсах, синей джинсовке, коричневые ботинки. Как зовут данных мужчину и женщину, он не знает, ранее с ними никогда знаком не был. Они сели в его автомобиль, мужчина сел вперед, а женщина назад. Они сказали, что им нужно в суд г. <АДРЕС> за справкой, туда и обратно. Они заехали в г. <АДРЕС>, проехали по плотине, после чего на площади мужчина попросил остановиться у магазина, чтобы купить попить, при этом указал на заезд во двор у торгового центра. Он проехал ко входу в торговый центр и остановился, после чего мужчина и женщина вышли из его автомобиля и зашли в торговый центр, название торгового центра он не помнит. Когда они вышли, он проехал дальше за торговый центр и встал на парковке. Минут через 5-6 они вернулись. У мужчины в руках он увидел коробку черного цвета, которую он нес за ручку, было что-то у женщины или нет, он не заметил, так как на предплечье у нее висела белая кофта, они оба сели назад. Он не спрашивал у мужчины, что за коробка, ему это было не интересно, сами они ему тоже ничего не рассказывали. Он спросил, куда ехать, на что они ответили, что в город <АДРЕС>, что в суд уже не надо. После чего он развернулся и поехал в обратном направлении. За рулем он смотрел вперед и в зеркала, в одном из зеркал он увидел, что какая-то женщина заглянула в машину, окна все были закрыты, а в автомобиле играла музыка, говорила что-то эта женщина или нет, он не слышал, не придал этому значения и спокойно выехал на дорогу. Он не слышал, чтобы по машине кто-то стучал, дорогу никто не преграждал. Что делали в это время мужчина и женщина, сидящие на заднем сиденье, он не знает, но между собой они не общались. Когда они ехали в г. <АДРЕС>, они также между собой не общались, ни о чем не договаривались. Когда они подъехали к плотине через <АДРЕС> перед въездом в г. <АДРЕС>, их остановили сотрудники ГИБДД, они развернулись и встали у АЗС «Химпродукты». Через некоторое время приехали сотрудники полиции из г. <АДРЕС> и у мужчины и женщины изъяли две коробки черного цвета с пылесосами, после чего ему стало известно, что данные мужчина и женщина похитили роботы пылесосы из магазина в г. <АДРЕС>. Данные мужчина и женщина ему не знакомы, видел их впервые. Показаниями свидетеля <ФИО10>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса ввиду отказа <ФИО10> от дачи показаний в соответствии с ч. 4 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-70), согласно которым она проживает с сожителем <ФИО5>, <ДАТА20> рождения. <ДАТА15> года она вместе с <АДРЕС> на такси поехали в г. <АДРЕС> УР на судебное заседание, поскольку в отношении <АДРЕС> на рассмотрении в мировом суде находится уголовное дело по факту кражи. Доехав до города ему позвонили и сказали, что суд перенесли, и они собрались ехать обратно в г. <АДРЕС> края, времени было около 14 часов по местному времени. До того, как выехать, решили заехать в магазин, чтобы купить продукты. Водитель такси довез их до магазина «<АДРЕС>, который расположен в центральном районе города. Зайдя в магазин, куда направился <АДРЕС>, она не обратила внимание, пошла также в торговый зал. Ничего не выбрав, она направилась к выходу из магазина и, проходя мимо витрин, она увидела робот-пылесос, который решила похитить. Взяв коробку, она вышла из магазина, вслед ей никто не кричал. После она села в автомобиль, потом в автомобиль после нее сел <АДРЕС>. После они направились обратно. После к автомобилю подошла незнакомая женщина, но она была у пассажирского сидения спереди, но ничего не говорила. Выехав из города, <АДРЕС> ей сказал, что совершил хищение пылесоса, она также ему рассказала, что совершила кражу. Они с <АДРЕС> не договаривались ни о чем, в след им никто ничего не кричал и не требовал вернуть. На АЗС в п. <АДРЕС> их остановили и приехали сотрудники, которые изъяли похищенные пылесосы.

В судебном заседании свидетель <ФИО10> оглашенные показания подтвердила, давала их добровольно, кроме того, дала положительную характеристику <ФИО5>, что у них хорошие отношения, проживали с ним с <ДАТА21>, он всегда работал, приносил деньги, хорошо относился к ее дочери, которой 16 лет, проживали вместе с его малолетним сыном. С соседями и родителями у него хорошие отношения. Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела: -рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА15> года, дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС> <ФИО17> по факту того, что <ДАТА22> в дневное время <ФИО5>, находясь в помещении магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенный по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 14, тайно путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее АО « <АДРЕС> на сумму 3218 рублей 68 копеек. Таким образом, в действиях <ФИО5> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 14); - заявлением директора магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС> <ФИО12> от <ДАТА15> года, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА15> года около 14 часов 10 минут, находясь в магазине «<АДРЕС>, по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 14, тайно похитило пылесос- робот RV-R56S:2 в количестве двух штук на сумму 7724 руб. 83 коп., за одну штуку стоимостью 3862 руб. 41 коп. (т. 1 л.д.15); -инвентаризационным актом <НОМЕР> от <ДАТА23> (т.1л.д.16); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15> года с участием <ФИО18>, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «<АДРЕС>, расположенном по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 14, осмотрено и зафиксировано место совершения преступления, изъяты фрагменты видеозаписи в камер наблюдения на DVD-R диск (т. 1 л.д. 20-23); -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15> года с участием <ФИО10>, <ФИО5>, <ФИО16>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: УР, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 10, с находящимся на осматриваемом участке автомобиля <НОМЕР> в ходе которого также осмотрен автомобиль <НОМЕР> в ходе которого из салона автомобиля изъяты 2 пылесос- робота RED RV-R56S, следы рук (т. 1 л.д. 24-27); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА24>, согласно которого следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА15> года по адресу: УР, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 10 оставлены подозреваемым <ФИО7> Александровичем, <ДАТА20> рождения (т. 1 л.д. 32-38); -протоколом осмотра предметов от <ДАТА25>, согласно которого в служебном кабинете <НОМЕР> Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС> по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 62, осмотрена похищенная коробка с пылесосом- роботом RED RV-R56S. В ходе протокола осмотра предметов установлено, что коробка не упакована, прикреплена пояснительная записка с рукописным текстом, выполненным чернилами синего цвета, подписью следователя и опечатана печатью ЭКО МО МВД России «<АДРЕС>. Коробка черного цвета, без повреждений, имеется пластиковая ручка прозрачного цвета. На коробке изображен рисунок робота пылесоса, имеется надпись RED MAGNUM COLLECTION пылесос-робот RV-R56S, имеется серийный номер <НОМЕР>. При вскрытии коробки, внутри имеется пылесос-робот черного цвета, упакованный в полиэтиленовый прозрачный пакет, руководство по эксплуатации и сервисная книжка, упакованные в полиэтиленовый прозрачный пакет, пульт дистанционного управления, упакованный в полиэтиленовый прозрачный пакет, сетевой адаптер, упакованный в полиэтиленовый прозрачный пакет, насадка для влажной уборки, комплект щеток в количестве 4 штук, фильтр, щеточка для очистки. На пылесосе- роботе имеется надпись RED MAGNUM COLLECTION пылесос-робот RV-R56S, также имеется серийный номер <НОМЕР>. Видимых повреждений при осмотре не обнаружено (т. 1 л.д. 46-49); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства пылесос-робот марки RED Magnum Пылесос-Робот RV-R56S:2»с серийным номером <НОМЕР>, выдан представителю потерпевшего (т. 1 л.д. 50); -постановлением о возвращении вещественных доказательств пылесос-робот марки RED Magnum Пылесос-Робот RV-R56S:2»с серийным номером <НОМЕР> (т. 1 л.д. 53); -справкой об ущербе, согласно которой в результате совершения хищения от <ДАТА15> из магазина «<АДРЕС> по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 14, совершено хищение: пылесос- робот «RED RV-R56S», стоимостью 3218 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 61); - товарно-транспортной накладной, согласно которой стоимость похищенного товара составляет: пылесос- робот RED RV-R56S», стоимостью 3218 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 62); -протоколом очной ставки от <ДАТА16> года, проведенной в служебном кабинете <НОМЕР> Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС> по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 62, между подозреваемым <ФИО5> и свидетелем <ФИО12>, также с участием защитника <ФИО6>, в ходе очной ставки <ФИО12> дала показания, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в качестве свидетеля. Подозреваемый <ФИО5> подтвердил показания частично, пояснил, что когда они сидели в автомобиле сзади, они не слышали, как женщина стучалась в переднее окно, так как громко играла музыка, в остальной части показания подтвердил. Вопрос свидетелю <ФИО12> «когда Вы подошли к автомобилю такси и постучались в окно передней правой пассажирское двери, мужчина и женщина, которые сидели сзади как то отреагировали на Вас и Ваши действия? Ответ свидетеля <ФИО12> «нет». Вопрос подозреваемому <ФИО5> «после хищения пылесоса Вам в след кто-то из сотрудников магазина кричал что-либо или высказывал требования о возврате похищенного? Ответ подозреваемого <ФИО5> «нет мои действия были не замечены». Вопрос подозреваемому <ФИО5> «в какой момент Вам стало известно, что Ваша сожительница <ФИО10> совершила хищение пылесоса в том же магазине, где совершили хищение Вы? Ответ подозреваемого <ФИО5> «мне стало известно уже после того как мы сели в автомобиль такси и направились обратно в г. <АДРЕС>, когда нас задержали сотрудники полиции проехав п. <АДРЕС> района УР. В магазин заходили по отдельности. Я зашел в магазин посмотреть продукты, для чего Аида заходила мне не известно». Вопрос подозреваемому <ФИО5> «была договоренность между Вами и Вашей сожительницей <ФИО10> А.А. по поводу совершения хищения». Ответ подозреваемого <ФИО5> «нет, не было» (т. 1 л.д. 95-96); - протоколом осмотра предметов <ДАТА27> с участием подозреваемого <ФИО5>, защитника <ФИО6>, в ходе которого осмотрены фрагменты видеозаписей, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в ходе осмотра предметов установлено, что объектом является видеозапись, содержащаяся на диске, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА15> года по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 14. При воспроизведении диска на нем имеется папка, с названием «кража». При открытии имеется 3 видеофайла: 1 видеофайл под названием «улица», 2 видео файл под названием «тамбур», 3 видеофайл под названием «вход в магазин». При открытии 1 видеофайла под названием «улица», при воспроизведении файла имеется цветное изображение ТЦ «Атриум», на котором также имеется вывеска «<АДРЕС>. Запись начинается в <ДАТА15> в 14 часов 05 минут. На изображении имеются припаркованные автомобили. Шкала с изображением времени и даты находится в верхнем левом углу. В 14 часов 08 минут на изображении подъезжает автомобиль светлого цвета, на котором имеется надпись «такси <НОМЕР>». Автомобиль припарковался ниже ТЦ «Атриум», после чего с пассажирское сидения спереди справа, вышел мужчина, одетый в брюки джинс синего цвета, футболка светлого цвета, на голове кепка, темная обувь, джинсовка синего цвета, медицинская маска. С заднего пассажирского сидения вышла женщина, одетая в брюки джинс светлого цвета, на голове кепка красного цвета, кофта бело-голубого цвета, в руках куртка светлого цвета, сумка, которые направились в ТЦ «Атриум» и зашли в помещение магазина. В ходе осмотра предметов подозреваемый <ФИО5> пояснил, что на изображении он опознает себя и свою сожительницу <ФИО10> Также при просмотре видеозаписи, в 14 часов 11 минут <ДАТА15> из магазина вышел мужчина и женщина, женщина шла впереди, мужчина шел сзади женщины. В руках женщины была коробка темного цвета, на лице мужчины была медицинская маска, в руках мужчины была коробка темного цвета. Мужчина с коробкой в руках шел позади женщины. Подозреваемый <ФИО5> пояснил, что в его руках находилась коробка с похищенным роботом - пылесосом, на <ФИО10> он не обращал внимание, что она идет спереди и что в руках у нее что-то было, он не обращал внимание. Далее на изображении в 14 часов 12 минут <ДАТА15> года из магазина вышла женщина, на которой надета жилетка магазина «магнит», которая пошла за здание ТЦ. После в 14 часов 13 минут на изображении видно автомобиль такси «<НОМЕР>», и к автомобилю подошла женщина, автомобиль не прекращал движение, женщина протянула руку к автомобилю, но автомобиль не останавливался, направился вдоль здания и выехал на проезжую часть. При включении видеофайла под названием «тамбур», имеется цветное изображение тамбура ТЦ «Атриум». В 14 часов 09 минут в тамбур прошли мужчина: одетый в брюки джинс синего цвета, футболка светлого цвета, на голове кепка, темная обувь, джинсовка синего цвета, медицинская маска, женщина, одетая в брюки джинс светлого цвета, на голове кепка красного цвета, кофта бело-голубого цвета, в руках куртка светлого цвета, сумка. Подозреваемый <ФИО5> пояснил, что на изображении он опознал себя и сожительницу <ФИО10>, которые заходили в магазин «<АДРЕС>. В 14 часов 11 минут <ДАТА15> года из тамбура стали выходить мужчина: одетый в брюки джинс синего цвета, футболка светлого цвета, на голове кепка, темная обувь, джинсовка синего цвета, медицинская маска, женщина, одетая в брюки джинс светлого цвета, на голове кепка красного цвета, кофта белоголубого цвета, в руках куртка светлого цвета, сумка. Подозреваемый <ФИО5> пояснил, что в руках у него была коробка с пылесосом, о том, что в руках <ФИО10> была коробка с пылесосом, он не видел, не обращал внимание, после он вышел из тамбура. При включении видеофайла под названием «вход в магазин», имеется цветное изображение отдела продаж «Maximum», справа имеется вход в магазин «<АДРЕС>. Камера не охватывает в полном объеме участок входа в магазин. В 14 часов 09 минут в магазин зашли мужчина: одетый в брюки джинс синего цвета, футболка светлого цвета, на голове кепка, темная обувь, джинсовка синего цвета, медицинская маска, женщина, одетая в брюки джинс светлого цвета, на голове кепка красного цвета, кофта бело-голубого цвета, в руках куртка светлого цвета, сумка. Подозреваемый <ФИО5> пояснил, что на изображении он опознал себя и сожительницу <ФИО10>, которые зашли в магазин «<АДРЕС>. В 14 часов 11 минут <ДАТА15> года из магазина стали выходить мужчина: одетый в брюки джинс синего цвета, футболка светлого цвета, на голове кепка, темная обувь, джинсовка синего цвета, медицинская маска, женщина, одетая в брюки джинс светлого цвета, на голове кепка красного цвета, кофта бело-голубого цвета, в руках куртка светлого цвета, сумка. Подозреваемый <ФИО5> пояснил, что в руках у него была коробка с пылесосом, о том, что в руках <ФИО10> была коробка с пылесосом, он не видел, не обращал внимание, после он вышел из тамбура. В ходе проведения следственного действия, подозреваемый <ФИО5> сделал пояснения, что он не знал, что его сожительница <ФИО10> совершила хищение пылесоса, когда она шла спереди от него, он не обращал внимание на то есть ли что-то у нее в руках или нет, о хищении ему стало известно уже по дороге в г. <АДРЕС> края, заранее они не договаривались, что будут совершать хищение, сговора у них не было (т. 1 л.д. 97-103); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства видеозаписей, содержащихся на DVD-R диске (т. 1 л.д. 104). Суд находит вину подсудимого доказанной. Проанализировав показания подсудимого, который не оспаривал факт совершения кражи робота-пылесоса, принадлежащего потерпевшему, показания представителя потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Суд не может считать представителя потерпевшего, свидетелей лицами, заинтересованными в исходе дела. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности у представителя потерпевшего и свидетелей отсутствует. Исследованные показания представителя потерпевшего, подсудимого и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, оснований подвергать их сомнению суд не находит. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в предъявленном подсудимому обвинении и обвинительном акте, полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании и оглашенными показаниями лиц. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие <ФИО5> в инкриминируемом преступлении.

О направленности умысла <ФИО5> на совершение хищения свидетельствует последовательность его действий, обстановка, характер и способ совершения преступления, так он целенаправленно взял со стеллажа магазина «<АДРЕС> робот-пылесос, пока продавцы магазина и окружающие люди не могут следить за его действиями, потом вышел из магазина с похищенным роботом-пылесосом, пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о хищении подсудимым робота-пылесоса, принадлежащего потерпевшему АО «<АДРЕС>, которым он пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего, справкой об ущербе и товарно-транспортной накладной, сведений о том, что кто-то иной совершил хищение робота-пылесоса, не имеется, доказательств иной стоимости похищенного имущества не представлено. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами предварительного расследования и судом не установлено.

Доказательств того, что у <ФИО10> и <ФИО20> имелся предварительный сговор на совершение хищения совместно робота-пылесоса, не представлено, таковой отсутствует. Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановления в отношении него оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено. Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения расследования, судом не установлено. Из анализа представленных сторонами доказательств объективно установлено, что преступление совершено подсудимым <ФИО5> <ДАТА14> в период времени с 14 часов 05 минут по 14 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «<АДРЕС> у дома» АО «<АДРЕС>, расположенном по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 14, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, тайно похитил с полки витрины имущество, принадлежащее АО «<АДРЕС>, а именно: пылесос-робот «RED RV-R56S» с серийным номером <НОМЕР>, стоимостью 3218 рублей 68 копеек. После чего, <ФИО5>, обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Исходя из позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО5> по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления <ФИО5> действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на вопросы, жалоб на свое психическое здоровье не высказывал. С учетом конкретных обстоятельств дела, касающихся личности подсудимого, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА16> <ФИО5> в период инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, самостоятельно осуществлять свои права, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (т. 1 л.д. 145-146), вменяемость подсудимого <ФИО5> у суда сомнений не вызывает. По изложенным основаниям суд признает <ФИО5> вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении меры наказания подсудимому <ФИО5> суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, руководствуется принципами гуманизма и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия (л.д. 24-27), в очной ставке (т. 1 л.д. 95-96) и в осмотре предметов (т. 1 л.д. 97-103), в ходе которых <ФИО5> давал признательные показания, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, положительную характеристику от сожительницы и по месту работы (т.1 л.д. 216). Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, так как доказательств тому не представлено. Также не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, так как похищенное имущество было изъято у <ФИО5> при его задержании после совершения преступления и выдано представителю потерпевшего сотрудниками полиции. Также судом учитывается, что ранее <ФИО5> по приговорам Чайковского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА28> и от <ДАТА29> судим за тяжкие преступления, судимости по которым у него не сняты и не погашены, его действия в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством, влекущим за собой назначение наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить <ФИО5> меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимого <ФИО5>, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении меры наказания в виде лишения свободы, поэтому считает необходимым назначить подсудимому меру наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что подсудимый <ФИО5> является общественно-опасной для общества личностью и его исправление возможно только в условиях изоляции. После совершения преступления <ФИО5> был осужден по приговорам мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района УР от <ДАТА11>, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> УР от <ДАТА30>, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Чайковского судебного района <АДРЕС> края - и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Чайковского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА31>, в связи с чем, суд считает необходимым назначить <ФИО5> окончательное наказание по правилам ч.5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным <ФИО5> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Чайковского судебного района <АДРЕС> края - и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Чайковского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА31>.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении <ФИО5> при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не находит, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличием отягчающего наказание обстоятельства, что преступление вновь было совершено <ФИО5> через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору за преступление корыстной направленности, что говорит о том, что он выводов для себя не сделал, и более мягкое наказание не будет способствовать цели назначения наказания, исправлению поведения подсудимого. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Отбывание наказания <ФИО5>, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношения <ФИО5> до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Рассмотрев заявление адвоката <ФИО6>, защищавшей <ФИО5> в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения в размере 8206 руб. 00 коп., суд считает необходимым удовлетворить данное заявление частично на сумму 7176 руб.. Подсудимый заявил, что с суммой вознаграждения согласен и выразил несогласие о взыскании с него процессуальных издержек. Судом было исследовано материальное и семейное положение подсудимого, при этом суд, усматривает основания, предусмотренные частью 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого <ФИО5> от взыскания указанных издержек и считает необходимым удовлетворить заявление адвоката о выплате ей вознаграждения из средств Федерального бюджета за оказание юридических услуг адвоката, участвовавшего в уголовном процессе по назначению суда. <ФИО5> не трудоустроен, доходов не имеет, имеет многочисленные тяжелые заболевания, на иждивении имеет малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, имеет кредитные обязательства, в связи с чем взыскание с него расходов на адвоката может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого. В связи с чем, имеются основания полагать, что <ФИО5> не будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в связи с имущественной несостоятельностью. Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, пылесос- робот «RED Magnum RV-R56S:2» с серийным номером <НОМЕР> возвращен потерпевшему. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО7> Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Чайковского судебного района <АДРЕС> края - и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Чайковского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА31>, окончательно назначить <ФИО5> меру наказания в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания <ФИО5> под стражей по приговорам мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> УР от <ДАТА13> года, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Чайковского судебного района <АДРЕС> края - и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Чайковского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА34> в период с <ДАТА35> по <ДАТА36>, и по настоящему делу с <ДАТА1> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу <ФИО5> изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Удовлетворить заявление адвоката <ФИО6> о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета в сумме 7176 руб. 00 коп., о чем вынести постановление. Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд УР, через мирового судью, его вынесшего, в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО21>