Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года г. Шелехов<АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области Бурмакиной Л.А., при секретаре Шаранхаевой А.А., с участием государственного обвинителя Никитина М.А., защитника - адвоката Юдалевич Т.В., подсудимого ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела № 1-14/2025 в отношении ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>судимого: <ДАТА3> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев, на основаниич. 1 ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания <ДАТА4> года; <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <ДАТА6> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области поч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Свердловского районного судаг. <АДРЕС> от <ДАТА5>, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <ДАТА7> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области поч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> областиот <ДАТА6>, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Свердловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8> неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 19 дней лишения свободы, заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца 19 дней,с удержанием 10 % в доход государства, снят с учета в связи с отбытием исправительных работ <ДАТА9>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося с мерой процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА10> в период времени с 16 час. 15 мин. до 16 час. 17 мин., ФИО5, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Торговая сеть Командор», пришел в магазин «Командор» ООО «Торговая сеть Командор», расположенный по адресу: <АДРЕС>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО5 <ДАТА10> в период времени с 16 час. 15 мин. до16 час. 17 мин., находясь в торговом зале магазина «Командор» ООО «Торговая сеть Командор», расположенного по адресу: <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с торговой полки: коньяк Старый Кенигсберг, 4 года, 40 %, 0,5 литра, в количестве 5 штук, стоимостью 769,99 руб., всего на сумму 3849,95 руб., которые сложил за пазуху куртки надетой на нем, после чего с похищенным имуществом ФИО5 с места происшествия скрылся, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Торговая сеть Командор», материальный ущерб на сумму 3849,95 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленнымст. 51 Конституции РФ показания давать отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО5, данные им в ходе дознания.
Так, при допросе <ДАТА11> ФИО5 в качестве подозреваемого пояснил, что <ДАТА10> в дневное время, точное время он не помнит, он находился на улице, на то момент у него не было денежных средств, так как он не имеет постоянного источника дохода, с целью подзаработать он решил зайти в магазин «Командор», который расположен в доме <АДРЕС>. Когда он зашел в магазин, то обратил внимание, что покупателей в магазине много, но охранников в торговом зале не одного не было, кассиры находились на кассах и обслуживали покупателей и за торговым залом никто не наблюдал. В этот момент, поскольку за покупателями в торговом зале фактически никто не наблюдал, он решил, что можно незаметно совершить кражу товара из магазина. Похитить он решил коньяк. Он подошел к стеллажу со спиртными напитками, где на полке стоял коньяк, взял две бутылки коньяка, и спрятал их в рукав своей куртки, после чего взял еще две бутылки с полки «Старый Кенигсберг, 4 года,40 %, объемом 0,5 литров, отошел немного в сторону, после чего также две бутылки коньяка спрятал в рукава своей куртки которая была на нем, далее он подошел снова к полке где стоял коньяк «Старый Кенигсберг, 4 года, 40%, объемом 0,5 литров, взял еще одну бутылку и направился с ней к выходу мимо касс не оплачивая, после чего вышел из магазина, его действия остались незамеченными. Его никто не останавливал. Впоследствии все 5 бутылок коньяка он продал неизвестному мужчине, около дома быта <АДРЕС> за 2500 руб. за пять бутылок. В ходе допроса ему дознавателем разъяснена ст. 190 УПК РФ о том, что в ходе допроса ему вправе воспроизвести имеющиеся при уголовном деле видеозаписи, разъяснение статьи 190 УПК РФ ему понятно. Ему был предъявлен для просмотра диск с видеозаписью, при просмотре которого он видит на экран выводится изображение семи видеороликов. При воспроизведении - на экран выводится изображение, видно торговый зал магазина «Командор», дата <ДАТА10> время 16:15, по записи видно, как в торговый зал магазина в 16:15 входит мужчина, в котором он узнает себя. В тот момент он одет в брюки черного цвета, куртка черного цвета, ботинки черного цвета, на голове шапка вязанная синего цвета. Далее на видеозаписи видно, как он проходит к стеллажу с алкогольной продукцией, оглядывается по сторонам берет со стеллажа 2 бутылки коньяка, кладет их в рукава своей куртки, после чего снова берет со стеллажа две бутылки коньяка, отходит немного от стеллажа, где также убирает две бутылки коньяка себе в рукава куртки. После чего он подходит к стеллажу где ранее брал коньяк, берет оттуда также еще одну бутылку коньяка и направляется к выходу магазина минуя кассы. После чего выходит из магазина с 5 бутылками коньяка в руках, не рассчитавшись за все взятые им в магазине товары в 16:17 час. <ДАТА10>. Умысел на кражу у него возник, когда он находился на улице около магазина «Командор», так как у него не было денежных средств, ранее он уже совершил хищение в данном магазине, он не имеет постоянного источника дохода, таким образом он хотел подзаработать, поэтому решил совершить данное хищение. В момент совершения преступления он был трезв. Свою вину в том, что он <ДАТА10> в дневное время из магазина Командор, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, он похитил 5 бутылок коньяка и на общую сумму 3849,95 руб., он признает полностью в содеянном раскаивается. Брать, продавать и пользоваться вышеуказанными товарами, ему никто не разрешал, за вышеперечисленные предметы он на кассе не рассчитывался. Разрешения их брать и продавать ему никто не давал. Желает возместить ущерб /л.д. 60-64/. Показания о месте, времени, способе и мотивах хищения имущества принадлежащего ООО «Торговая сеть Командор», ФИО5 подтвердил в ходе их проверки на месте <ДАТА13>, указал место совершения преступления магазин «Командор», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, 3 мкр., помещение 34, где он похитил пять бутылок коньяка, также указал участок местности расположенный на площади около ТЦ Дом Быта в 4 мкр. г. <АДРЕС>, где он продал неизвестному мужчине пять бутылок коньяка. Данное следственное действие проведено с участием защитника, с использованием средств фиксации /л.д. 95-99/.
После оглашения показаний, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, а также показания данные при проверке показаний на месте. Отвечая, на уточняющие вопросы пояснил, что ущерб потерпевшему возмещен.
Оценивая показания, данные подсудимым ФИО5 в ходе дознания, суд отмечает, что приведенный выше допрос подсудимого, а также показания данные ФИО5 при проверке показаний на месте, производились с участием защитника, в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. Суд признает протокол допроса в качестве подозреваемого от <ДАТА14>, а также показания данные им при проверке показаний на месте <ДАТА13>, достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме признательных показаний ФИО5 его вина в тайном хищении имущества принадлежащего ООО «Торговая сеть Командор» подтверждается следующими доказательствами. Представитель потерпевшего <ФИО1>, чьи показания в рамках судебного следствия исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что у ООО «Торговая сеть Командор» имеется сеть магазинов «Командор», один из магазинов расположен по адресу: <АДРЕС>. В ходе просмотра архива записей с камер видеонаблюдения было установлено хищение имущества магазина, а именно: <ДАТА10> в 16:16 было совершено хищение имущества: коньяк Старый Кенигсбер, 4 года, 40 %, 0,5 литра в количестве 5 штук, стоимостью 769,99 руб. Всего было похищено имущества на сумму 3 849,95 руб. Данная сумма ущерба является розничной, розничная цена состоит из двух составляющих: себестоимость и наценка. Себестоимость указана в товарных транспортных накладных, то есть та сумма, которая была потрачена на приобретение товара, а наценка включает в себя расходы на поставку и реализацию товара, НДС и прибыль. По запросу сотрудников полиции вместе с пакетом учредительных документов, справкой об ущербе, предоставлен диск с видеозаписью по факту хищения имущества из магазина «Командор», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в дневное время в 16 час. 17 мин. <ДАТА10>, и товарные накладные на похищенный товар. Дата и время на видеозаписи соответствуют реальному (местному) времени/л.д. 32-33/.
Представитель потерпевшего <ФИО2>, чьи показания в рамках судебного следствия исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что у ООО «Торговая сеть Командор» имеется сеть магазинов «Командор», один из магазинов расположен по адресу: <АДРЕС>. Входе просмотра архива записей с камер видеонаблюдения было установлено хищение имущества магазина, а именно: <ДАТА10> около 16 час. 16 мин., было совершено хищение имущества: коньяк Старый Кенигсберг, 4 года, 40 %, 0,5 литра, в количестве 5 штук, стоимостью 769,99 руб. за 1 штуку, всего на сумму 3849,95 руб. Данная сумма ущерба является розничной, розничная цена состоит из двух составляющих: себестоимость и наценка. Себестоимость указана в товарных транспортных накладных, то есть та сумма, которая была потрачена на приобретение товара, а наценка включает в себя расходы на поставку и реализацию товара, НДС и прибыль. По запросу сотрудников полиции вместе с пакетом учредительных документов, справкой об ущербе предоставлен диск с видеозаписью по факту хищения имущества из магазина «Командор», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в дневное время <ДАТА10>, и товарные накладные на похищенный товар. Дата и время на видеозаписи соответствуют реальному (местному) времени. От сотрудников полиции ему известно, что хищение алкоголя из указанного магазина <ДАТА10> было совершено ФИО5, <ДАТА15> рождения, мужчина с такими данными ему не знаком, последний возместил ущерб в полном объеме. Он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО5, за хищение <ДАТА10> имущества, принадлежащего ООО Торговая Сеть Командор, из магазина «Командор», расположенного по адресу: <АДРЕС> /л.д. 82-83/.
В связи с неявкой в судебное заседание, судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля <ФИО3>, из которых установлено, что она работает в должности директора магазина в ООО «ТС Командор» в супермаркете «Командор», который расположен по адресу: <АДРЕС>. В ее обязанности входит составление отчетов руководителей, инкассация, составление графиков, контроль за эффективной работой персонала, товароведение, управленческие функции. Режим работы магазина с 07.00 часов по 23.00 часов ежедневно, без выходных, график работы сменный два через два. Вход в магазин осуществляется через двустворчатые двери, в магазине товар расположен на стеллажах по всему периметру торгового зала, покупатели могут взять корзинку и самостоятельно брать нужный им товар. После чего пройти к кассам и оплатить покупки. В магазине имеется видеонаблюдение, охрану товара осуществляет контролер. В магазине ежемесячно проходит инвентаризация товара, по разным продуктам, в разные дни. Все приходы и расходы учитываются в компьютерной программе. Так, в начале ноября 2024 года в магазине была проведена ревизия по алкоголю, в результате которой была выявлена недостача коньяка в количестве 5 бутылок, коньяка Старый Кенигсберг, 4 года, 40 %, 0,5 литра, после чего сотрудником службы безопасности ООО ТС Командор, в ходе просмотра архива записей с камер видеонаблюдения, был зафиксирован факт хищения товара из магазина <ДАТА10> около 16 час. 15 мин., неизвестный мужчина заходит в магазин «Комадор», подходит к стеллажу с алкоголем, с которого складывает к себе бутылки коньяка в количестве 5 штук. После чего, мужчина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, выходит из магазина на улицу, скрывается в неизвестном направлении. По данному факту было подано заявление в ОМВД России по Шелеховскому району. Таким образом, неизвестный ей мужчина <ДАТА10> около 16 час. 15 мин., из магазина похитил: коньяк Старый Кенигсберг, 4 года, 40 %, 0,5 литра, в количестве 5 штук, стоимостью 769,99 руб. за 1 штуку, всего на сумму 3849,95 руб., после чего вышел с перечисленными предметами из магазина минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар. От сотрудников полиции ей известны данные мужчины совершившем хищение коньяка из магазина «Командор» - ФИО5, она лично мужчину с такими данными не знает, ранее данный мужчина неоднократно совершал хищение товара в их магазине /л.д.87-89/. Кроме приведённых показаний ФИО5, представителей потерпевшего <ФИО1>, <ФИО2>, свидетеля <ФИО3>, его вина в хищении имущества принадлежащего ООО «Торговая сеть Командор», подтверждается исследованными судом письменными доказательствами. Настоящее уголовное дело возбуждено <ДАТА16> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ /л.д.1/, на основании зарегистрированного в КУСП <ДАТА17> <НОМЕР> заявления <ФИО1> /л.д. 5/. В ходе осмотра места происшествия, проведённого <ДАТА17> с участием представителя потерпевшего <ФИО1>, установлено место совершения хищения имущества - торговый зал магазина «Командор», расположенный по адресу: <АДРЕС> /л.д. 6-9/. Согласно справке о материальном ущербе ООО «Торговая сеть Командор»,<ДАТА10> было совершено хищение следующих товаров: коньяк Старый Кенигсберг, 4 года, 40 %, 0,5 литра, в количестве 5 штук, стоимостью 769,99 руб., за 1 штуку, всего на сумму 3849,95 руб. /л.д.17/. При проведении осмотра предметов <ДАТА18> был осмотрен диск с видеозапись от <ДАТА10>, при просмотре которой установлен факт хищения мужчиной пяти бутылок коньяка /л.д. 36-43/, указанный диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественных доказательства к уголовному делу /л.д. 44/. При проведении осмотра предметов <ДАТА19> была осмотрена накладная <НОМЕР> от <ДАТА20>, указанная накладная признана и приобщена в качестве вещественных доказательства к уголовному делу /л.д. 50/. Оценивая показания представителей потерпевшего <ФИО1>, <ФИО2>, свидетеля <ФИО3>, с которыми согласился подсудимый и не оспорил их, суд не находит в них противоречий, представители потерпевшего, свидетель не имеют поводов для оговора ФИО5 Показания указанных лиц стабильны, достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания данных лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить таковые в основу обвинительного приговора. Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора. Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого ФИО5 в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора доказана, поскольку, кроме полного признания вины подсудимого, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора. С учётом вышеизложенного, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Об умысле подсудимого ФИО5 свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу с корыстной целью тайным способом.
Решая вопрос о психическом статусе подсудимого ФИО5, суд исходит из следующего, ФИО5 на учете врача психиатра, нарколога в ОГБУЗ «<АДРЕС> РБ», ОГКУЗ «ИОПНД», ОГКУЗ «ИОКПБ №1 не состоит /л.д. 172, 173, 174, 175, 183/. По сведениям Военного комиссариата г. <АДРЕС>, а также Военного комиссариата <АДРЕС> области, ФИО5 на воинском учете не состоит /л.д. 177, 192/.В судебном заседании ФИО5 вел себя адекватно, на вопросы отвечал уверенно и обдуманно.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 844 от3 апреля 2025 года, у ФИО5 выявляетсяэмоционально-неустойчивое расстройство личности. Расстройство личности выражено не резко, не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей; в период исследуемой юридически значимой ситуации не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В период относящийся к преступлению, в совершении которого он подозревается, ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может по своему психическому состоянию самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, принимать участие в предварительном и в судебных заседаниях. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания. Признаков зависимости от каких-либо психоактивных веществ у подэкспертного не выявлено /л.д. 100-106/. Принимая во внимание заключение вышеуказанной экспертизы, которое является научно обоснованным и дано компетентными специалистами, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в психическом состоянии, обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что преступление ФИО5 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; в соответствиис п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО5 малолетнего ребенка - <ФИО4>, <ДАТА21> рождения; на основаниип. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает - полное признание вины ФИО5 в ходе дознания и судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО5 рецидив преступлений, поскольку подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступления небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления. При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого ФИО5, который работает, женат, имеет постоянное место жительства, ребенка, иных иждивенцев не имеет, ранее неоднократно судим. Согласно характеристике ООО «Гранит», ФИО5 по месту работы характеризуется положительно. Согласно характеристике с ОМВД России по Шелеховскому району, ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 193); по прежнему месту отбывания наказания ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <АДРЕС> области ФИО5 характеризуется удовлетворительно (л.д. 188). Оснований ставить под сомнение сведения, указанные в представленных характеристиках, не имеется.
Суд не вторгается в обсуждение применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую, учитывая, что преступление, совершенное ФИО5, отнесено ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, между тем, с учетом личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, в период неснятых и непогашенных судимостях, вновь совершил умышленное преступление, направленные против собственности, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое совершено подсудимым из корыстных побуждений, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО5 не встал на путь исправления, суд приходит к убеждению, что исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО5 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку предусмотренные законом менее строгие виды наказания, в виду наличия рецидива, не обеспечат достижение целей наказания. Размер наказания определяется судом с учетом данных о личности, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, назначения судом срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, поскольку судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённого преступлений и те обстоятельства, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для пресечения совершения повторного преступления ФИО5 Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания подсудимому не подлежат, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При этом суд, учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО5, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО5, может быть достигнуто без его изоляции от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого осуждаемый должен своим поведением доказать исправление, в условиях контроля со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в полной мере обеспечит его исправление. Поскольку наказание определяется с учётом положений ст.73 УК РФ, то суд не вторгается в обсуждение возможности назначения наказания в виде принудительных работ, которое применяется исключительно как альтернатива реальному лишению свободы. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО5 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Контроль за поведением условно осужденного ФИО5 возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.
Обязать ФИО5, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, согласно графику, утверждённого уголовно-исполнительной инспекцией, трудится.
Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - диск с видеозаписью, накладную <НОМЕР> от <ДАТА20> - хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Шелеховский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области.
Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья Л.А. Бурмакина