Дело № 2-88-1789/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Волгоград 27 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 138 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Уварова М.В.
при секретаре - Жарковой Е.С., с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что <ДАТА2> в офисе продаж «Окна гранд» ИП ФИО2, расположенном по адресу <АДРЕС> произведена оплата наличными денежными средствами за приобретенный товар- готовые межкомнатные двери в количестве двух комплектов с учетом предоплаты за третий комплект дверей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА3> <НОМЕР> на сумму 9 200 рублей. <ДАТА4> была произведена оплата третьего комплекта межкомнатных дверей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5> на сумму 4000 рублей. ФИО2 согласно наряд-заказа <НОМЕР> от <ДАТА3> года взяла на себя обязательства предоставить услуги и осуществить доставку приобретенного товара по адресу покупателя, что до настоящего времени не исполнено. То обстоятельство, что приобретенный товар не доставлен покупателю в разумный срок и безосновательно в течение длительного времени удерживался продавцом, фактически свидетельствует об отказе исполнить обязательства и предоставить услуги. Поскольку все обращения и требования покупателя доставить приобретенный товар были проигнорированы, следовательно, возникло право требовать возврата денежных средств. Сумма неустойки, рассчитанная на основании ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> составляет 46 152 рубля. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, поэтому потребитель вправе требовать сумму неустойки в размере фактически уплаченной суммы. В целях досудебного урегулирования ФИО2 в оба адреса направлялась претензия, где ответчику предлагалось в течение 10 дней, начиная с даты получения письменного требования, расторгнуть договор на покупку дверей от <ДАТА3> и возвратить уплаченные за приобретенный товар денежные средства в размере 13200 рублей, а также выплатить неустойку в размере 13200 рублей в соответствии с положением ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с отказом исполнить обязательства по доставке приобретенного товара покупателю, ответчику было предложено денежные средства в размере 26400 рублей направить почтовым переводом по адресу покупателя <АДРЕС> получатель ФИО1, либо о дате возможного получения указанной суммы на руки уведомить по номеру телефона: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, ФИО2 предупреждалась, что в случае отказа исполнить в добровольном порядке изложенные в претензии требования в установленный законом срок и одним из предложенных способов, истец оставляет за собой право обратиться в суд с возложением на ответчика всех расходов, связанных с судебным разбирательством. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму основного долга в размере 13200 рублей, неустойку в размере 13200 рублей, почтовые расходы в размере 1354 рубля 06 копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме без учета заявления об уточнении исковых требований. Указав, что <ДАТА3> года по согласованию с ответчиком она произвела оплату наличными денежными средствами в размере пятидесяти процентов от общей суммы стоимости товара - четыре комплекта межкомнатных дверей, что подтверждается наряд-заказом <НОМЕР> от <ДАТА3> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА3> года. При этом обязательным условием окончательного расчета за приобретенный товар являлось составление и подписание сторонами договора купли-продажи, наличие которого предусмотрено законодательством. Помимо суммы 9200 рублей истец в этот же день оплатила сумму 8 000 рублей за оказание услуг по внутренней отделке откосов трех окон в дачном домике, что подтверждается наряд-заказом <НОМЕР> от <ДАТА3>. Следовательно, на дату <ДАТА3> она располагала достаточной денежной суммой для оплаты товара - четыре комплекта межкомнатных дверей в полном объеме, но не стала этого делать в отсутствие договора купли-продажи. По предложению ответчика для подписания договора и окончательного расчета была назначена дата <ДАТА12> Однако в указанную дату ответчик не прибыл в офис и договор не был заключен, в результате чего потребитель был лишен права получить полную и достоверную информацию о товаре, условиях и сроках доставки товара, порядке и стоимости установки (монтажа), а также об обязанности и ответственности стороны, нарушившей условия договора. Несмотря на то, что ответчику известен адрес истца, который указан в наряд-заказе, какие-либо требования о самовывозе или претензии по факту хранения товара никогда не предъявлялись. Что свидетельствует об отсутствии намерения у ответчика добровольно исполнить обязательства в разумные сроки и предоставить потребителю оплаченный товар либо возвратить денежные средства. <ДАТА13> при очередном посещении офиса, менеджер связалась по телефону с ответчиком, которая обещала в течение недели предоставить договор купли-продажи и предложила сделать платеж не менее 4 000 рублей, чтобы направить мастера для замера дверных проемов. В связи с чем, она оплатила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией. После этого мастер приезжал по ее адресу и производил необходимые замеры. Между тем, на дату <ДАТА14>, в день, когда она приходила в офис для оплаты за приобретенный товар сплит-система, ответчик не предоставил истцу договор, ввиду чего окончательный расчет стал невозможен. При этом истец пояснил менеджеру, что с декабря 2021 в квартире начинается ремонт и двери необходимо доставить до конца декабря 2021 года по адресу, указанному в наряд-заказе. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 13200 рублей, неустойку в сумме 13200 рублей и почтовые расходы в размере 1354 рубля 06 копеек.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по условиям заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА3> года истец оплатила только товар. Договор доставки с истцом заключен не был, по устной договоренности сторон, предполагалось дальнейшее заключение договора поставки и его оплату истцом. Истец заказала межкомнатные двери, внесла за них частичную предоплату, пояснив, что заберет двери после того как доделает ремонт, впоследствии истец неоднократно меняла свое решение о необходимости договора поставки, о сроках поставки товара, не могла согласовать с продавцом дату заключения договора о доставке товара. Истец на связь не выходила в течение длительного времени, требований о необходимости исполнения обязательств ответчику не направляла. К истцу выезжал мастер на замер дверей, однако договор на монтаж дверей истцом оформлен не был, была внесена не полная сумма стоимости товара, а только предоплата. Получается, она хранила двери для истца, ожидая, что она их оплатит. Только <ДАТА15> истцом были заявлены требования о возврате денежных средств с учетом неустойки, которая рассчитана необоснованно. Претензия о расторжении договора, отказе от товара и выплате неустойки была получена ответчиком <ДАТА16> Ответчиком в добровольном порядке произведен возврат истцу денежных средств первоначально <ДАТА17>, поскольку в претензии не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что истец, ссылаясь на наряд-заказ, утверждает, что у ответчика была обязанность по доставке товара, но согласно наряд-заказа истец оплатила только стоимость дверей, а не доставки. Договор по доставке товара отсутствует, как и оплата по доставке, соответственно никаких обязательств у ответчика не имеется. Таким образом, на протяжении длительного времени истец самовольно не забирала с торговой точки товар, чем доставила неудобства ответчику, который был вынужден хранить товар. Ответчик неоднократно пыталась связаться с истцом. До <ДАТА18> истец никаких требований ответчику не предъявляла, товар не забирала. Денежные средства ответчиком были переведены на банковскую карту истца в счет стоимости возврата товара для того чтобы исчерпать конфликт.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ). В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА3> между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей «Лиана дуб беленый» в количестве 4 шт. по цене 4550 руб. за одну дверь. В счет исполнения договора, истцом <ДАТА2> были внесены денежные средства в размере 9200 рублей и <ДАТА4> в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру, и не оспаривалось ответчиком (л.д.22). В письменном виде договор купли-продажи не оформлялся, наименование, стоимость и количество товара согласовано сторонами в наряд-заказе <НОМЕР> от <ДАТА3> года (л.д.22).
Таким образом, существенные условия договора между сторонами были согласованы. Условиями договора дата передачи истцу приобретаемого товара не была определена сторонами. Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании она в течение длительного времени пыталась получить оплаченный товар от ответчика, а затем возврата денежных средств, для чего пришлось неоднократно посещать офис «Окна гранд» и связываться по мобильному телефону с ответчиком. Ответчик уклонялась от заключения договора купли-продажи, не шла на контакт, не реагировала на телефонные звонки. В подтверждение того, что истец обращалась к ответчику с требованиями о доставке товара, предоставлены сведения об обращении к ИП ФИО2 <ДАТА5>, <ДАТА14> года, в связи с оплатой товаров в рамках других заключенных с ответчиком договоров, которые представлены в материалы дела.
<ДАТА18> ФИО1 в юридический и фактический адрес ответчика направлены претензии с требованием, расторгнуть договор на покупку дверей от <ДАТА3> года, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 13200 рублей и уплатить неустойку в размере 13200 рублей, которые были возвращены по причине истечения срока хранения (л.д.17-18). Ответчиком ИП ФИО2 на претензии истца ответов в установленном законом порядке дано не было, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто. В период рассмотрения дела в суде ответчиком ИП ФИО2 истцу <ДАТА20> была перечислена сумма в размере 13 200 рублей, что подтверждается выпиской по счету карты ФИО1 (л.д.44-45). Однако истцом была возвращена сумма в размере 13200 рублей на счет ИП ФИО2, пояснив, что ответчиком при переводе денежных средств не указано назначение платежа.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена расписка от <ДАТА17>, согласно которой ИП ФИО2 истцу переданы денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения неустойки и почтовых расходов по настоящему делу. Истец в судебном заседании не оспаривала данный факт, однако пояснила, что настаивает на сумме неустойки в размере 13200 рублей и почтовых расходов в размере 1354 рубля 06 копеек.
<ДАТА1> ответчиком ИП ФИО2 на расчетный счет в Тинькофф Банк, принадлежащий ФИО1, была перечислена сумма в размере 8200 рублей. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, денежные средства в указанном размере переведены, с учетом суммы в размере 5000 рублей переданной истцу по расписке от <ДАТА17>, что в итоге составляет сумму оплаченного товара в размере 13200 рублей.
Доводы истца о том, что банковская карта Тинькофф является кредитной, и ответчик не имел права перечислять денежные средства без ее разрешения, суд считает несостоятельными. В данном случае, из действий истца усматривается воспрепятствование покупателем продавцу в возврате денежных средств оплаченных за товар, ввиду следующего. ИП ФИО2 денежные средства в размере 13 200 рублей были перечислены истцу первоначально <ДАТА21> в период рассмотрения настоящего дела в суде. В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что денежные средства были переведены в счет стоимости товара. Кроме того, в поданном ФИО1 <ДАТА17> заявлении об уточнении размера исковых требований, она указывает на перевод ей денежных средств на карту МИР в размере 9200 рублей и 4 000 рублей и считает обязательства по возврату суммы основного долга в размере 13200 рублей исполненными. Впоследствии истцом были возвращены денежные средства ответчику, указывая на то, что не указано назначение платежа и был заблокирован счет в банке для перевода денежных средств. В связи с чем, истцом были перечислены денежные средства повторно на другой расчетный счет, оформленный на ФИО1
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Отсутствие в договоре купли-продажи, предусматривающем обязанность потребителя предварительно оплатить товар, условия о сроке передачи товара является нарушением требований п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое в итоге повлекло нарушение прав истца как потребителя. Вместе с тем отсутствие в договоре условия о сроке поставки товара не свидетельствует о том, что договор является незаключенным. Законодателем предусмотрено, что если место и время передачи товара не предусмотрено договором, то применяются нормы права, регулирующие данные правоотношения ст. ст. 314, 457 ГК РФ. Срок доставки товара в заказе клиента не указан. Однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору передать товар. В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок, исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ. В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Вопреки доводам ответчика, не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик предлагал в разумный срок истцу ФИО1 принять оплаченный товар.
Определяя разумность срока поставки применительно к заключенному между сторонами договору, мировой судья учитывает объяснения сторон; письменные доказательства, объем поставки, а также то обстоятельство, что истец является в спорных отношениях потребителем, в связи с чем, разумность срока должна определяться с учетом цели приобретения товара и разумных ожиданий истца относительно даты поставки товара.
Ответчиком ИП ФИО2 не представлено надлежащих доказательств того, что товар готов был к передаче истцу, но она уклонялась от принятия товара, равно как не представлено доказательств того, что ФИО1 была информирована о сдвигах сроков поставки товара по телефону и давала согласие на задержку поставки товара. Факт не поставки товара истцу ФИО1 ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался с указанием на то, что договор не заключался. Поскольку ИП ФИО2 не выполнила свои обязательства по передаче товара, истец ФИО1 воспользовалась своим правом, выбрав способ защиты в виде отказа от исполнения договора и заявления требования о возврате оплаченных за товар денежных средств. Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания поставки товара в разумный срок лежит на продавце. Ответчик ИП ФИО2 не доказала, что неисполнение условий договора произошло вследствие просрочки кредитора, действия непреодолимой силы. Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения своих обязательств по передаче товара истцу в разумный срок или направления предложения кредитору принять товар. Оценивая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения в результате заключения договора купли-продажи товара. Указанные отношения сторон законодательно урегулированы ГК РФ, а также к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, согласно ст. 492 ГК РФ применяются положения законодательства о защите прав потребителей. При заключении договора купли-продажи сроки доставки товара не были определены, однако, разумные сроки исполнения продавцом своих обязательств истекли, в связи с чем, истец ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата оплаченной за товар суммы.
При этом доводы ответчика, о том, что срок поставки товара не был оговорен, поскольку договор поставки не заключен, ФИО1 уклонялась от внесения оставшейся суммы оплаты по договору, мировой судья признает несостоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие информирование ИП ФИО2 потребителя ФИО1 о необходимости внесения доплаты за товар по заказ-наряду, и увеличения срока поставки заказа. В наряд -заказе <НОМЕР> от <ДАТА3> срок передачи ФИО1 товара не указан. В этом случае товар должен быть передан продавцом в разумный срок. При этом обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в семидневный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении. При этом, в судебном заседании истец пояснила, что неоднократно звонила ответчику, приходила в офис, с просьбой выполнения ответчиком своих обязательств по передаче оплаченного товара, что подтверждается представленными истцом и исследованными в суде письменными доказательствами. Как пояснила истец, при посещении офиса «Окна гранд» <ДАТА23>, когда она вносила сумму оплаты за приобретенный товар Сплит систему, предупредила менеджера о сроке для исполнения договора от <ДАТА3> года по поставке межкомнатных дверей до конца декабря 2021 года, в связи с тем, что начинается ремонт в квартире (л.д.74). Поскольку, иных доказательств, свидетельствующих об иных условиях заключенного договора, суду не представлено, то следует исходить из обстоятельств, указанных потребителем, которые не оспорены продавцом надлежащими доказательствами по делу. В связи с чем суд признает датой поставки товара по наряд -заказу от <ДАТА3> года конец декабря 2021 года.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании оплаченной за товар предварительной суммы по договору купли-продажи, заключенному между сторонами, оформленному в виде заказ-наряда от <ДАТА3> года, в размере 13200 рублей. В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В судебном заседании истец поясняла, что неоднократно обращалась к сотрудникам ответчика с устными требованиями сначала о заключении договора купли-продажи, а затем о поставке товара, однако сотрудники ограничивались устными разъяснениями. Истец не должен нести неблагоприятные последствия за недобросовестные действия сотрудников ответчика. Кроме того, бремя доказывания поставки товара в разумный срок лежит на продавце. Доказательств того, что продавец потребовал от кредитора принять исполнение по договору купли-продажи, ответчиком не представлено. Таким образом, за нарушение срока поставки товара, ответчик, допустивший такие нарушения, должен уплатить потребителю неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с <ДАТА25> по <ДАТА17>. Однако, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходя из периода, заявленного истцом с <ДАТА27> по <ДАТА28>, сумма неустойки составляет в размере 46992 руб. (13200 рублей (стоимость товара) х 0.5% х 712 (дней)). Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, сумма неустойки составляет 13200 рублей. Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п. 12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая вышеуказанные требования законодательства, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 5 000 руб., что будет соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 5 000 рублей. В связи с удовлетворением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, ввиду перечисления в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком ИП ФИО2 истцу суммы оплаченной по договору в размере 8200 рублей, а также неустойки в размере 5000 рублей, решение в данной части не подлежит исполнению. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду. Из материалов дела усматривается, что требования истца, изложенные в настоящем иске, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены были только в период рассмотрения дела в суде. Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя ФИО1 составляет 9100 рублей (13200 рублей + 5 000 рублей/2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании вышеприведенных положений законодательства подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1354 руб. 06 коп., связанных с досудебным урегулированием спора, а также выполнением требований процессуального законодательства по отправке копии искового заявления. Несение указанных расходов подтверждено представленными истцом письменными доказательствами (л.д.17-23). В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 728 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 13 200 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 9100 рублей, почтовые расходы в размере 1072 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, - отказать. Решение в части исковых требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы, оплаченной по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 8 200 рублей, суммы неустойки в размере 5000 рублей - не исполнять.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 728 рублей.
Лица, участвующие в деле, их представители могут обратиться в суд, принявший решение с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде через мирового судью судебного участка № 88 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области.
Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2023 года.
Мировой судья М.В.Уварова