Решение по делу № 1-1/2025 от 25.02.2025.

2025-07-06 13:18:08 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 34MS0121-01-2024-002429-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г.Волгоград Мировой судья судебного участка №103 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области Королев С.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Борового К.В.,подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Егорушина А.С., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> при секретаре Слащевой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 <ФИО1>, родившегося <ДАТА4> в городе <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средне - профессиональным образованием, не военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении мать <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, судимого:

- <ДАТА5> приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов; Постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгоградаот <ДАТА6> наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов заменено на 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто <ДАТА7> года; - <ДАТА8> приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлено приговор от <ДАТА9> исполнять самостоятельно; - <ДАТА10> приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда по п. «в» ч.2 ст.158, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от <ДАТА11>, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от <ДАТА12> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 7 дней по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от <ДАТА13> заменено на более мягкий вид наказания - ограничение свободы сроком на 1 год 10 месяцев 14 дней. Освобожден из мест лишения свободы <ДАТА14> года; - <ДАТА15> приговором и.о. мирового судьи судебного участка №110 - мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <ДАТА16> и окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2024 года, примерно в 13 часов 47 минут, у ФИО3, находившегося около магазина «ДНС», расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, проспект Металлургов, дом № 35, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи товарно-материальных ценностей из магазина «ДНС» расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, проспект Металлургов, дом № 35. Сразу после этого, ФИО3, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «ДНС-Ритейл», и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, 18 апреля 2024 года, примерно в 13 часов 47 минут, находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенного по адресу: город Волгоград, Краснооктябрьский район, проспект Металлургов, дом № 35, прошел в отдел с портативными устройствами и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа взял один портативный аккумулятор «40 000 mAh Energizer», стоимостью 2016 рублей 67 копеек, и один портативный аккумулятор «10 000 mAh Xiaomi Mi Power Bank 3 Ultra Compact», стоимостью 1129 рублей 79 копеек, а всего на сумму 3146 рублей 46 копеек, после чего, положил вышеуказанное имущество в карманы надетых на нем джинс.После чего, 18 апреля 2024 года примерно в 13 часов 50 минут, удерживая указанный товар при себе, сокрыв его от сотрудников торговой организации, и не имея намерений его оплачивать, направился в сторону выхода из магазина, и, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив указанный товар, скрылся с ним с места преступления, и распорядился им впоследствии по собственному усмотрению, тем самым, тайно похитив его, чем причинил ООО «ДНС-Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 3146 рублей 46 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и признании вины, в содеянном раскаялся, а также пояснил, что совершил кражу двух портативных аккумуляторов из магазина «ДНС», однако подробных обстоятельств совершения преступления не помнит за давностью события. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания данные в ходе дознания в качестве подозреваемого из которых следует, что 18.04.2024 года примерно в 13 часов 47 минут он находился возле магазина «ДНС» расположенный по адресу г. Волгоград Краснооктябрьский район пр. Металлургов, дом № 35, в этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем, он решил зайти в данный магазин. 18.04.2024 года примерно в 13 часов 47 минут он зашел в магазин «ДНС» расположенный по адресу г. Волгоград Краснооктябрьский район пр. Металлургов, дом № 35. В этот день он был одет в черную спортивную толстовку, черные джинсы, черные кроссовки с серыми вставками. Подойдя к витрине, где для реализации представлены портативные аккумуляторы различного наименования, он осмотрел товар. После чего оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, правой рукой взял портативный аккумулятор «40 000 mAh «Energizer» положил его в правый карман джинс надетых на нем и портативный аккумулятор «10 000 mAh «Xiaomi Mi», который положил в левый карман джинс надетых на нем. После чего направился к выходу из магазина. Примерно в 13 часов 50 минут 18.04.2024 года он прошел через кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина «ДНС», тем самым похитил товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «ДНС Ритейл». Далее он направился на рынок «Северный» расположенный в Краснооктябрьском районе города Волгограда и продал похищенный им товар ранее незнакомым ему людям. В настоящее время точное место, где им был реализован товар, указать не может, так как не помнит. При продаже товара о том, что он был похищен, он никому не говорил. Вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества, он потратил на собственные нужды. Вину свою в хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл», из магазина «ДНС», расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. Металлургов, дом № 35 признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается. Обязуется впредь такого не повторять (т.1 л.д. 31-34). Также, согласно показаниям ФИО3 допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в рамках дополнительного допроса следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Так же хочет добавить, что ему для обозрения был представлен фрагмент записи с камеры видеонаблюдения от 18.04.2024 года расположенной в магазине «ДНС» по адресу г. Волгоград Краснооктябрьский район, пр. Металлургов, дом № 35, на 1 файле. На представленной видеозаписи изображен он, в момент хищения товарно-материальных ценностей из магазина «ДНС» 18.04.2024 года в период времени с 13 часов 47 минут до 13 часов 50 минут (т.1 л.д. 44-47). Суд считает, что данные показания ФИО3 являются достоверными, соответствующие действительным обстоятельствам дела, поскольку они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права ФИО3 на защиту, даны в присутствии адвоката, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, они подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО6, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 23.04.2024 года он находился на своем рабочем месте в магазине «ДНС», расположенном по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр-т Металлургов, д. 35 и проводил инвентаризацию. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. После этого он решил просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине. Так, при просмотре видеозаписей, он обнаружил, что 18.04.2024 года примерно в 13 часов 47 минут, в магазин зашел ранее не известный ему мужчина, на вид 35-40 лет, волос темный, короткий, среднего телосложения, который был одет в толстовку черного цвета, джинсы черного цвета, кроссовки черного цвета с серыми вставками, на лбу солнцезащитныеочки, который прошел в торговый зал. После этого он подошел к стеллажу, где для реализации представлены портативные аккумуляторы различного наименования. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он правой рукой со стеллажа взял один портативный аккумулятор «40 000 mAh Energizer», стоимостью 2016 рублей 67 копеек, после чего спрятал его в правый карман надетых на нем джинс. Далее мужчина, правой рукой взял один портативный аккумулятор «10 000 mAh Xiaomi Mi Power Bank 3 Ultra Compact», стоимостью 1 129 рублей 79 копеек, и спрятал его в левый карман надетых на нем джинс. После этого, мужчина, удерживая при себе вышеуказаннные товарно-материальные ценности, примерно в 13 часов 50 минут прошел кассовую зону и вышел из магазина, не оплатив товар. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба ООО «ДНС-Ритейл» составляет 3146 рублей 46 копеек, без учета НДС. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину зовут ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА20> рождения (т.1 л.д. 60-62). Оценивая исследованные показания представителя потерпевшего <ФИО4>, данные в ходе расследования, суд полагает, что сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Указанные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, зафиксированными в материалах уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и исследованными в судебном разбирательстве. Так, заявлением <ФИО4> от <ДАТА19>, зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА21> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.04.2024 года в период времени с 13 часов 47 минут до 13 часов 50 минут, совершило тайное хищение материальных ценностей ООО «ДНС-Ритейл» на сумму 3146 рублей 46 копеек (т.1 л.д.5). Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 23.04.2024 года в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «ДНС», по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. Металлургов, д. 35, откуда ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ДНС-Ритейл», и изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 18.04.2024 года (т.1 л.д. 6-11). Справкой о стоимости похищенных товаров от 23.04.2024 года согласно которой стоимость похищенного имущества, а именно: один портативный аккумулятор «40 000 mAh Energizer», стоимостью 2016 рублей 67 копеек, один портативный аккумулятор «10 000 mAh Xiaomi Mi Power Bank 3 Ultra Compact», стоимостью 1 129 рублей 79 копеек, на общую стоимость 3146 рублей 46 копеек. (т.1 л.д. 12) Счет-фактурой, согласно которой стоимость похищенного имущества, а именно: один портативный аккумулятор «40 000 mAh Energizer», стоимостью 2016 рублей 67 копеек, один портативный аккумулятор «10 000 mAh Xiaomi Mi Power Bank 3 Ultra Compact», стоимостью 1 129 рублей 79 копеек, а всего на общую стоимость 3146 рублей 46 копеек (т.1 л.д. 13-21). Протоколом осмотра предметов от 20.05.2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен CD-диск, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «ДНС» по адресу: <...>, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 36-41). Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела CD-диска, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «ДНС» по адресу: <...>, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 42). Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «ДНС» по адресу: <...>, изъятый в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д. 43). Оценивая каждое исследованное доказательство в отдельности и их совокупность, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления.

Суд приходит к выводу о доказанности вышеперечисленными доказательствами совершения подсудимым ФИО3 инкриминируемых ему действий и их преступный характер. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему делу, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно материалов дела в отношении ФИО3 проведена амбулаторная комиссионная судебно - психиатрическая экспертиза <НОМЕР> от <ДАТА23>, согласно которой ФИО3 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (опийная наркомания) (код по МКБ-10: F11.2), о чем свидетельствуют анамнестические указания на прослеживаемую склонность к употреблению психоактивных веществ, длительную, систематическую наркотизацию опиоидами с высокими значениями толерантности и кратности употребления, сформировавшимся в полном объеме опийным абстинентным синдромом, что обусловило наблюдение у врача-нарколога, употребление наркотических средств несмотря на очевидные вредные последствия (ВИЧ-инфекция, хронический вирусный гепатит «С»), сохраняющееся до настоящего времени влечение к наркотизации обсессивного характера, а также выявленные в ходе настоящего обследования нерезко выраженные признаки эмоционально-волевой неустойчивости, эгоцентричность, формальность и поверхностность критических самооценок в отношении фактов наркотизации и инкриминируемого. Однако, указанное не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам деяния, в совершении которого подэкспертный подозревается, признаков какого- либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у подэкспертного ФИО3 не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (опийная наркомания) (код по МКБ-10: F11.2), его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, поддерживал адекватный речевой контакт, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. По своему психическому состоянию подозреваемый ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая выявленные при настоящем обследовании признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (опийная наркомания) (код по МКБ-10: F11.2), в отношении ФИО3 судом могут быть возложены обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. (т.1 л.д. 50-52), Заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы суд находит достаточно мотивированным и научно-обоснованным, проведенной в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, в связи с чем сомнений в объективности и достоверности она не вызывает. Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов экспертиза не содержит.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вел себя адекватно, его пояснения на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. Таким образом, исследовав материалы дела, оценив сведения о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 94, 98, 103), его психическое здоровье, поведение до, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3, который подлежит уголовной ответственности. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Подсудимым ФИО3 совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 107, 109), на учете у врача-нарколога состоит с <ДАТА24> с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, активная зависимость, вторая стадия зависимости», состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Волгоградский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (ВИЧ-инфекция, хронический вирусный гепатит «С»), является инвалидом 2 группы (л.д. 101), официально не трудоустроен, судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает:

- полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие тяжелых заболеваний, наличии на иждивении матери - ФИО7, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Подсудимый ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности и в силу ч.1 ст.18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления по приговорам Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от <ДАТА9>, от <ДАТА11> и от <ДАТА13> (л.д. 70-73, 74-77, 79-85).

Наличие рецидива преступлений на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии со ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с выводами комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 установлено наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Руководствуясь принципами справедливости назначаемого наказания, его соразмерности содеянному и личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей наказания, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, при отсутствии оснований к назначению условного наказания с применением ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось явно недостаточным, а значит исправление подсудимого невозможно без реальной изоляции от общества и суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Учитывая все установленные обстоятельства назначение ФИО3 иного вида наказания (более мягкого), предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не будет отвечать требованиям закона и целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ не имеется. При определении срока наказания судом учитываются указанные требования уголовного закона и пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и положений Общей части УК РФ, в том числе правила ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление по настоящему делу до постановления приговора и.о. мирового судьи судебного участка №110 - мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от <ДАТА25>, которым он признан виновным и осужден по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и по которому он отбывает наказание, суд считает необходимым назначить окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. При этом, суд принимает во внимание, что неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от <ДАТА13> (с учетом Постановления Фроловского горсуда Волгоградской области от <ДАТА12>) была присоединена приговором и.о. мирового судьи судебного участка №110 - мирового судьи судебного участка №144 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от <ДАТА26> на основании ст.70 УК РФ, и вошла в окончательное наказание, назначенное приговором от <ДАТА15>, в связи с чем, оснований для применения правил статьи 70 УК РФ, при назначении окончательного наказания ФИО3 по настоящему делу, не имеется.

Отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО5 <ФИО1> меру пресечения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания по настоящему делу наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №110 - мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от <ДАТА25>. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не имеется. Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО5 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №110 - мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от <ДАТА15>, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке - отменить. Избрать в отношении ФИО5 <ФИО1> по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему делу наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО3 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №110 - мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от <ДАТА25>. Вещественные доказательства: CD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «ДНС», расположенного по адресу: <АДРЕС>, пр.Металлургов, <АДРЕС> - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через мирового судью судебного участка №103 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе.

Мировой судья /подпись/ Королев С.С.