Решение по делу № 1-21/2025 от 20.08.2025.

2025-10-26 00:26:52 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-137-21/2025 УИД 34MS0100-01-2025-001335-56

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 августа 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО5, при секретаре Алексеевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Труфанова Н.И., подсудимой ФИО6 и её защитника - адвоката по назначению Осипяна Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, не трудоустроенной, имеющей инвалидность 3-й группы, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> ранее судимой:

- 13 августа 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 113 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; - 27 февраля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 13 августа 2019 года постановлено исполнять самостоятельно; - 26 января 2021 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговоры от 13 августа 2019 года и 27 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно; - 13 апреля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 120 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 13 августа 2019 года и 27 февраля 2020 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 26 января 2021 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; - 26 апреля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 109 - и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 13 апреля 2021 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; - 01 февраля 2022 года приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 26 апреля 2021 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; 20 апреля 2022 года освобождена из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания; - 20 сентября 2023 года приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев; - 25 сентября 2023 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по ст. 158.1 УК РФ, с учетом постановления от 29 ноября 2023 года того же суда, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор от 20 сентября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно; начало срока отбытия наказания - 08 ноября 2023 года; - 14 декабря 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области, с учетом апелляционного постановления Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2024 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 25 сентября 2023 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 08 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу; - 19 декабря 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 25 сентября 2023 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен период с 19 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период, отбытый по приговору от 25 сентября 2023 года с 08 ноября 2023 года по 19 декабря 2023 года; - 25 января 2024 года приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором от 14 декабря 2023 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц c отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен период с 25 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, в срок отбытия наказания зачтен период, отбытый по приговору от 14 декабря 2023 года, с 08 ноября 2023 года по 24 января 2024 года, приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно; - 28 мая 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором от 25 января 2024 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца c отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время ее содержания под стражей с 28 мая 2024 года по день вступления в законную силу данного приговора (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, 20 августа 2024 года освобождена из места лишения свободы по отбытии срока наказания; - 24 апреля 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 6 июня 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год (приговор мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского судебного района от 24.04.2025 года исполнять самостоятельно);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так она 31.03.2025 примерно в 16 часов 08 минут, находилась в торговом зале магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенного на первом этаже торгового центра «Цитрус» по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 28 «а», где у неё, в связи с отсутствием денежным средств, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит Косметик», принадлежащих АО «Тандер». ФИО6 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего АО «Тандер», воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взяла с торговых стеллажей товарно-материальные ценности, а именно: две упаковки сыворотки для кожи вокруг глаз «LOREAL Revitalift» объемом 20 мл. каждая, стоимостью 1499 рублей 00 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 2998 рублей 00 копеек, одну упаковку сыворотки с гиалурованой кислотой 1,5 % «LOREAL Revitalift» объемом 30 мл. стоимостью 1349 рублей 99 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 4 347 рублей 99 копеек, в последующем она прошла через кассовую зону не оплатив вышеуказанный товар и покинула помещение магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер», тем самым тайно похитила вышеуказанные товарно-материальные ценности. Похищенными товарно-материальными ценностями ФИО6 распорядилась по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в размере 4 347 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, выразила глубокое раскаяние в содеянном, при этом, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи подробных показаний по делу, в связи с чем, государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении ее показаний, данных на стадии расследования преступления.

Так, из показаний подсудимой ФИО6, данных ею на стадии расследования преступления в качестве подозреваемой в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что 31.03.2025, примерно в 15 часов 50 минут, она находилась в Дзержинском районе г. Волгограда, где прогуливалась. В этот же день, она решила зайти в торговый центр «Цитрус», по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 28 «а». Войдя в торговый зал магазина «Магнит Косметик», расположенного на первом этаже вышеуказанного торгового центра, она проследовала в торговый зал, где немного походив, прошла в торговый отдел по продаже косметической продукции, и стала смотреть товар, находящийся на торговых стеллажах данного отдела. В этот момент в связи с отсутствием у неё денежных средств, так как она нигде не работает, она решила похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие магазину «Магнит Косметик», а затем продать их, вырученные от продажи денежные средства потратить на свои личные нужды. Осмотревшись по сторонам, она поочередно взяла с торгового стеллажа две упаковки сыворотки для кожи вокруг глаз «LOREAL Revitalift» объемом 20 мл. каждая, одну упаковку сыворотки с гиалурованой кислотой 1,5 % «LOREAL Revitalift» объемом 30 мл., положив их при этом в находящуюся при ней женскую сумку черного цвета. Затем, она направилась к выходу из магазина «Магнит Косметик», и 31.03.2025 примерно в 16 часов 13 минут, минуя кассовую зону, не оплатив товар, находящийся при ней в женской сумке черного цвета, а именно: две упаковки сыворотки для кожи вокруг глаз «LOREAL Revitalift» объемом 20 мл. каждая, одну упаковку сыворотки с гиалурованой кислотой 1,5 % «LOREAL Revitalift» объемом 30 мл., покинула помещение магазина «Магнит Косметик». В этот же день она продала ранее неизвестной женщине похищенные ею из магазина «Магнит Косметик» вышеуказанный товар. Вырученные от их продажи денежные средства, она потратила на личные нужды. 05.04.2025, она находилась по месту проживания, а именно по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Таращанцев, д. 61, кв. 34, когда к ней приехал мужчина сотрудник полиции, представился и предъявил свое служебное удостоверение и попросил её представиться. В последующем она проехала вместе с ним в Отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду с целью проверки на причастность к вышеуказанному преступлению, в Отделе полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду, после беседы с сотрудником полиции, она призналась в совершенном ею вышеуказанном преступлении, написала собственноручно явку с повинной, в которой изложила все обстоятельства совершенного ею 31.03.2025 хищения. (Том № 1 л.д. 61-64).

В судебном заседании ФИО6 подтвердила указанные выше показания, данные ею на стадии расследования преступления в качестве подозреваемой по делу, а также явку с повинной. Кроме того пояснила, что материальный ущерб, причиненный ею потерпевшему, возмещен не был.

Суд, выслушав объяснения подсудимой, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает вину ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказанной.

Так, из показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» - <ФИО1>, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он состоит в должности специалиста сектора безопасности АО «Тандер». В его должностные обязанности входит наблюдение за функциональными обязанностями сотрудников, препятствие действиям, ведущим к потере прибыли организации, а также принятие меры к недопущению таких действий, провидение любых контрольных мероприятий в магазинах «Магнит» АО «Тандер», расположенных в Дзержинском районе г. Волгограда. В магазине «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенном на первом этаже торгового центра «Цитрус» по ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 28 «а», Дзержинского района г. Волгограда, ведется постоянное видеонаблюдение. Система видеонаблюдения за торговым залом, а также за служебными помещениями магазина «Магнит Косметик» установлена в служебном кабинете, расположенном на территории магазина. 01.04.2025, он находился в магазине «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенном на первом этаже торгового центра «Цитрус», где просматривал архив записей с камер видеонаблюдения, расположенных по вышеуказанному адресу. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит Косметик». Им было установлено, что 31.03.2025 примерно в 16 часов 07 минут, в магазин «Магнит Косметик», расположенный на первом этаже торгового центра «Цитрус», вошла женщина, которая осмотревшись по сторонам, в период времени с 16 часов 09 минут по 16 часов 11 минут, поочередно взяла с торгового стеллажа две упаковки сыворотки для кожи вокруг глаз «LOREAL Revitalift» объемом 20 мл. каждая, одну упаковку сыворотки с гиалурованой кислотой 1,5 % «LOREAL Revitalift» объемом 30 мл., положив их при этом в находящуюся при ней женскую сумку черного цвета. После чего, не оплатив вышеуказанный товар, она покинула помещение магазина «Магнит Косметик» и скрылась в неизвестном направлении. Никто из сотрудников магазина данный факт не заметил. По данному факту, в этот же день, а именно 01.04.2025, в магазине «Магнит Косметик» была проведена выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача вышеуказанного товара, ввиду чего были составлены акт выборочной инвентаризации и справка о стоимости похищенного товара. В этот же день были вызваны сотрудники полиции, ими был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят CD-R диск с фрагментами записи с камер видеонаблюдения от 31.03.2025, который был упакован в конверт белого цвета, опечатанный биркой с оттиском печати «№ 60 ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду», пояснительной надписью, а также подписями участвующих лиц. Затем, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, после ознакомления с которым, в нем поставили подписи все участвующие лица. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение товарно-материальных ценностей 31.03.2025 в магазине «Магнит Косметик» АО «Тандер» совершила ФИО6, причинив материальный ущерб на сумму 4 347 рублей 99 копеек. Учитывая, что похищенные ФИО6 31.03.2025 товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер» не возвращены, то АО «Тандер» в отношении ФИО6 заявил гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 4 347 рублей 99 копеек. (Том № 1 л.д. 38-41).

Из показаний свидетеля <ФИО2>, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что с января 2024 года он работает в должности полицейского роты №3 (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по г.Волгограду. В его должностные обязанности входит обеспечение общественного порядка и общественной безопасности на территории Дзержинского района г.Волгограда. 04.04.2025 года, ему на исполнение поступил материал процессуальной проверки по факту хищения товарно-материальных ценностей в магазине «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенного на первом этаже торгового центра «Цитрус» по ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 28 «а», Дзержинского района г. Волгограда, от 31.03.2025. В ходе изучения полученного материала, им просматривались записи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит Косметик» от 31.03.2025, которые были изъяты на CD-R диск в ходе осмотра места происшествия проведенного следственно-оперативной группой в магазине «Магнит Косметик» АО «Тандер». В ходе просмотра записи им было установлено, что хищение товарно-материальных ценностей совершила ФИО6. Данная гражданка была ему известна, так как ранее она привлекался к уголовной ответственности за совершение хищения товарно-материальных ценностей на территории г. Волгограда. На следующий день, а именно 05.04.2025, он проехал по месту проживания ФИО6, он представился и предъявил свое служебное удостоверение и попросил её представиться. Она представилась как ФИО6. После чего, он пояснил ФИО6, что она подозревается в совершении хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенного на первом этаже торгового центра «Цитрус» по ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 28 «а», Дзержинского района г. Волгограда от 31.03.2025, и что ей необходимо проехать вместе с ним в Отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду с целью выяснения некоторых обстоятельств, на что она согласилась, после чего они на служебном автомобиле проследовали в Отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду. По приезду в Отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду, ФИО6 высказала желание написать по данному факту явку с повинной. Находясь в Отделе полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 без применения с его стороны и со стороны других сотрудников полиции мер психологического и физического воздействия написала явку с повинной, в которой она изложил обстоятельства совершенного ей 31.03.2025 преступления. Данная явка с повинной была передана в Дежурную часть Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду для регистрации в КУСП ОП №3 Управления МВД России по г. Волгограду, а затем приобщена к материалу процессуальной проверки. Таким образом, было установлено, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Материал процессуальной проверки был передан в ОД ОП № 3 Управления МВД России по г.Волгограду для принятия решения согласно ст.144-145 УПК РФ. (Том № 1 л.д. 48-50).

Оценивая показания подсудимой ФИО6, представителя потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО2> суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они правдивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований ставить их под сомнение суд не находит, в показаниях каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. В этой связи, суд принимает во внимание показания указанных лиц, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и изобличают ФИО6 в инкриминируемом ей преступлении.

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, помимо ее собственных признательных показаний, а также показаний представителя потерпевшего и свидетеля, также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции <ФИО3> от 01.04.2025, согласно которого 01.04.2025, от оператора «02» поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 28 «а» по видео обнаружено хищение товарно-материальных ценностей. (Том № 1 л.д. 5);

- рапортом заместителя командира роты №3 в составе полка ППС полиции Управления МВД России по г.Волгограду старшего лейтенанта полиции <ФИО4> от 10.04.2025 года, согласно которого у неё на исполнении находится материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП ДЧ ОП № 3 Управления МВД России пог. Волгограду № 9378 от 01.04.2025, по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер» от 31.03.2025 в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 28 «а» на сумму 4 347 рублей 99 копеек. За совершение данного преступления была установлена и задержана ФИО6, <ДАТА33> рождения. Таким образом, в действиях ФИО6, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании изложенного, материал процессуальной проверки КУСП ДЧ ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду № 9378 от 01.04.2025 передан 10.04.2025 в Отдел дознания Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. (Том № 1 л.д. 19); -актом выборочной инвентаризации от 01.04.2025, согласно которого, установлена недостача двух упаковок сыворотки для кожи вокруг глаз «LOREAL Revitalift» объемом 20 мл. каждая, стоимостью 1499 рублей 00 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 2998 рублей 00 копеек, одной упаковки сыворотки с гиалурованой кислотой 1,5 % «LOREAL Revitalift» объемом 30 мл. стоимостью 1349 рублей 99 копеек. Общая стоимость товарно-материальных ценностей составляет 4 347 рублей 99 копеек. (Том № 1 л.д. 9); -справкой о стоимости товара похищенного от 01.04.2025, согласно которой стоимость одной упаковки сыворотки для кожи вокруг глаз «LOREAL Revitalift» объемом 20 мл. составляет 1499 рублей 00 копеек, а всего за две упаковки в которой 2998 рублей 00 копеек, стоимость одной упаковки сыворотки с гиалурованой кислотой 1,5 % «LOREAL Revitalift» объемом 30 мл. составляет 1349 рублей 99 копеек. Общая стоимость товарно-материальных ценностей составляет 4 347 рублей 99 копеек. (Том № 1 л.д.10); - протоколомявки с повинной ФИО6 от 05.04.2025, ФИО6 созналась в совершенном ей 31.03.2025, преступлении, а именно в хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер» из торгового зала магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 28 «а». (Том № 1 л.д. 17); - протоколомосмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 01.04.2025, согласно которого в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятых, специалиста сектора безопасности АО «Тандер» <ФИО1>, которому были разъяснены ст.ст. 306-308 УК РФ, был проведен осмотр места происшествия, согласно которого местом совершения преступления является территория торгового зала магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенного на первом этаже торгового центра «Цитрус» по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 28 «а». В ходе осмотра изъято: CD-R-диск с записью видеонаблюдения от 31.03.2025 года, осуществляемой на территории магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер», упакованный в конверт из бумаги белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№60 ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду», с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. (Том № 1 л.д. 11-14); - протоколом осмотра видеозаписи и фототаблицей к нему от 19.04.2025, согласно которого 19.04.2025 в служебном кабинете № 512 ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду с участием подозреваемой ФИО6, которой разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в присутствии защитника Улесова Н.И., был осмотрен CD-R-диск с записью видеонаблюдения от 31.03.2025 года, осуществляемой на территории магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенного на первом этаже торгового центра «Цитрус» по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 28 «а», изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.04.2025 года, где по окончанию осмотра, подозреваемая ФИО6 подтвердила, что она является той женщиной, которая изображена на записи с камер видеонаблюдения, и совершила хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». По окончании осмотра CD-R диск был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела. (Том № 1 л.д. 185-189).

Показания ФИО6 в качестве подозреваемой получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допрос проведен с соблюдением права ФИО6 на защиту с участием адвоката и с разъяснением ей процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ о том, что она вправе не свидетельствовать против себя. Против допроса в качестве подозреваемой ФИО6 не возражала, положениями ст. 51 Конституции РФ на стадии дознания не воспользовалась, от дачи показаний не отказалась. Каких-либо замечаний или дополнений относительно недостоверности зафиксированных показаний протокол допроса не содержит.

Проанализировав показания ФИО6, оглашенные в судебном заседании, в совокупности с вышеназванными доказательствами, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, которые не опровергают доводы подсудимой о возникновении у неё умысла на тайное хищение, при этом показания указанных свидетеля и представителя потерпевшего являются последовательными и в совокупности с признательными показаниями подсудимой, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными письменными доказательствами.

Проанализировав и сопоставив исследованные в суде показания представителя потерпевшей стороны и свидетеля, данные ими в ходе дознания по делу, суд считает, что сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поскольку они зафиксированы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются между собой и не противоречат признательным показаниям подсудимой ФИО6 по обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также подтверждаются письменными доказательствами, зафиксированными в материалах уголовного дела и исследованными в судебном разбирательстве.

По материалам дела, в отношении ФИО6 назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза №1-1179 от 21.04.2025, согласно выводам которой ФИО6 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомании) (код F 11.2 по МКБ-10), о чем свидетельствуют анамнестические данные о длительном, систематическом употреблении наркотического средства метадон с ростом толерантности и кратности в приеме, сформированном наркотическом абстинентном синдроме, психофизической зависимости от употребления опиоидов, что обусловило наблюдение у врача-нарколога. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для нее, либо других лиц, а потому не лишало и не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО6 обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживала, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Вышеуказанное психическое расстройство не относится к категории психического расстройства не исключающего вменяемости и лишающего способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. Учитывая наличие признаков синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомании) судом на ФИО6 может быть возложена обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. По своему психическому состоянию ФИО6 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять права на защиту, с ней возможно проведение следственных действий. (Том № 1 л.д. 25-27).

Заключение экспертов-психиатров суд находит достаточно мотивированным и научно обоснованным, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, в связи с чем сомнений в объективности и достоверности не вызывает. Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов, проведенная в отношении ФИО6 судебно-психиатрическая экспертиза не содержит.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив сведения о личности подсудимой, её психическое здоровье, её поведение до совершения и в момент совершения преступлении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО6 В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершении преступления.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В судебном заседании установлено и подтверждено подсудимой, что указанные требования закона были выполнены: процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования задержанной разъяснены, кроме того обеспечена возможность осуществления этих прав до составления протокола явки с повинной.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, сведения могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений статей 75 и 89 данного Кодекса (ч. 2 ст. 144), а доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 (ст. 75). При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной является допустимым доказательством, имеет юридическую силу и может быть положен в основу обвинения, поскольку получен без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд оценивает собранные и исследованные доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные.

Вместе с тем, в качестве доказательств виновности ФИО6, которые исследованы в судебном заседании государственным обвинителем, судом не признаются: постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда о наложении ареста на имущество от 23.04.2025 года (том № 1, л.д. 182), протокол о наложении ареста на имущество к нему от 23.04.2025 года (том № 1, л.д. 183-184), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2025 года, согласно которого в отношении неустановленного лица, которое 31.03.2025, находясь в неустановленном дознанием месте, на территории Дзержинского района г. Волгограда, приобрело у ФИО6 похищенные ею товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер» (том № 1, л.д. 190), ввиду того, что они не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Так указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и протокол о наложении ареста сами по себе не являются доказательствами, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке, а постановление Дзержинского районного суда это судебный акт, принятый в порядке досудебного контроля, и, никоим образом, не доказывающий вину подсудимой.

Кроме того, суд не может принять во внимание в качестве доказательства вины ФИО6 по предъявленному ей обвинению отношение специалиста сектора безопасности АО «Тандер» - <ФИО1> от 01.04.2025, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 31.03.2025 в 16 часов 13 минут, находясь в магазине «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенного на по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 28 «а» совершило хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 4 347 рублей 99 копеек (том № 1 л.д. 6), поскольку заявления о совершении преступлений не являются доказательствами по уголовному делу в силу положений ст. 74 УПК РФ. Однако указанное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО6 в совершении вменяемого ей преступления.

Иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения его в протоколе, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО6 в совершении вменяемого преступления. Всудебном заседании установлено, что ФИО6 действовала с прямым умыслом, который был направлен на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», завладение им, осознавая противоправность своих действий, имея корыстный мотив скрылась с места совершения преступления, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

В силу п. 2 Постановления Пленум ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них, следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества (кража).

Размер ущерба, причиненный преступлениями, объективно подтвержден материалами дела, не оспорен в судебном заседании.

Суд находит доказанным вышеперечисленными доказательствами совершение подсудимой ФИО6 инкриминируемого ей действия и его преступный характер. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему делу, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Умышленные действия подсудимой ФИО6 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, которая состоит в браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов, 2 стадия», ранее неоднократно судима за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, не трудоустроена, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Также в соответствии со ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает наличие у ФИО6 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ею вины в совершении преступления, ее раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, связанное с наличием инвалидности 3 группы, психического расстройства и тяжелых хронических заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка ее супруга, участие ее супруга в СВО, а также состояние его здоровья, связанное с наличием тяжелого ранения и проведения операции по удалению конечности. Делая вывод об активном способствовании подсудимой раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что согласно материалам уголовного дела, оно было возбуждено 11 апреля 2025 года, то есть после явки с повинной ФИО6 от 5 апреля 2025 года, кроме того, по данному делу подсудимая не задерживалась, ее явка с повинной носила добровольный характер, еще до предъявления обвинения она давала признательные показания относительно обстоятельств совершенного ею преступления и его мотивов, также полностью признавала свою вину в совершении вменяемого ей преступления, давала подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, целях и мотивах его совершения как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе расследования преступления, а также сообщила органам дознания информацию, ранее им не известную о том, каким образом она распорядилась похищенным имуществом, и подтвердила свою личность по видеозаписи, на которой запечатлено совершение вменяемого ей преступления. Таким образом, активное способствование ФИО6 раскрытию и расследованию преступлений, состояло в добровольных и активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами полиции, в том числе путем предоставления органам дознания подробной информации о ней, как о лице, совершившем преступление, и об обстоятельствах его совершения, а также в даче правдивых, полных показаний, способствовавших расследованию преступления. Между тем, ссылки подсудимой в ходе дачи показаний на стадии расследования преступления на то обстоятельство, что преступления ею были совершены в связи с тяжелым материальным положением, в данном случае не могут быть признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку из материалов дела не следует, что у ФИО6 сложилось тяжелое имущественное положение, несмотря на наличие инвалидности 3 группы и тяжелых заболеваний, поскольку оно состоит в браке, ее супруг является военнослужащим и принимает участие в СВО, а следовательно, имеет доход, в связи с чем, оснований полагать, что мотивы преступления, совершенного подсудимой, были связаны со стечением тяжелых жизненных обстоятельств либо имели некорыстный характер, или цель преступления не была связана с желанием личной наживы, у суда не имеется. При этом, суд учитывает, что похищенным имуществом (продуктами питания) подсудимая распорядилась не в целях употребления в пищу, а в корыстных целях, продав их иному лицу. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в рассматриваемом случае у суда также не имеется, поскольку по данному делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО6 Так, обстоятельством,отягчающим наказание подсудимой, мировой судья в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Мировой судья при назначении наказания подсудимой руководствуется также положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенных подсудимой преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, ее личность, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств, удовлетворительно характеризующих личность подсудимой, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом, исходя из установленных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, роли подсудимой, явившейся с повинной до возбуждения уголовного дела, активно способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, личности виновной, ее состояния здоровья, состояния здоровья ее супруга, наличия на ее иждивении малолетнего ребенка ее супруга, того обстоятельства, что в настоящее время она осознала характер и последствия совершенного ею преступления, выразила глубокое раскаяние в содеянном, принимая во внимание также смягчающие обстоятельства, с учетом, в том числе, наличия у нее тяжелых заболеваний, требующих постоянного лечения, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, принципа гуманизма уголовного закона, суд приходит к выводу о возможности в настоящее время исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ полагает необходимым считать назначенное наказание условным с испытательным сроком, возложив на подсудимую обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленную дату.

Суд не находит также оснований для применения положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении наказания, в материалах дела имеется направление на госпитализацию в ГБУЗ «ВОКНД» от 28.07.2025, со слов подсудимой она прошла курс лечения от наркомании в июле - августе 2025 года.

Назначая наказание, суд также учитывает, что в силу ч. 2 статьи 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда (ч. 5 статьи 69 УК РФ). Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. По настоящему делу судом установлено, что ФИО6 приговором мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 апреля 2025 года осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев , также приговором мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 6 июня 2025 года осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Поскольку преступление, за которое осуждена подсудимая по настоящему делу, совершено 31 марта 2025 года, то есть до вынесения приговора от 24 апреля 2025 и приговора от 6 июня 2025 года, по которым ей назначено условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, в связи с чем, с учетом приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, оснований для отмены условного осуждения по приговору от 24 апреля 2025 года и 6 июня 2025 года и назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в рассматриваемом случае не имеется, а потому с учетом изложенных обстоятельств и того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют сведения об отбытии подсудимой данных наказаний, приговор мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 апреля 2025 года и приговор мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 6 июня 2025 года подлежат самостоятельному исполнению.

Также судом не установлено оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

По делу заявлен гражданский иск представителем потерпевшего АО «Тандер» о взыскании с ФИО6 суммы похищенного имущества в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4347 рублей 99 копеек. Указанный иск поддержан государственным обвинителем. При разрешении заявленного гражданского иска мировой судья исходит из следующего: ФИО6 признала гражданский иск, с суммой которого полностью согласилась, размер причиненного ущерба установлен представленными доказательствами и дополнительных расчетов не требует, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. На стадии предварительного расследования был наложен арест на имущество ФИО6, а именно на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО6, находящиеся на расчетным счете, открытом в ПАО «МТС-Банк» БИК 044525232, ИНН <***>, номер счета: №<НОМЕР>. В связи с тем, что основания, которые учитывались при наложении ареста на имущество подсудимой, в настоящее время не отпали, поскольку ущерб в добровольном порядке ею не возмещен, при этом за истцом АО «Тандер» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мировой судья полагает необходимым обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО6 сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. На ФИО6 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленную дату. Приговор мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области г. Волгограда от 24 апреля 2025 года, а также приговор мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 6 июня 2025 года - исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по уголовному делу удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 4347 рублей 99 копеек. Арест, наложенный постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2025 года, на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО6, открытом в ПАО «МТС-Банк» БИК 044525232, ИНН <***>, номер счета: №<НОМЕР>, сохранить до возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск c видеозаписью с камер видеонаблюдения, осуществляемой на территории магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенного на первом этаже торгового центра «Цитрус» по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 28 «а» - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе подать возражения в письменном виде.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Справка: приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Мировой судья М.В. Власова