Приговор по делу № 01-0010/44/2023 от 31.10.2023.

УИД 77MS0034-01-2023-001108-24

Дело № 1-10/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 октября 2023 года город Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы Шаболтас А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 района Орехово – Борисово Южное г. Москвы, при секретаре Верещагиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры города Москвы Чекобава Г.Т., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Семякиной Е.С., представившей удостоверение № 12396 и ордер № 2139 от 30 августа 2023 года, выданного Коллегией адвокатов г. Москвы «Межтерриториальная», потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-10/2023 по обвинению

ФИО1, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так, ФИО1 24.12.2022 года, в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, находясь в квартире № * в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО2, осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2, и желая наступления этих последствий, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, нанес ФИО2 не менее двух ударов ладонью левой руки наотмашь в область лица, а также не менее двух ударов кулаками обеих рук в область туловища, а именно: грудной клетки, чем причинил ФИО2 физическую боль и согласно заключению эксперта № 2324102665 от 28.02.2023 года, повреждения: черепно-лицевая травма: гематома век левого глаза и левой щёчной области, закрытый перелом правой скуловой дуги со смещением кнутри, закрытые переломы нижней челюсти в области правого угла и тела слева со смещением отломков, сотрясение головного мозга, согласно п. 4 «б» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) и в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); травма груди: переломы правых 5, 6, 7, 8, 9 рёбер по передней подмышечной линии без смещения, переломы левых 3, 4, 5 рёбер по среднеключичной линии без смещения, скопление жидкости (транссудата) в правой плевральной полости (гидроторакс), согласно п. 4 «б» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.200 7 г. № 522) и в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности(длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); кровоподтёк левого плеча - поверхностное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от не менее 5 ударных воздействий тупого твердого предмета, оказанных на лицо, грудь и левое плечо ФИО2 24.12.2022 г. Таким образом, он, ФИО1, причинил ФИО2 средней тяжести вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину не признал, показал, что 24.12.2022 г. примерно в период с 3 до 5 час. утра, он приехал к потерпевшей ФИО2, они решили провести вечер, сходили в магазин, купили шампанское, вино, затем вернулись. Из-за чего начался конфликт, он сначала не понял, но позже понял, что из-за ревности так все произошло. Все было нормально, потом начались крики, ругань, битье посуды, в один момент все случилось. Он, ФИО1, толкнул Алену раза два и дал ей пощечину, телесных повреждений не наносил. После того, как он, толкнул потерпевшую, она присела на диван, но никаких падений с высоты ее роста, на пол не было, о стиральную машинку, о стенку она не ударялась. В момент нанесения им, ФИО1, пощёчины потерпевшей ФИО2, она не падала и не ударилась, хруста не было слышно. После этого Алена выпрыгнула в окно, при этом он отвлекся и не заметил, как она выпрыгнула. ФИО2 была без одежды, босиком, он не смог ее затащить в окно, не хватило сил, поэтому отдал ей одежду и обувь и сказал, чтобы она обошла дом и зашла домой, а сам спустился в подъезд и ждал ее там. Далее он постоял 10 минут у дверей, ее не было, и так как он был без ключей и в тапочках, то зашёл в квартиру, оделся, вышел на улицу, обошёл дом и обнаружил потерпевшую в арке дома, забрал ее домой. У ФИО2 была истерика, затем она начала успокаиваться и они легли спать. Эти события происходили ночью 24 декабря 2022 г.. Утром он проснулся, а Алёны уже не было, как она ушла, он не слышал. Потом ФИО2 позвонила ему и сказала, что ей надо купить таблетки, и она сейчас приедет. Потерпевшую ФИО2 он ждал в автомобиле Фольксваген, который принадлежит отцу его компаньона ФИО3. Затем они с потерпевшей, поехали, закупились, и она сообщила ему, что отказалась от госпитализации, ей дали направление на 25 декабря 2022 г. Далее потерпевшая смотрела телевизор, а он в телефоне играл. Ночью они снова съездили в круглосуточный магазин, купили продукты, пюре, что-то еще, так как ФИО2 в больнице сказали, что у неё перелом челюсти. И 25 декабря 2022 г. он привёз ФИО2 в больницу имени Иноземцева, где она прошла все обследования, ее госпитализировали, а он забрал все ее вещи домой. В этот же день он, ФИО1, встретился с компаньоном, а затем приехал покормить кота, и в этот же день 25 декабря 2022 г. вечером, в дверь позвонили. Он, ФИО1, открыл дверь, и его задержали оперативники с вопросом, знает ли он, за что задержан, он ответил, что не знает. Оперативники надели на него наручники и приступили к допросу в квартире, при этом сообщив ему, что все знают. Дальше приехал СОБР, в квартире проводились мероприятия, снимались отпечатки пальцев и после вечером 25 декабря 2022 г. его доставили в отдел полиции. В отделе полиции его опять допрашивали, но он сказал, что ничего не знает. После чего 26.12.2023 г. в 3:13 час. его отвезли на освидетельствование и на наличие телесных повреждений на экспертизу, после чего привезли назад в отдел полиции и там оставили до утра. Утром пришли остальные оперативники и начали его допрашивать. Он, ФИО1, пояснил, что ничего не знает, но оперативники сказали, что им все известно. Далее он, ФИО1, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, но его ещё сутки из отдела не выпускали, и не задерживали, ночевал он в коридоре отдела уголовного розыска, на лавке. Это может подтвердить его мать и компаньон ФИО3, так как оперативники сказали, что пока не приедет его мать и не даст какие-то показания, его не выпустят. Также его несколько раз водили в кабинет начальника полиции ОБС, с которым он ранее не был знаком, и после третьего визита ему сказали, что он должен написать чистосердечное признание, после очной ставки его освободят, и после этого сможет идти домой. 27 декабря 2022 г., вечером, они выехали на очную ставку. После очной ставки сотрудники полиции вернули его в отдел полиции, и сказали, что пока не приедет мать, его не выпустят. На следующий день в 08:00 ч. его мать приехала в отдел, ее допросили, и уже вечером он вышел из отдела полиции. По выходу из отдела полиции Орехово Борисово Северное, он направился домой, по адресу его задержания. Чистосердечное признание и протокол его допроса, в качестве подозреваемого, составлены под давлением сотрудников полиции. Адвокаты постоянно менялись, он консультировался, и один из адвокатов сказал, что в суде разберемся. Очная ставка между ним и потерпевшей проходила в машине на территории больницы имени Иноземцева. После выхода Алены из больницы, они обдумывали данную ситуацию, но адвокат сказал, что нужно совсем согласиться, пойти на особый порядок и их примирят в суде. В суде ранее он давал такие же показания, как на предварительном расследовании, поскольку ему все говорили, в полиции дознание и адвокат, что если он возьмет особый порядок, то их с потерпевшей примирят. На стадии предварительного расследования он, с потерпевшей ходатайствовал о примирении. Трое суток его, ФИО1, не выпускали из отдела полиции, поэтому он первоначально давал другие показания. На него оказывалось психологическое давление сотрудниками полиции, выразившееся в высказываниях, что он ранее судим и его посадят, и его не отпустят из отдела полиции, пока он не даст признательные показания. Ему, ФИО1, пришлось какие-то давать показания, в основном все заполнялось без него оперуполномоченным и дознавателем. Показания на стадии предварительного расследования были даны им под давлением, сотрудников полиции. Его показания уже были напечатаны. Протокол его допроса он подписал, все подписи принадлежат ему, на очной ставке он давал такие же показания, как и в протоколе его допроса, иначе его не выпустили бы из отдела полиции. Замечания в протокол не вносил, жалобу на действия дознавателя и сотрудников полиции не подавал.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, огласив его показания данные на стадии предварительного расследования в порядке ст. 276 УПК РФ, огласив в порядке ст. 285 УПК РФ протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 в части показаний потерпевшей ФИО2, допросив потерпевшую ФИО2, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО2 данные на стадии предварительного расследования, допросив свидетеля * исследовав письменные материалы дела, находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниям данным в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что фактически проживает по адресу: <...> совместно со своими родителями пенсионерами, отцом *, матерью *. С ФИО2, он, ФИО1, знаком примерно один год, она проживает по адресу: *, в однокомнатной квартире, расположенной на 1-ом этаже. Так, 23.12.2022 года, примерно в 20 часов 00 минут, после работы, он приехал в гости к ФИО2 по адресу *. У нее дома они решили выпить алкогольные напитки, в связи, с чем направились в магазин. В магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: <...>, они с ФИО2 купили одну бутылку шампанского, одну бутылку вина, одну банку пива, после чего вернулись обратно к ней в квартиру. Далее, ФИО2, ушла в кухню готовить еду, при этом они распивали алкогольные напитки. Никаких ссор между ним и ФИО2 в тот день не происходило. Далее, 24.12.2022 года примерно в 03 часа 00 минут между ним, ФИО1 и ФИО2, в ходе распития алкогольной продукции, произошел словесный конфликт, из-за чего именно он произошел, он пояснить не может, так как не помнит. Неоднократно он пытался словами успокоить ФИО2 и понять, что произошло, но у него не получалось. После его попыток привести ФИО2 в чувства, ее это только раззадорило, и она начала с разбега прыгать на мебель и с мебели на пол. Он, ФИО1, испугался такого поведения, и нанес ФИО2 несколько ударов, не менее двух, ладонью левой руки наотмашь, в область лица с правой стороны подбородка. После чего он ее стал толкать, и она упала на пол в комнате. ФИО2 поднялась с пола, после чего стала бросаться на него, ФИО1, с кулаками, в ответ он несколько раз, не менее двух, нанес ей удары по корпусу туловища, а именно в область грудной клетки, кулаками обеих рук поочередно. Затем, ФИО2 разбежалась и прыгнула грудью на стол, перевернув все, что стояло на столе и сам стол. Далее, ФИО2 открыла настежь окно в комнате и выпрыгнула из окна на улицу. Сам момент ее прыжка он не увидел, потому что находился в этот момент в кухне. Когда он, ФИО1, подошел к окну, он увидел, что ФИО2 находится на улице без верхней одежды. ФИО1 предложил ей помочь залезть в квартиру, при этом протянув ей руку, но она отказалась. Он пытался затащить ФИО2 через окно обратно в квартиру, однако она сопротивлялась, и у него не хватило сил. После этого он передал ФИО2 через окно обувь и куртку, и сказал, чтобы она возвращалась в квартиру. При этом он, ФИО1, пошел в прихожую, чтобы выйти из квартиры и открыть входную дверь в подъезд, так как у ФИО2 не было при себе ключей. Он вышел из подъезда, придерживая входную дверь, при этом стоя на одном месте, так как он тоже не взял с собой ключи. Он, ФИО1, подождал ФИО2 около пяти минут, но она так и не пришла. Тогда он вернулся обратно в квартиру, оделся и вышел за ней. Обойдя дом вокруг, ФИО1 обнаружил ФИО2 в арке дома по адресу: <...>, находящуюся в истерическом состоянии. Он взял ФИО2 под руки и завел в квартиру. Вернувшись в квартиру, ФИО2 стала немного спокойнее, но все так же продолжала вести себя неспокойно. Немного позднее, он сказал ФИО2, что пойдет спать, на что она ответила, чтобы он ложился на соседнюю кровать, а она ляжет на диван. Примерно в 14 часов 00 минут 24.12.2022 года, он проснулся и обнаружил, что находится в закрытой квартире один. Он, ФИО1, начал убираться в квартире, а именно убирать беспорядок, который они натворили рано утром (весь конфликт у них происходил в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут 24.12.2022 года). Когда он чинил стол, ему позвонила ФИО2 и сказала, что она находится сейчас у врача, который выписал ей лекарства, и что ей нужно купить все по списку. Он, ФИО1, решил отправиться в аптеку, чтобы приобрести лекарства, оделся и вышел из квартиры, при этом, не закрывая квартиру на ключ. Он, ФИО1, сел в машину, чтобы отогнать ее в другое место, где уже было расчищено от снега, прогрел машину и поехал в сторону последнего подъезда. Пока он сидел в машине, снова позвонила ФИО2 и сообщила, что она подъедет примерно через 40 минут, и что они вместе пойдут в аптеку. ФИО1 вернулся к подъезду № 8, и стал ждать пока ФИО2 приедет. Примерно через 30 минут она приехала в автомобиле такси к подъезду № 8 дома 23, корп. 2 по улице Шипиловской в г. Москве, где он ее ждал. На голове у ФИО2 была надета повязка вокруг подбородка, как она пояснила, это из-за того, что у нее сломана челюсть. Он начал очень переживать за здоровье ФИО2 и стал извиняться перед ней. После чего они поехали в аптеку, расположенную в здании по адресу: <...>, также они зашли в магазин "Пятерочка", чтобы приобрести воду и сигареты. Далее, ФИО2 сказала, что ей нужно купить детское питание, так как у нее сломана челюсть, и жевать еду у нее теперь не получится, после чего он снова стал просить у ФИО2 прощения. Во время того, когда они ехали в машине, ФИО2 пояснила, что ей предлагали госпитализацию и стационарное лечение, но она отказалась, написав при этом письменный отказ от госпитализации. Он, ФИО1, стал спрашивать у нее, почему она отказалась, и предложил ей поехать снова в больницу, однако ФИО2 сообщила, что в больнице ей написали на бумажке адрес, куда нужно прибыть 25.12.2022 года, для госпитализации, на что он ей пояснил, что отвезет, и ей нужно обязательно госпитализироваться. После того как они все купили в магазине и аптеке, они сели в машину и приехали к ФИО2 домой по адресу: <...>. После занятий своими делами, они поужинали. Примерно в 01 час 00 минут 25.12.2022 года ФИО2 сказала ему, что она хочет морковный сок и что нужно съездить в круглосуточный магазин. Она ввела в его телефоне в навигаторе название магазина "Евроспар" и они начали собираться в магазин. Выйдя из квартиры, он, ФИО1, посадил ФИО2 в машину, и они поехали в магазин, следуя указаниям навигатора. Точный адрес магазина назвать не может, так как плохо ориентируется в этом районе. Когда они приехали в магазин, он еще раз сказал, что ФИО2 обязательно нужно поехать в больницу, так как ее состояние ухудшалось. Они совершили покупки, и вернулись в машину, после чего поехали обратно в вышеуказанную квартиру. Далее они решили, что с утра он, ФИО1, повезет ее, ФИО2, в больницу на повторное обследование по адресу, который указан на листочке, который ей дали в больнице. 25.12.2022 года, примерно в 12 часов 00 минут они собрали вещи, оделись и поехали в ГКБ № 36 им. Ф.И. Иноземцева, которая была указана у нее в направлении, по адресу: <...>. В больнице они отправились в приемное отделение, отстояли очередь в регистратуру, после чего пошли по кабинетам. ФИО2 делали МРТ, брали анализ крови. После этого врач сказал, что ФИО2 необходима госпитализация, что необходимо переодеть ее в халат, и никакие вещи оставлять ей нельзя. Она стала ругаться с врачом, просила оставить ей телефон как средство связи, но врач на уступки не пошел. Врач сказал, что ее будут госпитализировать, на что он, ФИО1, собрал все ее вещи и ее увели. После этого он поехал на автомойку, помыл машину и направился в сторону квартиры, чтобы покормить кота ФИО2 По дороге он заехал в магазин "Дикси", чтобы купить себе продукты. Затем, приехав к ФИО2 домой по адресу: * он, ФИО1, зашел в квартиру *, покормил кота, убрал продукты в холодильник, после чего услышал звонок в дверь. Открыв дверь, он, ФИО1, увидел неизвестных ему молодых людей, одетых в гражданскую форму одежды, которые представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения и попросили его проследовать с ними в ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы для выяснения обстоятельств, произошедших 24.12.2022 года в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут. В ходе общения с сотрудниками полиции он сообщил им, что 24.12.2022 года между ним, ФИО1, и ФИО2 произошёл словесный конфликт, который перешел в драку между ними. Свою вину в инкриминируемом ему, ФИО1, деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении среднего вреда здоровью, признает полностью, в содеянном раскаивается. Так же, добавил, что никакого психологического и физического воздействия на него, ФИО1, со стороны сотрудников полиции не оказывалось (том 1, л.д.106-110);

- Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям, данным в ходе допроса в качестве потерпевшей ФИО2, фактически она проживает в однокомнатной квартире № *, расположенной в подъезде № 8 на 1-ом этаже. Так, 23.12.2022 г. примерно в 20 часов 00 минут, к ней, ФИО2, домой по вышеуказанному адресу пришел ФИО1, с которым они решили выпить. С этой целью они направились в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, где купили бутылку шампанского, бутылку вина, банку пива, после чего вернулись обратно в ее квартиру. Придя домой, они начали распивать алкогольные напитки. Далее, 24.12.2022 г. примерно в 03 часа 00 минут, когда она, ФИО2, была уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ней и ФИО1 возник словесный конфликт. ФИО2 начала толкать ФИО1, ругаться с ним. ФИО1 пытался ее успокоить, но в какой-то момент он нанес ей, ФИО2, несколько ударов в область лица, рукой, какой именно рукой, она не помнит, так как удары произошли внезапно. Всего было не менее 2-ух ударов в левую область лица. После 1-ого удара она ощутила сильную физическую боль и дезориентацию в пространстве. Далее, ФИО1 стал толкать ФИО2, и она упала на пол. Она, ФИО2, поднялась с пола, что было потом, она не очень хорошо помнит, так как находилась в состоянии шока, помнит, что ФИО1 ударил ее в туловище, а чем именно, она не помнит. Далее, ФИО2 помнит, как 24.12.2022 года примерно в 09 часов 00 минут, она проснулась, ФИО1 в этот момент спал, а она вызвала такси и поехала в больницу, в районе «Царицыно». Врач выписал ей различные лекарства, которые ей нужно было приобрести в аптеке. Выйдя из медицинского учреждения, она позвонила ФИО1 и сказала, что ей надо будет сходить в аптеку за лекарствами и что она скоро приедет. В автомобиле такси она, ФИО2, подъехала к подъезду № 8 <...> в г. Москве, где ее уже ждал ФИО1 Далее, они направились в аптеку по адресу: <...>, а также зашли в ближайший магазин, где купили воду и сигареты. Когда она, ФИО2, ходила в больницу, ей предложили госпитализироваться, однако она отказалась, пояснив, что приедет сама позже. Тогда врач выдал ей направление на госпитализацию в ГКБ им. Иноземцева на 25.12.2022 года. Далее, 25.12.2022 года примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 отвез ее в ГКБ им. Иноземцева по адресу: <...>, где ей поставили следующие диагнозы: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти в области угла справа, тела слева, скуловой дуги справа, гематома век, закрытый 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа, 3, 4, 5, 6 ребер слева со смещением отломков, правосторонний малый гидроторакс. Весь конфликт происходил примерно до 05 часов 00 минут 24.12.2022 года. Также добавила, что прыгала ли она в окно, она не помнит (том.1, л.д.97-100).;

- Также на основании ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшей, защитника и подсудимого был оглашен протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 от 27 декабря 2022 года, в части показании, данных потерпевшей ФИО2. На заданные вопросы потерпевшая ФИО2 пояснила, что с ФИО1 знакома примерно один год, причин для оговора не имеет. 24.12.2022 г. примерно в 03 час. 00 мин. она с ФИО1 находилась у себя дома по адресу: *, где они выпивали алкогольные напитки. Так как она была уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, она начала конфликтовать с ФИО1, толкать его и ругаться. ФИО1 пытался ее успокоить, но в какой-то момент ФИО1 нанес ей несколько ударов в область лица, не менее двух. Какой рукой были нанесены удары, она не помнит, так как все произошло внезапно. Она сразу же ощутила сильную физическую боль и дезориентацию в пространстве. Затем ФИО1 начал ее толкать, она упала на пол. Далее она поднялась с пола, удары в область туловища она помнит не очень хорошо, так как находилась в состоянии болевого шока, поэтому количество ударов и как именно они наносились пояснить не может. 24.12.2022 г., примерно в 09 ч. 00 мин. она поехала на такси в больницу, где врач выписал ей лекарства и направления на госпитализацию в ГКБ им. Иноземцева, где она находилась по настоящее время на лечении с диагнозом «сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти в области угла справа. Тела слева, скуловой дуги справа, гематома век, закрытый 5,6,7,8,9 ребер справа, 3,4,5,6 ребер слева со смещением отломков, правосторонний малый гидроторакс. Она (ФИО2) настаивает на показаниях, данных 27.12.2022 г. (том 1, л.д.114-118);

- Показаниями свидетеля * допрошенного в судебном заседании, а также в полном объеме подтвердившего свои показания на предварительном расследовании, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, и пояснившего, что в зале судебного заседания ему известны присутствующие ФИО1, ФИО2, оснований для оговора нет, неприязненное отношение не испытывает, в настоящее время он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по р-ну Орехово-Борисово Северное г. Москвы. Так, 24.12.2022 года, когда он, * находился на своем рабочем месте, ему на исполнение поступил материал, зарегистрированный в КУСП № 26786 от 24.12.2022 года по факту нанесения телесных повреждений ФИО2, им, * по данному факту, совместно с оперуполномоченным ст. лейтенантом полиции ФИО4, 26.12.2022 года, по адресу: * был задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Москвы, зарегистрированный по адресу: <...>. После чего ФИО1 был доставлен ими в ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы для дальнейшего разбирательства, где с него было взято объяснение, в ходе которого ФИО1 вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, написав чистосердечное признание (том 1. л.д.175-177);

- Показаниями свидетеля * допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает в должности дознавателя ОД ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, оснований для оговора либо неприязненное отношение к подсудимому не имеются. Она, * проводила допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, допрос потерпевшей, а также проводила очную ставку, ознакомление подозреваемого с назначением и заключением экспертизы, допрос свидетеля * Допрос ФИО1 проводился стандартно, в ее кабинете, с участием защитника, в форме свободного рассказа, процессуальные действия проводились в соответствии с УПК РФ, со слов ФИО1 было все записано, он все читал и подписывал, а до этого он дал чистосердечные признание, потом ФИО1 ознакомился с протоколом его допроса, замечания не поступали. Подсудимый ФИО1 добровольно подписывал документы. Допрос потерпевшей ФИО2 проводился в больнице имени Иноземцева, в отдельном помещении, с устного разрешения, лечащего врача. При допросе потерпевшая ФИО2 чувствовала себя нормально, она пояснила, что готова давать показания. Она, *., была осведомлена, что потерпевшая после операции, на лице ФИО2 были только бинты. Потерпевшая ФИО2 была предупреждена по ст. 306, 307 УК РФ, и все, что пояснила ФИО2, было зафиксировано, и ею прочтено. Потерпевшая ФИО2 добровольно давала показания, в устной форме, с ее слов все было записано. ФИО2 расписалась в протоколе, замечаний от нее не поступило. Ею, *., в отношении подсудимого и потерпевшей давление не оказывалось, а также от подсудимого и потерпевшей не поступало никаких сведений, о том, что на них кто-либо другой оказывал давление, жалоб не поступало, о дополнительном допросе потерпевшая не ходатайствовала.

Вина подсудимого также подтверждается другими исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2, согласно которому она просит принять меры в отношении ФИО1, который нанес ей телесные повреждения в область лица и грудной клетки 24.12.2022 года в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут по адресу: * (том №1, л.д. 22);

- карточкой происшествия № 14366924, согласно которой 24.12.2022 года в 19 часов 46 минут в систему «112» поступила телефонограмма о том, что в ГКБ им. Н.И. Пирогова находится ФИО2 с диагнозом: двусторонний перелом нижней челюсти, перелом костей скулоглазничного комплекса справа, избита известным (том № 1, л.д. 20);

- карточкой происшествия № 14373795, согласно которой 25.12.2022 года в 16 часов 13 минут в систему «112» поступила телефонограмма о том, что в ГКБ им. Ф.И. Иноземцева находится ФИО2 с диагнозом: сочетанная травма, двусторонний перелом нижней челюсти, перелом правой скуловой дуги, множественные переломы ребер, избита известным (том № 1, л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 25.12.2022 года была осмотрена квартира *, с фототаблицей (том № 1, л.д. 23-25, 37-39);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы ст. лейтенанта полиции *, о том, что 26.12.2022 года по адресу: *, им, совместно с о/у ст. лейтенантом полиции ФИО4 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Москвы, зарегистрированный по адресу: г* (том №1, л.д. 18);

- заключением эксперта № 1/1418 от 09.01.2023 года, согласно которому след пальца руки максимальными размерами 8х9 мм, перекопированный на отрезок липкой пленки размерами 50х63 мм, а также следы ладоней максимальными размерами 14х22 мм, 35х65 мм, перекопированные на отрезки липкой пленки размерами 45х52 мм, 47х105 мм, оставлены указательным пальцем правой руки, а также правой и левой ладонями ФИО1, с дактилокартой и следами пальцев рук (том №1, л.д. 58-65);

- заключением эксперта № 10/567 от 23.01.2023 года, согласно которому на наволочке, предоставленной на экспертизу, обнаружены следы крови человека мужского генетического пола и женского генетического пола. (том №1, л.д. 124-127);

- заключением эксперта № 10/568 от 23.01.2023 года, согласно которому на фрагменте марли, предоставленном на экспертизу, обнаружены следы крови человека женского генетического пола, с фрагментом марли (том №1, л.д. 137-141);

- заключением эксперта № № 2324102665 от 28.02.2023 года, согласно которому у ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения: черепно-лицевая травма: гематома век левого глаза и левой щёчной области, закрытый перелом правой скуловой дуги со смещением кнутри, закрытые переломы нижней челюсти в области правого угла и тела слева со смещением отломков, сотрясение головного мозга, согласно п. 4 «б» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.20007 г. № 522) и в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); травма груди: переломы правых 5, 6, 7, 8, 9 рёбер по передней подмышечной линии без смещения, переломы левых 3, 4, 5 рёбер по среднеключичной линии без смещения, скопление жидкости (транссудата) в правой плевральной полости (гидроторакс), согласно п. 4 «б» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.20007 г. № 522) и в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); кровоподтёк левого плеча – поверхностное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек» № 194н от 24 апреля 2008 года. Наличие, характер и локализация повреждений дают основания полагать, что на лицо, грудь и плечо ФИО2 было оказано не менее пяти ударных воздействий тупого твердого предмета. Давность причинения черепно-лицевой травмы и травмы груди соответствуют сроку, указанному в постановлении, 24.12.2022, о чём свидетельствуют данные клинико-инструментального обследования. Ввиду отсутствия описания в медицинских документах цвета кровоподтёка по экспертным критериям решить вопросы о давности и обстоятельствах причинения не представляется возможным (том №1, л.д. 163-167);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2023 г., согласно которому был осмотрен бумажный конверт белого цвета, внутри которого наволочка с кровати со следами вещества бурого цвета (том №1, л.д. 178-180);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: наволочку с кровати со следами вещества бурого цвета, упакованная в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц – хранится в КХВД ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы; фрагмент марли, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц – хранится в материалах уголовного дела; следы пальцев рук, перекопированные на 8 отрезков СКП, упакованные в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц - хранятся в материалах уголовного дела (том №1, л.д. 185).

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Проведенные по делу экспертные заключения, положенные в основу приговора, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Оснований ставить выводы проведенных по делу экспертиз под сомнение не имеется, поскольку они научно обоснованы, оформлены надлежащим образом, экспертизы проведены специалистами, имеющими надлежащий опыт и стаж работы, соответствующий допуск, а выводы проведенной экспертизы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащее доказательство. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все приведенные стороной обвинения доказательства собраны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в необходимых случаях, с участием понятых, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, существенных, фундаментальных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при сборе доказательств по данному уголовному делу суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 отказалась от показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, пояснив, что на момент ее допроса она плохо себя чувствовала и плохо помнила. Показала, что телесные повреждения она получила в результате падения о стол, о стиральную машину и когда выпрыгнула в окно. ФИО1 является ее сожителем, у них отношения. 24 декабря 2022 г., ночью, ФИО1 пришёл к ней домой, они пошли в магазин, купили алкогольные напитки и вернулись в квартиру по адресу *. Далее она с подсудимым ФИО1 распивали алкогольные напитки, и на почве ревности между ними начался конфликт, она начала кидаться на ФИО1, бушевала, он ее только отталкивал. Она, ФИО2, всячески пыталась обратить на себя внимание - швыряла мебель, кричала, потом упала, запнулась о своего кота и упала на стол, на котором находились чашки и кружки, и почувствовала боль в груди. Затем она, ФИО2, дёргала стиральную машинку, орала, находилась в истерике. ФИО1 нанес ей пощёчину, но она продолжала орать и потом открыла окно и прыгнула, это был первый этаж. Она упала и почувствовала боль в области лица. ФИО1 пытался затащить ее в квартиру, но она сопротивлялась, на улице был твёрдый снег и потом ещё дождь пошёл, она была без обуви. Затем она пошла домой, поскользнулась и упала. После чего за ней пришел ФИО1 и они вернулась в квартиру. Переночевав, утром она, почувствовала себя плохо, в связи с чем примерно в 07:00 ч. утра поехала в больницу. В больнице ей, ФИО2, сообщили, что у нее сломана челюсть и ребра, но она отказалась от госпитализации, и уехала домой. Переночевав еще одну ночь с ФИО1, утром он отвез ее в больницу Иноземцева, челюстно-лицевой хирургии, там ее прооперировали и поставили скобы на челюсть, и она провела ночь в реанимации, а утром на следующий день отправили в палату. Из-за скоб на челюсти у нее все болело, не могла говорить. Дальше к ней, ФИО2, пришел сотрудник полиции, который стал допрашивать ее и говорить нехорошие вещи, о плохом прошлом ФИО1. Сотрудник полиции что-то писал, а затем сказал, что ей нужно подписать эту бумажку, что это с ее слов записано. Состояние ее было очень плохое, но через пару дней у них с ФИО1 была проведена очная ставка. Показания были записаны, а она подписала протокол ее допроса, и протокол очной ставки не читая, под давлением сотрудника полиции и дознавателя. Потом когда ФИО1 забрал ее домой, они пошли в отделение полиции, где она написала заявление о том, что ФИО1 не виноват.

Вместе с тем, вышеуказанные показания потерпевшей ФИО2 данные в ходе судебного заседания не заслуживают доверия, т.к. потерпевшая явно пытается оказать подсудимому содействие избежать уголовной ответственности, поскольку они являются сожителями.

Потерпевшая ФИО2, на стадии предварительного расследования допрошена в качестве потерпевшей, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1. Потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного расследования давала последовательные, непротиворечивые показания, согласующиеся между собой. Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО2, перед началом допроса ей дознавателем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, она (ФИО2) предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ, замечаний к протоколу от нее не поступало, чем подтверждала своей подписью.

Показания потерпевшей ФИО2, данные ею на стадии предварительного расследования в качестве потерпевшей от 27 декабря 2022 года - суд признает допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допроса ФИО2 соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протокола допроса, так и к обеспечению ее прав.

Виновность подсудимого ФИО1, подтверждается не только оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2, но также показаниями свидетеля *., и изложенными выше письменными доказательствами по делу, в числе которых заключение судебно-медицинской экспертизы № 2324102665 от 28.02.2023 года, выводы которого изложены выше в описательной части приговора.

Данное медицинское экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, на основании постановления дознавателя, в государственном учреждении специалистами, с большим стажем работы по специальности "судебная медицинская экспертиза", рентгенология, квалификация которых сомнения не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных, указанных выше, доказательствах, суд приходит к выводу, что в основу приговора судом должны быть положены именно первоначальные показания ФИО2 данные на предварительном расследовании.

Доводы потерпевшей ФИО2 о том, что при первоначальном допросе на стадии предварительного расследования, она находилась в плохом состоянии после проведенной операции и наличии скоб на челюсти, в связи с чем до конца могла не понимать происходящее, также на нее оказывалось моральное давление со стороны сотрудников полиции - суд не принимает во внимание. Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля – дознаватель ОД ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы *., до допроса потерпевшей, она получила устное разрешение лечащего врача больницы на допрос ФИО2 При допросе в качестве потерпевшей ФИО2 вела себя адекватно, добровольно давала показания, в свободном рассказе пояснила, что произошло. Ее показания зафиксированы в протоколе допроса, который был прочитан ФИО2, после чего последней подписан.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого от 27 декабря 2022 года - суд признает допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допроса ФИО1 соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протокола допроса, так и к обеспечению прав подсудимого на защиту, и, приходит к выводу, что данные показания не противоречат показаниям потерпевшей, данным на стадии предварительного расследования от 27.12.2022 г., свидетеля * и письменным материалам уголовного дела, надлежит положить в основу приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что указанные показания им даны в стрессовой ситуации, после морального давления со стороны сотрудников полиции и дознавателя, которые ему напоминали о его прошлом и удерживали в отделе полиции, - являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, все следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии защитника, каких-либо заявлений о противозаконных действиях сотрудников полиции, дознавателя и замечаний на протоколы следственных действий ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило.

Кроме того, в ходе судебного следствия допрошенная в качестве свидетеля – дознаватель ОД ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы * показала, что допрос ФИО1 проводился в форме свободного рассказа, в ее кабинете, с участием защитника. В протоколе отражено все, что он говорил. ФИО1 все читал и подписывал, а до этого он дал чистосердечное признание. Также ФИО1 ознакомился с протоколом его допроса, замечаний от него не поступило. Все процессуальные действия проводились в соответствии с УПК РФ. Никакого давления в отношении ФИО1 не высказывалось и не применялось, все показания ФИО1 давались и подписывались добровольно.

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 от 27.12.2022 г. (том 1 л.д. 114-118) не подлежит исключению из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, т.к. нарушения норм УПК РФ при ее проведении допущено не было; очная ставка проведена в соответствии с требованиями ст. 164, 192 УПК РФ, протокол составлен в соответствии с требованиями статей 190, 192, 166 УПК РФ. Замечаний на протокол со стороны потерпевшей, подсудимого и его защитника не поступило.

При таких обстоятельствах, нарушений прав подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе предварительного расследования, суд не усматривает.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, о том, что он толкнул потерпевшую два раза и дал ей пощечину, телесных повреждений не наносил. После того, как он (ФИО1) толкнул потерпевшую, она присела на диван, но никаких падений с высоты ее роста, на пол не было, о стиральную машинку, о стенку она не ударялась. В момент нанесения им пощёчины потерпевшей ФИО2, она не упала и не ударилась, хруста не было слышно, и расценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 данные в ходе судебного следствия, в части того, что он не наносил потерпевшей ФИО2 телесных повреждений недостоверными как не нашедшие своего подтверждения, и опровергающийся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшей ФИО2, данными на предварительном расследовании, оглашенным в части показаний потерпевшей, протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО1, из которых следует, что ФИО1 нанес ей несколько ударов в область лица, рукой. Всего было не менее 2-ух ударов в левую область лица. После 1-ого удара она ощутила сильную физическую боль и дезориентацию в пространстве. Далее, ФИО1 стал толкать ФИО2, и она упала на пол. Она, ФИО2, поднялась с пола, и ФИО1 ударил ее в туловище. Кроме того согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 2324102665 от 28.02.2023 года, наличие, характер и локализация повреждений дают основания полагать, что на лицо, грудь и плечо ФИО2 было оказано не менее пяти ударных воздействий тупого твердого предмета.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая показала, что ФИО1 доводится ей сыном, который проживает с ней, по адресу *. 26.12.2022 г., утром ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он задержан, находится в ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы. ФИО1 попросил ее приехать в отдел для дачи показаний. Она приехала к 12 час. Когда она приехала, увидела сына, он сидел в коридоре на стульчике, она спросила его, давно ли он здесь, сын сказал, что со вчерашнего вечера его задержали. В отделении полиции она с ФИО1 находились в коридоре до 18:00 ч. вечера, так как сотрудник, который ее вызывал, был занят. Потом у нее взяли показания, и так как было уже поздно, ей сказали, что надо будет приехать на следующий день и дать показания дознавателю. Она приехала на следующий день, ФИО1 находился в отделе полиции и пояснил, что его не отпускают из-за каких-то следственных действий, а также заставляют его что-то подписать.

Также по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля *, который показал, что ФИО1 является партнёром по бизнесу, знаком с ним 6 лет. 25-26 декабря 2022 г. Александр перестал отвечать на его звонки, он также звонил и Алене, она не отвечала, не смог ни до кого дозвониться. У ФИО1 находился его автомобиль марки *, в котором находились строй материалы. 26.12.2022 г. он позвонил маме ФИО1, которая ответила, что Александр находится в УВД ОБС по подозрению в совершении преступления, его задержали. Он приехал в отдел полиции, ему пригласили сотрудника уголовного розыска *, и на его вопрос, что происходит, он ответил, что ФИО1 задержан за подозрение в совершении преступления в связи с избиением. Он попросил отдать ключи, от автомобиля которые находились у ФИО1, однако ключи ему не отдали, пояснив, что с автомобилем проводятся следственные действия. На следующий день он приехал в отдел полиции, к нему вышел другой сотрудник из уголовного розыска, ФИО6, он попросил отдать ключи от машины, но ему так же отказали, что проводятся следственные действия. 27 декабря 2022 г. по телефону ФИО1 сообщил, что его водят от начальника к начальнику и требуют написать явку. Ночью 28 декабря 2022 г. ему снова позвонил ФИО1, и сообщил, что его отпустили и можно приехать и забрать ключи от машины. Утром 28 декабря 2022 г., ФИО1 пояснил ему, что был скандал, и Алена била мебель, кидалась, и выпрыгнула в окно. На его вопрос, почему не позвонил, ФИО1 пояснил, что его водили к начальнику, чтоб он дал признательные показания, явку с повинной, и тогда обещали его выпустить.

Суд критически относится к показаниям свидетелей *, поскольку они заинтересованы в благоприятном исходе дела для подсудимого ФИО1, так как свидетель * приходится матерью подсудимого, а *является его партнером по бизнесу и они знакомы шесть лет. Показания свидетелей * также опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы * и исследованными письменными материалами дела.

Также суд обращает внимание, что по возможному факту превышения должностных полномочий со стороны неустановленных сотрудников полиции ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы была проведена проверка Нагатинским межрайонным следственным отделом СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в отношении оперуполномоченных ОУР ОМВД России по района Орехово-Борисово Северное г. Москвы старшего лейтенанта полиции * и старшего лейтенанта полиции * дознавателя ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы старшего лейтенанта полиции * то есть в связи с отсутствием в действиях последних, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Сведений о том, что на участников процессуальных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое воздействие, а также о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации в ходе судебного следствия не добыто.

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, мировым судьёй не установлено.

Мнение стороны защиты о необходимости оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению, мировой судья также считает несостоятельной, поскольку стороной обвинения представлены достаточные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, оснований не доверять которым, у мирового судьи не имеется.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Совокупность приведенных доказательств по делу, дает основание считать вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью доказанной.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 112 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, не опасного для её жизни и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1, либо для прекращения в отношении него производства по уголовному делу суд не усматривает.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и все обстоятельства дела.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее судим, по месту регистрации характеризуется формально, по месту фактического проживания характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на состоит, оказывает помощь родителям пенсионного возраста, страдающим хроническими заболеваниями и бабушке, пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, имеет благодарственное письмо из общественно-патриотической организации, оказал помощь потерпевшей (настоял на госпитализации и отвез потерпевшую в больницу), находится в тяжелом материальном положении.

У суда также отсутствуют основания сомневаться в способности подсудимого ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, кроме того материалы уголовного дела не содержат иных сведений относительно состояния здоровья подсудимого, ставящих под сомнение тот факт, что подсудимый способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершённое преступление, учитывая, что он в суде ведёт себя адекватно, и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Наличие у подсудимого ФИО1 непогашенной судимости, в соответствии со ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступления, таким образом, наказание должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: оказание помощи родителям, пенсионного возраста, страдающим хроническими заболеваниями, и бабушке пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, положительная характеристика с места фактического жительства, благодарственное письмо из общественно-патриотической организации, оказание помощи потерпевшей, выразившейся в том, что подсудимый настоял на госпитализации и отвез потерпевшую в больницу, тяжелое материальное положение

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, исправления подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд также учитывает то обстоятельства, что подсудимый совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости, суд приходит к выводу что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы ФИО1 без учета правил рецидива, поскольку судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 62 ч.1, 64, 73, 76.2 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, который не является несовершеннолетним, лицом, признанным инвалидом первой или второй группы, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 наказания принудительными работами с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства процентов из заработной платы осужденного.

При установлении размере удержания из заработной платы ФИО1 суд полагает возможным установить размер удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства в размере 10 (десяти) процентов.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1 в ходе дознания.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- наволочку с кровати со следами вещества бурого цвета, упакованную в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, хранящуюся в КХВД ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить;

- следы пальцев рук, перекопированные на 8 отрезков СКП, фрагмент марли, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению данного приговора в законную силу - оставить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Нагатинский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья А.В. Шаболтас