Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД <НОМЕР> Дело № <НОМЕР> <НОМЕР> Приговор Именем Российской Федерации 16 октября 2025 года г. ГлазовИсполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова, мировой судья судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника Глазовского межрайонного прокурора <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимого: - <ДАТА3> Бугульминским городским судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев. По постановлению Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <ДАТА4> испытательный срок продлен на 1 месяц; - <ДАТА5> Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <ДАТА3>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, - <ДАТА6> Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <ДАТА5> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Наказание отбыл <ДАТА7>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ДАТА8> около 22:05 часов по московскому времени <ФИО4>, находясь между полукупе № 2 и боковым местом № 52 плацкартного вагона № 13 пассажирского поезда № 2 сообщением «Москва-Владивосток» во время следования поезда по ст. ФИО6 по адресу: <...>, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием потерпевшей на своем месте № 52 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял с места № 52 (верхняя полка) лежащий под подушкой мобильный телефон марки «Redmi» модели «12» (IMEI1: 867457060555947, IMEI2: 867457060555954) в корпусе черного цвета стоимостью 3858,63 рублей в силиконовом чехле черного цвета стоимостью 300,00 рублей, принадлежащие <ФИО7>, спрятал указанный мобильный телефон к себе под одежду, после чего вернулся на свое место № 6, тем самым с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Впоследствии <ДАТА9> в 03:28 часов по московскому времени <ФИО4> вышел с похищенным мобильным телефоном из поезда на ст. Пермь-2 по адресу: <...>. Своими умышленными преступными действиями <ФИО4> причинил <ФИО7> материальный ущерб на общую сумму 4158,63 рублей. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании ст. 176 УПК РФ показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования оглашены. В качестве подозреваемого <ФИО4> с участием защитника показал, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме. <ДАТА10> в 01 час 00 минут по московскому времени он осуществил посадку в поезд № 2 сообщением «Москва- Владивосток» на ж/д вокзале ст. Москва-Ярославская. Вышеуказанным поездом он должен был прибыть на ст. Пермь. В поезде занял место согласно купленного билета, а именно в вагоне № 13 полукупе № 2 место № 6 (верхнее). В пути следования поезда обратил внимание, что на боковых пассажирских местах № 51, 52, 53 проезжала ранее неизвестная ему семья из трех человек: женщина, мужчина и ребенок (мальчик). Мальчик пользовался мобильным телефоном в корпусе черного цвета в полимерном чехле черного цвета с наклейками на нем, одна из наклеек была с надписью «Щастье». <ДАТА10> около 22 часов 05 минут поезд отправлялся от ст. Г лазов, в это время он обратил внимание, что семьи с мест № 51, 52, 53 нет на местах, а из-под подушки с места № 52 (верхнее) торчит провод от зарядного устройства мобильного телефона и блок присоединен к розетке. Он был уверен, что под подушкой находится мобильный телефон, которым пользовался мальчик. В этот момент он решил похитить мобильный телефон, чтобы в дальнейшем его продать. Удостоверился, что его никто не видит, спустился со своего места № 6, подошел к месту № 52 (верхняя полка), сунул руку под подушку, отсоединил мобильный телефон от зарядного устройства, оставив провод зарядного устройства под подушкой, положил мобильный телефон за пояс своих брюк под живот, после чего вернулся на свое место № 6. Вскоре вернулась семья с ребенком и обнаружила пропажу мобильного телефона, женщина (по всей видимости мать ребенка) стала расспрашивать у пассажиров о пропаже телефона в том числе и у него на что он ей сказал, что никакого мобильного телефона не видел и что к месту № 52 никто не подходил. После чего он лег спать. <ДАТА9> в 03 часа 28 минут поезд 2 сообщением «Москва-Владивосток» прибыл на ст. Пермь-2, он стал собираться на выход из поезда, в этот момент к нему подошли сотрудники полиции с которыми он проследовал в дежурную часть, где в ходе личного досмотра выдал находящийся при нем мобильный телефон в корпусе черного цвета в полимерном чехле черного цвета с наклейками на нем, одна из наклеек была с надписью «Щастье» (том 2 л.д. 7-11, 29-30, 36-37). Правильность оглашённых показаний подсудимый <ФИО4> подтвердил. Кроме признательных показаний подсудимого <ФИО4>, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменными доказательствами, собранными по делу.

В судебное заседание потерпевшая <ФИО7>, свидетели <ФИО9>, <ФИО10> не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены в судебном заседании. Потерпевшая <ФИО7> показала, что <ДАТА10> около 01:00 часов по московскому времени на ст. Москва-Ярославская она произвела посадку со своим гражданским мужем и малолетним сыном в пассажирский поезд № 2 сообщением «Москва-Владивосток» до ст. Пермь-2. Согласно купленным билетам они заняли места в пассажирском вагоне № 13 на боковых местах № 51 ее малолетний сын, на № 52 (верхняя полка) она, а на № 53 ехал ее гражданский муж. При себе у нее был мобильный телефон марки «Redmi» модели «12» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета на котором были детские наклейки на одной из которых была надпись «Щастье». Данный телефон она приобрела сама в магазине г. Москвы в 2024 году за 13990 рублей, коробку и документы от телефона она не сохранила, потом она отдала его в пользование своему малолетнему сыну. <ДАТА10> в 22:01 часов по московскому времени поезд прибыл на ст. ФИО6, в это время она вышла на перрон станции покурить, вернувшись на свое место, поставила мобильный телефон на зарядку положив на полку места № 52 (верхняя полка) и накрыла подушкой. После чего она вместе с гражданским мужем и сыном направилась в вагон-ресторан поужинать. Вернувшись через 20 минут, в 22:20 часов на свои места, обнаружила пропажу мобильного телефона остался только кабель зарядного устройства. Осмотревшись и не найдя свой мобильный телефон стала расспрашивать пассажиров проезжавших на смежных местах в том числе мужчину с места № 6. На вопрос он ей ответил, что ничего не видел. О случившемся сообщила начальнику поезда. <ДАТА11> ознакомившись с заключением эксперта № 60 от <ДАТА12> товароведческой судебной экспертизы оценивает мобильный телефон на сумму 3858,63 рублей, силиконовый чехол черного цвета 300 рублей, а SIM-карта оператора Те1е-2 с абонентским номером <НОМЕР>, которая находилась в мобильном телефоне ценности нее не представляет, таким образом общая сумма причинённого ей ущерба составляет 4158,63 рублей 63 (том 1 л.д. 86-89). Свидетель <ФИО9> показала, что работает в должности начальника пассажирского поезда № 2 сообщением «Москва-Владивосток». <ДАТА10> около 22:40 часов к ней пришла пассажир <ФИО7>, проезжающая в вагоне № 13 место № 52 и сообщила ей о том, что у нее украли мобильный телефон (том 1 л.д. 91). Свидетель <ФИО10> показала, что <ДАТА10> в 18:37 часов она осуществила посадку на поезде № 2 сообщением «Москва-Владивосток», ехала на месте № 5 в плацкартном вагоне № 13 до ст. Екатеринбург. В пути следования она видела семью с мест № 51, 52, 53 вагона № 13 вышеуказанного пассажирского поезда, также она видела мужчину с верхней полки находящейся над ней место № 6. <ДАТА10> примерно в 22:05 часов после отъезда поезда от ст. ФИО6, семья с мест № 51, 52, 53 отправилась в вагон-ресторан. В это время она увидела, как мужчина с места № 6 стал вести себя странно несколько раз спускался с места № 6 опираясь па полку № 52, оглядывался по сторонам, а когда семья вернулась из вагона-ресторана, женщина с места № 52 обнаружила отсутствие мобильного телефона (том 1 л.д. 93-94). Кроме того, вина <ФИО11> подтверждается письменными доказательствами: - рапорт оперативного дежурного ЛоП на ст. Балезино капитана полиции <ФИО12> зарегистрирован в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10> согласно которого к прибывающему в 22 часа 39 минут на ст. Балезино п/п №2 сообщением «Москва-Владивосток» к вагону № 13 требуется наряд полиции, кража телефона (том 1 л.д. 15), - рапорт ОУР Пермского ЛО МВД России на транспорте от <ДАТА9> года зарегистрирован в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9> согласно которого по итогам отработки ориентировки задержан <ФИО4>, в ходе личного досмотра в присутствии понятых у <ФИО4> обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Redmi» в чехле черного цвета с детскими наклейками (т. 1 л.д. 22), - протокол устного заявления от <ФИО7> от <ДАТА9>, в котором просит оказать содействие в поисках мобильного телефона марки «Redmi 12 Р», отсутствие которого обнаружила она на месте № 52 вагона № 13 п/п № 2 сообщением «Москва-Владивосток» в 22 часа 30 минут <ДАТА10> (том 1 л.д. 23), - протокол личного досмотра лица, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <ДАТА9>, согласно которого в период с 05 час. 45 мин. до 06 час. 10 мин. произведен личный досмотр и досмотр вещей <ФИО4>, <ДАТА14> г.р., который в ходе досмотра заявил, что желает добровольно выдать мобильный телефон. У <ФИО4> обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета на котором были детские наклейки на одной из которых была надпись «Щастье». <ФИО13> пояснил, что находясь в вагоне № 13 поезда № 2 увидел находящийся на зарядке мобильный телефон и снял его с зарядки с места № 52 с целью присвоения и личного пользования (том 1 л.д. 28-30), - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которого в период с 05 час. 30 мин. до 05 час. 50 мин. осмотрен вагон № 13 пассажирского поезда № 2 сообщением «Москва-Владивосток» на 5 железнодорожном пути железнодорожного вокзала станции Пермь-2. В ходе осмотра с розетки расположенной с места № 52 изъят один отпечаток следа руки (том 1 л.д. 36-39); - заключение эксперта ЭКО № 60 от <ДАТА10> согласно которого фактическая стоимость телефона марки «Redmi» модель «12» в корпусе черного цвета, серийный номер: <НОМЕР> с учетом его состояния составляет 3858,63 рублей (том 1 л.д. 100-117), - протокол осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которого осмотрены мобильный телефон марки «Redmi» модель «12» <НОМЕР>, полимерный чехол темного цвета на внешней стороне которого имеются детские наклейки одна из которых имеет надпись «Щастье» и находящаяся в мобильном телефоне SIM-карта оператора Те1е-2 с номером <НОМЕР>, изъятые <ДАТА9> в ходе личного досмотра у гражданина <ФИО4> (том 1 л.д. 120-123),

- заключение эксперта ЭКО № 96 от <ДАТА15> согласно которого след руки изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА9> пригоден для идентификации по нему личности и оставлен указательным пальцем правой руки <ФИО4> (том 1 л.д. 130-135), - справка о графике движения поездов из ж/д вокзала ст. ФИО6 согласно которой п/п № 2 сообщением «Москва-Владивосток» прибыл <ДАТА10> по графику в 21 час 59 минут по московскому времени без опозданий, убыл <ДАТА10> по графику в 22 часа 04 минуты по московскому времени без задержек. В 22 часа 05 минут п/п №2 «Москва- Владивосток» следовал в восточной горловине ж/д вокзала ст. ФИО6 (том 1 л.д. 188), - заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов Кировского областного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр психиатриии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» <НОМЕР> от <ДАТА16> согласно которого у <ФИО4> во время совершения инкриминируемого ему дея­ние и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от опиоидов (наркома­ния), однако степень выраженно­сти выявленного психического расстройства не столь значительна в связи с чем, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посред­ством их доказательств) и своего процессуального положения (со­держание своих процессуальных прав и обязанностей), а также об­ладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а так же с опасностью для себя и других лиц, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера не нужда­ется. Признаков психических расстройств в фор­ме хронического алкоголизма у <ФИО4> не обнаруживается (т. 2 л.д. 135-136). Изученные в ходе судебного следствия письменные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ, законными, непротиворечивыми. Оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствие со ст. 75 УПК РФ не имеется. В частности протокол осмотра места происшествия от <ДАТА9> года составлен по итогам процессуального действия - осмотра вагона № 13 пассажирского поезда № 2 сообщением «Москва-Владивосток» уполномоченным должностным лицом. В протоколе описаны действия должностного лица, указаны участвующие лица и ими подписан.

Протокол личного досмотра лица, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <ДАТА9> составлен по итогам процессуального действия в отношении <ФИО4> в связи с поступившей ориентировке-заданию от Кировского ЛО МВД РФ на транспорте. Досмотр проведен в соответствие с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в присутствии двух незаинтересованных лиц. В протоколе описаны действия должностного лица, указаны участвующие лица, ими подписан.

Протокол осмотра мобильного телефона марки «Redmi» модель «12» <НОМЕР> и чехла составлен уполномоченным должностным лицом.

Протоколы замечаний по проведению следственных действий не содержат, составлены в соответствие с требованиями ст. 180 УПК РФ и свидетельствуют о том, что перечисленные следственные действия проведены в соответствие с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ.

Справка о графике движения поездов из ж/д вокзала ст. ФИО6 отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ, содержит информацию имеющую значение для дела, подтверждает движение поезда № 2 сообщением «Москва-Владивосток» <ДАТА10> на ст. ФИО6.

Мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета с детскими наклейками верно изъят, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства как имущество, полученное в результате совершения преступления.

Заключения экспертов № 96 от <ДАТА15> и № 60 от <ДАТА10> соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом. Оснований для признания заключений недопустимыми доказательствами, оснований нет. Экспертизы проведены компетентным экспертом.

Оснований сомневаться в компетентности членов комиссии судебно-психиатрических экспертов Кировского областного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр психиатриии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» для признания заключения <НОМЕР> от <ДАТА16> недопустимым доказательством нет. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами ответы даны на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы и соответствуют материалам дела. Протокол принятия устного заявления от <ДАТА9> года свидетельствует о том, что в МВД потерпевшая <ФИО7> обратилась непосредственно после обнаружения пропажи своего телефона, указала место № 52 вагона № 13 в поезде № 2 сообщением «Москва-Владивосток» в 22 часа 30 минут <ДАТА10>. В ходе предварительного расследования потерпевшая <ФИО7> дала последовательные показания.

Показания потерпевшей <ФИО7>, свидетелей <ФИО14>, <ФИО10> дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, содержащимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку показания давали после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Суд принимает показания потерпевшей <ФИО7>, свидетелей <ФИО14>, <ФИО10> как достоверные. Оценивая показания подсудимого, суд учитывает выводы, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА16>.

<ФИО4> в ходе судебного следствия вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Признание подсудимым своей вины в совершении предъявленного обвинения дано им после разъяснения ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника. В ходе предварительного расследования <ФИО4> подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, дал последовательные показания, прямо свидетельствующие о своей причастности к его совершению. События, о которых <ФИО4> дал признательные показания, не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным доказательствам. Оснований считать признательные показания <ФИО4> самооговором, нет. Признательные показания подсудимого подтверждаются выводами эксперта, содержащимися в заключении № 96 от <ДАТА15> согласно которого след руки изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА9> с розетки расположенной у места № 52 вагона № 13 поезда № 2 в которую был включен на зарядку похищенный телефон, оставлен указательным пальцем правой руки <ФИО4> Кроме того, непосредственно после совершенного преступления <ФИО4> при личном досмотре добровольно выдал находящийся при нем мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета с детскими наклейками на одной из которых надпись «Щастье» пояснив, что находясь в вагоне № 13 поезда № 2 увидел находящийся на зарядке мобильный телефон и снял его с зарядки с места № 52 с целью присвоения и личного пользования. Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют о том, что <ДАТА8> около 22:05 часов по московскому времени <ФИО4> находясь в вагоне № 13 пассажирского поезда № 2 взяв с места № 52 лежащий под подушкой мобильный телефон марки «Redmi» модели «12» в силиконовом чехле, спрятал указанный мобильный телефон к себе под одежду, при этом <ФИО4> имел прямой умысел завладеть чужим имуществом, действовал умышленно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно. Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверив их в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины <ФИО4> по предъявленному ему обвинению и вынесения обвинительного приговора.

Суд признает <ФИО4> виновным, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. На основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершенного преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности, о состоянии здоровья суд признает, что <ФИО4> подлежит уголовной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания нет.

В соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания <ФИО4> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виннового и на условия жизни его семьи.

<ФИО4> совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести. Согласно ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание <ФИО4> обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольной выдачи похищенного имущества, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка. Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО4>, является рецидив преступлений.

Суд также принимает во внимание характеристику личности <ФИО4> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, судим. В силу ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает <ФИО4> наказание в виде лишения свободы. При решении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ учитывается характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, характеристика подсудимого и условия его жизни.

<ФИО4> совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за однородные умышленные преступления. Суд приходит к убеждению, что <ФИО4> склонен к совершению умышленных преступлений, правильных выводов для себя не делает, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным при этом суд считает, что достижение целей и задач уголовного закона, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ так как по делу нет иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 УК РФ и назначает <ФИО4> отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Redmi» модель «12» (<НОМЕР>) с SIM-картой оператора Те1е-2 с номером <НОМЕР>, полимерный чехол темного цвета следует выдать по принадлежности потерпевшей (т. 1 л.д. 124), отрезок полимерной ленты с перекопированным следом пальца руки следует хранить в материалах дела (т. 2 л.д. 140). Ранее избранная мера пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в ходе судебного следствия была изменена на заключение под стражу, подсудимый был объявлен в розыск. Меру пресечения в отношении <ФИО4> для обеспечения исполнения приговора следует оставить в виде заключения под стражу. Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

приговорил:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания <ФИО4> исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть <ФИО4> в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <ДАТА21> (день постановления приговора) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Redmi» модель «12» (<НОМЕР>) с SIM-картой оператора Те1е-2 с номером <НОМЕР>, полимерный чехол темного цвета следует выдать по принадлежности потерпевшей <ФИО7>, отрезок полимерной ленты с перекопированным следом пальца руки хранить в материалах дела. Меру пресечения в отношении <ФИО4> оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять <ФИО4> под стражу в зале суда. Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Глазовский районный суд УР в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления через судебный участок.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>