<НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, его защитника - адвоката <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 84а, ком. 127, военнообязанного, ранее судимого, <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района города <АДРЕС> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, <ДАТА4> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержание 10% заработной платы в доход государства, <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, <ДАТА6> приговором Кировского районного суда <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <ДАТА7> приговором Советского районного суда <АДРЕС> по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <ДАТА8> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. <ДАТА9> апелляционным постановлением Советского районного суда <АДРЕС>, приговор от <ДАТА8> изменен, с учетом ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <ДАТА10> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

<ФИО4> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в Ворошиловском районе <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ДАТА11>, примерно в 12 часов 23 минут, у <ФИО4>, находящегося в помещении торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 48, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В это же время, <ФИО4>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «<АДРЕС>, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и помешать не сможет, взял находящиеся в зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащее АО «<АДРЕС> имущество: 1 шт. робот-стеклоочиститель X7, артикул 4357827, стоимостью 5499 рублей 00 копеек, который спрятал в пакет находящийся при нём, тем самым обеспечивая тайность своих противоправных действий. Далее, <ФИО4>, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым АО «<АДРЕС> материальный ущерб на сумму 5499 рублей 00 копеек. Таким образом, своими умышленными действиями <ФИО4> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Допросив подсудимого <ФИО4>, исследовав показания <ФИО4>, представителя потерпевшего <ФИО6>, свидетеля <ФИО7>, свидетеля <ФИО8>, а также письменные материалы дела, суд находит вину <ФИО4> в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний потерпевшего, свидетеля, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, сделал для себя надлежащие выводы. В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания <ФИО4>, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний <ФИО4>, допрошенного на предварительном следствии, в присутствии защитника, следует, что <ДАТА11>, примерно в 12 часов 10 минут он гулял по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> и зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 48. В 12 часов 23 минут он подошел к стеллажу с товарами, где была выставлена для продажи бытовая техника. Имея преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, он оглянулся по сторонам и, убедившись, что по близости сотрудников магазина и покупателей нет и за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа коробку, из которой достал: робот-стеклоочиститель X7. Данную вещь он спрятал в пакет, находящийся при нем, тем самым обеспечивая тайность похищенного, а коробку поставил на место. На момент совершения хищения он понимал, что совершает противоправное деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность, однако он решил все же совершить хищение в указанном магазине. После чего, он направился на выход из магазина, пройдя мимо кассы, не оплатив украденный товар. Он вышел из магазина, с похищенным роботом-стеклоочистителем X7, после чего продал его незнакомому мужчине в Ворошиловском районе за 2000 рублей. О том, что робот-стеклоочиститель добыт им преступным путем, мужчине не сообщал.

<ДАТА12> он находился дома по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 84, кв. 127, ему позвонил сотрудник полиции, он представился и попросил его прибыть в отдел полиции <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> для проверки его личности и причастности к ранее совершенным преступлениям, на что он согласился. Прибыв в отдел полиции <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС>, находясь в кабинете ОУР ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС>, он дал объяснение, далее ему продемонстрировали видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятую из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 48. В ходе просмотра видеозаписи он без оказания физического и психологического давления, чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что <ДАТА13>, находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 48, он совершил хищение робота-стеклоочистителя X7, после чего он написал явку с повинной, где отразил все обстоятельства произошедшего. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно, что он совершил тайное хищение чужого имущества из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 48, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 26-28). После оглашения показаний подсудимый <ФИО4> пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указав, что данные показания давал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. В настоящее время в содеянном раскаивается. Преступление совершил, в связи с трудным материальным положением. Кроме того, виновность <ФИО4>, наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО6>, который пояснил, что он является менеджером по безопасности АО «<АДРЕС>, а также представителем по доверенности. <ДАТА11> ему позвонил управляющий магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 48, <ФИО7>, которая сообщила, что <ДАТА11>, она просмотрела записи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и выявила факт хищения товарно-материальных ценностей принадлежащих АО «<АДРЕС>. Установила, что <ДАТА11>, примерно в 12 часов 20 минут в торговый зал магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 48, зашел ранее неизвестный ей мужчина на вид 30-35 лет, рост 175-180 см, среднего телосложения, который был одет в куртку темного цвета, темные штаны, темную обувь. Мужчина, подойдя к стеллажу с бытовой техникой, оглянулся по сторонам, взял со стеллажа коробку из которой вытащил робот-стеклоочиститель X7, артикул 4357827, стоимостью 5499 рублей 00 копеек, который спрятал в пакет, находящийся при нём, а коробку поставил на место. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, мужчина вышел из магазина не оплатив товар, тем самым причинил собственнику АО «<АДРЕС> материальный ущерб на общую сумму 5499 рублей 00 копеек. Далее была проведена выборочная инвентаризация, в ходе которой была подтверждена недостача робота-стеклоочистителя X7, артикул 4357827, стоимостью 5499 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 5499 рублей 00 копеек. Таким образом, АО «<АДРЕС> был причинен материальный ущерб на сумму 5499 рублей 00 копеек, данный ущерб не является значительным для АО «<АДРЕС>, однако ежедневно в сетях магазинов совершается большое количество хищений, что в свою очередь, препятствует нормальной организации рабочего процесса и извлечения из рода деятельности соответствующей прибыли. <ДАТА11> в отдел полиции <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> были предоставлены заявление и все необходимые документы о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<АДРЕС>. Также предоставлены записи с камер видеонаблюдения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 48 от <ДАТА11>, на которых зафиксирован факт хищения товарно-материальных ценностей принадлежащих АО «<АДРЕС>. Позже от сотрудников полиции, ему стало известно, что мужчиной, совершившим хищение товара из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 48, является <ФИО4>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 74-76). Также по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля <ФИО7>, которая пояснила, что является управляющей магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. Циолковского, д. 18. В ее служебные обязанности входит, надзор за работой персонала и сохранностью товарно-материальных ценностей. <ДАТА11> в ходе осуществления ей служебных обязанностей, как администратора в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», она позвонила на мобильный телефон менеджеру по безопасности и представителю по доверенности АО «<АДРЕС> <ФИО6> и сообщила ему, что в магазине совершено хищение товаров неустановленным лицом. Далее данный факт подтвердился записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На видеозаписи зафиксировано, что <ДАТА11>, примерно в 12 часов 20 минут в торговый зал магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенный по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 48, зашел ранее неизвестный ей мужчина на вид 30-35 лет, рост 175-180 см, среднего телосложения, который был одет в куртку темного цвета, темные штаны, темную обувь. Мужчина подошел к стеллажу с товарами, где был выставлен для продажи робот-стеклоочиститель X7, артикул 4357827, стоимостью 5499 рублей 00 копеек. Находясь в вышеуказанном отделе, мужчина оглянулся по сторонам, взял со стеллажа коробку и вытащил из нее робот-стеклоочиститель X7, артикул 4357827, стоимостью 5499 рублей 00 копеек. Затем робот-стеклоочиститель он спрятал в пакет, находящийся при нём, а коробку поставил на место. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, данный мужчина скрылся не оплатив товар, тем самым причинил своими действиями собственнику АО «<АДРЕС> материальный ущерб на общую сумму 5499 рублей 00 копеек. Далее была проведена выборочная инвентаризация, в ходе которой была подтверждена недостача робота-стеклоочистителя X7, артикул 4357827, стоимостью 5499 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 5499 рублей 00 копеек. Таким образом, АО «<АДРЕС> был причинен материальный ущерб на сумму 5499 рублей 00 копеек, данный ущерб не является значительным для АО «<АДРЕС>, однако ежедневно в сетях магазинов совершается большое количество хищений, что в свою очередь, препятствует нормальной организации рабочего процесса и извлечения из рода деятельности соответствующей прибыли, в связи с этим, <ДАТА11> в отдел полиции <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> были предоставлены заявление и все необходимые документы о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<АДРЕС>. Позже от сотрудников полиции, ей стало известно, что мужчиной, совершившим хищение товаров из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 48, является <ФИО4>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 87-89). Также по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля <ФИО8>, который пояснил, что он состоит в должности заместителя командира роты <НОМЕР> (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка ППС УМВД РФ по г. <АДРЕС>. В его обязанности входит обеспечение личной безопасности граждан, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. При заступлении на службу, им была получена оперативная информация на установление <ФИО4>, который <ДАТА11> находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 48, тайно похитил имущество, принадлежащее АО «<АДРЕС>, а именно: робот-стеклоочиститель X7, артикул 4357827, стоимостью 5499 рублей 00 копеек. Установлено, что <ФИО4> проживает по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 84А, кв. 127. Позвонив на сотовый номер <ФИО4>, он представился и пояснил цель его обращения, после чего, пригласил <ФИО4> прибыть в ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> для дачи объяснения и проверки его к причастности ранее совершенного преступления, на что тот согласился. По прибытии в отдел полиции была подтверждена и установлена личность данного мужчины, им оказался <ФИО4>, <ДАТА2> рождения. В ходе беседы <ФИО4>, была продемонстрирована запись от <ДАТА14> с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящегося по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 48, на которой был зафиксирован факт хищения им имущества, принадлежащего АО «<АДРЕС>, 1 шт. робот-стеклоочиститель X7, артикул 4357827, стоимостью 5499 рублей 00 копеек. После просмотра записи, <ФИО4> изъявил желание написать явку с повинной. Он предоставил <ФИО4> бланк протокола явки с повинной, который <ФИО4> заполнил собственноручно и описал все обстоятельства совершенного преступления. Никакого психологического и физического воздействия с его стороны и других сотрудников полиции на <ФИО4> не оказывалось. После прочтения объяснения и протокола явки с повинной, <ФИО4> заверил достоверность написанного своей подписью. В дальнейшем, написанная явка с повинной была передана в дежурную часть отдела полиции <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> для регистрации в КУСП, и далее была приобщена к первоначальному материалу проверки (л.д. 90-91). Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего <ФИО6>, свидетеля <ФИО7>, свидетеля <ФИО8> виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Согласно отношения управляющего магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 48 <ФИО7> от <ДАТА11>, зарегистрированного в КУСП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> за <НОМЕР> от <ДАТА11>, просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестное ей лицо, которое совершило хищение имущества, принадлежащего АО «<АДРЕС>, в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 48, а именно: робота-стеклоочистителя X7, артикул 4357827, стоимостью 5499 рублей 00 копеек, причинив АО «<АДРЕС> материальный ущерб на общую сумму 5499 рублей 00 копеек (л.д. 4). Исходя из справки о стоимости товара от <ДАТА11>, выданной АО «<АДРЕС>, стоимость 1 шт. робота-стеклоочистителя X7, артикул 4357827, составляет 5499 рублей 00 копеек, общую сумму составляет 5499 рублей 00 копеек (л.д. 5). Согласно акта инвентаризации от <ДАТА11>, выданного АО «<АДРЕС>, выявлена недостача 1 шт. робот-стеклоочиститель X7, артикул 4357827, стоимостью 5499 рублей 00 копеек, на общую сумму 5499 рублей 00 копеек (л.д. 6). Согласно протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, от <ДАТА11>, из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 48, где <ФИО4> совершил хищение имущества АО «<АДРЕС> (л.д. 8-10). Исходя из протокола явки с повинной <ФИО4> от <ДАТА12>, он чистосердечно признался в том, что <ДАТА14> совершил хищение из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, 48, одного робота-спеклоочистителя X7 (л.д. 14). Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина <ФИО4> в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии. При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. Оценивая показания подсудимого <ФИО4>, данных в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу. Исследовав показания <ФИО4>, данные им в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительным обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела, допрос <ФИО4> в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на них какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах. До начала следственного действия <ФИО4> были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протокола допроса <ФИО4> следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления. Показания <ФИО4> данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями представителя потерпевшего <ФИО6>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, между собой, показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Причин для самооговора <ФИО4> в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего <ФИО6>, свидетеля <ФИО7>, свидетеля <ФИО8>, каждого в отдельности, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания согласуются между собой, показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в его показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого <ФИО4>, в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, считает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего, свидетелей, каждого в отдельности, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у указанных лиц оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий. Представитель потерпевшего <ФИО6>, свидетель <ФИО7>, свидетель <ФИО8> каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого. Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении <ФИО4>, преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется. С учетом изложенного, исследовав собранные по уголовному делу доказательства, оценив их в совокупности, действия <ФИО4> подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалификация преступления поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Квалифицируя действий <ФИО4>, суд исходит из совокупности всех обстоятельств преступления, способа совершения преступления, характера, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного. О направленности умысла подсудимого <ФИО4> на тайное хищение чужого имущества свидетельствует способ и характер совершения преступления, подсудимый действовал тайно, его действия не были очевидны для потерпевшего и других посторонних лиц.

Кража совершена <ФИО4>, с прямым умыслом из корыстных побуждений, с его стороны имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего потерпевшему имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику.

В ходе судебного разбирательства <ФИО4> вел себя адекватно, показания подсудимого и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывали обстоятельства до совершения инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая поведение <ФИО4>, в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными суд, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление. В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, <ФИО4> совершено преступление небольшой тяжести, которое является оконченным, направлено против собственности. Поскольку <ФИО4> совершено преступление небольшой тяжести, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, изменение категории преступления на менее тяжкое, невозможно.

При назначении наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого <ФИО4>, который является гражданином РФ, зарегистрирован в <АДРЕС>, судим, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, военнообязанный, а также учитывает его семейной положение -не состоит в браке, имеет на иждивении 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья и возраст подсудимого.

Несмотря на содержащуюся в материалах дела явку с повинной, оснований для признания в действиях <ФИО4>, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно написанную им явку с повинной, не может быть признана судом обоснованной в связи со следующим. Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости - это добровольность и информативность. Как следует из материалов дела, на момент написания <ФИО4> явки с повинной, в которой он сообщил о совершении им преступления, органы предварительного расследования располагали сведениями о причастности <ФИО4> к его совершению, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля <ФИО8>, материалами дела. Таким образом, сообщение <ФИО4> о совершенном преступлении, оформленное явкой с повинной, не может учитываться как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - явка с повинной. При этом, поскольку после задержания <ФИО4> сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства и мотивы совершённого им преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указал обстоятельства умысла на хищения имущества, мотивы, суд в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому <ФИО4>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание <ФИО4> суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у <ФИО4> малолетних детей <ФИО9>, <ДАТА16> и <ФИО10> <ДАТА17> Других обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО4>, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. Признание подсудимым <ФИО4> вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, наличие хронических заболеваний (гепатит С, В, ВИЧ-инфекция), заключение контракта о прохождении военной службы в зоне СВО, учитывается ему судом как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому <ФИО4> судом не усмотрено. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о личности подсудимого <ФИО4>, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого <ФИО4>, должно быть назначено наказание, в виде лишения свободы. Оснований для применения к <ФИО4>, альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 158, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы, ареста, суд не находит, поскольку данные виды наказания не будет способствовать исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Так, <ФИО4> судим за аналогичные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против собственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об острой нуждаемости подсудимого в денежных средствах, наличии обстоятельств, полностью исключающих возможность их заработка законным способом, материалы дела не содержат. Также суд не находит оснований при назначении наказания подсудимому <ФИО4> применения положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы. При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. <ФИО4> совершил настоящее преступление до вынесении приговора мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> от <ДАТА10>, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА10>, с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору суда. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание <ФИО4> необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима. Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности <ФИО4>, исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении <ФИО4>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. При этом препятствий для содержания <ФИО4> под стражей суд не усматривает. Срок отбывания наказания <ФИО4> исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Согласно п.п. «б» п. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных 32 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку наказание <ФИО4> должен отбывать в исправительной колонии общего режима, то время его содержания под стражей с <ДАТА18> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. В срок отбытия наказания <ФИО4> подлежит зачету срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА19> Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, мировой судья приходит к следующему. По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: лазерный диск с копией записи с камер видеонаблюдения от <ДАТА13> г., установленных в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 48, на котором зафиксирован факт совершения <ДАТА13> г. <ФИО4> хищения имущества АО «<АДРЕС> - хранить в материалах уголовного дела. Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Назначить <ФИО4> наказание по ч. 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА10>, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания <ФИО4> исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении <ФИО4> изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей <ФИО4> с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу зачесть срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания назначенного <ФИО4> наказания зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА10> По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

лазерный диск с копией записи с камер видеонаблюдения от <ДАТА13> г., установленных в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 48, на котором зафиксирован факт совершения <ДАТА13> г. <ФИО4> хищения имущества АО «<АДРЕС> - хранится в материалах уголовного дела, хранятся в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья <ФИО1>