ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года город Москва
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 409 Красносельского района города Москвы Подкопаевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Сальник В.А.,
с участием государственного обвинителя – первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Занездрова Р.Е., старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы – Федотовой Ю.Д.,
подсудимой ФИО1,
защитника адвоката Рубахина С.А., представившего ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ********;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
23 января 2025 года в период времени с 16 часов 48 минут по 16 часов 49 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» № 25438, расположенного по адресу: <...>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и корыстную цель личного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом, полагая, что действует незаметно для окружающих, подошла к торговым стеллажам, откуда во исполнение своего преступного умысла взяла принадлежащие ООО «Агроторг» товары, а именно: 32 банки тунца «Тунец FISH HOUSE кусочки 185 грамм в собственном соку ж/б», стоимостью 103 рубля 84 копейки без учета НДС за 1 банку, а всего на сумму 3 322 рублей 88 копеек без учета НДС, которые убрала в полиэтиленовый пакет, находящийся при ней. После чего ФИО1 вышла из торгового зала магазина минуя расчетно-кассовый узел, не предъявив вышеуказанные похищенные товары для оплаты их стоимости, пересекла линию касс, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинила ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб на общую сумму 3 322 рублей 88 копеек без учета НДС.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, отказалась от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии, следует, что 23 января 2025 года примерно в 16 часов 48 минут она пришла в магазин «Пятерочка» № 25438, расположенный по адресу: <...>, с целью совершения хищения товаров. С собой у нее денег не было. При входе в торговый зал магазина она ничего не брала, при ней находилась только женская сумка синего цвета и пакет. Находясь в магазине «Пятерочка» № 25438 она подошла к продуктовому стеллажу с консервами, откуда решила похитить некоторое количество банок с тунцом, так с этой целью она взяла со стеллажа, следующие товары, а именно: 32 банки тунца «Тунец FISH HOUSE кусочки 185 грамм в собственном соку ж/б» и положила их в пакет, находящийся при ней. Далее сразу направилась на выход из магазина. То есть на тот момент она понимала и осознавала, что собиралась совершить кражу имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Так как она не собиралась оплачивать вышеуказанные товары, то направилась на выход из магазина, и примерно в 16 часов 49 минут, вышла из торгового зала магазина, через проход, предназначенный для входа покупателей в магазин. После этого она покинула магазин «Пятерочка» № 25438 с похищенном товаром. Данным товаром распорядилась по своему усмотрению.
23 января 2025 года примерно в 18 часов 50 минут она опять зашла в магазин «Пятерочка» № 25438, расположенный по адресу: <...>, с целью произвести покупки, но так как ранее совершила в данном магазине кражу, была задержана сотрудником магазина. После чего приехали сотрудники полиции, которым она призналась, что совершила хищение товаров. Свою вину в том, что она 23 января 2025 года совершила хищение товаров, признает полностью, и чисто сердечно раскаивается, просит ее строго не наказывать (том № 1, л.д. 66-68).
В судебном заседании подсудимая ФИО1 указала, что в полном объеме поддерживает показания, данные ею на предварительном следствии.
Помимо полного признания своей вины, вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего С* К.О., данных ею в судебном заседании, следует, что она в период 23 января 2025 года работала и работает по настоящее время в ООО «Агроторг» в должности ****и осуществляла свою деятельность в магазине «Пятерочка» № 25438, расположенном по адресу: <...>. 23 января 2025 года ей от сотрудника магазина «Пятерочка» № 25438 К*уулу А*, стало известно, что в магазине «Пятерочка» № 25438, расположенном по адресу: <...>, была совершена кража, ранее неизвестной женщиной, впоследствии оказавшейся ФИО1 После чего С* К.О. прибыла в указанный магазин, просмотрев камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, было установлено, что ФИО1 в период времени с 16 часов 48 минут по 16 часов 49 минут, находясь в помещении торгового зала, тайно похитила следующие товары, а именно: 32 банки тунца «Тунец FISH HOUSE», общей стоимостью 3 322 рублей, которые она убрала к себе в пакет, и покинула территорию магазина. Сообщила, что ФИО1 возместила ущерб денежными средствами в размере суммы кражи. Просила о наказании для осужденной помягче, чтобы последняя понимала, что за подобного рода преступлений наступают тяжкие последствия.
Из показаний свидетеля К*уулу А*, данных им в судебном заседании и из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в ООО «Агроторг» в должности **** «Пятерочка» № 25438. Его рабочее место находится в магазине «Пятерочка» № 25438, расположенном по адресу: <...>. 23 января 2025 года в 08 часов 00 минут он приступил к работе. В его обязанности входит осуществление контроля работы сотрудников магазина, инвентаризация товаров, а также недопущение краж из магазина. Примерно в 17 часов 46 минут вышеуказанного дня он находился на своем рабочем месте в торговом зале магазина, когда им была выявлена недостача следующих товаров, а именно: 32 банки тунца «Тунец FISH HOUSE кусочки 185 грамм в собственном соку ж/б», стоимостью 103 рублей 84 копейки без учета НДС за 1 банку, а всего на сумму 3 322 рублей 88 копеек без учета НДС. При просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что ранее неизвестная женщина, впоследствии оказавшаяся ФИО2 23 января 2025 года в период времени с 16 часов 48 минут по 16 часов 49 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» № 25438, совершала хищение вышеуказанных товаров. В связи с чем, он данную информацию передал директору магазина С* К.О. 23 января 2025 года примерно в 18 часов 50 минут в магазин «Пятерочка» № 25438, вновь пришла ФИО1, он подошел к ней с просьбой поговорить, при этом вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что ФИО1 ранее совершала хищение товаров, после чего сотрудники полиции задержали ФИО1, а он по данному факту дал свое объяснение.
Из показаний свидетеля Ш* К.К., данных им в судебном заседании и из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он является ****. 23 января 2025 года в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство. 23 января 2025 года около 20 часов 00 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Красносельскому району города Москвы ему поступила информация о том, что в магазине «Пятерочка» № 25438, расположенном по адресу: <...>, сотрудником магазина была задержана женщина, которая ранее совершила кражу из магазина «Пятерочка» № 25438. Прибыв в магазин, он увидел ранее ему незнакомую женщину, впоследствии оказавшуюся ФИО1, и администратора магазина «Пятерочка» № 25438, который пояснил, что в ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения 23 января 2025 года было установлено, что в период времени с 16 часов 48 минут по 16 часов 49 минут ФИО1 совершила хищение товаров, принадлежащих ООО «Агроторг» на общую сумму 3 322 рублей 88 копеек. Далее он представился сотрудником полиции и, предъявив служебное удостоверение, сообщил ФИО1, что она задержана по подозрению в совершении преступления. После чего по данному факту **** «Пятерочка» № 25438 С* К.О. написала заявление и объяснение. После чего ФИО1 была доставлена в ОМВД России по Красносельскому району города Москвы, для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции ФИО1 призналась в совершение кражи и Ш* К.К. было получено объяснение от нее (том № 1, л.д. 100-101).
Также вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела:
- карточкой происшествия № **** от 23 января 2025 года, содержащей сведения о совершении хищения товаров из торгового зала магазина «Пятерочка» № 25438, расположенного по адресу: <...> (том № 1, л.д. 6);
- заявлением представителя потерпевшего С* К.О., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Красносельскому району города Москвы № ****от 23 января 2025 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей ранее женщину, впоследствии оказавшуюся ФИО1, которая 23 января 2025 года в период времени с 16 часов 48 минут по 16 часов 49 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» № 25438, расположенного по адресу: <...>, вынесла за линию касс, не оплатив следующие товары, а именно: 32 банки тунца «Тунец FISH HOUSE кусочки 185 грамм в собственном соку ж/б», стоимостью 103 рублей 84 копейки без учета НДС за 1 банку, а всего на сумму 3 322 рублей 88 копеек без учета НДС. Ущерб, причиненный ООО «Агроторг» составил 3 322 рублей 88 копеек без учета НДС, что является незначительным материальным ущербом (том № 1, л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2025 года, согласно которому в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут 24 января 2025 года по адресу: <...>, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» № 25438. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. Участвующая в осмотре С* К.О. пояснила, что 23 января 2025 года из торгового зала магазина были похищены товары на сумму 3 322 рублей 88 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг» (том № 1, л.д. 53-58);
- справкой о стоимости похищенных товаров по закупочной цене и товарные накладные, согласно которым похищенное имущество и его стоимость составляет: 32 банки тунца «Тунец FISH HOUSE кусочки 185 грамм в собственном соку ж/б», стоимостью 103 рубля 84 копейки без учета НДС за 1 банку, а всего на сумму 3 322 рублей 88 копеек без учета НДС (том № 1, л.д. 15-18);
- копией свидетельства о государственной регистрации ООО «Агроторг» (том № 1, л.д. 19);
- протоколом выемки от 5 февраля 2025 года, согласно которому в период времени с 11 часов 45 минут по 12 часов 00 минут 5 февраля 2025 года по адресу: <...>, кабинет № 29, С* К.О. был добровольно выдан DVD-R диск с видеозаписью, подтверждающей событие хищения товаров из магазина «Пятерочка» № 25438, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 23 января 2025 года (том № 1, л.д. 84-87);
- протоколом осмотра предметов от 5 февраля 2025 года, в ходе которого осмотрены: DVD-R диск с видеозаписью, подтверждающей событие хищения товаров из магазина «Пятерочка» №25438, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 23 января 2025 года, к протоколу прилагаются скриншоты (том № 1, л.д. 88-91);
- вещественным доказательством в качестве которых признаны и к материалам дела приобщены: DVD-R диск с видеозаписью, подтверждающей событие хищения товаров из магазина «Пятерочка» № 25438, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 23 января 2025 года (том № 1, л.д. 92-93).
Оценив вышеуказанные исследованные доказательства в совокупности суд приходит к следующим выводам.
Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.
Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
Каких-либо оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего С* К.О. и свидетелей обвинения К*уулу А*, Ш* К.К. у суда не имеется.
Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимой ФИО1, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.
Каких-либо процессуальных нарушений при допросах потерпевшей на предварительном следствии не допущено. Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, не имеется.
Оснований для признания показаний представителя потерпевшего С* К.О., свидетелей К*уулу А*, Ш* К.К. и оглашенных в судебном заседании их показаний, недопустимыми доказательствами в порядке статьи 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что показания данных лиц в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.
Суд признает достоверными показания подсудимой ФИО1, которые она давала в ходе судебного следствия. Также суд признает достоверными признательные показания подсудимой ФИО1, которые она давала в ходе предварительного расследования. В ходе судебного следствия установлено, что протокол допроса ФИО1 отвечает требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, получен без существенных нарушений норм процессуального права и с соблюдением прав и законных интересов подсудимой, а потому является допустимым доказательством по делу.
Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии с положениями статьи 73 УПК РФ. Суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, судом не установлено, также не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, необходимые для постановления судом приговора. Копия обвинительного акта подсудимой вручена 18 марта 2025 года (том № 1, л.д. 243).
На основании вышеизложенного, доказательств, которые бы опровергли выводы суда о виновности подсудимой в совершении указанного преступления, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимой, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами следствия допущено не было.
Действия подсудимой ФИО1 носили умышленный характер, были обусловлены корыстными мотивами, что нашло свое подтверждение в результате исследования доказательств.
Подсудимая, безусловно, осознавала и понимала цель и общественно-опасный характер совершаемых действий.
На основании исследованных доказательств, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, судом достоверно установлено время и обстоятельства совершенного подсудимой преступления, конкретные действия подсудимой в реализации преступного умысла.
Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимой, которые могли бы толковаться в её пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.
Оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.
Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у ФИО1 возник умысел на завладение из корыстных побуждений чужим имуществом, путем совершения противозаконного безвозмездного его изъятия, а именно без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и обращение данного имущества в свою пользу.
При этом, в ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, что действия подсудимой были направлены именно на тайное хищение имущества, поскольку объективная сторона преступления - незаконное изъятие имущества, совершалось в отсутствие собственника и других посторонних лиц, никто за действиями подсудимой не наблюдал, её действия остались незамеченными.
С учетом того, что ФИО1 свой преступный умысел на хищение имущества реализовала, а именно она изъяла имущество у собственника помимо его воли, воспользовалась реальной возможностью распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению, то совершенное ею преступление является оконченным.
Сумма ущерба, причиненного представителю потерпевшего, установлена. Фактический размер ущерба определен исходя из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе на основе показаний представителя потерпевшей.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, которая на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по прежнему месту жительства (<...>) за время проживания по указанному адресу жалоб от соседей и жильцов дома на ФИО1 не поступало, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Согласно заключению комиссии экспертов от 14 февраля 2025 года ********************************* (том № 1, л.д. 117-121).
Суд доверяет заключению комиссии экспертов, так как выводы являются научно-обоснованными, экспертиза проведена специалистами со значительным стажем работы, заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ.
В ходе судебного следствия установлено, что подсудимая ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления, не страдала и не страдает в настоящее время. Исходя из поведения подсудимой, как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, свидетельствующего о том, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемой, а потому должна нести ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, являются в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 *******; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба в размере 3 322 рублей 88 копеек (том № 1, л.д. 73).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ, поскольку ФИО1, имея на момент совершения преступления непогашенную и неснятую судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести (судимость по приговору Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, по которому приговором от 2 сентября 2020 года Чертановского районного суда города Москвы по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года – отменено, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 20 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима), вновь совершила умышленное преступление, относящиеся в силу статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Принимая во внимание правила пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ судимости ФИО1 приговором от 11 февраля 2025 года мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино города Москвы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменены: условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 140 района Ново-Переделкино города Москвы от 25 декабря 2023 года и условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки города Москвы от 25 декабря 2023 года. На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединены частично неотбытые наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 140 района Ново-Переделкино города Москвы от 25 декабря 2023 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки города Москвы от 25 декабря 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не учитываются при признании рецидива преступлений, поскольку в силу статьи 15 УК РФ преступления, по которым она осуждена указанными приговорами, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
С учетом всех данных о личности подсудимой ФИО1, из которых следует, что ФИО1 не осознала противоправность своих действий и не встала на путь исправления, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также учитывая положения части 5 статьи 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно только путем назначения ей наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания, а потому не считает возможным применить к ней положения статьи 73 УК РФ.
Несмотря на наличие у подсудимой ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, частью 2 статьи 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено при наличии отягчающего обстоятельства.
При назначении наказания подсудимой суд также принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 ходатайствовала о применении к ней особого порядка судебного разбирательства, однако, в связи с возражением государственного обвинителя против такого порядка, судебное разбирательство проведено в общем порядке судебного разбирательства.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения статьи 64 УК РФ.
При назначении размера наказания ФИО1 за совершенное преступление суд руководствуется правилами части 2 статьи 68 УК РФ о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.
Оснований для замены подсудимой, с учетом её личности и указанных выше обстоятельств, окончательного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ суд не находит.
Исходя из того, что инкриминируемое ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу было совершено ей 23 января 2025 года, то есть до вынесения мировым судьей судебного участка № 358 района Западное Дегунино города Москвы приговора от 11 февраля 2025 года, то при назначении наказания ФИО1, суд полагает руководствоваться правилами части 5 статьи 69 УК РФ.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 69 УК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам частей 2, 3 статьи 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
При определении вида исправительного учреждения подсудимой ФИО1 суд руководствуется положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, при наличии рецидива преступлений назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимой ФИО1 наказания - исправительную колонию общего режима, суд руководствуется конкретными обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности подсудимой, наличие судимостей за совершение аналогичных умышленных преступлений небольшой тяжести, поведением после содеянного.
Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимой ФИО1 в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют, сведений о наличии у неё заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, оснований для освобождения подсудимой от отбывания наказания по правилам статьи 81 УК РФ, не имеется.
В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, с учетом данных о личности подсудимой суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино города Москвы от 11 февраля 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей в период с 13 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Засчитать в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино города Москвы от 11 февраля 2025 года с 27 января 2025 года по дату вступления приговора от 11 февраля 2025 года в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства:
DVD-R диск с видеозаписью, подтверждающий событие хищения товаров из магазина «Пятерочка» № 25438, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 23 января 2025 года, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мещанский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы или представления через судебный участок № 409 Красносельского района города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья С.А. Подкопаева