1

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Саранск Республика Мордовия

Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Склярова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Неяскина С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мальцевой Л.В., представившей удостоверение № 684 и ордер № 677 от 27.07.2023, выданный Коллегией адвокатов № 2 АП РМ,

при секретаре Карповой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-11/2023 в отношении

ФИО1 года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, работающего , зарегистрированного по месту пребывания по адресу: , проживающего по адресу: , ранее судимого:

05.04.2012 года Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20.09.2013 Ленинским районным судом г. Иваново по ч. 1 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05.04.2012 и по совокупности преступлений, к лишению свободы сроком на 9 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 25.10.2021,

по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, 19.02.2023 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

08.10.2022 с 19 до 00 часов ФИО1, не имея места работы и источника дохода, из корыстных побуждений решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «КапиталЪ-НТ» путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений о своих доходах и месте работы при заключении договора займа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 08.10.2022 не позднее 23 часов 59 минут, находясь у себя дома по адресу: с использованием своего мобильного телефона Samsung Galaxy A12 через установленное на нём приложение «belkacredit» заполнил электронное заявление на предоставление потребительского займа на сумму 7878 руб., зная при этом об отсутствии у него реальной возможности возвратить указанные денежные средства и не имея намерения их возвращать. Во исполнение своего преступного умысла, при заполнении электронного заявления он умышленно внёс в него ложные сведения о том, что он якобы работает у и размер его ежемесячного дохода составляет 25 000 руб. С учётом предоставленных ФИО1 ложных и недостоверных сведений, в период с 00 до 00:13 часов 09.10.2022 ООО МКК «КапиталЪ-НТ» было принято решение одобрить ФИО1 указанный потребительский займ. После чего ФИО1, используя код простой электронной подписи, направленный ему ООО МКК «КапиталЪ-НТ» посредством СМС- сообщения, подписал пакет документов посредством указания данного кода в поле «код подтверждения» в личном кабинете заёмщика. Тем самым ФИО1 подписал договор потребительского микрозайма № от на сумму 7878 руб. со сроком возврата в течение 21 суток под 365 % годовых. В связи с чем, в соответствии с условиями договора, в 00:13 часов 09.10.2022 на счёт банковской карты № , открытый и обслуживаемый в дополнительном офисе на имя ФИО1, со счета ООО МКК «КапиталЪ-НТ» № , открытого и обслуживаемого в отделении по адресу: , поступили денежные средства в сумме 7878 руб., которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своё обязательство по возврату микрозайма ФИО1 не исполнил, причинив ООО МКК «КапиталЪ-НТ» материальный ущерб в размере 7878 руб.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Мировым судьей установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Мальцева Л.В., государственный обвинитель Неяскин С.С. не возражали относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Г.В.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против применения особого порядка рассмотрения дела не возражал.

Поэтому мировой судья удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО1 и, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий подсудимого обоснованны, подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, постановляет обвинительный приговор.

Мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 159.1 УК Российской Федерации, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

При назначении наказания мировой судья в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК Российской Федерации при назначении наказания мировой судья также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, мировой судья учитывает, что он ранее судим (л.д. 175-179, 181-183, 186-192), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия характеризуется отрицательно (л.д. 189-202), по месту жительства УУП ОП № 3 УМВД России по городскому округу Саранск характеризуется удовлетворительно (л.д. 203), является военнообязанным (л.д. 204-208), в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» на учёте не состоит (л.д. 210), в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается (л.д. 212), имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, добровольно возместил причинённый преступлением имущественный ущерб (л.д. 167-168).

Указанные сведения суд учитывает как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, удовлетворительная характеристика с места жительства, положительная характеристика с места работы.

В соответствии с частью 1 статьи 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации мировой судья признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания мировой судья применяет правила части 2 статьи 53, части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК Российской Федерации. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения цели наказания – исправления осужденного, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению мирового судьи, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Помимо обязательных ограничений, мировой судья накладывает на подсудимого ограничение – являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства 1 раз в месяц.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, меру процессуального принуждения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон Samsung Galaxy A12, переданный на хранение подсудимому ФИО1 – в соответствии со статьёй 81 УПК Российской Федерации следует оставить в собственности ФИО1 Скриншоты с мобильного телефона, подтверждающие зачисление денежных средств по договору потребительского займа № от , кредитное досье на получение потребительского займа, хранящиеся в материалах уголовного дела – в соответствии со статьёй 81 УПК Российской Федерации следует хранить при деле.

Возмещение процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Мальцевой Л.В. производится за счет средств федерального бюджета на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 3120 рублей, из расчета 1560 руб. за 1 день, в связи с тем, что адвокатом затрачено 2 дня – 27.07.2023, 08.08.2023 на участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по назначению суда. Указанные судебные издержки в порядке регресса взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Установить Корешкову следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории городского округа Саранск по месту постоянного проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в сроки, установленные указанным органом.

Контроль за исполнением установленных ограничений возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания осуждённого ФИО1 .

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон Samsung Galaxy A12, переданный на хранение подсудимому ФИО1 – в соответствии со статьёй 81 УПК Российской Федерации оставить в собственности ФИО1 Скриншоты с мобильного телефона, подтверждающие зачисление денежных средств по договору потребительского займа № от , кредитное досье на получение потребительского займа, хранящиеся в материалах уголовного дела – в соответствии со статьёй 81 УПК Российской Федерации хранить при деле.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатов № 2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Мальцевой Любови Викторовны в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей за счет средств федерального бюджета, перечислив их по следующим реквизитам: .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Мировой судья Е.В. Склярова

Справка: апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16.10.2023г. приговор от 08.08.2023г. изменен.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Мировой судья Е.В. Склярова