дело № 1-90-1/2026 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

26 января 2026 г. г. Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО2, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Зыгаревой А.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Ледовского А.А., подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Богданова Ю.Ю. представившего ордер <НОМЕР> от 14 января 2026 г., удостоверение <НОМЕР> от 5 февраля 2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Нужа <ФИО1>, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: 16 мая 2025 г. приговором мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей; штраф оплачен 24 сентября 2025 г.; 16 июня 2025 г. приговором Советского районного суда г. Волгограда по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 8 сентября 2025 г. приговором Советского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательнымсроком на 1 год 6 месяцев; 9 октября 2025 г. приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2025 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 26 ноября 2025 г. приговором мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2025 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 15 июля 2025 г. примерно в 17 часов 40 минут ФИО3 находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу <АДРЕС>, увидел на товарной витрине магазина 7 бутылок оливкового масла «Global Village Extra Virgin», емкостью 0,5л, стоимостью 799 рублей 99 копеек за одну бутылку, общей стоимостью в 5599 рублей 93 копеек, принадлежащие на праве собственности ООО «Агроторг». 15 июля 2025 г. примерно в 17 часов 40 минут у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 15 июля 2025 г. примерно в 17 часов 41 минуту находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу <АДРЕС>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с единым умыслом, тайно похитил, взяв с товарной витрины и спрятав в свою сумку 7 бутылок оливкового масла «Global Village Extra Virgin», емкостью 0,5 л, стоимостью 799 рублей 99 копеек за одну бутылку, общей стоимостью в 5599 рублей 93 копеек, принадлежащие на праве собственности ООО «Агроторг». При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО3 согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО3 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в инкриминируемом деянии, выразил раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное им по окончании предварительного расследования и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что последствия постановления приговора по правилам гл.40 УПК РФ, в том числе, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему понятны. Защитник подсудимого ФИО3- адвокат Богданов Ю.Ю. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное его подзащитным, поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке принятия судебного решения. Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. До судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Удостоверившись в том, что все условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО3 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, суд полагает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вел себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывало сомнений в его психической полноценности. В связи с этим суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащем уголовной ответственности за содеянное. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2025 г., на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. В соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61, ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 сообщил сотрудникам полиции подробные и исчерпывающие данные об обстоятельствах, при которых совершил кражу, признание вины, раскаяние в содеянном. Признавая в качества обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Из материалов дела следует, что ФИО3, буду допрошенным в качестве подозреваемого, сообщил подробные и исчерпывающие данные об обстоятельствах, при которых совершил кражу. Указанные ФИО3 сведения нашли отражение в обвинительном акте при описании преступного деяния. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении подсудимому ФИО3 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает, положения с ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения ФИО3 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение не находит. Кроме этого, по мнению суда, иной вид наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Каких-либо оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ, суд не находит. При этом суд учитывает, что ФИО3 ранее судим за совершение тайного хищения имущества, к наказанию в виде штрафа, а также условному наказанию (приговор Советского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2025 г.). Вместе с тем, ФИО3 вновь совершил преступление против собственности. Данные обстоятельства свидетельствует о стойкой противоправной установке личности ФИО3, о том, что цели своего личного материального обогащения он ставит выше охраняемого государством права на неприкосновенность частной собственности. Таким образом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний, не связанных с изоляцией от общества, оказалось явно недостаточным и не смогло достичь целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления.

Преступление по настоящему делу ФИО3 совершил до постановления в отношении него приговора Советского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2025 г., которым ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем наказание по указанному приговору подлежит самостоятельному исполнению. Кроме того, преступление по настоящему делу совершено в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2025 г. Вместе с тем приговором Ворошиловского районного суда от 9 октября 2025 г. условное осуждение по приговору от 16 июня 2025 г. отменено, в связи с чем оснований для решения вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения не имеется.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО3 до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 июня 2025 г., при назначении окончательного наказания ФИО3 подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии-поселении. В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с 26 января 2026 г. до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. По делу заявлен гражданский иск представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 на 5599 рублей 93 копейки. Подсудимый - гражданский ответчик ФИО3 гражданский иск признал в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 в размере 5599 рублей 93 копейки. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: Нужа <ФИО1> признать виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 ноября 2025 г., назначить Нужа <ФИО1> наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении, куда следовать под конвоем.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении Нужа <ФИО1> меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 зачесть время содержания его под стражей в период с 26 января 2026 г. и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО3 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 ноября 2025 г. Приговор Советского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2025 г. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить. Взыскать с Нужа <ФИО1> (паспорт: серия <НОМЕР>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения причиненного преступлением вреда денежные средства в размере 5599 (пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 93 (девяносто три) копейки. Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС>, находящийся в материалах дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья подпись ФИО2