УИД:66MS0069-01-2023-005917-22 Дело № 1-62/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Нижний Тагил 16 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области Дроздачева О.В., с участием государственного обвинителя - Ватутиной Е.В., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Карташовой Н.В., потерпевшего <ФИО1> при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьянцевой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-62/2023 в отношении ФИО3 <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего одного малолетнего ребенка - <ДАТА3> рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 24.07.2023, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, наказание не отбыто,в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу задерживался в период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Петухов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах. <ДАТА8>, в период времени с 11 часов 28 минут до 11 часов 30 минут, Петухов, находясь в фотосалоне «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в здании <НОМЕР>, увидел на столе сотовый телефон, принадлежащий ранее неизвестному <ФИО1> и решил его тайно похитить. После этого, действуя из корыстных побуждений, Петухов, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к столу в фотосалоне «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в здании <НОМЕР>, убедивши ЧТО за о действиями никто не наблюдает тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил, взяв в руки сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черно-синего цвета, стоимостью 6 490 руб., с находящейся в нем сим-картой оператора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не представляющей материальной ценности, принадлежащей <ФИО1>. После чего, Петухов удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб на сумму 6 490 руб. В судебном заседании подсудимый Петухов признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. Государственный обвинитель Ватутина, которая в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение, и защитник не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший в судебное заседание против удовлетворения ходатайства ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке не возражал, строго просил не наказывать. Принимая во внимание, что за преступления, в совершении которого обвиняется Петухов, срок наказания не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом суд учитывает, что Петухов совершил умышленного преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, который <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Петухов занимается воспитанием и содержанием детей, соответственно социально адаптирована, по месту жительства характеризуется удовлетворительна, осуществляет трудовую деятельность не официально, на учете у нарколога и психолога и других специалистов не состоит не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования подробных сведений об обстоятельствах совершения преступлений, что способствовало их расследованию, в том числе, при просмотре видеозаписи, а также - явку с повинной (л.д.), поскольку она была дана до возбуждения уголовного дела; в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка; в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые были приняты потерпевшим, оказание непосильной помощи матери и теще, а также сожительнице и ее детям, состояние здоровья сожительницы, наличие положительной характеристики личности с места жительства. Также суд при назначении наказания ФИО3 учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания. Между с тем, Петухов имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного корыстного преступления за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем в действиях подсудимого в силу ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому наказание подсудимому следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст. 64, ст. 73, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым назначить наказание подсудимому с применением положений ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, принимая данные о личности ФИО3, который будучи судимым за совершение корыстного преступления против собственности через непродолжительный период времени после постановления в отношении него приговора суда, вновь совершил умышленное корытное преступление против собственности, следовательно должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, его последующее поведение, направленное на признание своей вины, суд приходит к выводу о возможности заменить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, а также восстановлению социальной справедливости.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности приговоров с применением правил ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

На основании ч.1 ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Суд считает необходимым сохранить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора. Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе следствия и судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки. К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: - диск с видеозаписью от <ДАТА8>, который хранится при уголовном деле (л.д. 41); - сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который передан на ответственное хранение потерпевшему (л.д. 56-57, 58). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему в виде лишения свободы на срок 8 месяца. На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО3 <ФИО2> в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 1 года 10 месяцев принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА5>, и окончательно назначить ФИО3 <ФИО2> наказание в виде принудительных работ на срок 02 года 06 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО3 надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства к месту отбывания наказания - в исправительный центр в порядке, установленном ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО3 под стражей с <ДАТА6> по <ДАТА7> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: - диск с видеозаписью от <ДАТА8> - хранить при уголовном деле. - сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - переданный на ответственное хранение потерпевшему - считать возвращенными потерпевшему. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Мировой судья /подпись/ О.В. Дроздачева КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья О.В. Дроздачева