№ 1-3/2025 УИД <НОМЕР>

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

14 октября 2025года г.Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону Вершинина Е.В., с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Цененко В.С., защитника Хохлова С.В, представившего ордер <НОМЕР>, при секретаре Лысенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> СОАССР, проживающего по адресу: г. Сочи, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специального образование, работающего сторожем ООО «Тонус», военнообязанного, ранее судимого:

- 22.07.2020г. по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. <АДРЕС> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказною в виде 8 месяцам исправительных работ, - 30.11.2021 г. по приговору <АДРЕС> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА5>) к наказанию в виде 1 года 5 месяцам лишения свободы, - 17.02.2022 г. по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Сочи по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. ст. 69 УК РФ (приговор <АДРЕС> от <ДАТА7>) к наказанию в виде 1 года 8 месяцам лишения свободы, 13.10.2022 г. освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 06.02.2023 примерно в 00 часов 10 минут, находясь в доме <НОМЕР> "А" по ул. <АДРЕС> в г. Ростова-на-Дону, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта с <ФИО1>, имея умысел на угрозу убийством, высказал угрозу убийством в адрес последнего :"Зарежу, расчленю по частям" после чего, находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, удерживая в правой руке нож, замахнулся им в его сторону. В сложившейся обстановке <ФИО1> воспринял угрозу убийством реально и имел все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. - показаниями потерпевшего <ФИО1>, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 25-27) согласно которым <ФИО1> проживал в домовладении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <АДРЕС>», совместно со своей супругой <ФИО3> и малолетней дочерью . В указанном домовладении так же проживал ФИО2, который является его товарищем. 05.02.2023 в вечернее время суток, он со своей супругой приехали домой, зайдя в дом, на кухне, он увидел ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 00 часов 10 минут 06.02.2023 у них с ФИО2 на кухне произошел словесный конфликт, в ходе которого он поспросил ФИО2 выйти из дома, а ФИО2 взял со стола кухонный металлический нож и со словами : «Зарежу, расчленю по частям» подошел к нему и с силой нанес ему один удар головой в область носа, а затем замахнулся правой рукой с ножом и хотел ударить его в область грудной клетки, однако он увернулся от удара. Угрозу убийством он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 находился в агрессивном состоянии и в руках у него находился металлический нож, которым тот хотел нанести ему удар. - показаниями свидетеля <ФИО3>, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 89-90) согласно которым она проживала в домовладении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <АДРЕС>» со своим супругом <ФИО1> и их ребенком. В феврале 2023 года вместе с ними также проживал товарищ её супруга ФИО2 Примерно в 00 часов 10 минут 06.02.2023 они втроем находились на кухне, где в ходе спора между её супругом и ФИО2 произошел словесный конфликт, её супруг поспросил ФИО2 выйти из дома, в ответ ФИО2 взял со стола кухонный металлический нож и со словами : «Зарежу, расчленю по частям» подошел к <ФИО1> и нанес ему удар головой в нос, а затем замахнулся правой рукой с ножом и хотел ударить его в грудь, но тот увернулся. Она увидела, что её супруг был очень сильно напуган и его трясло.

- заявлением о преступлении от 06.02.2023г. <ФИО4>(т.1 л.д. 6) согласно которого он просил привлечь ФИО2 за угрозу жизни,

- протокол осмотра места происшествия от 06.02.2023 года (т.1 л.д. 9-11), согласно которому было осмотрено домовладение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <АДРЕС>», в ходе которого был изъят металлический нож серого цвета, при помощи которого ФИО2 угрожал <ФИО5> убийством. - заключением эксперта № 150 от 06.04.2023 ( т.1 л.д. 61-63) согласно которому объект исследования представлен на экспертизу - упакован в полимерный не прозрачный пакет на котором имеется фрагменты нити белого цвета, свободные концы которой зафиксированы фрагментом листа бумаги белого цвета с рукописным пояснительным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета, следующего дословного содержания: «ПО материалу КУСП № 2100 от 06.02.2023 г по адресу : г. Ростов - н/Д, ул. <АДРЕС>», изъят нож «Thomas» металлического цвета, который упакован в полетиленовый пакет, оберкован УУП ОП-7 ст. лейтенант /подпись/А ФИО9». Упаковка видимых нарушений не имеет и тем самым обеспечивают сохранность представленного объекта. Нож общей длинной - 316 мм (длина клинка 186 мм. длина рукояти - 130 мм), состоит из клинка и рукояти. Способ крепления рукоятки с хвостовиком всадной. Рукоять прямой формы изготовлена из металла. Клинок ножа однолезвийный, с двусторонней заточкой, изготовлен из металла, обладающего магнитными свойствами (притягивается магнитом), и имеет металлический блеск. На клинке ножа имеется буквенные обозначения клейма производителя «Thomas оу rosenthal group» и с противоположной стороны «Т 242В China». Нож имеет откол на боевом конце. Скос обуха и лезвие образуют острие которое выше осевой линии. Лезвие остро отточено. Нож, изъятый 06.02.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <АДРЕС> изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к колюще-режущему холодному оружию. -показаниями эксперта <ФИО6>, которая будучи допрошенной в судебном заседании подтвердила заключение эксперта № 150 от 06.04.2023г.

- протокол осмотра предметов от 03.07.2023 года (т.1 л.д. 84-85), согласно которому был осмотрен металлический нож серого цвета, изъятый в ходе ОМП от 06.02.2023 года по адресу: г. Ростов- нa-Дону, ул. <АДРЕС>». - показаниями свидетеля <ФИО7>, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что она являлась дознавателем по делу в отношении ФИО2 , ею был осмотрен нож и составлен протокол осмотра , при изготовлении которого ею были допущены ошибки в указании размеров ножа и маркировки на нем. Подтвердила, что ею был осмотрен именно тот нож, который был возвращен после проведения экспертизы, назначенной по настоящему. Оценивая представленные доказательства, суд считает, что показания потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО3>, данные ими в ходе предварительного следствия являются объективными и достоверными, они подтверждены материалами дела. Не верить указанным показаниям потерпевшего и свидетеля, у суда нет оснований. Свидетель и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, в судебном заседании не установлено. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Анализируя исследованные по делу доказательства на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к бесспорному выводу о том, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства. Показания потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО3>, данные ими в судебном заседании, суд оценивает критически, как способ помощи подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку потерпевший с подсудимым примирились, но постановлением от 25.12.2023 г. потерпевшему отказано в удовлетворении ходатайства в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон. В ходе рассмотрения дела защитником были заявлены ходатайства о признании недопустимым следующих доказательств: протокола осмотра места происшествия от 06.02.2023 г., заключения эксперта <НОМЕР> от 06.04.2023 г., ножа. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 154-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 13 октября 2009 года N 1258-О-О, в силу ст. 271 УПК РФ не исключается возможность разрешения вопроса о допустимости доказательств и на более позднем этапе судопроизводства - в тех случаях, когда несоответствие доказательств требованиям закона не является для суда очевидным и требует проверки с помощью других доказательств.

Согласно ст. 177 ч. 5 УПК РФ осмотр жилища производится с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Осмотр жилища <ФИО1> был проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 177 УПК РФ, а протокол осмотра от 06.02.20023 г. составлен в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, в нем имеются росписи всех участвующих в осмотре лиц, в том числе <ФИО1> Поскольку осмотр жилища <ФИО1> производился в его присутствии и он не возражал против осмотра его жилого помещения, в данном случае судебное решение не требовалось. В связи с чем, оснований для признания данного протокола осмотра недопустимым доказательством у суда не имеется. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 03.07.2023 г. также не имеется, следственное действие проведено с соблюдением установленного ст. ст. 164, 170, 176 - 177 УПК РФ порядка производства, составленный по результатам осмотра протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 166, 180 УПК РФ. Неточности в описании предмета - ножа , которые были допущены дознавателем при составлении указанного протокола, о чем сообщила в судебном заседании дознаватель <ФИО7> не влекут его недостоверность. В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 06 февраля 2004 года положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля <ФИО7>, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Суд так же приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертизы в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания экспертного заключения по делу недопустимым доказательством не установлено. Дача экспертного заключения без каких-либо оговорок о недостаточности экспертного материала свидетельствует о полноте проведенных исследований. Кроме того, допрошенный в суде эксперт <ФИО6> в полном объеме подтвердила экспертное заключение, как и порядок поступления объекта исследования. Поскольку в судебном заседании не представилось возможным исследовать нож, изъятый 06.02.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <АДРЕС> ввиду того, что он не сохранился в ОП <НОМЕР> УМВД по г. <АДРЕС> , суд не принимает нож в качестве вещественного доказательства, при этом, судом учитывается, что нож был осмотрен в ходе предварительного расследования, информация о нем занесена в соответствующие протоколы и заключение, связи с этим, у суда не имеется оснований считать его недопустимым доказательством. Таким образом оснований полагать, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не имеется.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в угрозе убийством признал полностью, но от дачи показаний отказался. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 119 ч.1 УК РФ - как угроза убийством, так как у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд так же учитывает, что сроки давности по настоящему делу не истекли, поскольку в период с 13.03.2024 г. по 25.05.2025 г. производство по делу было приостановлено, а подсудимый изменил место жительства в связи с окончанием его регистрации в г. <АДРЕС> семьи и трудоустройством в г. Сочи.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного. Подсудимым умышленно совершено преступление небольшой тяжести. Учитываются данные о личности: ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра не состоит. ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением апиоидов. Согласно заключению СПЭ № 2163 от 15.05.2023, ФИО11 психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывается признание им вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а так же то обстоятельство, что он загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Правовых оснований для признания смягчающими наказание обстоятельством явки с повинной ФИО2 не имеется, поскольку она дана подсудимым 09.02.2023 г., тогда как в заявлении от 06.02.2023 г. потерпевший <ФИО1> указывает на подсудимого как на лицо, совершившее преступление. Суд принимает во внимание ранее заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ поскольку прекращение рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке не было основано на ходатайстве подсудимого. Мировой судья при назначении наказания также учитывает, что действия ФИО2 на момент совершения данного преступления в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ и ч.1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступления, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем ему должно быть назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом не установлено С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. В данном случае, как это предусмотрено с ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, исходя из наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в виде лишения свободы. По смыслу закона (ст. 53.1 УК РФ) наказание в виде принудительных работ вследствие специфики законодательной регламентации его применения не подлежит самостоятельному назначению и применяется только как альтернатива лишению свободы, которое после его назначения заменяется на указанный вид наказания (принудительные работы). В то же время положениями части 3 ст. 68 УК РФ установлены льготные правила назначения, а не замены наказания при наличии, наряду с рецидивом преступлений, смягчающих обстоятельств или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Вследствие изложенного взаимосвязанные положения частей 2 и 3 ст. 68 УК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие возможность замены наказания лицу, в действиях которого установлен рецидив преступлений, в виде лишения свободы на принудительные работы необходимостью предварительного установления обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. <НОМЕР> УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом того, что <ФИО8> совершено преступление небольшой тяжести, а также с учётом установленных всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, а также с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить назначенное <ФИО8> В.Л. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого исправительное воздействие, и даст <ФИО8> В.Л. возможность приносить пользу обществу. Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется. <ФИО10>числу лиц, указанных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119УК РФ и назначить наказание в виде <НОМЕР> (<НОМЕР>) месяцев лишения свободы . На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы - принудительными работами сроком на <НОМЕР> (<НОМЕР>) месяцев, с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденного, с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Разъяснить осужденному ФИО2, что принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы (исправительный центр). В соответствии ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту осуждения ФИО2. На территориальный орган уголовно - исполнительной системы по месту осуждения - отдел исполнения наказания ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области (<...>) возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст.60.2 УИК РФ. Возложить на ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание, выданное территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его осуждения - отдел исполнения наказания ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ( <...>), проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч. 4 - 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае его уклонения от отбывания принудительных работ (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию, а наказание в виде принудительных работ - замене на лишение свободы. Срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении , до вступления приговора в законную силу - оставить прежней. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья Е.В. Вершинина