ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1-16/2023 УИД 37MS0031-01-2023-001265-33

п. Верхний Ландех 26 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области Голубкина М.В., с участием: государственного обвинителя - прокурора Верхнеландеховского района Ивановской области Белоцветовой И.В., подсудимого ФИО1<ФИО>, защитника - адвоката Палехского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО8, представившего удостоверение № 442 и ордер № 037207, при секретаре Кульковой Я.В., рассмотрев 14, 21 и 26 декабря 2023 в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимого: <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.1 ст.222.1 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год 6 мес. с удержанием из его заработной платы 10%. Постановлением Пучежского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> наказание в виде исправительных работ заменено на более строгое - лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, на момент рассмотрения настоящего дела к отбыванию наказания не приступил, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новиков<ФИО3> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 17 минут <ФИО4> и <ФИО5> находились на обочине дороги у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В указанные выше время и месте между <ФИО6> и <ФИО5> произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправных действий потерпевшего, вызванных тем, что накануне <ФИО5> избил брата <ФИО6> - <ФИО6> В ходе ссоры у <ФИО6> возник преступный умысел на причинение <ФИО5> физической боли и телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА6> в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 17 минут, находясь на обочине дороги у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ФИО7>, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес <ФИО5> руками не менее 1 удара в область лица и головы. Продолжая свои преступные действия, в указанные время и месте, <ФИО4>, повалил на землю <ФИО5> и умышленно нанес руками и ногами не менее 5 ударов по телу и голове.

От полученных ударов <ФИО5> испытал сильную физическую боль и у него образовалась закрытая черепно — мозговая травма в виде ушиба головного мозга: двусторонних пластинчатых субдуральных гематом, оболочечного кровоизлияния по межполушарной щели, локального субарахноидального кровоизлияния в левой лобной области, периорбитальные гематомы с обеих сторон, эрозии роговицы и субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, которая относится к категории телесных повреждений, причиняющих вред здоровью средней тяжести, влекущее и повлекшее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. В судебном заседании <ФИО4> вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в том, что он своими действиями причинил <ФИО5> А. вред здоровью средней тяжести, не признал, показал, что летом 2023 года во второй половине дня, не исключает, что <ДАТА6>, около 16 часов 00 минут или чуть позднее, они со своей сожительницей <ФИО9> на мопеде поехали в лесной массив в сторону д. Серково <АДРЕС> района. Проезжая по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> он на обочине дороги увидел <ФИО5> А., который шел по дороге в том же направлении, что и он. Так как накануне <ФИО5> сильно избил его брата <ФИО2> Алексея, то он, с целью поговорить с <ФИО5> А., решил остановиться около него. Поравнявшись с ним, он стал расспрашивать <ФИО5> А. о том, за что тот избил его брата. <ФИО5> А. стал вести себя агрессивно, начал кричать на него и замахиваться рукой. Тогда он слез с мопеда, догнал <ФИО5>, который ушел вперед, и снова стал спрашивать, за что тот избил его брата. <ФИО5> А. снова «пошёл на него», и как ему показалось, хотел его ударить. Он (<ФИО4>) увернулся и, не дожидаясь удара, нанес один удар «вскользь» правой рукой по челюсти в область подбородка <ФИО5> А., после чего он упал на землю. Тот продолжал кричать, оба разговаривали на повышенных тонах, после чего он еще один раз ударил его правой ногой в область таза. Признает, что несколько раз замахивался на <ФИО5> руками и ногами, но только для того, чтобы попугать его. Больше каких - либо телесных повреждений он <ФИО5> А. не наносил. Конфликт продолжался небольшой промежуток времени. Так как в ходе конфликта они оба громко разговаривали на повышенных тонах, на крики сбежались соседи. К ним 2 раза подходила <ФИО11>, отводила его (<ФИО2> в сторону, затем подошел <ФИО12> В. который сказал, чтобы он уходил. После этого он сел на мопед и уехал вместе с <ФИО9> Так же может пояснить, что в момент конфликта, <ФИО5> А. был пьяным и у него на лице под глазом имелся уже не свежий синяк (желтоватого цвета), он сам в момент конфликта был трезвый. <ФИО5> мог получить повреждения уже после их встречи.

Несмотря на непризнание <ФИО6> своей вины, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего <ФИО5> от <ДАТА7>, согласно которым <ДАТА6> во второй половине дня, точное время не помнит, он находился в гостях у <ФИО13> Э. проживающей на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Находясь в гостях, употребил спиртное. После употребления спиртного он опьянел, но не сильно, передвигался свободно, не падал, события, происходящие в тот день, помнит. Пробыв там какое - то время, он вышел из дома <ФИО13> Э. и направился к дому <ФИО14> Надежды. Находясь напротив дома <ФИО14> Н., он встретился с <ФИО2> А. При встрече он стал высказывать в его адрес претензии по поводу того, что накануне он (<ФИО5>) избил его брата. В ходе данного разговора между ними произошел словестный конфликт, который перерос в борьбу. В ходе борьбы они пытались обоюдно наносить друг другу удары, и в какой - то момент <ФИО2> А. повалил его на землю и стал наносить ему удары ногами по всему телу в том числе и по голове. Помнит точно, что один удар ногой пришелся в область головы (глаза) от которого он испытал сильную физическую боль и потерял сознание и дальнейшие удары не помнит. Когда он пришел в себя, рядом с ним никого не было. Спустя некоторое время, ближе к вечеру, как стало темнеть, у него стала сильно болеть голова и челюсть и он обратился к <ФИО14> Н., чтобы она ему вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи ему сделали укол, от которого ему стало немного легче, и он от госпитализации отказался. На следующий день, ближе к обеду ему стало очень плохо, он снова вызвал скорую помощь, его госпитализировали в областную больницу г. <АДРЕС>, где он пролежал 5 дней. Так же может пояснить, что до момента конфликта с <ФИО2> А. у него каких - либо телесных повреждений не было. После избиения <ФИО2> А. до момента госпитализации в больницу его так же никто не бил, сам он не падал и ни обо что не ударялся. Так же после произошедшего, они как - то встретились в с. <АДРЕС> с <ФИО2> А., в ходе беседы он просил не писать на него заявление за то, что он его избил. В настоящее время каких-либо претензий к <ФИО2> А. он не имеет, просит строго его не наказывать (том <НОМЕР> л.д. 40-43). Показаниями свидетеля <ФИО16>, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) и изложенными в протоколе допроса от <ДАТА8>, которая показала, что конце июня, начале июля 2023 года, более точную дату сказать не может, во второй половине дня, она находилась дома. В это время она услышала какие — то крики на улице со стороны дома <ФИО17>. После этого она подошла к калитке своего забора и увидела, как у дома <ФИО14> между <ФИО5> А. и <ФИО2> А. происходит драка. Она видела, как <ФИО5> лежит на земле, а <ФИО2> А. наносит ему удары руками в область головы, сколько точно было ударов сказать не может, но не менее трех. В момент конфликта там так же находилась <ФИО18> и <ФИО9> После этого она ушла обратно в огород, как закончился конфликт она не видела (том <НОМЕР> л.д. 58-59). В судебном заседании свидетель <ФИО18> показала, что проживает по адресу: с <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 40 одна. Точную дату не помнит, не оспаривает, что <ДАТА6>, во второй половине дня она находилась дома, занималась домашними делами. Около 17 часов она услышала крик на улице у дома <ФИО17> напротив. Выглянув в окно, увидела 2-х мужчин, решила, что дерутся. Выйдя на улицу, она увидела, что <ФИО5> А. лежал на земле, а второй мужчина (впоследствии узнала, что это был <ФИО4>) находился возле него. Она встала между ними и отогнала <ФИО6> в сторону. После этого вернулась к дому и снова услышала шум. Она снова отогнала <ФИО2> от <ФИО5>. Второй раз ей удалось отогнать <ФИО2> от <ФИО5>. По дороге домой она слышала, как завелся мопед. Наносил ли <ФИО4> удары <ФИО5>, она не видела. На <ФИО5> А. она не смотрела, поэтому сказать, были ли на нем какие - либо телесные повреждения сказать не может. Так же вместе с ней находились <ФИО17> и еще одна женщина, которую не знает. Также по дороге домой она видела, что <ФИО12> в это время шел от дома к месту конфликта. В судебном заседании свидетель <ФИО19>, показал, что проживает на улице <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Летом, точную дату он не помнит, не исключает, что <ДАТА9>, после обеда он находился в своем огороде по месту жительства, когда услышал какой-то шум со стороны улицы. Когда он вышел на улицу, увидел, что у дома <ФИО17> стоит <ФИО2>, а за ним, то ли лежит, то ли стоит на четвереньках <ФИО5>. Наносил ли <ФИО2> удары или нет, он не видел, Видел только, как он (<ФИО2> замахивался 1-2 раза в сторону <ФИО5>, при этом что-то кричал. Видел, что <ФИО11> отгоняла <ФИО2> тапкой. Когда он подошел к месту конфликта, <ФИО5> уже лежал на земле. Он подошел к <ФИО2> и развернул его к себе за плечо, отвел в сторону, после чего <ФИО2> А. сел на мопед и уехал. На <ФИО5> А. внимания он не обращал, поэтому сказать, имелись ли у него какие - либо телесные повреждения сказать не может, так как не видел. Так же может, пояснить, что когда он подошел, <ФИО14> стояла на крыльце своего дома. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля <ФИО19>, изложенные в протоколе допроса от <ДАТА10>, из которого следует, что, выйдя на улицу, он заметил, что у дома <ФИО17> кто - то дерется. Подойдя ближе, он увидел <ФИО2> А. и, как теперь ему известно, <ФИО5> А. Когда он шел к ним, <ФИО2> А. стоял к нему спиной, а <ФИО5> А. находился за ним. Пока он шел, он видел, что <ФИО2> А. нанес два удара руками по <ФИО5> А., но куда они пришлись, он не видел (том <НОМЕР> л.д. 60-61). После оглашения вышеуказанных показаний свидетель <ФИО19> подтвердил свои показания, данные в судебном заседании, о том, что не видел, наносил ли <ФИО2> <ФИО5> ударов, видел только, как он замахивался руками, о чем и сказал дознавателю. В судебном заседании свидетель <ФИО20> показала, что проживает по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25 с супругом. В тот день, точную дату время не помнит, было светло, она приходила к <ФИО13> Э., чтобы зарядить свой сотовый телефон. Там находился также <ФИО5> А. и употреблял спиртное, каких - либо телесных повреждений на лице она у него не видела. Зарядив телефон, она ушла к себе домой. Через какое-то время она услышала шум на улице. Посмотрев в окно, она увидела, как на обочине напротив ее дома происходит конфликт между <ФИО5> А. и <ФИО2> А., при этом <ФИО5> А. уже лежал на траве, а <ФИО2> А. стоял над ним и громко спрашивал у него: «За что ты избил Алексея?». Выйдя на улицу, она увидела, как <ФИО2> А. наносит удары <ФИО5> А., но куда не видела. Точное количество нанесенных <ФИО2> ударов она не помнит, но не один раз, куда именно он наносил удары, не видела. Весь конфликт продолжался недолго, пока не вышла <ФИО18>, а затем <ФИО12> В. и не разняли их. <ФИО9> стояла рядом вместе с ней и <ФИО11>. Когда подошел <ФИО12>, драка уже прекратилась, <ФИО5> лежал на земле, <ФИО12> оттащил <ФИО2> от <ФИО5> и он уехал на мопеде, а <ФИО5> встал и куда-то ушел. В тот же день, примерно в 8 часов вечера, начале девятого, <ФИО5> А. пришел к ней по месту ее жительства и попросил вызвать скорую помощь, так как он себя плохо почувствовал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашен протокол допроса свидетеля <ФИО20> от <ДАТА11>, из которого следует, что <ДАТА6> около 17 часов 00 минут, она, зарядив свой телефон, ушла к себе домой. Спустя небольшой промежуток времени, находясь в доме, она через открытое окно услышала громкие голоса. Через окно она увидела, как перед ее домом происходит конфликт между <ФИО5> А. и, как ей теперь известно, <ФИО2> А., при этом <ФИО5> А. лежал на траве, а <ФИО2> А., стоя над ним, громко его спрашивал: «За что избил Алексея?». После этого она решила выйти из дома с целью успокоить всех. Выйдя на улицу, она видела как <ФИО2> А. наносил <ФИО5> А. удары ногами, как по телу, так и в область головы, сколько именно ударов <ФИО2> А. нанес сказать не может так как не считала, но много. Так как это происходило на протяжении 5-10 минут. И <ФИО2> А. в этот период времени с разной периодичностью наносил удары ногами по лежащему на земле <ФИО5> А., как по голове, так и по телу. Она пыталась словестно успокоить <ФИО2> А., но он ее не слушал, после чего пришла <ФИО18>, которая встала между <ФИО2> А. и <ФИО5> А. После этого <ФИО2> А. сел на мопед и уехал, <ФИО5> А. спустя некоторое время поднялся с земли и пошел в сторону центра с. <АДРЕС>, она ушла к себе домой. Около 21 часа 00 минут, <ФИО5> А. пришел по месту ее жительства и попросил вызвать скорую помощь так как он себя плохо почувствовал. Так как у нее дома нет света и уже было темно, она повреждения на лице у <ФИО5> не видела. Так же может пояснить, за все то время которое она видела драку <ФИО2> А. нанес <ФИО5> в область головы не менее 5-ти ударов ногой (том <НОМЕР> л.д. 64-65). Из частично оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя протокола очной ставки от <ДАТА12> свидетеля <ФИО20> следует, что <ДАТА6>, она находилась в своем доме, расположенном по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25. Около 17 часов 00 минут она услышала какие то крики с улицы, посмотрев в окно, увидела, как на обочине, напротив ее дома происходит конфликт между <ФИО5> А. и <ФИО2> А., при этом <ФИО5> А. уже лежал на траве, а <ФИО2> А. стоял над ним и громко спрашивал у него «За что избил Алексея?». Выйдя на улицу, она видела, как <ФИО2> А. наносит удары <ФИО5> А., но куда не видела. Сколько именно он нанес <ФИО5> А. ударов точно сказать не может, их было много, куда именно он наносил удары не помнит, не видела. Весь конфликт продолжался порядка 5 минут, пока не вышла <ФИО18> и <ФИО12> В. и не разняли их. Так же пояснила, что незадолго до конфликта она видела <ФИО5> А. в доме <ФИО13> Э., и каких либо телесных повреждений я у него не видела, на здоровье он не жаловался (том <НОМЕР> л.д. 68-70). Из частично оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса свидетеля <ФИО20> от <ДАТА13> следует, что ранее данные ею на допросе и очной ставке показания были не точны. Ввиду волнения и давности событий немного перепутала. Когда <ФИО2> А. бил <ФИО5> А., тот лежал на траве на боку, лицом к дому, а <ФИО2> А. стоял перед ним. При этом он бил его ногами по телу, но скорее всего, мог попасть и по голове, ударов ногами было не менее 5 точно, даже больше (том <НОМЕР> л.д.71-72). После оглашения вышеуказанных показаний свидетель <ФИО22> пояснила, что не видела, как <ФИО2> бил <ФИО5> по голове и что точное количество ударов не считала. В остальной части ранее данные показания поддерживает. Свидетель <ФИО23> в судебном заседании показала, что проживает по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 38 с сожителем - <ФИО24> Летом 2023 года, точное время не помнит, она находилась по месту жительства. Во второй половине дня, более точное время уже не помнит, к ней пришла <ФИО14> Н., чтобы зарядить телефон. Через некоторое время пришел <ФИО5> А. со спиртным, которое они все употребили. Когда <ФИО5> А. находился у нее в доме, каких - либо телесных повреждений на лице она у него не видела, на здоровье он не жаловался. Около 17 часов 00 минут, сначала ушла <ФИО14> Н., спустя некоторое время из дома ушел <ФИО5> А. Находясь у нее дома, <ФИО5> А. никуда не падал и каких - либо телесных повреждений не получал. Драки между <ФИО2> А. и <ФИО5> А. она сама не видела, узнала о данном факте в последующем от местных жителей с. <АДРЕС>.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показала, что в июле 2023 года, после обеда, точные дату и время не помнит, она со своим сожителем <ФИО6> на мопеде поехали в лесной массив в сторону д. Серково <АДРЕС> района через ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. На данной улице навстречу им попался <ФИО5> А. <ФИО2> остановился около <ФИО5> А. и стал спрашивать его, за что он избил его брата <ФИО2> Алексея. <ФИО5> был пьян, повел себя неадекватно, агрессивно, стал обзывать <ФИО2> нецензурными словами, стал замахиваться на <ФИО2>. <ФИО2> сошел с мопеда и снова спросил, за что тот избил его брата. <ФИО5> продолжал замахиваться на него руками и <ФИО2> несильно ударил ему по лицу, куда именно, она не видела. <ФИО5> пошатнулся, и т.к. был пьян, не удержался на ногах и упал на землю. Затем <ФИО5> встал и снова пошел на <ФИО2>, тогда <ФИО2> пнул его в бедро, тот снова упал. Более <ФИО2> его не трогал, руками не замахивался, только спрашивал, за что тот избил брата. На шум прибежали соседи: <ФИО17>, <ФИО11>, <ФИО12>. Конфликт продолжался недолго. В ходе конфликта <ФИО11> тапкой прогоняла <ФИО2>. Затем пришел сосед <ФИО12> В., который оттащил <ФИО2> А., после этого они сели на мопед и уехали. Она видела, что у <ФИО5> были старые телесные повреждения: синяк под глазом желтоватого цвета, разбитая губа. Из оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса свидетеля <ФИО9> следует, что <ДАТА6>, во второй половине дня около 16 часов 00 минут, более точное время сказать не может, она со своим сожителем <ФИО6> на мопеде поехали в лесной массив расположенный рядом с д. Серково <АДРЕС> района. Проезжая по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> ее муж около дома <ФИО14> остановился около <ФИО5> А. <ФИО2> А. стал спрашивать его, за что он избил его брата <ФИО2> Алексея. <ФИО5> А. при этом стал вести себя агрессивно, а именно начал кричать на <ФИО2> А. и замахиваться рукой. После этого <ФИО2> А. слез с мопеда и оттолкнул <ФИО5> А. от себя, при этом <ФИО5> А. не успокоился, а продолжил идти на него и замахнулся на него. После этого <ФИО2> А. ударил рукой <ФИО5> А. в область головы, куда именно точно сказать не может так как не помнит, после данного удара <ФИО5> А. упал на землю и <ФИО2> А. еще один раз пнул его ногой в область таза.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель <ФИО9> допустила, что времени было около 16-00 час., но не позже. Ранее данные показания подтвердила, указав, что прошло много времени, может что-то и забыла. Свидетель <ФИО25> в судебном заседании показал, что в настоящее время является дознавателем ОД МО МВД России «<АДРЕС>. Он проводил предварительное расследование по настоящему делу, осуществлял допрос свидетелей по делу. Допросы осуществлялись в форме свободного рассказа с уточняющими вопросами. Свидетели в ходе допроса на состояние здоровья, плохое самочувствие не жаловались, признаков алкогольного опьянения не имели. Все свидетели были ознакомлены с протоколом допроса путем личного прочтения, либо прочтения им вслух, каких-либо дополнений, замечаний от них не поступило. Дополнил, что в связи с давностью событий свидетель <ФИО20> путалась в своих показаниях, в связи с чем ее пришлось допрашивать несколько раз.

Вина <ФИО6> в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, представленными в материалах дела: Так, из рапорта о происшествии начальника ПП <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО26> от <ДАТА14> следует, что в 22 час. 40 мин. <ДАТА15> поступило сообщение фельдшера отделения скорой помощи ОБУЗ «Верхнеландеховская ЦРБ ФИО10 о том, что к ним <ДАТА15> в 20 час. 17 минут поступило обращение за медицинской помощью <ФИО5>, у которого были телесные повреждения в волосистой части головы слева, левого глаза, правого предплечья. Пояснил, что его избили. В ходе проведения осмотра места происшествия 18.10.2023 г. с участием <ФИО20> был осмотрен участок местности у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В ходе ОМП <ФИО14> указала на место, где <ДАТА15> <ФИО4> нанес телесные повреждения <ФИО5>, каких-либо предметов (камней, пней, досок) на данной территории не обнаружено. В ходе осмотра ничего не изымалось, о чем составлен протокол с фототаблицей (том <НОМЕР> л.д. 17-20). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 20.10.2023 на момент обращения в ОБУЗ «ССМП г. <АДРЕС> <ДАТА15> и последующей госпитализации в нейрохирургическое отделение <НОМЕР> ОБКЗ «ИвОКБ» <ДАТА16> у <ФИО5> имелись следующие телесные повреждения: - Травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга: двусторонних пластинчатых субдуральных гематом, оболочечного кровоизлияния по межполушарной щели, локального субарахноидального кровоизлияния в левой лобной области, периорбитальные гематомы с обеих сторон, эрозии роговицы и субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза. Этот вред, причиненный здоровью, образовался от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета и, согласно п. 7.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к категории повреждений, причиняющих СРЕДНЕЙ степени тяжести вред здоровью, как обязательно, без лечения, влекущее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Оказываемое лечение не учитывается при оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью. - Ссадины лица, ссадины и гематома волосистой части головы. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). В соответствии с п. 9 Приказа М3 и СР РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. От момента причинения данных повреждений до момента обращения за медицинской помощью <ДАТА15> и <ДАТА16> прошел период времени в пределах нескольких суток, то есть травма могла быть получена в сроки указанные в постановлении (том <НОМЕР> л.д.76-77). Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, мировой судья приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего <ФИО5> суд приходит к тому, что его показания последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО16>, <ФИО20>, <ФИО19>, <ФИО18>, <ФИО23>, а также другими материалами дела. Существенных противоречий в его показаниях судом не установлено.

Оценивая показания <ФИО16> о том, что она видела, как <ФИО2> А. наносит <ФИО5> удары (не менее трех) руками в область головы, мировой судья допускает, что остальные удары, в.т.ч. и ногами, были нанесены позднее, поскольку из ее показаний следует, что она не видела, чем закончился конфликт. Оценивая противоречия в показаниях свидетеля <ФИО19>, <ФИО20>, данных ими в судебном заседании и в ходе дознания в части нанесения <ФИО6> <ФИО5> ударов ногами и руками, их количества, прихожу к следующему. Как показал в судебном заседании свидетель <ФИО27> показания данных свидетелей записывались в протокол со слов <ФИО28>, <ФИО23>, свидетели были ознакомлены с протоколом допроса, каких-либо дополнений, замечаний от них не поступило. В связи с чем, мировой судья принимает во внимание те показания, которые давались <ФИО29> и <ФИО20> в ходе дознания, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего <ФИО5>, свидетелей <ФИО16>, <ФИО23> материалами дела.

Оценивая показания свидетеля <ФИО30> в части того, что <ФИО4> <ФИО5> не бил, а только несильно ударил в область челюсти и пнул в область задней ягодицы, руками не замахивался, суд относится критически, считает их не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Ее показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО5>, свидетелей <ФИО16>, <ФИО20>, <ФИО19>, которые видели, как <ФИО4> наносил удары <ФИО5>, в том числе и по голове, а также другими материалами дела, в т.ч. заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18> Кроме того, сам <ФИО4> в судебном заседании говорил о том, что замахивался руками и ногами с целью устрашения потерпевшего. <ФИО9> является сожительницей подсудимого ФИО1<ФИО> Суд расценивает ее показания в указанной части как желание помочь своему близкому человеку избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах к доводам <ФИО6> и его защитника о невозможности получения <ФИО5> телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести вреда здоровью, от нанесенных им двух ударов рукой по челюсти и ногой в область таза, о том, что данные телесные повреждения могли быть нанесены <ФИО5> после произошедшего между ними конфликта, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты подсудимого и желание уйти от ответственности. Вина подсудимого безусловно подтверждена вышеуказанными доказательствами, предположение о том, что <ФИО5> мог получить телесные повреждения в другом месте после произошедшего между ними конфликта несостоятельно, так как оно носит предположительный характер. Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего <ФИО5>, указавшего на причинение ему <ФИО6> ударов ногами по всему телу в том числе и по голове, на то, что один удар ногой пришелся в область головы (глаза) от которого он испытал сильную физическую боль и потерял сознание, свидетелей <ФИО18>, <ФИО16>, <ФИО20>, <ФИО19>, подтвердивших факт конфликта между <ФИО6> и <ФИО5> <ДАТА15> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, свидетеля <ФИО23>, показавшей, что до конфликта с <ФИО6> свежих телесных повреждений у <ФИО5> не имелось, а также другими материалами дела, в т.ч. заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18>

Суд отмечает, что все вышеизложенные доказательства (за исключением не нашедших своего подтверждения в судебном заседании) в целом последовательные, сочетаются между собой, существенных противоречий не имеют, получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, а поэтому принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по данному делу. Показания потерпевшего <ФИО31> свидетелей <ФИО18>, <ФИО16>, <ФИО20>, <ФИО19>, <ФИО23> (за исключением не нашедших своего подтверждения в судебном заседании) в целом являются последовательными, объективными, согласуются между собой и с письменными материалами дела, подтверждают и дополняют друг друга, создавая целостную картину содеянного подсудимым. С учетом представленных стороной государственного обвинения и стороной защиты доказательств, суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении <ФИО6> по ст. 112 УК РФ. В силу положений ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Суд полагает, что представленные защитой доказательства не могут быть положены в основу оправдательного приговора по ст. 112 УК РФ.

Мировой судья считает необходимым уточнить предъявленное <ФИО6> обвинение, указав, что ссора с потерпевшим <ФИО5> возникла на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправных действий <ФИО5> Данное уточнение предъявленного <ФИО6> обвинения не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Действия подсудимого <ФИО6> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что действия <ФИО6> носили умышленный характер, потерпевшему причинён средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное его расстройство. При назначении наказания <ФИО6>, мировой судья в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<ФИО4> ранее судим (т.<НОМЕР> л.д. 86-87), в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности. <ФИО4> на учете в ОГКУ «<АДРЕС> межрайонный ЦЗН» не состоит (т.1 л.д. 102). Со слов подсудимого работает в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> По месту жительства со стороны ПП <НОМЕР> МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО4> характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>(т. <НОМЕР> л.д. 94). По месту жительства со стороны администрации <АДРЕС> <ФИО32>, <ДАТА19> рождения (т.1 л.д.96). <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>(т.<НОМЕР>,л.д.98,100).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание <ФИО6> обстоятельств суд признает: п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести совершено <ФИО6> в ходе конфликта, на фоне возникшей личной неприязни, обусловленной тем, что накануне <ФИО5> избил брата <ФИО6> - <ФИО6> Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО9>, подсудимого ФИО1<ФИО>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание <ФИО6> обстоятельств суд признает: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (дочь от первого брака и ребенок его гражданской супруги), состояние его здоровья (в судебном заседании <ФИО4> показал, что имеет хроническое заболевание Гепатит В). Поскольку умышленное преступление совершено <ФИО6> в период непогашенной судимости за совершение тяжкого умышленного преступления по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по приговору Пучежского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного преступления изменена на преступление средней тяжести), суд к отягчающему наказание <ФИО6> обстоятельству на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ, вид рецидива - простой). Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Поскольку совершенное <ФИО6> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований применения ч. 6 ст.15 УК РФ судом не имеется. Решая вопрос о виде и размере наказания <ФИО6> за совершение преступления, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, из которых следует, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Кроме того, судом учитываются разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что справедливым наказанием для него будет являться лишение свободы, поскольку иной вид наказания не позволит достичь целей, определенных уголовным законом, и не будет способствовать исправлению осужденного.

Кроме того, суд учитывает, что наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется, вследствие чего оснований для назначения менее строго вида наказания, нежели лишение свободы, суд не усматривает. С учетом вышеприведенных обстоятельств, личности <ФИО6>, мировой судья не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения части 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч. 3 указанной статьи.

Суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст. ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания в судебном заседании. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений не имеется, поскольку подсудимым совершено три преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При исчислении срока наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также замены назначенного наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виду вышеизложенного суд не усматривает.

На момент постановления приговора <ФИО6> не отбыто наказание в виде исправительных работ в размере 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного по приговору Пучежского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, которое постановлением Пучежского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> заменено на более строгое - лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. К отбыванию наказания <ФИО4> не приступил. Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу <ФИО4> совершил после вынесения вышеуказанного приговора, итоговое наказание ему следует назначить с применением ст. 70 УК РФ, согласно которой к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Мировой судья приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При определении срока наказания мировой судья принимает во внимание ч.2 ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса, а также ч. 4 ст. 70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. в) п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", по правилам, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Поскольку <ФИО6> по предыдущему приговору суда изменена категория совершенного преступления (на преступление средней тяжести), ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п «а» части 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено <ФИО6> в колонии - поселении, куда он должен следовать самостоятельно. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО6> после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. По вопросу процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 401.3 УПК РФ, мировой судья:

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 19 мая 2023 года и окончательно назначить наказание ФИО1<ФИО> в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определить порядок самостоятельного следования <ФИО6> к месту отбытия наказания. В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Пучежский районный суд Ивановской области через через суд, постановивший приговор, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня объявления приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, через суд 1 инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья М.В.Голубкина