Решение по уголовному делу
Дело № 1-24-6/2023
УИД 33MS0059-01-2023-003600-83
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2023 года г. Муром Владимирская область
Мировой судья судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области Сергеева Д.В., при секретаре Колесовой А.И.,
с участием:
государственных обвинителей Синицына А.М., Галыбина Л.С., Жизняковой М.А., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Прусовой Е.С., представившей удостоверение № 647, ордер № 288911 от 5 сентября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО3, <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ФИО4>, судимого: - 22 марта 2016 года приговором Муромского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от28 августа 2018 года) по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 27 мая 2016 года приговором Муромского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 21 июля 2016 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 августа 2018 года) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 21 августа 2019 года. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 1 июня 2023 года в дневное время суток, не позднее 15 часов 40 минут, ФИО3, находился у дома № 37 А по ул. Московская г. Мурома Владимирской области, где встретил малознакомую ему <ФИО1>, с которой у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 из чувства ненависти возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение <ФИО1> телесных повреждений. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение телесных повреждений <ФИО1>, ФИО3 1 июня 2023 года в дневное время суток, не позднее 15 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном у дома № 37 А по ул. Московская г. Мурома Владимирской области, поднял с земли фрагмент штукатурки и, используя его в качестве оружия, умышленно и целенаправленно с силой бросил данный фрагмент штукатурки в голову <ФИО1>, попав последней в область носа. В результате умышленных преступных действий ФИО3 <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде двух ушибленных ран на спинке носа, повлекших за собой легкий вред здоровью, так как вызывают его кратковременное расстройство на срок до трех недель, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). Подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, пояснил, что умышленно бросил камнем в <ФИО1>, поскольку разозлился на нее. В остальном воспользовался правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 1 июня 2023 года около 13 часов 30 минут он находился возле дома № 37 А по ул. Московская г. Мурома Владимирской области и встретил ранее ему знакомого <ФИО2>, который ранее занимал у него деньги в долг и был ему должен денег в сумме 1000 рублей. <ФИО2> остановился возле него, они стали разговаривать. <ФИО2> ему пояснил, что ожидает свою знакомую <ФИО1>, которая в указанное время находилась в отделе МО МВД России «Муромский» на допросе у следователя. Около 14 часов 00 минут <ФИО1> вышла из отдела полиции, подошла к ним и они втроем пошли вдоль дома № 37 А по ул. Московская г. Мурома по направлению к дому <ФИО2>, который проживает по адресу: <АДРЕС>, так как <ФИО2> пообещал ему вернуть денежный долг. Он следовал чуть впереди <ФИО2> и <ФИО1> Когда они шли, он поднял с земли часть штукатурки в виде камнеобразного предмета и стал его удерживать в правой руке. Взял данный камень для моторики руки и просто нес его в своей руке. Когда он следовал, то одновременно размахивал своей правой рукой, в которой находился камень. <ФИО2> и <ФИО1> шли за ним, примерно на расстоянии около двух метров. Во время ходьбы, в момент, когда он сильно замахнулся своей рукой, то у него из руки вылетел камень и он попал в переносицу <ФИО1> От того что он бросил камень в лицо <ФИО1>, камень ударился той об нос, в результате чего на носу у <ФИО1> образовались раны, из которых пошла кровь. Он видел, как <ФИО1> закрыла нос руками, и через пальцы рук у той шла кровь, затем <ФИО1> убежала от него в направлении отдела полиции, <ФИО2> побежал следом за <ФИО1>, а он пошел пешком за ними, тоже в направлении отдела полиции. Куда упал камень и где он находился, его уже не интересовало, возможно камень оставался на земле и его больше никто не подбирал. Далее к нему подошли сотрудники полиции МО МВД России «Муромский», которые забрали его в отдел для выяснений всех обстоятельств по данному происшествию. Далее ему стало известно, что <ФИО1> обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ВО «МГБ №3» г. Мурома, где той была оказана медицинская помощь. От сотрудников полиции в дальнейшем ему стало известно, что в отношении него в ОД МО МВД России «Муромский» возбуждено настоящее уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Свою вину в том, что он 1 июня 2023 года около 14 часов 00 минут находясь возле дома № 37 А по ул. Московская г. Мурома Владимирской области бросил камень и попал в лицо, а именно в переносицу <ФИО1> признает полностью, но он не хотел причинять телесные повреждения <ФИО1> в виде двух ушибленных ран на спинке носа, повлекших за собой легкий вред здоровью (л.д.40-43). Вышеуказанное следственное действие выполнено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО3 прав подозреваемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственного действия каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО3, ни его защитником заявлено не было, поэтому суд полагает необходимым положить данные показания в основу приговора. Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО3 в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно сообщению № 13209 от 1 июня 2023 года, поступившего в 15 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Муромский» из ГБ-3 следует, что в приемное отделение поступила <ФИО1> с ушибленной раной носа, которую той нанес ФИО3
Из показаний потерпевшей <ФИО1>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 1 июня 2023 года она была вызвана на допрос к следователю СО МО МВД России «Муромский». Около 13 часов 00 минут она пришла к зданию МО МВД России «Муромский» вместе с ее знакомым <ФИО2>, который остался на улице ее ожидать. Из здания она вышла около 14 часов 00 минут и увидела, как <ФИО2> находился возле дома № 37 А по ул. Московская город Мурома Владимирской области с малознакомым ей ранее ФИО3, который проживает по адресу: <АДРЕС>. Ей было известно, что ФИО3 славится своим скандальным характером, так как употребляет наркотические средства и склонен к совершению преступлений против здоровья человека. Она подошла к ним. ФИО3 и <ФИО2> разговаривали по поводу денежного долга, якобы <ФИО2> был должен ФИО3 денег в сумме 1 000 рублей и необходимо было незамедлительно отдать. Но у нее были другие намерения и она не собиралась идти домой к <ФИО2>, что требовал ФИО3 Когда они шли вдоль дома №37 А по ул. Московская г. Мурома, то между ней и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 поднял с земли часть штукатурки в виде камнеобразного предмета и неожиданно для нее, так как она шла в непосредственной близи от ФИО3, тот умышленно бросил в ее сторону, целясь в голову, но камень попал и ударился ей об нос, отчего она испытала сильную физическую боль. Камень был с неровными краями, и удар пришелся в два места на носу, от чего образовались две раны, из которых пошла кровь. Она закрыла нос руками, испугалась ФИО3, так как он был слишком агрессивен и мог еще причинить ей телесные повреждения, поэтому побежала в сторону отдела полиции МО МВД России «Муромский». <ФИО2> побежал следом за ней. В этот же день она обратилась за медицинской помощью в приемное отделение МГБ № 3 г. Мурома, где после ее осмотра, ей был оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: ушибленные раны носа. От госпитализации она отказалась, так как имелось отсутствие медицинских показаний. Она считает, что ФИО3 в ходе конфликта бросил в ее лицо часть штукатурки и попал ей в нос умышленно из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений. Спустя некоторое время к ней домой пришел участковый уполномоченный МО МВД России «Муромский» и отобрал по данному факту объяснение. Она пояснила, что телесные повреждения в виде двух ушибленных ран на носу у нее были образованы 1 июня 2023 года, около 14 часов 00 минут возле дома № 37 А по ул. Московская г. Мурома в результате умышленного броска ФИО3 в ее лицо частью штукатурки, которая попала ей в нос. Часть штукатурки осталась находится на земле возле дома №37 А по ул. Московская г. Мурома, ее никто не поднимал. Далее от сотрудников полиции ей стало известно, что 30 июня 2023 года в отношении ФИО3 было возбуждено настояв уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (л.д. 33-35). В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО2> 1 июня 2023 года около 13 часов 00 минут он пришел вместе со своей знакомой <ФИО1> к зданию полиции МО МВД России «Муромский» по адресу: <...> А. <ФИО1> он пояснил, что будет ее ожидать возле дома № 37 А по ул. Московская г. Мурома. Около 13 часов 30 минут указанного дня к нему подошел ранее ему знакомый ФИО3, который стал требовать у него вернуть тому денежный долг в сумме 1000 рублей. Он пояснил ФИО3, что с собой у него просто нет денег и нужно идти к нему домой по месту жительства, по адресу<АДРЕС>, но только нужно дождаться его знакомую <ФИО1> Далее около 14 часов 00 минут к ним подошла <ФИО1> и ФИО3 стал всех подгонять, чтобы они пошли быстрее за деньгами, что сильно не понравилось <ФИО1> Они втроем пошли вдоль дома № 37 А по ул. Московская г. Мурома, где с торцевой части дома между <ФИО1> и ФИО3 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 неожиданно для него и для <ФИО1> поднял с земли часть штукатурки в виде камнеобразного предмета и целенаправленно, целясь в голову <ФИО1> умышленно бросил в ее сторону. От неожиданности <ФИО1> никуда не смогла убежать или увернуться и камень попал ей прямо в нос. От удара у <ФИО1> на носу образовались две раны, из которых пошла кровь. <ФИО1> руками стала закрывать нос, она заплакала и побежала в строну отдела полиции, подальше от ФИО3 Он побежал следом за <ФИО1> Далее <ФИО1> решила пойти в медицинское учреждение. Они обратились в приемное отделение МГБ № 3 г. Мурома, где после осмотра <ФИО1>, ей была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: ушибленные раны носа. От госпитализации она отказалась, так как имелось отсутствие медицинских показаний. После чего они пошли к <ФИО1> домой. Спустя некоторое время к ним домой пришел участковый уполномоченный МО МВД России «Муромский» и отобрал по данному факту объяснение. <ФИО1> пояснила, что телесные повреждения в виде двух ушибленных ран на носу у нее были образованы 1 июня 2023 года, около 14 часов 00 минут возле дома №37 А по ул. Московская г. Мурома в результате умышленного броска ФИО3 в ее лицо частью штукатурки, которая попала ей в нос. Часть штукатурки осталась находится на земле возле дома № 37 А по ул. Московская г. Мурома, ее никто не поднимал (л.д.36-37). Протоколы допроса потерпевшей и свидетеля соответствуют требованиям ст.ст.166, 190 УПК РФ, содержат удостоверенные подписью сведения о разъяснении им прав, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора. Характер, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшей объективно подтверждается актом судебно-медицинского исследования № 283, проведенного в период с 15 по 16 июня 2023 года и заключением судебно-медицинской экспертизы № 377, проведенной 2 августа 2023 года, из которых следует, что у <ФИО1> были установлены следующие телесные повреждения: 2 ушибленные раны на спинке носа. Эти телесные повреждения были причинены тупым, твердым предметом, возможно кинутым камнеобразным обломком штукатурки, при обстоятельствах и в срок, изложенных в постановлении, влекут за собой легкий вред здоровью, так как вызывают его кратковременное расстройство на срок до трех недель, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 29, 57). Протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2023 года зафиксирован участок местности, расположенный возле многоквартирного дома по адресу: <...>, где потерпевшаяполучила телесные повреждения. Осмотр места происшествия зафиксирован в фото-таблице (л.д.13-15). Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым и потерпевшей <ФИО1> подтвердила ранее данные показания в качестве потерпевшей, рассказала о факте нанесения ей телесных повреждений ФИО3 1 июня 2023 года, указав, что ФИО3 умышлено бросил ей в лицо камень, попав в переносицу, из-за того, что она вмешалась в разговор ФИО3 с <ФИО2> и сказала что-то не так. ФИО3, не отрицая факт причинения <ФИО1> со своей стороны телесных повреждений, отрицал наличие умысла на причинение вреда ее здоровью (л.д. 44-47). Согласно протоколу проверки показаний на месте от 22 июля 2023 года с фото-таблицей потерпевшая <ФИО1> указала место и продемонстрировала механизм нанесения ей телесных повреждений со стороны ФИО3 (л.д.48-52). Оценивая все вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, его вина - подтвержденной и доказанной. Доказательством вины ФИО3 являются приведенные выше письменные материалы дела, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон показания потерпевшей <ФИО1> об умышленном причинении ей телесных повреждений ФИО3 из-за возникшего словесного конфликта, оглашенные с согласия сторон показания свидетеля <ФИО2> - очевидца совершения преступления, также пояснившего о наличии словесного конфликта между <ФИО1> и ФИО3, умышленном причинении последним телесных повреждений потерпевшей. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, который поднял с земли часть штукатурки в виде камнеобразного предмета и прицельно с силой бросил данный фрагмент штукатурки в голову <ФИО1>, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действия подсудимого носили умышленный характер. Мотивом совершения преступления стало неприязненное отношение ФИО3 к <ФИО1>, возникшее в результате словесного конфликта. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Поведение ФИО3 как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, на предварительном следствии он давал последовательные показания, при рассмотрении дела в суде отвечал на постановленные вопросы суда и участников процесса соответственно их смыслу и содержанию. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные, характеризующие его личность, в которых отсутствуют сведения о наличии у подсудимого каких-либо отклонений психики, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3 у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым. При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.
ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.76), состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости от опиатов 2 ст. (л.д.77), привлекался к административной ответственности (л.д.80), по месту жительства председателем комитета общественного самоуправления № 4 характеризуется удовлетворительно (л.д.82).
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому.
Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО5 усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление 1 июня 2023 года при наличии судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2016 года. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений без применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, являются недостаточными для обеспечения гарантий достижения указанных целей наказания. Разрешая вопрос о размере наказания ФИО3, суд принимает во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.
В обсуждение вопроса об изменении категории преступления суд не входит, поскольку совершенное ФИО3 деяние относится к преступлениям небольшой тяжести. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы по преступлению принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Вместе с тем учитывая поведение ФИО3 после совершения преступления, его отношение к содеянному, принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 и предупреждения совершения им повторных преступлений без изоляции от общества, то есть о применении к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд находит необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО3 по назначению суда осуществляла адвокат Прусова Е.С., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в размере 9790 рублей. Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные средства, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании ФИО3 указал о том, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек, пояснил, что трудоспособен, инвалидности не имеет. Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, суд учитывает, что ФИО3 от услуг адвоката не отказывался, находится в молодом возрасте, сведения о наличии у него инвалидности или его имущественной несостоятельности отсутствуют, следовательно, в дальнейшем он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Прусовой Е.С. за оказание ФИО3 юридической помощи в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для частичного или полного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ст.132 УПК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 9 месяцев. Обязать ФИО3 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться в период испытательного срока на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом, трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Прусовой Е.С. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 9790 (девять тысяч семьсот девяносто) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную сил. В случае пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Мировой судья Д.В. Сергеева