Решение по уголовному делу
дело № 1-67/2023 УИД 74MS0069-01-2022-005316-73
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
«14» ноября 2023 года село Варна<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области Анчугова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Утимисовой Ж.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Варненского района Челябинской области Петровой Д.В., потерпевшего <ФИО1>, защитника - адвоката Барановой В.М., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер за <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося <ДАТА3> <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: *03 августа 2006 года <АДРЕС> районным судом города <АДРЕС> области по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Чебулинского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> наказание снижено до 8 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден <ДАТА5> по отбытии наказания; *<ДАТА7> мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> Варненского района Челябинской области по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> условное осуждение отменено; *13 января 2021 года <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от <ДАТА7>, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного <ДАТА8> по отбытии наказания, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 11.09.2023 около 16 часов 30 минут находясь в возбужденном, агрессивном состоянии в кухне дома <НОМЕР> по улице Центральной в поселкеКазановке Варненского района Челябинской области, в ходе конфликта с <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, вооружился ножом, приблизился к <ФИО1> на расстояние не более метра спереди, и замахнулся ножом в область его живота, высказывая в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, а именно сказал, что убьёт его. Данную угрозу убийством <ФИО1> воспринимал реально, и действительно опасался за свою жизнь и здоровье.
На стадии ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного делав особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Баранова В.М.данное ходатайство поддержали.
При рассмотрении уголовного дела,мировой судья удостоверился, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы обжалования приговора по делу, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятны.
Государственный обвинитель Петрова Д.В., потерпевший <ФИО1>не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела, в особом порядке судебного разбирательства.
Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Стороной защиты ни указанная в обвинении и, поддержанная государственным обвинителем, юридическая квалификация содеянного ФИО2, ни доказанность вины подсудимого в совершенном преступлении не оспариваются. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а равно оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным постановление приговора по уголовному делу, в отношении ФИО2, в особом порядке судебного разбирательства.
Мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При определении вида и размера наказания, в порядке ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья, в соответствии со ст. ст. 6,7,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает требование справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В этой связи, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, мировой судья в силу п. «и,к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: *активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый признался в совершении инкриминируемого ему деяния, на протяжении всего судопроизводства давал признательные показания; *совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, также к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, мировой судья относит признание им вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Данное обстоятельство является отягчающим наказание подсудимого, и требует назначение наказания по правилам ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, чему в рассматриваемом случае соответствует лишение свободы.
Также мировой судья учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют. Мировой судья полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также будет способствовать достижению целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает один, в официальных трудовых отношениях не состоит, подрабатывает. По месту жительства иучастковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны. На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности. С учетом всей совокупности обстоятельств дела и личности подсудимого,а также мнения потерпевшего, который фактически примирился с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применив к нему ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Судьбу вещественного доказательства необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОР И Л:
признатьДергунова Андрея Михайловичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания ФИО2 условной с испытательным сроком в два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, для чего возложить наФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации по месту жительства с периодичностью, установленной данным органом, не совершать нарушений общественного порядка.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: нож, находящийся на хранении в ОМВД России по Варненскому району (л.д.37-39) - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Варненский районный суд Челябинской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №1 Варненского района Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья: Н.В. Анчугова <ОБЕЗЛИЧЕНО>