Решение по уголовному делу

Дело № 1-25/2023

УИД59MS0135-01-2023-003626-80

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года с. Юсьва<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края Канюкова О.Л.,

при секретаре судебного заседания Власовой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей Бурковой Ж.С., Конева К.В., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Тотьмяниной Н.В., потерпевшей <ФИО1> рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5, рожденного ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> с начальным общим образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, судимого

<ДАТА4> приговором мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, <ДАТА5> приговором мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от <ДАТА6>) по ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от <ДАТА7> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 13 дней, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от <ДАТА8> неотбытая часть наказания виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 1 день, наказание отбыто. <ДАТА9> приговором мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто <ДАТА10>

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого <ДАТА11> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

подсудимый причинил физические и психические страдания потерпевшей <ФИО1> путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. ст. 111, 112 УК РФ, а также угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА12>, в вечернее время, около 21:00 часа, ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей домовладения <ФИО1>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с последней возникшей на почве личной неприязни, умышленно с применением физической силы, двумя руками толкнул <ФИО1> в область груди, от чего <ФИО1> упала на пол и ударилась областью головы об порог дома, тем самым причинив ей физическую боль и психические страдания. Таким образом, ФИО5 причинил <ФИО1> иные насильственные действия, причинившие физическую боль и психические страдания. <ДАТА13>, около 16:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне домовладения <ФИО1>, в ходе ссоры с <ФИО1>, возникшей на почве личной неприязни, нанес один удар кулаком в область спины, ниже лопаток <ФИО1>, далее продолжая свои противоправные действия, схватил <ФИО1> рукой за запястье левой руки, вывернул кисть ее руки в сторону, наружу, причинив физическую боль. Таким образом, ФИО5 причинил <ФИО1> побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль и психические страдания. <ДАТА14>, в вечернее время, около 22:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина ИП <ФИО3> С.В.» расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1> возникшей на почве личной неприязни, нанес последней один удар ладонью левой руки в область правой щеки. Продолжая свои преступные действия, ФИО5 нанес не менее трех ударов ногой в область бедер <ФИО1>, от чего она упала на землю, затем выхватив телефон марки «Nokia», чтобы она не сообщила о случившемся в правоохранительные органы скрылся с места совершения преступления. Таким образом, ФИО5 причинил <ФИО1> побои, причинившие физическую боль и психические страдания. Он же, ФИО5 <ДАТА15>, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на устрашение <ФИО1>, в ходе ссоры возникшей на почве личной неприязни, умышленно схватил ее обеими руками за шею спереди, и стал сжимать шею пальцами рук, перекрывая тем самым доступ воздуха к органам дыхания, то есть начал душить, от чего ей стало трудно дышать. При этом ФИО5, высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, а именно говорил: «Ща сдохнешь!».

Действия и словесную угрозу убийством <ФИО1> со стороны ФИО5 расценивала как угрозу убийством, которую воспринимала реально, боялась осуществления этой угрозы, так как ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, грубо по отношению к ней. Создавшаяся обстановка и действия ФИО5 давали основания <ФИО1> опасаться осуществления угроз убийством с его стороны. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 117 УК РФ, признал полностью, пояснил, что многое не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что возможно эти события могли быть в указанные даты. По событию <ДАТА14> пояснил, что употреблял спиртные напитки с <ФИО1> и <ФИО4>, последние пошли в сквер, а он остался дома, через некоторое время он пошел к ним, <ФИО1> и <ФИО4> были в сквере с детьми и употребляли спиртное, потом начали кому-то звонить, он услышав мужской голос в телефоне, толкнул <ФИО1> забрал телефон и ушел; по преступлению ч. 1 ст. 119 УК РФ вину признал полностью, события не помнит, так как систематически употреблял спиртные напитки и в тот момент находился в сильном алкогольном опьянении, пояснил, что допускает что мог схватить <ФИО1> за шею и угрожать убийством. Потерпевшая и свидетели его не оговаривают, неприязненных отношений между ними нет. Вина ФИО5, в совершении данных деяний в ходе судебного следствия по делу, подтверждается следующими доказательствами: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ: показаниями потерпевшей <ФИО1> пояснившей, что у них с подсудимым случались ссоры, когда он приходил к ней и их дочери в состоянии алкогольного опьянения. <ДАТА12> ФИО5 спал у нее дома в состоянии алкогольного опьянения, она его ругала, что он не топил печь, выгоняла из дома, после ушла спать к подруге, так как боялась его в состоянии опьянения. В какой-то из дней ФИО5 снова был в состоянии опьянения, она выгоняла его домой, он схватил ее слегка за шею, она его оттолкнула и ударилась головой о дверь, в больницу не обращалась, обиделась на него. <ДАТА14> гуляя в парке ФИО5 пытался выхватить у нее телефон, ударил по щеке. После таких событий он всегда перед ней извинялся, просил прощения. Также оглашенными в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниями <ФИО1> (т.1 л.д. 111-116), из которых следует, что ранее, примерно с 2017 года по 2021 год сожительствовала с <ФИО6>, совместно в <АДРЕС>, после чего отношения у них испортились и проживать совместно они не стали. ФИО5 является биологическим отцом ее ребенка <ФИО2> Из-за того, что он часто употребляет спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения приходит к дочери у них происходили конфликты, в ходе которых ФИО5 причинял физическую боль. <ДАТА14>, в вечернее время, около 22:00 ФИО5 приехал к ней домой навестить свою дочь. В этот момент у нее в гостях находилась <ФИО4> со своим сыном <ФИО7> В тот день ФИО5 привез для дочери старый телевизор, приставку для цифрового телевидения, самокат. ФИО5 приехал к ним в состоянии алкогольного опьянения, поэтому к дочери она его допускать не хотела, просила его уйти. ФИО5 не уходил, находился у нее дома, сидел на кухне, просил у нее денежные средства на спиртное, она ему отказала, из-за чего у них произошел словесный конфликт. Для прекращения конфликта с <ФИО6>, она с дочерью, <ФИО4> и ее сыном ушли из дома в сад возле храма п. <АДРЕС>. ФИО5 остался дома. Спустя некоторое время ФИО5 пришел к ним в сад и стал просить деньги на спиртное. Она ему вновь отказалась давать деньги на спиртное. Для того, чтобы прекратить конфликт она с <ФИО4> и детьми пошли к магазину ИП <ФИО8>, <ФИО6> пошел за ними. Находясь возле магазина, она взяла в руку свой телефон, для того, чтобы припугнуть его, сказав, что сейчас позвонит своей сестре, если он к ней подойдет. ФИО5 продолжал идти за ними, и она сказала, что вызовет полицию. После этих слов он подошел к ней и нанес ей один удар ладонью левой руки по лицу, по правой щеке, правой же рукой пытался выхватить из ее руки телефон, не давая ей возможности позвонить, при этом он кричал, что это его телефон и применяя силу, стал выдергивать из ее руки телефон, она сопротивлялась его действиям, не давала возможности забрать телефон. От данного удара по щеке она боли не почувствовала, так как он был не сильный. Далее они с <ФИО6> стали бороться, в ходе борьбы они толкали друг друга, в ходе борьбы она нанесла ему несколько ударов ладонью по лицу, а ФИО5 пнул ей ногой два или три раза в область бедер, от данных ударов она почувствовала физическую боль, упала на землю, ФИО5 выхватил из ее руки телефон, и убежал в сторону кладбища. Она кричала ему вслед, просила вернуть телефон. Уверена, что телефон ФИО5 отобрал у нее для того, чтобы она не позвонила в полицию. После того как ФИО5 убежал с ее телефоном, она с <ФИО4> и детьми вернулись домой. Дома она обнаружила, что телевизор и приставка для цифрового телевидения, которые привез ФИО5, были разбиты, а именно на телевизоре был разбит экран, а приставка расколота на части.

Также, <ДАТА12> в вечернее время она с дочерью находилась дома. Около 21:00 часов ФИО5 пришел к ним домой, навестить дочь, был в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать у нее накормить его, она отказалась, из-за чего у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он выражался в ее адрес нецензурной бранью. В ходе ссоры она просила ФИО5 уйти из ее дома, слегка выталкивала его руками спереди за тело, подталкивала его к выходу из дома. <ФИО6> не понравилось то, что она его выгоняет, он еще сильнее разозлился на нее и двумя руками с силой оттолкнул ее от себя, в результате толчка, она не удержала равновесие, и упала на пол, головой ударилась об порог дома. От толчка и от того, что она ударилась, почувствовала физическую боль. В последствие у нее на груди образовался синяк, а на голове, в районе затылка была ссадина, кровь не шла. После этого ФИО5 сразу вышел из дома. ФИО5 спустя некоторое время пытался вновь зайти в дом, но она его больше не впустила. На следующий день на работе коллега <ФИО10>, заметила у нее на левой руке синяк, который, скорее всего, образовался от того, что она упала на пол в прихожей, когда ФИО5 толкнул ее. <ФИО10> интересовалась, откуда у нее синяк на руке, о случившемся она рассказала ей, но ссадины и синяк на груди она ей не показывала. <ДАТА13>, в вечернее время около 16:00 часов, она находилась дома с дочерью. В это время пришел ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила его сходить в магазин и купить продукты для дочери. Денег она ему не давала, просила, чтобы он на свои деньги приобрел продукты. ФИО5 стал предъявлять претензии, по поводу того, что «он не обязан покупать продукты и тратиться на ребенка». Из-за чего у них произошел словесный конфликт. В ходе конфликта она была возле стола, готовила ужин, в какой-то момент, когда ФИО5 находился у нее за спиной, подошел к ней и нанес ей один удар кулаком по спине, чуть ниже лопаток, от удара она почувствовала сильную боль, закричала. Она повернулась к <ФИО6>, стала кричать на него, просила его уйти из дома, руками выталкивала его в направлении выхода из дома, последний сопротивлялся ее действиям, не хотел уходить из дома, схватил ее рукой за запястье левой руки, вывернул кисть в сторону, наружу, от данных действий она также почувствовала физическую боль в руке. Для того, чтобы ФИО5 отпустил ее руку, она нанесла ему один несильный удар кулаком в область лица, после этого он отпустил ее, и вышел из дома. Оглашенные показания <ФИО1> не подтвердила, указала, что оговорила подсудимого. В настоящее время он перед ней извинился, купил новый телефон, передал деньги в размере 15000 рублей в счет морального вреда. показаниями <ФИО11> которая пояснила, что <ФИО1> рассказывала, что ФИО5 ее избивает, кричит на ребенка. Она видела у <ФИО1> царапины на шее, синяки на руке, последняя опасалась ФИО5 в состоянии опьянения. Также, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО11> (т. 1 л.д. 214-217) из которых следует, что в начале марта 2023 года, в вечернее время, к ней в гости зашла <ФИО1> с дочерью. В ходе разговора последняя рассказала, что ее бывший сожитель ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения в конце февраля 2023 года в ходе ссоры произошедшей в доме у <ФИО1> толкнул ее, она упала и ударилась, испытав физическую боль. <ДАТА16> в дневное время она находилась на работе, в это время к ней подошла <ФИО1> и в ходе беседы рассказала, что в конце марта 2023 года ФИО5 подверг ее избиению. Подробности <ФИО1> ей не рассказала, только пояснила, что от действий ФИО5 она испытала физическую боль. Тогда же на шее у <ФИО1> она заметила царапины, спросив, откуда они у нее, последняя не ответила.

<ДАТА17> или <ДАТА18>, в дневное время, когда она находилась на работе, в ходе разговора с <ФИО1> ей стало известно, что <ДАТА14> ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подверг ее избиению, разбил топором телевизор. Как и куда ударял ФИО5 <ФИО1>, она не рассказывала, пояснила, что от его действий она испытала сильную физическую боль.

В конце мая 2023 года, какого именно числа она уже не помнит, в ходе беседы с <ФИО1>, она ей рассказала, что плохо спит ночами и боится, что ФИО5 снова придет к ней домой в состоянии алкогольного опьянения подвергнет избиению. Оглашенные показания свидетель <ФИО11> подтвердила. показаниями свидетеля <ФИО12>, которая пояснила, что <ФИО1> ей рассказывала о ссорах и драках с <ФИО6>, о том, что ФИО5 находясь в состоянии опьянения ее толкнул, высказывал угрозу убийством, указала, что <ФИО1> сама может являться инициатором конфликта. Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО12> (т. 1 л.д. 230-233) из которых следует, что в феврале 2023 г., в вечернее время <ФИО1> пришла к ней домой после работы, чтобы забрать дочь. В ходе разговора с <ФИО1> ей стало известно, что в какой-то из дней февраля 2023 г., к ней домой приходил ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта между ними он ее толкнул и она ударилась о двери, жаловалась на боль в области головы. Подробности произошедшего <ФИО1> ей не рассказала.

Также в начале мая 2023 г. <ФИО1> ей рассказывала, что находясь у магазина ИП <ФИО8>, ФИО5 снова подверг ее избиению. Оглашенные показания свидетель <ФИО12> подтвердила, пояснила, что <ФИО1> может что-то надумать, приукрасить события. оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля <ФИО4> (т. 1 л.д. 225-228), из которых следует, что <ДАТА14> в дневное время она со своим сыном <ФИО7> пришла в гости к <ФИО1>, дома у последней находился ее бывший сожитель ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения. Она слышала, что между <ФИО1> и <ФИО6> произошел спор из-за телефона. Чтобы избежать конфликта с <ФИО13> она, <ФИО1> и их дети пошли прогуляться в парк, а ФИО5 остался дома. Когда они все вместе находились в парке, примерно через 30 минут к ним подошел ФИО5, стал ругаться с <ФИО1>, просить у нее телефон. Она с сыном и <ФИО1> с дочерью встали с лавочки и направились в сторону ул. <АДРЕС> к магазину. ФИО5 пошел за ними, кричал <ФИО1>, просил телефон, она ответила ему, что у нее нет его телефона. Возле магазина ИП <ФИО8> ФИО5 подбежал к <ФИО1>, у них возникла ссора, в ходе которой он толкнул ее, после чего последняя упала на землю, встав, ФИО5 ее по лицу. Куда именно пришелся удар <ФИО1> она не видела, также не заметила кулаком или ладонью наносил удар. ФИО5 выхватил из рук <ФИО1> телефон в корпусе черного цвета и быстро пошел по улице в направлении п. <АДРЕС>. <ФИО1> кричала вслед <ФИО6>, чтобы он вернул ей ее телефон, но ФИО5 никак на это не отреагировал и продолжал от них отдаляться. Момент, когда ФИО5 выхватил у <ФИО1> телефон из рук, ее сын <ФИО14> и ее дочь Катя тоже видели. После случившегося они пошли домой к <ФИО1>, где она увидела, что в комнате разбит телевизор. оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО7> (т. 1 л.д. 219-222) из которых следует, <ДАТА14> был праздник, в вечернее время он с мамой был в гостях у тети Ва и Кати, у них дома был ФИО9 папа дядя Максим, фамилию не знает. Потом они вместе с мамой, тетей Валей и Катей пошли гулять в парк, который находится возле церкви в п. <АДРЕС>. В парке они все вместе сидели на лавочке, разговаривали. Потом к ним подошел дядя Максим и стал ругать тетю Валю. После этого они с мамой, тетей Валей и Катей пошли в сторону магазина, где к ним подошел дядя Максим. Тетя Валя и дядя Максим снова стали ругаться, из-за чего они ругались, он не помнит. Потом дядя Максим толкнул тетю Валю и она упала на землю. Он увидел, что, когда тетя Валя встала с земли, поднялась на ноги, дядя Максим ее ударил по телу и отобрал из ее рук телефон. Тетя Валя просила отдать ей обратно ее телефон, но дядя Максим не послушал и ушел с телефоном. После всего случившегося они вместе с мамой, тетей Валей и Катей ушли домой в гости к тете Вале. Зайдя в дом к тете Вале он увидел, что у нее дома в комнате стоит разбитый телевизор.

протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ФИО1> (т.1 л.д. 2), в котором указано, что в период с <ДАТА12> по <ДАТА14> ФИО5 систематически подвергал последнюю истязаниям, а именно <ДАТА19>, <ДАТА20> и <ДАТА21>, причиняя ей физические и психические страдания. <ДАТА14> ФИО5 в ходе конфликта схватил ее двумя руками за шею, высказывал словесную угрозу убийством: «Ща сдохнешь!», стал сдавливать пальцы рук, отчего стало трудно дышать. Действия и слова ФИО5 <ФИО1> воспринимала как угрозу своей жизни и здоровью, угрозу воспринимала реально, боялась ее осуществления.

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17> (т. 1 л.д. 20-23) согласно которых установлено, что по адресу <АДРЕС> расположено одноэтажное здание, в котором размещается магазин ИП <ФИО8>, где <ФИО1> указано на место, где ФИО5 подверг ее побоям <ДАТА14>. Следов борьбы, пятен бурого цвета на осматриваемом участке не обнаружено.

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17> (т. 1 л.д. 24-30) согласно которого осмотрено домовладение <ФИО1> по адресу <АДРЕС>, в котором находятся разбитые <ФИО6>, телевизор и приставка цифрового телевидения.

рапортом УУП ОП (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» <ФИО15> от <ДАТА23> (т.1 л.д. 49) о том, что в ходе работы по сообщению УСП <НОМЕР> от <ДАТА17>, установлено, что в период с <ДАТА19> по <ДАТА21> ФИО5, систематически причинял <ФИО1> физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев, в действиях ФИО5 могут усматриваться признаки состава преступления ч.1 ст. 117 УК РФ.

по преступлению, предусмотренному по ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается: показаниями потерпевшей и свидетелей:

<ФИО1> которая пояснила, что <ДАТА15>, ФИО5 угрозу убийством не высказывал, слегка схватил ее за шею, она, его оттолкнув, ударилась головой, после этого у нее два дня болела голова. Также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что <ДАТА15> в вечернее время она пришла домой с работы. Ее дочь тогда находилась у ее сестры <ФИО12> <ФИО6> она ранее давала ключ от своего дома, и в этот день просила затопить печь в доме. Когда она вернулась домой, ФИО5 был у нее дома в состоянии алкогольного опьянения, спал в маленькой комнате. В доме было холодно, печь ФИО5 не затопил. Разозлившись на него, разбудила, стала кричать и выгонять его из дома. Когда ФИО5 встал, то в ответ стал кричать на нее, у них произошел словесный конфликт в ходе которого, он обеими руками схватил ее за шею спереди, и высказал в ее адрес угрозу убийством: «Ща сдохнешь», начал сдавливать пальцы своих рук. От его действий ей стало трудно дышать, выкрикнуть что-либо она тогда уже не могла, пыталась своим руками разжать кисти его рук со своей шеи, но у нее это не получалось, тогда она ногами стала его пинать. Когда она его пнула, он разжал кисти своей руки, и ей удалось выбежать на улицу. Она убежала до магазина, так как боялась, что ФИО5 гонится за ней. Возле магазина она остановилась, удостоверилась, что ФИО5 ее не преследует, взяла и приложила снег к своей шее, так как чувствовала боль. Спустя непродолжительное время, она пошла к своей сестре <ФИО12> за дочерью. Сестра увидела на ее руке (запястье) синяки и спросила, что случилось, она рассказала ей о событиях, произошедших накануне, т.е. о том, что ФИО5 выкручивал ей руки. О том, что произошло <ДАТА15>, рассказывать не стала. От сестры они с дочерью ушли к ее знакомой <ФИО11>, остались у нее ночевать, так как боялась возвращаться домой. <ФИО11> она ничего не рассказывала. После на своей шее она заметила покраснение. Действия ФИО5, а именно то, что он пытался душить ее и словесную угрозу она восприняла как угрозу своей жизни и здоровью, угрозу восприняла реально, боялась, что он действительно ее задушит, так как он мужчина, физически сильнее ее, ранее ФИО5 был судим за угрозы убийством и отбывал наказание в местах лишения свободы, неоднократно проявлял агрессию в ее адрес, подвергал побоям, его действий в тот день она очень сильно испугалась, думала, что он может ее убить, задушить. ФИО5 часто по разным поводам проявлял к ней агрессию, используя свое физическое превосходство. После того, как он ее подвергал побоям, она чувствовала себя униженной, старалась скрывать факты побоев, никому ничего не рассказывала. За медицинской помощью не обращалась, с заявлениями в полицию не обращалась, так как боялась, что он вновь подвергнет ее побоям.

Оглашенные показания <ФИО1> не подтвердила, указав, что оговорила подсудимого. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО11> (т. 1 л.д. 214-217) из которых следует, что <ДАТА16> в дневное время она находилась на работе, в это время к ней подошла <ФИО1> и в ходе беседы рассказала, что в конце марта 2023 года ФИО5 подверг ее избиению. Подробности <ФИО1> ей не рассказала, только пояснила, что от действий ФИО5 она испытала физическую боль. Тогда же на шее у <ФИО1> она заметила царапины, спросив, откуда они у нее, последняя не ответила.

показаниями свидетеля <ФИО12>, которая пояснила, что <ФИО1> ей рассказывала, что ФИО5 ее толкнул и высказывал угрозу убийством, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО12> (т. 1 л.д. 230-233) из которых следует, что в конце марта 2023 г. <ФИО1> также пришла к ней домой и в ходе разговора сообщила ей, что в какой-то из дней в марте 2023 г., ФИО5 приходил к ней домой в состоянии алкогольного опьянения и снова подверг избиению. Сколько раз и в какие дни <ФИО1> ей не рассказала, но рассказала, что в какой-то из дней в марте 2023 г. в ходе возникшего конфликта ФИО5 ее душил, угрожал ли ФИО5 <ФИО1>, она не знает. Также <ФИО1> показала ей царапины в области шеи. Оглашенные показания <ФИО12> подтвердила.

Сопоставив вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО5 в совершении каждого инкриминируемого ему деяния доказана и нашла свое полное подтверждение. Так, при проверке показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, других, добытых по уголовному делу доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения виновного за совершенное им преступление. Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО5 свою вину признал полностью, данных об оказании на него физического либо психического воздействия, в результате которого он себя оговорил, в деле не имеется. Показания подсудимого были получены судом после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, которому он отводов не заявлял, с жалобами на его действия или бездействие не обращался, замечаний и заявлений от него не поступало, являются достаточно подробными, последовательными и нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств. Сведений, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны потерпевшей, а также свидетелей, их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, незаконном осуждении последнего, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность указанных лиц, в судебном заседании не добыто. Содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, иных документах сведения сомнений также не вызывают, ввиду того, что устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого в отношении подсудимого решения. Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от <ДАТА17> (т. 1 л.д. 31-33) согласно которого осмотрен телефон марки Nokia, суд признает неотносимым доказательством по делу, поскольку он не опровергает и не подтверждает совершение ФИО5 преступлений, а потому не учитывает их при принятии итогового решения.

Таким образом, суд исследовав и проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами. Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений не вызывает у суда сомнений. Объективно вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1>, данные ею при производстве дознания, которая достаточно подробно пояснила об обстоятельствах причинения насилия и угрозу убийством со стороны ФИО5, привязывая каждое событие к определенной дате, событию и месту, например, дома, на улице возле магазина. В судебном заседании, отвечая на вопросы суда потерпевшая не отрицала того факта, что действительно в указанные в обвинении дни между ней и подсудимым происходили ссоры. Не отрицал это и сам подсудимый, поясняя при этом, что события не помнит из-за алкогольного опьянения. Показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей <ФИО11>, <ФИО12> Расхождения в показаниях данных свидетелей по мнению суда связаны с давностью исследуемых событий. На виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ указывают оглашенные показания свидетелей <ФИО4>, несовершеннолетнего <ФИО7> которые также согласуются с показаниями допрошенных свидетелей <ФИО12>, <ФИО11> с показаниями потерпевшей, данных ею в ходе дознания. На виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ указывают показания потерпевшей, данные в ходе дознания, допрошенных свидетелей <ФИО12>, которой <ФИО1> рассказывала о данном факте, <ФИО11> видела царапины на шее у потерпевшей. Показания данных свидетелей логичны, последовательны, противоречий не вызывают, соотносятся, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора. В ходе рассмотрения уголовного дела, мировым судьей не усматривается заинтересованности сторон в исходе дела при производстве дознания, оговора со стороны потерпевшей и самооговора подсудимого. О заинтересованности потерпевшей в благоприятном исходе дела в отношении ФИО5 причинами изменения показаний потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании, обусловлены тем, что после возбуждения уголовного дела примирились, ФИО5 периодически приезжает к ней и их дочери, оказывает материальную помощь, помогает по хозяйству. В связи с этим, мировой судья, показания потерпевшей <ФИО1> данные ее в ходе судебного следствия, расценивает как надуманные, искажающие истинную суть произошедших событий, и обусловленными желанием помочь подсудимому, с которым она проживала длительный период времени, избежать уголовной ответственности за совершение уголовно-наказуемых деяний.

Из показаний ФИО5 судом установлено, что, последний совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, реализовал свой преступный умысел, направленный на причинение физических и психических страданий потерпевшей путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, а также угрожал убийством, что позволяет считать деяния оконченным. Действия ФИО5 суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, предусмотренных статьями 111 и 112 УК РФ.

по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «ККПБ» из которого, следует, что ФИО5 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется легкая умственная отсталость и средняя стадия алкогольной зависимости (F-70, F-10.2). Об этом свидетельствуют легкое недоразвитие интеллекта и памяти, конкретность мышления, некоторая незрелость личности, систематическое злоупотребление крепкими напитками, запои, похмельный синдром, перенесенный в 2010 г. абортивный алкогольный психоз, психопатоподобное, агрессивное поведение в опьянении. Указанные психические расстройства к него выражены не столь значительно, не сопровождаются недостаточностью критических способностей и не лишали ФИО5 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемые ему деяния ФИО5 совершил вне каких-либо временных психических расстройств, а в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, но в силу имеющейся у него умственной отсталости не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных только при обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ссылка на запамятывание в изолированном виде не имеет решающего значения и экспертной оценке не подлежит, поскольку амнестические формы опьянения являются проявлением алкогольной зависимости, могут быть следствием алкогольной интоксикации и нередко используются в защитных целях (т. 1 л.д. 242-244). Исходя из вышеизложенного, данных о личности подсудимого в целом, обстоятельств совершения им преступлений, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимый проживает один, участвует в содержании и воспитании ребенка малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, в быту характеризуется посредственно, спокойный, малообщительный, состоит на учете у врача психиатра, у врача-нарколога на учете не состоит, имеет тяжелое хроническое заболевание.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств по каждому преступлению суд согласно п.п. «и», «г», «з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку последний принимает активное участие в воспитании содержании ребенка, противоправное поведение потерпевшей, которое выразилось в провоцировании конфликтов с подсудимым, о чем в судебном заседании говорила сама потерпевшая, свидетель <ФИО12>, а также подсудимый, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - приобретение телевизора, телефона, оказание материальной помощи. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, выразившееся в осознании подсудимым своего противоправного поведения, принесении извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелого хронического заболевания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, суд не находит. Сведений о наличии у близких родственников и членов семьи ФИО5, тяжелых и хронических заболеваний материалы дела не содержат, и суду не представлено. Факт употребления подсудимым спиртного и его нахождения в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его собственными показаниями и никем не оспаривался в судебном заседании; в силу закона прохождение медицинского освидетельствования либо получение экспертного заключения для подтверждения этого не требуется. Исходя из изложенного, характера, а также степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд приходит к выводу, что таковое отрицательно повлияло на ФИО5 способствовало формированию у него преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям, тем самым, обусловило совершение им преступлений, и поэтому должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за совершенные деяния подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно оно в наибольшей степени будет способствовать исправлению последнего, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО5 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на его исправление. Положения ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не применяются в связи с назначением ФИО5 не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями статьи, ? в виде лишения свободы. В то же время, правовых оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Поскольку, совершенные ФИО5 по совокупности преступлений являются небольшой тяжести, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения. Избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению или отмене не подлежит. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца,

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО5 ограничения в виде: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Юсьвинский муниципальный округ», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц. Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Кудымкарский городской суд Пермского края через мирового судью судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Мировой судья О.Л. Канюкова