Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> 28MS0020-01-2024-000399-76

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Зейскому городскому судебному участку <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО5>, помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО6>,

подсудимого - <ФИО7>, защитника подсудимого - адвоката <ФИО8> представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции по <АДРЕС> области <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО9>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО7>, <ДАТА4> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> Дагестанской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Респ. Дагестан, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22 и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, д. 13, кв. 33, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

<ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> испытательный срок по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> продлен на 1 месяц. Снят с учёта в связи с отбытием срока наказания <ДАТА7> года; <ДАТА8> Благовещенским городским судом <АДРЕС> области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Белогорского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> <ФИО7> освобождён усвлоно-досрочно на срок 10 месяцев 12 дней. Снят с учёта в связи с отбытием срока наказания <ДАТА10> года; в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО7> умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. <ДАТА11> в период времени с 1 часа 51 минуты по 2 часа 42 минуты, более точное время дознанием не установлено, у <ФИО7>, находящегося в помещении сауны расположенной в гостиничном комплексе «Капитал» по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 38, г. <АДРЕС> области, в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомой <ФИО9>, возник преступный умысел, направленный на причинение последней средней степени тяжести вреда здоровью. После чего, <ФИО7>, <ДАТА11> в период времени с 1 часа 51 минуты по 2 часа 42 минуты, более точное время дознанием не установлено, находясь с <ФИО9>, в помещении раздевалки сауны расположенной в гостиничном комплексе «Капитал» по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 38, г. <АДРЕС> области, в ходе распития спиртных напитков, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последней, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая наступления этих последствий, в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью <ФИО9>, нанес правой рукой сжатой в кулак не менее 15 ударов в область левого предплечья и левой кисти руки <ФИО9>, после чего в продолжение своего преступного умысла, на выходе с помещения сауны нанёс ещё два удара правой ногой в область живота <ФИО9>, в результате чего, причинил <ФИО9> согласно дополнительному заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, телесные повреждения в виде: внутрисуставного перелома лучевой кости без смещения слева причинившее средней степени тяжести вред здоровью, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня; ушиба мягких тканей грудной клетки справа, гематомы левой кисти, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый <ФИО7> свою вину по ч. 1 ст. 112 УК РФ признал частично, пояснил, что нанёс от 3 до 6 ударов, не кулаками, умысла на причинение повреждений потерпевшей не имел, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании оглашен протокол допроса подозреваемого <ФИО7> от <ДАТА13>, из которого следует, что <ДАТА14> <ФИО7> совместно с <ФИО10> в вечернее время ездили на машине, затем <ФИО10> предложил подъехать к кафе «Парус» расположенное на рыночной площади г. <АДРЕС> области. Подъехав к кафе увидели стоящих на входной группе ранее знакомых <ФИО9> и <ФИО11>, они вышли из машины и поприветствовали друг друга, по разговору и поведению девушек они поняли, что девушки отдыхают в кафе, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора они все решили продолжить общение в сауне «Капитал» расположенной по ул. <АДРЕС>, д. 38, на что <ФИО9> и <ФИО11> ответили согласием. Хотя <ФИО7> со своей стороны отговаривал <ФИО9> ехать с ними, так как она является бывшей женой его земляка и у них есть общий сын, и <ФИО7> не хотелось в глазах своего земляка выглядеть подлецом. Однако <ФИО9> пояснила, что ничего плохого в этом нет и далее они совместно с <ФИО9>, <ФИО11> и <ФИО10> в 23 часа 20 минут приехали в сауну, по дороге заехали в магазин и купили спиртного. По прибытию <ФИО10> обратился к администратору, заказал помещение сауны и оплатил пребывание за два часа. Зайдя в комнату отдыха, они закрыли дверь на замок внутри помещения. <ФИО7> так же поясняет, что когда они разделись, то никаких телесных повреждений, у <ФИО9> в виде синяков ссадин и перелома левой руки не было. Далее они накрыли стол и начали распивать привезенное с собою спиртное и разговаривать на разные темы, так же они посещали помещение парной и по выходу прыгали в бассейн, кафельная плитка около бассейна была мокрая и <ФИО9>, которая находилась в сильном алкогольном опьянении, часто поскальзывалась и падала, не менее пяти раз и около бассейна и около лавочек, ударяясь разными частями тела о кафельный пол, а так же о бортики и перила бассейна. В процессе распития спиртного между <ФИО7> и <ФИО9> произошел словесный конфликт, причина данного конфликта состояла в том что, <ФИО9> стала вспоминать его земляка - своего бывшего мужа, начала отзываться в его адрес нецензурными словами, на что <ФИО7> не стерпел данные оскорбления и они начали ругаться. Так же <ФИО9> стала в адрес <ФИО7> выражаться нецензурными словами. В процессе данного конфликта около 1 час 00 минут <ДАТА11>, <ФИО9> встала и <ФИО7> встал, после чего, нанес правой рукой один удар <ФИО9> по левой щеке, что бы она успокоилась и принесла <ФИО7> свои извинение. При этом <ФИО9> не падала и не ударялась, при этом не хотела успокаиваться и продолжила выкрикивать в адрес <ФИО7> оскорбления. И стала на <ФИО7> кидаться с кулаками, на что <ФИО7> несколько раз оттолкнул её руками от себя, с просьбой успокоиться, но она продолжала на него нападать. Далее они все пошли одеваться, но <ФИО9> продолжила нападать на <ФИО7> Когда оделись, все вышли из помещения сауны и по коридору направились к выходу. Идя по коридору конфликт между <ФИО7> и <ФИО9> продолжился словесно. <ФИО9> стала еще больше высказывать в адрес <ФИО7> нецензурные выражения, на что он, для предотвращения конфликта и что бы поскорее уйти стал выталкивать <ФИО9> из помещения сауны, сначала руками, на что <ФИО9> оказывала сопротивление и не желала выходить, стоя в дверном проеме, на что <ФИО7> два раза пнул её в район груди, и вытолкал на улицу, <ФИО11> вышла за ними. Выйдя на улицу, <ФИО7> ударов более не наносил, угроз убийством в адрес <ФИО12>не высказывал, <ФИО7> сел в машину к <ФИО10> Евгению и поехал домой, а <ФИО9> и <ФИО11> остались на улице. От чего произошел перелом руки у <ФИО9>, <ФИО7> не знает, по рукам ударов он не наносил; (л.д. 108-111) Сведения, отраженные в протоколе допроса <ФИО7> в судебном заседании подтвердил. Несмотря на выраженную позицию подсудимого <ФИО7>, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей <ФИО9>, допрошенной в ходе дознания <ДАТА15>, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА14> <ФИО9> совместно с <ФИО14>, отдыхали в кафе «Парус» расположенном на рыночной площади <АДРЕС> области, где распивали спиртное периодически выходили на улицу покурить. Когда они в очередной вышли на улицу то увидели, что на стоянку около кафе подъехал ранее знакомый <ФИО9> <ФИО7> и с ним в машине находился, как <ФИО9> позже узнала <ФИО10> Далее <ФИО7>предложил поехать для продолжения распития спиртного в сауну расположенную по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 38, г. <АДРЕС> области, на что они все ответили согласием, так как хотели еще посидеть, пообщаться и распить спиртное. <ФИО9> поясняет, что до момента когда они поехали в сауну, у неё никаких телесных повреждений, в виде синяков ссадин и перелома левой руки не было. Далее <ФИО9> совместно с <ФИО14>, <ФИО7> и <ФИО10> в 23 часа 20 минут приехали в сауну <ФИО10> обратился к администратору и заказал помещение сауны и оплатил пребывание за два часа. Зайдя в комнату отдыха, они закрыли дверь на замок внутри помещения, далее накрыли стол и начали распивать привезенное с собою спиртное и разговаривать на разные темы, переодически <ФИО9> с <ФИО14> заходили в парную и потом купались в бассейне, по выходу из бассейна <ФИО9> не падала и не ударялась. События <ДАТА11> <ФИО9> помнит хорошо, хоть и была выпившая, в кафе выпили около одного литра пива, а в сауне выпивали водку, сколько именно выпили водки по истечении большого периода времени <ФИО9> не помнит. Посидев некоторое время в сауне <ФИО14> предложила <ФИО9> поехать по домам, сославшись на то, что уже устала. Тогда они встали из за стола и пошли в раздевалку одеваться и вызвать такси, что бы уехать домой. Так же за ними в помещение раздевалки проследовал <ФИО7> который стал их просить не уезжать и остаться еще посидеть, на что они ответили отказом, сказав ему, что уже хватит и они хотят домой. Сказанные <ФИО9> слова разозлили <ФИО7> она в этот момент сидела на лавочке около двери, и тогда <ФИО7> размахнулся и правой рукой ударил <ФИО9> по левой щеке, она не ожидала такого от <ФИО7> так как знакомы они длительное время и подобных поступков и действий он себе никогда не позволял. <ФИО9> была возмущена поступком <ФИО7> и стала ему высказывать свое недовольство, на что <ФИО7>еще больше разозлился и стал наносить <ФИО9> удары в виде пощечин по лицу и голове, она в этот момент закрывалась руками от его ударов и упала с лавочки на которой сидела, на что <ФИО7>продолжил <ФИО9> избивать руками. В этот момент <ФИО14> стала оттаскивать <ФИО7> от <ФИО9> и просила прекратить её избиение, на что <ФИО7> оттолкнул <ФИО11> и <ФИО14> упала на кафельный пол. <ФИО9> в этот момент встала с пола и стала быстро одеваться, но <ФИО7> повалил <ФИО9> на пол и стал наносить ей удары кулаком по лицу, голове, <ФИО9> в этот момент лежала на правой стороне туловища и закрывала голову и лицо левой рукой. <ФИО7> продолжал наносить <ФИО9> серию ударов не менее 10-15 раз руками сжатыми в кулаки при этом удары приходились в область левого предплечья и левой кисти руки и левой стороне тела в область грудной клетки. Далее они все пошли одеваться, но <ФИО7> продолжал нападать на <ФИО9> и выкрикивать в её адрес оскорбления. Когда <ФИО9> с <ФИО11> оделись, вышли из помещения сауны и по коридору направились к выходу, в это время словестный конфликт между <ФИО9> и <ФИО7> продолжался. Тогда <ФИО7> стал выталкивать <ФИО9> из помещения сауны на улицу, сначала руками, а потом стоя в дверном проеме, два раза пнул <ФИО9> своей ногой, по её ногам и в район груди, и далее вытолкал на улицу, <ФИО11> вышла вслед за <ФИО9> на улицу. <ФИО9> может предположить, что внутрисуставной перелом лучевой кости левой руки она получила в момент нанесения ей ударов <ФИО7>; (л.д. 72-74) В судебном заседании потерпевшая <ФИО9> оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что на момент её допросов в ходе дознания произошедшие события помнила лучше.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля <ФИО11>, изложенные в протоколе допроса свидетеля от <ДАТА16>, согласно которому <ДАТА14> <ФИО11> совместно с <ФИО9>, отдыхали в кафе «Парус» расположенное на рыночной площади г. <АДРЕС> области, где распивали спиртное и периодически выходили на улицу покурить. Когда они в очередной вышли на улицу то увидели, что на стоянку около кафе подъехал ранее знакомый <ФИО9>, <ФИО7> и с ним в машине находился, как <ФИО11> позже узнала <ФИО10> Далее <ФИО7>предложил им поехать для продолжения распития спиртного в сауну расположенную по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 38, г. <АДРЕС> области, на что они все ответили согласием, так как хотели еще посидеть, пообщаться и распить спиртное. <ФИО11> поясняет, что до момента когда они поехали в сауну, у <ФИО9> никаких телесных повреждений, в виде синяков ссадин и перелома левой руки не было. Далее они совместно с <ФИО9>, <ФИО7> и <ФИО10> в 23 часа 20 минут приехали в сауну <ФИО10> обратился к администратору и заказал помещение сауны и оплатил пребывание за два часа. Зайдя в комнату отдыха, они закрыли дверь на замок внутри помещения, далее накрыли стол и начали распивать привезенное с собою спиртное и разговаривать на разные темы, при этом <ФИО7> спиртное с нами не употреблял. Периодически <ФИО11> с <ФИО9> заходили в парную и потом купались в бассейне, по выходу из бассейна <ФИО9> не падала и не ударялась. События <ДАТА11> <ФИО11> помнит хорошо, хоть и была выпившая, в кафе выпили около одного литра пива, а в сауне выпивали водку, сколько именно выпили водки, по истечении большого периода времени, <ФИО11> не помнит. Посидев некоторое время в сауне, <ФИО11> предложила <ФИО9> поехать по домам, так как сослалась на то, что <ФИО11> уже устала. Тогда <ФИО11> и <ФИО9> встали из за стола и пошли в раздевалку одеваться и вызвать такси, что бы уехать домой. Так же за ними в помещение раздевалки проследовал <ФИО7> который стал их просить не уезжать и остаться еще посидеть, на что они ответили отказом, сказав ему, что уже хватит и они хотят домой. Сказанные слова <ФИО9> разозлили <ФИО7> и он стал вести себя агрессивно. <ФИО11> в этот момент сидела на лавочке напротив двери, и видела как <ФИО7> размахнулся и правой рукой ударил <ФИО9> по левой щеке. <ФИО9> была возмущена поступком <ФИО7> и стала ему высказывать свое недовольство, на что <ФИО7>еще больше разозлился и стал ей наносить удары в виде пощечин по лицу и голове, <ФИО9> в этот момент закрывалась руками от его ударов. <ФИО11> этот момент стала оттаскивать <ФИО7> от <ФИО9> и просила его прекратить избиение <ФИО9>, на что <ФИО7> оттолкнул <ФИО11> и она упала на кафельный пол. Далее <ФИО11> встала с пола и стала быстро одеваться, <ФИО7> не успокаивался и продолжал наносить удары кулаками <ФИО16> не менее 10-15 раз руками сжатыми в кулаки при этом удары приходились в область левого предплечья, левой кисти руки, левой стороне тела в область грудной клетки. <ФИО11> может предположить, что внутрисуставной перелом лучевой кости левой руки <ФИО9> получила в момент нанесения ей ударов <ФИО7> <ФИО11> так же добавляет, что когда она и <ФИО9> выходили из помещения сауны <ФИО7>продолжал наносить удары руками и ногами по телу <ФИО9> <ФИО11> так же поясняет, что находящийся с ними в компании <ФИО10> оделся и вышел в неизвестном направлении <ФИО11> из помещение сауны сразу же после того как <ФИО7> нанес первую пощечину <ФИО9>, поэтому он не видел момента нанесения <ФИО7> телесных повреждений <ФИО9> Когда <ФИО11> с <ФИО9> вышли на улицу, то <ФИО9> пожаловалась <ФИО11>, что у неё болит левая рука и она не может самостоятельно одеть куртку, <ФИО11> ей помогла одеться. Далее <ФИО11> позвонила в полицию сообщила о произошедшем, потом они с <ФИО9> отошли на не большое расстояние от входа в сауну, так как опасались, что <ФИО7>может выйти из помещения сауны и продолжить свои противоправные действия в отношении <ФИО9> Через некоторое время приехали сотрудники полиции, отобрали у <ФИО11> и <ФИО9> объяснение и отвезли их по домам; (л.д. 46-48)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля <ФИО17>, изложенные в протоколе допроса свидетеля от <ДАТА17>, согласно которому <ДАТА14> <ФИО17> находилась на рабочем месте в сауне расположенной при гостинице «Капитал» по адресу г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 38. Около 23 часов 20 минут в сауну приехала компания молодых людей - 2 парня и 2 девушки, которые находились в состоянии опьянения и принесли с собою в пакетах алкогольные напитки. Далее они оформили посещение на 2 часа и оплатили за пребывание. Компания молодых людей <ФИО17> ранее не знакома, но один молодой человек был кавказкой внешности, другой молодой человек славянской, двое девушек были тоже славянской внешности. Как <ФИО17> позже стало известно, мужчину кавказкой внешности зовут <ФИО7> Аскер. Молодые люди находились в помещении сауны, а <ФИО17> на своем рабочем месте, по прошествии около получаса, <ФИО17> услышала громкие крики и не цензурные выражения, поняла что между молодыми людьми находящимися в сауне стал происходить конфликт, они сильно шумели и кричали, <ФИО17> подошла к двери и хотела ее открыть и попросить о том, что бы они успокоились и вели себя тише. Подойдя к двери <ФИО17> не смогла её открыть, так как она была закрыта изнутри, и <ФИО17> к ним зайти не могла. Крики и шум продолжались около 40 минут, потом они открыли дверь и стали выходить в коридор. По внешнему виду у двоих девушек были признаки побоев, так они находились в нижнем белье, <ФИО17> заметила, что у них были синяки по телу и кровоподтеки на лице и теле. Девушки были в состоянии опьянения, но не сильно. <ФИО7> Аскер им в след кричал оскорбления, они ему тоже отвечали и конфликт продолжался. Далее <ФИО7> Аскер толкнул <ФИО9> Марию в служебное помещение, где в присутствии <ФИО17> нанес несколько ударов руками сжатыми в кулак по лицу, от полученных ударов <ФИО9> Мария присела на корточки и закрыла лицо руками, а <ФИО7> Аскер в это время нанес ей один удар ногой по животу. Второй молодой человек при этом не присутствовал, так как ушел из сауны, когда <ФИО7> и девушки вышли в коридор. После этого <ФИО9> осталась со <ФИО17> в служебном помещении, и к ним зашла <ФИО11> Виктория, а <ФИО7> Аскер выйдя в коридор продолжал кричать и нецензурно выражаться в адрес девушек и в адрес <ФИО17> <ФИО9> Мария находясь в служебном помещении <ФИО17> жаловалась на общее недомогание в связи с побоями, а так же на болевые ощущения в левой руке в районе кисти. Далее приехали сотрудники полиции, которых ранее вызвала администратор гостиницы, и забрали <ФИО7> Аскера и девушек в отдел полиции. Так же <ФИО17> поясняет, что более в её присутствии <ФИО7> Аскер побоев <ФИО16> Марии не наносил; (л.д. 53-55)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля <ФИО10>, изложенные в протоколе допроса свидетеля от <ДАТА18>, согласно которому <ДАТА11> около 24 часов 00 минут <ФИО10> совместно с <ФИО7> и его знакомыми <ФИО9> и <ФИО11> которых <ФИО10> видел впервые, приехали в сауну «Капитал» в г. <АДРЕС> отдыхать. При этом, как поясняет <ФИО10> <ФИО9> и <ФИО11> находились в нетрезвом состоянии. Приехав в сауну они распивали алкогольную продукцию, а именно пиво и водку. Во время отдыха <ФИО9> неоднократно падала во время нахождения в помещении сауны. Так же самостоятельно падала на бортики бассейна и ударялась о них. В ходе отдыха <ФИО10> видел, что <ФИО9> устроила скандал и ругалась с <ФИО7>, била его ладонями, падала и после этого подралась с ним. При нанесении <ФИО7> ударов <ФИО9>, <ФИО10> не присутствовал. Звуков драки и ударов он не наблюдал. Наносил ли <ФИО7> удары <ФИО9>, <ФИО10> не видел; (л.д. 98-99)

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в части принятой судом и не противоречащей иным доказательствам по делу, вина <ФИО7> в совершении преступления также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА19>, в ходе которого был произведен осмотр помещения сауны расположенной в гостиничном комплексе «Капитал» по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 38, <АДРЕС> области; (л.д. 15-16)

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20>, согласно которому, у <ФИО9>, <ДАТА21> рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: внутрисуставной перелом лучевой кости без смещения слева, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, гематома левой кисти. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, от как минимум трех ударных воздействий (ударов) твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. Внутрисуставной перелом лучевой кости без смещения слева - причинил средней степени тяжести вред здоровью, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня. Ушиб мягких тканей грудной клетки справа, гематома гематома левой кисти не причинили вреда здоровью; (л.д. 26-28)

- дополнительным заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому у <ФИО9>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: внутрисуставной перелом лучевой кости без смещения слева; ушиб мягких тканей грудной клетки справа, гематома левой кисти. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, от как минимум трех ударных воздействий (ударов) твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, Внутрисуставной перелом лучевой кости без смещения слева причинил средней степени тяжести вред здоровью, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня. Ушиб мягких тканей грудной клетки справа, гематома левой кисти не причинили вреда здоровью. Экспертом не исключается, что телесное повреждение в виде внутрисуставного перелома лучевой кости без смещения слева, <ФИО9> могла получить, как от одного ударного воздействия (удара) твердыми тупыми предметами, так и при падении (падениях) с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового. В момент получения всех телесных повреждений, потерпевшая <ФИО9> могла находиться в любом положении, за исключением ситуации, когда анатомические области расположения телесных повреждений, были не доступными для травматических воздействий (ударов); (л.д. 151-153)

- протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА22>, согласно которому осмотрен оптический CD-диск, белого цвета. На CD-диске имеется один файл с именем - «VID-20240203». Продолжительность видео файла с именем «VID-20240203» составляет 19 секунд. Видеозапись цветная. Данная видеозапись является записью с монитора камеры видеонаблюдения, расположенной в коридоре помещения сауны «Капитал». В верхнем правом углу имеется надпись белыми цифрами «2024/02/03 02 часа 42 минуты». На видеозаписи зафиксировано, что видеокамера расположена в углу сверху, и направлена на входную дверь помещения сауны «Капитал». С лева расположен вход в служебное помещение администратора сауны с права расположена деревянная лавочка. На отрезке времени «2024/02/03 02.42» видно, как около входной двери мужчина одетый в темную кофту и темные брюки, применяет физическую силу а именно хватает за ворот верхней одежды правой рукой, после чего наносит один удар правой ногой в область ноги женщины и второй удар ногой в область живота женщине со светлым цветом волос, а вторая женщина с темным цветом волос одетая в темную куртку, старается оттащить мужчину от женщины со светлым цветом волос и предотвратить её избиение. После этого запись прерывается; (л.д. 87-88)

- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА23>, согласно которому местом следственного действия является помещение сауны гостиницы «Капитал» расположенной по адресу ул. <АДРЕС>, д. 38, г. <АДРЕС> области; (л.д.120-122)

- протоколом очной ставки от <ДАТА24> между свидетелем <ФИО11> и подозреваемым <ФИО7>, в ходе которой, свидетель подтвердила ранее данные показания, о том, что <ФИО7> наносил удары <ФИО9>; (л.д. 134-138)

- протоколом очной ставки от <ДАТА24> между потерпевшей <ФИО9> и подозреваемым <ФИО7>, в ходе которой, потерпевшая подтвердила ранее данные показания, о том, что <ФИО7> наносил удары <ФИО9>; (л.д. 139-144)

- протоколом допроса эксперта <ФИО22> от <ДАТА25>, согласно которому он работает в должности судебно-медицинского эксперта <АДРЕС> отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ». Стаж работы по специальности свыше 23 лет. В результате проведенной, повторной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12> в отношении <ФИО9>, были обнаружены следующие телесные повреждения: внутрисуставной перелом лучевой кости без смещения слева; ушиб мягких тканей грудной клетки справа, гематома левой кисти. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, от как минимум трех ударных воздействий (ударов) твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, внутрисуставной перелом лучевой кости без смещения слева причинил средней степени тяжести вред здоровью, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня (согласно п. 7.1 Приказа Минсоцздравразвития РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ушиб мягких тканей грудной клетки справа, гематома левой кисти не причинили вреда здоровью (согласно п. 9 Приказа Минсоцздравразвития РФ от <ДАТА27> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Мною не исключается, что телесное повреждение в виде внутрисуставного перелома лучевой кости без смещения слева, <ФИО9> могла получить, как от минимум одного ударного воздействия (удара) твердыми тупыми предметами, так и при падении (падениях) с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового. В момент получения всех телесных повреждений, потерпевшая <ФИО9> могла находиться в любом положении, за исключением ситуации, когда анатомические области расположения телесных повреждений, были не доступными для травматических воздействий (ударов); (л.д. 162-164)

Мировой судья оценивает в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ доказательства и признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, оснований для иных выводов у суда не имеется, указанные доказательства в принятой судом части согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения, признанными судом допустимыми.

Показания потерпевшей и свидетелей данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, мировой судья принимает за достоверные, относимые и допустимые доказательства, поскольку потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не содержат существенных противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств - времени, места, способа совершения преступления, а также относительно лица, причинившего потерпевшей телесные повреждения, согласуются между собой и другими доказательствами стороны обвинения, логичны, последовательны, в судебном заседании не установлены основания оговаривать подсудимого указанными лицами, а также не установлены основания им не доверять, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных неустранимых противоречий в показаниях не имеется.

Доводы <ФИО7> о несогласии с количеством нанесенных ударов, мировой судья расценивает как избранный им способ защиты с целью избежания уголовно - правовой ответственности, доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В остальной части суд принимает показания <ФИО7> в качестве доказательства по делу. У судьи нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого. Исследовав все доказательства в их совокупности, мировой судья признает, что доказательства не содержат неустранимых противоречий между собой и получены в полном соответствии с требованиями закона и являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого <ФИО7> в инкриминируемом преступлении в судебном заседании нашла свое полное подтверждение, установлена и доказана.

Судьей на основе исследованных доказательств установлено, что данное преступление совершено именно подсудимым <ФИО7> при установленных в судебном заседании обстоятельствах, и что именно от действий <ФИО7> потерпевшей <ФИО9> причинен средней тяжести вред здоровью.

Судья признает собранные по делу доказательства достоверными, допустимыми, а в их совокупности - достаточными для вывода суда о виновности подсудимого <ФИО7> в совершении преступления. Судьей, вопреки доводам стороны защиты, установлено, что, совершая преступление, <ФИО7> действовал с прямым умыслом. Так, совокупность обстоятельств содеянного <ФИО7>, способ совершения преступления - нанесение правой рукой сжатой в кулак не менее 15 ударов в область левого предплечья и левой кисти руки <ФИО9>, после чего в продолжение своего преступного умысла, на выходе с помещения сауны нанёс ещё два удара правой ногой в область живота <ФИО9>, характер, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, свидетельствуют о том, что <ФИО7>, нанося удары рукой сжатой в кулак в область левого предплечья, левой кисти руки и ногой в область живота потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. О прямом умысле на причинение <ФИО7> средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют и данные, содержащиеся в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20>, из которого следует, что у <ФИО9> обнаружены следующие телесные повреждения: внутрисуставной перелом лучевой кости без смещения слева, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, гематома левой кисти. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, от как минимум трех ударных воздействий (ударов) твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. Внутрисуставной перелом лучевой кости без смещения слева -причинил средней степени тяжести вред здоровью, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня. Ушиб мягких тканей грудной клетки справа, гематома гематома левой кисти не причинили вреда здоровью. Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20>, которое по своему содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, у судьи не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы в области судебной медицины; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в описательной части заключения изложен порядок производства экспертизы, примененные при производстве экспертизы методы и методики. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам совершения преступления и материалам уголовного дела, а также согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Между действиями подсудимого <ФИО7> и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <ФИО9> имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к <ФИО9>, которые возникли в ходе произошедшей ссоры. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований полагать, что противоправные действия были совершены <ФИО7> в состоянии аффекта, судья не находит. Судьей также не установлено фактов, ставящих под сомнение, что в момент совершения преступления <ФИО7> в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. Судья считает, что действия <ФИО7> носили осознанный и целенаправленный характер.

Судья квалифицирует действия подсудимого <ФИО7> по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого <ФИО7>, обстоятельств совершения преступления, учитывая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, отсутствие фактов постановки <ФИО7> на учет к врачу-психиатру, психиатру-наркологу, у судьи отсутствуют сомнения во вменяемости <ФИО7>, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, в соответствии со ст. 19 УК РФ. При назначении вида и размера наказания подсудимому <ФИО7> судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное в период условного осуждения, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, возраст, сведения о состоянии здоровья, мнение потерпевшей, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а так же учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказания оказалось недостаточным. Исследовав данные о личности подсудимого, судья установил, что <ФИО7> судим, совершил преступление в период условного осуждения по предыдущим приговорам, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется удовлетворительно, жалоб по поведению и образу жизни от соседей и родственников не ступало, в употреблении спиртных и наркотических веществ замечен не был, ранее судим, состоял на учете в УИИ <АДРЕС>, не трудоустроен, в браке не состоит, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО7>, судья признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе дознания последовательных, признательных показаний, состояние его здоровья, оказание материальной помощи детям своей сожительницы, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившихся в принесении им своих извинений, а так же путём перечисления денежных средств в размере 150 000 рублей в счёт возмещения причинённого вреда.

Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется. Кроме того согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее <ФИО7> судим по приговору Благовещенского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам с лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть за умышленное преступление средней тяжести, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. Постановлением Белогорского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА28> <ФИО7> освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 12 дней, <ДАТА10> года снят с учёта в связи с отбытием срока наказания. Судимость в установленном законом порядке не погашена. Так же обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО7> суд признает в соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что ослабило его внутренний нравственно-волевой контроль и подтолкнуло его к совершению данного преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт совершения <ФИО7> преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, в том числе его собственными показаниями, кроме того, сам подсудимый <ФИО7> в своих показаниях пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения спровоцировало его к совершению преступления.

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судьей не установлено. Мнение потерпевшей учитывается судом при назначении наказания, вместе с тем, оно само по себе, не является определяющим для суда, поскольку при назначении виновной наказания, суд не связан позицией сторон по данному вопросу и принимает решение по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях <ФИО7> усматривается рецидив преступлений, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ Оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что по делу установлены отягчающее вину обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке, нет оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также судья не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено. Судьей обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому условного осуждения, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, тот факт, что подсудимый ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, что указывает о его склонности к совершению преступлений, нежелании исправляться и свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущих наказаний для него оказалось недостаточным, считает невозможным применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ. Суд рассмотрел возможность назначения подсудимому более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, однако с учетом личности <ФИО7> пришел к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому других более мягких видов наказаний, поскольку их назначение не будет способствовать в полной мере исправлению осуждённого и считает необходимым назначить <ФИО7> наказание в виде лишения свободы. Назначенное <ФИО7> наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новым преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершенного им деяния.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 22.2 Постановлении от <ДАТА30> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности <ФИО7>, степени его раскаяния, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить <ФИО7> наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы. Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно справке предоставленной <АДРЕС> межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области <НОМЕР>/19/12-3154 от <ДАТА31> <ФИО7> осуждён притвором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА32> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. По данному приговору <ФИО7> снят с учета <ДАТА7> года в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания. Кроме того <ФИО7> осуждён приговором Благовещенского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Белогорского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА28> он освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 12 дней. По данному приговору <ФИО7> снят с учета <ДАТА10> в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания. То есть, к моменту вынесения настоящего приговора, подсудимый <ФИО7> отбыл наказание по предыдущим приговорам, в связи с чем суд не находит оснований для применения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ по вопросу об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: СD-диск изъятый в ходе ОМП от <ДАТА19>, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО7> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное <ФИО7> наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% (десяти процентов) в доход государства. В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ <ФИО7> направить к месту отбывания наказания за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Обязать осуждённого <ФИО7> явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания <ФИО7> наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Контроль за исполнением наказания, назначенного <ФИО7> возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области.

Разъяснить осуждённому <ФИО7>, что в случае уклонения осуждённого от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО7> в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - СD-диск изъятый в ходе ОМП от <ДАТА19>, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> области по Зейскому городскому судебному участку в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через мирового судью <АДРЕС> области по Зейскому городскому судебному участку в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях, а также в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 54) в порядке, установленном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>