Дело № 1–15/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва25 октября 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы Швецовой Е.В.,

при секретаре Карповой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Матросова А.Д.,

защитника – адвоката Захорюженкова Н.Д., представившего удостоверение № ***, и ордер № *** от *** г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, имеющего среднее образование, работающего в СТО «Шинсервис» в должности грузчика, разведенного, имеющего малолетнего ребенка *** года рождения, ранее судимого:

- 17 сентября 2021 года Мировым судьей судебного участка № 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы по ст. 322.3 УК РФ назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей (пятнадцати тысяч) рублей. Штраф не оплачен.

- 01 ноября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.232 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считано условным с испытательным сроком на 2 года. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

- постановлением Нагатинского районного суда от 25 мая 2023 года продлен испытательный срок на 1 (один) месяц и возложены дополнительные обязанности: «в течение трех месяцев являться на регистрацию два раза в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно установленному графику»;

- постановлением Нагатинского районного суда от 03 октября 2023 года продлен испытательный срок на 1 (один) месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО1), 16 марта 2023 года в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в помещении МФЦ района Бирюлево Восточное г. Москвы, расположенном по адресу: <...>, являясь собственником одной из комнат трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ***, имея преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию иностранного гражданина с целью материального обогащения, за денежное вознаграждение, не имея при этом намерения в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания зарегистрированного в квартире лица, в нарушение требований ст.ст.14,15 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), согласно которому иностранные граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, а именно в жилом помещении, предоставил сотруднику МФЦ района Бирюлево Восточное г. Москвы, с целью фиктивной регистрации иностранного гражданина в жилом помещении, без намерений принимающей стороны предоставить это помещение для фактического проживания, паспорт гражданина РФ на свое имя, вид на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Молдова на имя ФИО2, *** года рождения, а так же заявление о регистрации по месту жительства по адресу: ***, при этом достоверно зная, что гражданин ФИО2, по данному адресу проживать не будет. В результате действий ФИО1 18 марта 2023 года в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут сотрудниками Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: ***, тем самым ФИО1 лишил возможности Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы, а так же иные федеральные органы исполнительной власти осуществлять контроль над соблюдением иностранными гражданами правил порядка их передвижения по территории РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном постановлении обстоятельства и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке. Государственный обвинитель и защитник полагали, что обвинение предъявлено подсудимому обосновано, требования ст.ст. 226.1-226.8 УПК РФ соблюдены.

Учитывая, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, полностью согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией и полностью признав свою вину, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил данное ходатайство в подготовительной части судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознает последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, согласно материалам уголовного дела ФИО1 было разъяснено предусмотренное ст. 226.4 УПК РФ право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, последний данным правом воспользовался, о чем имеется в материалах уголовного дела его собственноручное заявление. Данные обстоятельства он подтвердил в судебном заседании. Кроме того, судом проверены предусмотренные п. п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого; доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом исследованы и оценены, обосновывают предъявленное ФИО1 обвинение по ст. 322.2 УК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к убеждению, что в совокупности представленные доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, считает вину подсудимого доказанной полностью, а квалификацию содеянного органом дознания – правильной.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 322.2 УК РФ, поскольку он совершил фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

В ходе дознания ФИО1 проводилась комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройствам, слабоумием или иным болезненным состояниям психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. У ФИО1 имеются эмоциональное неустойчивое расстройство личности (шифр по МКБ – 10 – F60.3) и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (шифр по МКБ – 10 – F19.2) об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о присущих ему на протяжении жизни таких патохарактерологических особенностях как эгоцентричность, вспыльчивость, демонстративность, эмоциональная неустойчивость с облегченностью суждений, отмечавшихся у него нарушениях поведения, вызвавших трудности при обучении в школе, склонность к антисоциальным формам поведения, нанесению самоповреждений в психологических трудных для него ситуациях, в сочетании с длительным и систематическим употреблением психоактивных веществ (каннабиноиды, препараты группы опия, стимуляторы) с повышением толерантности, с формированием психической и физической зависимостью, а также абстинентного синдрома с соматовегетативными и аффективными нарушениям. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали ФИО1 способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действиях и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранности ориентировки отсутствие признаков помрачения сознания психотической симптоматики (бреда, галлюцинации). В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда опасностью для себя и других лиц решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) у ФИО1 в настоящее время не выявляется. С учетом наличия у него синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании) ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного процесса, и оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – научно обоснованными, согласующимися с поведением, которое демонстрировал подсудимый в процессе судебного разбирательства, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает, суд соглашается с указанным заключением и приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенные законом согласно положений ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в период неснятой и непогашенной судимости, состоит на наблюдении в Филиале № 6 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» с диагнозом Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нескольких ПАВ, синдром зависимости, средняя стадия, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в филиале №16 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, где характеризуется отрицательно, к лечению от наркозависимости, назначенному по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.11.2022 года не приступил, по месту жительства характеризуется формально, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает чистосердечное признание ФИО1 и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее судим:

17 сентября 2021 года по приговору Мирового судьи судебного участка № 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы по ст. 322.3 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей (пятнадцати тысяч) рублей. Назначенное наказание ФИО1 не исполнено. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

01 ноября 2022 года по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считано условным с испытательным сроком на 2 года; постановлением Нагатинского районного суда от 25 мая 2023 года продлен испытательный срок на 1 (один) месяц и возложены дополнительные обязанности: «в течение трех месяцев являться на регистрацию два раза в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно установленному графику»; постановлением Нагатинского районного суда от 03 октября 2023 года продлен испытательный срок на 1 (один) месяц. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В силу п.п. "а, в" ч. 4 ст. 18 УК РФ данные преступления не образуют рецидив преступлений, однако служат обстоятельством, характеризующим личность подсудимого.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В силу п. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопросы об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу данной статьи суд по своему усмотрению либо отменяет условное осуждение и назначает наказание по совокупности приговоров, либо сохраняет условное осуждение, что означает возможность самостоятельного исполнения наказания.

Таким образом, суд считает возможным исполнение наказания по приговору мирового судьи судебного участка судебного участка № 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 17 сентября 2021 года в виде штрафа в размере 15 000 рублей и приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считано условным с испытательным сроком на 2 года, оставить на самостоятельное исполнение.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее назначенное наказание приговором мирового судьи судебного участка № 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 17.09.2021 г. в виде штрафа не исполнил, обязанности и ограничения, возложенные на него приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.11.2022 г., не соблюдает, мировой судья полагает, что более мягкие виды наказания, не связанные с лишением свободы, предусмотренные санкцией данной статьи, не могут обеспечить целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, его состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), его имущественного положения, семейных обстоятельств (наличие малолетнего ребенка), учитывая его отношение к содеянному и нежелание встать на путь исправления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного не будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 322.2 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 322.2 УК РФ, исполнение которого будет способствовать достижению приведенных в ст. 43 УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному виновным лицом.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, 75, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 к месту отбытия наказания надлежит следовать самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, без дополнительного вида наказания.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Определить, что ФИО1 следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия последнего к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор мирового судьи судебного участка судебного участка № 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 17 сентября 2021 года и приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: единый жилищный документ № *** по адресу: ***; выписку из домовой книги № *** дома № ***, района Бирюлево Восточное по состоянию на ***; карточку учета № *** ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Бирюлево Восточное, по адресу: ***, по состоянию на 02.06.2023; заявление иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нагатинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Пропущенный по уважительный причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, в случае пропуска срока, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья: Е.В. Швецова