Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Октябрьск

Мировой судья судебного участка № 70 судебного района г. Октябрьска Самарской области Мельникова С.В., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора города Октябрьска Самарской области Сомковой М.А., адвоката Осиповой Елены Владимировны, подсудимого ФИО3, с участием потерпевшей <ФИО1>, при секретаре Хоревой Ю.С., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-10/2025 по обвинению: ФИО3 <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по тому же адресу; со средним - специальным образованием; не состоящего в браке; официально трудоустроен в ООО «<НОМЕР>» разнорабочим, военнообязанного; состоящего на диспансерном учете в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА3> с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по состоянию на <ДАТА> паспорт гражданина РФ: серии <НОМЕР>,

ранее судимого: - 08.07.2020 - Промышленным районным судом города Самары по ст. 228 ч.2 УК РФ, с наказанием в виде лишения свободы сроком 3 года 4 мес., на основании ст.70 УК РФ, присоединен Приговор от 10.06.2019 года, окончательный общий срок - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. На основании ст. 72 УК РФ произведен зачет с 03.03.2020 по 20.07.2020. - 29.04.2022 - Постановлением Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 18.04.2022, - освобожден условно, с заменой не отбытого срока на ограничение свободы сроком 1 год 4 месяца 16 дней, (ст.80 УК РФ). Из ФКУ ИК-16 ГУФСИН РФ по Самарской области убыл в город Октябрьск, наказание отбыто 05 декабря 2024 года<ДАТА>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3, <ДАТА12> около 09 часов 29 минут, находясь в аптеке «Вита», расположенной по адресу: <АДРЕС>, решил тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершить хищение сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего <ФИО1>. В осуществлении своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, <ДАТА12> примерно в 09 часов 24 минут, ФИО3, находясь у прилавка кассы, расположенной справа от входа аптеки «Вита» по адресу: <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно, умышленно, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения и извлечения материальной выгоды, путем свободного доступа, с поверхности прилавка кассы вышеуказанной аптеки, похитил сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 3500 рублей, принадлежащий <ФИО1>. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО3 скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, в личных целях, причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей. Таким образом, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело назначено к рассмотрению в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство, заявленное им в ходе дознания о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств по делу, поскольку вину признает полностью и не оспаривает собранные по делу доказательства своей вины. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая <ФИО1> на рассмотрение дела в особом порядке согласна.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. ФИО4 разъяснены положения ч.2 ст.316 УПК РФ, в силу которой при согласии подсудимого с обвинением судьей выносится обвинительный приговор и назначается наказание не свыше 2/3 от максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с адвокатом, а государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая не заявили возражений, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения согласно ст.314 УПК РФ. Оценив фактические данные и обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем суд приходит к выводу, что наказание за данное преступление может быть назначено в виде лишения свободы, поскольку ФИО3 ранее судим, имеет не погашенную судимость.

В силу ст.15 УК РФ, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину ФИО3 признает полностью.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее обстоятельство мировой судья признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытое в результате преступления. Так, ФИО3 непосредственно именно он сообщил о месте нахождения имущества (телефоне), сообщил место и время совершения преступления.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства - погашение материального ущерба потерпевшему по следующей причине. Как следует из материалов дела и объяснения подсудимого, ФИО3 предпринял действия, направленные для погашения материального ущерба путем выкупа телефона потерпевшей из Ломбарда, однако не успел выкупить телефон, а лишь оплатил Ломбарду его стоимость. Потерпевшей возвращен телефон путем изъятия имущества из Ломбарда сотрудниками полиции. Однако следует указать на то, что ФИО3 принял все необходимые меры к розыску имуществ, добытое в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства, мировой судья признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, удовлетворительные характеристики с места жительства, ущерб возмещен, принятие извинений потерпевшей. Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого мировым судьей усматривается рецидив преступлений, т.к. подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Анализируя характеризующие данные на подсудимого, мировой судья установил, что подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО3 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача-психиатра не наблюдается; на учете в ГКУСО ЦЗН г.о. Октябрьска Самарской области в качестве безработного не состоит; пособие по безработице не получает, в настоящее время работает на керамзитовом заводе города <АДРЕС> Самарской области в должности разнорабочего, официально трудоустроен; состоит на диспансерном учете в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА13> с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом правил ч.1 ст. 56, ч.2 ст. 68 УК РФ по совершенному подсудимым преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч.1 ст. 56 УК РФ обусловлено тем, что подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ в период непогашенной и не снятой судимости, что свидетельствует о том, что подсудимый совершил преступление не впервые, что является основанием для назначения подсудимому наказания по совершенному подсудимым преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Также, назначение подсудимому наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ обусловлено наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений с одной стороны и характером, степенью общественной опасности совершенного подсудимым преступления с другой. Также необходимость при назначении наказания подсудимому применения требований ч. 2 ст. 68 УК РФ обусловлена отсутствием оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в силу вышеуказанных обстоятельств.

Отсутствие оснований для назначения подсудимому наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ обусловлено наличием у подсудимого предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений. Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Однако, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством по делу.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а так же отсутствие в материалах дела сведений о том, что ФИО3 состоял или состоит на учете у врача-психиатра, врача - нарколога, вменяемость ФИО3 не вызывает сомнений, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. Оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного, без изоляции его от общества, с применением к нему условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ. Мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для применения по данному приговору ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра, имеет хронические заболевания, признал вину в совершении инкриминируемого ему преступлений, официально трудоустроился, в связи с чем мировой судья полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по назначению суда подлежит возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета, о чем мировым судьей вынесено отдельное постановление.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе как поступить с вещественными доказательствами.

Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ и мнения участников процесса, при этом в судебном заседании установлено, что вещественное доказательство - чехол черного цвета; сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; коробку от сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; товарный чек на сотовый телефон - хранящийся у законного владельца - потерпевшей <ФИО1> возможно разрешить использовать по своему усмотрению в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 ч. УПК РФ. Каких-либо препятствий для возвращения указанного вещественного доказательства потерпевшему не имеется. Вещественное доказательство - СD-R-диск с видеоматериалами от <ДАТА12> из аптеки «Вита», СD-R-диск с видеоматериалами от <ДАТА14> из ломбарда «Столичный» - хранить в уголовном деле. Залоговый билет от 01июля 2025 года - хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ. Каких-либо препятствий для хранения указанного вещественного доказательства при уголовном деле не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным всовершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО3 обязанность периодически являться для регистрации не менее двух раз в месяц в дни установленные Специализированным Государственным органом, осуществляющего контроль за поведением осужденного по месту жительства и не менять его без уведомления УИИ.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: чехол черного цвета; сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; коробку от сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; товарный чек на сотовый телефон, хранящийся у законного владельца потерпевшей <ФИО1> - разрешить использовать по своему усмотрению в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 ч. УПК РФ. Вещественное доказательство - СD-R-диск с видеоматериалами от <ДАТА15> из аптеки «Вита», СD-R-диск с видеоматериалами от <ДАТА16> из ломбарда «Столичный», залоговый билет от <ДАТА16> - хранить в уголовном деле в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Октябрьский городской суд Самарской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы мировому судье. В случае направления уголовного дела в Октябрьский городской суд Самарской области для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Приговор вступил в законную силу:__________________________________

<ФИО2>Мировой судья С.В.Мельникова.