Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 марта 2025 года г. Чапаевск Самарская область Мировой судья судебного участка № 120 судебного района г. Чапаевска Самарской области ФИО1, с участием государственных обвинителей - Корсакова А.В., Богдановой Е.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Куриловой М.А., предъявившей ордер №24/01 348 от 07.03.2025 и удостоверение № 3677 от 17.09.2019, при секретаре Васильченко А.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-9/2025 в отношении:
БАЛАКИНА АРТЁМА АЛЕКСАНДРОВИЧА<ДАТА4>, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образования, холостого, военнообязанного, не работающего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее судимого: 25.08.2014 Куйбышевским районным судом г.Самары по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 11.07.2017 условно-досрочно на 5 месяцев 08 дней; 04.06.2024 Чапаевским городским судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб., осужденного: 26.02.2025 мировым судьей судебного участка №122 судебного района г.Чапаевска Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишение свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Приговор от 04.06.2024 постановлено исполнять самостоятельно,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 12.12.2024, в 17:03, ФИО2, находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарская область, г. <АДРЕС>УК РФ, при следующих обстоятельствах: <ДАТА10>, в 14:36, ФИО2, находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарская область, г. <АДРЕС> где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность и неправомерный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, из корыстных побуждений в тот же день, в это же время, со стеллажа тайно похитил реализуемый товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: 20 пачек сыра Пестравка «Классический» 45% весом 200 гр., каждая стоимостью 142,758 рубля, всего на общую сумму 2855,16 рублей с учетом НДС, которые спрятал за пазуху куртки, одетой на нем. После чего, ФИО2 с похищенным товаром прошёл мимо кассовой зоны, не заплатив за товар, вышел из помещения магазина и скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий ФИО2 причинил ООО «Агроторг» ущерб на сумму 2855,16 рублей. Таким образом, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении двух преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, указал, что совершил данные преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств. По первому преступлению от 12.12.2024 года, показал, что зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: г.<АДРЕС>, купить сигареты. Посмотрел, что никого нет, ни продавцов, никто за ним не наблюдает и у него возник умысел воспользоваться моментом и украсть сыры. Он взял сыры в количестве 20 штук, точное наименование их не помнит, положил за пазуху - в карман куртки и под куртку. В этот момент за ним никто не наблюдал, он смотрел, что в зале никого нет. Далее, направился на выход, через кассу, свободно вышел, ничего не оплатил. Вышел из магазина и направился на рынок в тридцатом, где продал все сыры. Продавал украденный товар бабушкам, которые сидят и торгуют на рынке. В настоящий момент опознать бабушек не сможет, он их не запомнил. Вырученные деньги в размере около 2000 рублей, потратил на свои нужды. По преступлению от <ДАТА10> года показал, что он зашел в тот же самый магазин «Пятерочка» расположенной по адресу: <...>. Воспользовавшись моментом, что никого в зале магазина не было, сложил сыры в карманы, за пазуху под куртку и свободно вышел. Количество точное не помнит сколько взял. Потом после того, как вышел из магазина пошел на рынок в тридцатом и все продал там. Вырученные с продажи деньги в размере около 1500 рублей, потратил на продукты питания, пенсия у него маленькая. Впоследствии и по первому и по второму преступлению с ним связались сотрудники полиции, и пригласили приехать и дать показания. Он согласился, приехал в отделение и дал признательные показания по двум преступлениям, рассказал когда, что и как произошло. При просмотре видеозаписи с магазина, он опознал себя, подтвердил, что это он зашел и вышел из магазина. Дополнил, что кражи совершил в виду того, что пенсия по инвалидности у него очень маленькая, 15 000 рублей, и её не хватает на проживание, поскольку необходимо покупать лекарства. Также он страдает хроническими заболеваниями, такими как <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и из-за этого не может устроиться на работу. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. По факту хищения товара 12.12.2024 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу<АДРЕС> оглашенных с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 следует, что с апреля 2024 года она на основании трудового договора, заключённого между ней и ООО «Агроторг» работает в должности территориального менеджера службы безопасности. В собственности ООО «Агроторг» находятся магазины «Пятерочка», в том числе и магазины расположенные по адресам: Самарская область, г.Чапаевск, <АДРЕС> На основании доверенности № 145361078/2024 от 04.04.2024 она имеет право представлять интересы ООО «Агроторг» по уголовным делам и являться представителем потерпевшего и (или) гражданского истца ворганах предварительного следствия и в органах дознания, мировом суде, федеральных судах общей юрисдикции РФ на всех стадиях судопроизводства и совершать от имени доверителя все процессуальные действия. В мои должностные обязанности входит: осуществление контроля за надлежащим функционированием магазина. В магазине «Пятерочка» осуществляется розничная продажа различного рода товара, а именно: продукты питания, алкогольная продукция, бытовая химия, бижутерия, товары личной гигиены и другие хозяйственные товары. Все перечисленные товары расположены в торговом зале в определённых секторах. Хочет пояснить, что 12.12.2024 ей позвонила администратор магазина «Пятёрочка» расположенного по адресу: <...> ФИО4 и сообщила, что в этот же день, то есть 12.12.2024 примерно в 17:21 неизвестный мужчина, из их магазина похитил сыры. После чего та провела инвентаризацию, и выявила недостачу товара, а именно: 7 пачек сыра «Пестравка Томленый» 50% весом 200 гр., каждая стоимостью 171,369 рубль; 2 пачек сыра «Пестравка Тильзитер» 50% весом 200 гр., каждая стоимостью 155,991 рубль; 6 пачек сыра «Пестравка Российский 50%» весом 200 гр., каждая стоимостью 167,365 рублей; 6 пачек сыра «Пестравка Сливочный 50%» весом 200 гр., каждая стоимостью 135,96 рублей; 6 пачек сыра «Пестравка Классический» 45% весом 200 гр., каждая стоимостью 135,96 рублей, на общую сумму 4147,27 рублей с учетом НДС. По данному факту было написано заявление в полицию. По уголовному делу на основании доверенности № 145361078/2024 от 04.04.2024 просит признать ее представителем потерпевшего ООО «Агроторг». Гражданский иск заявлять не желает. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т.1 л.д. 57-59/. По ходатайству государственного обвинителя и без возражений подсудимого и его защитника на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашеныпоказания свидетеля ФИО4 из которых следует, что 12.12.2024 примерно в 17 часов 20 минут она находясь на рабочем месте, увидела, как из помещения магазина выходит мужчина, который был одет: черная вязанная шапка, куртка черного цвета с серым капюшоном, штанах черного цвета, обуви черного цвета, выходит из магазина через автоматическую дверь, срабатывающую только на вход посетителей в помещение магазина. Она решила посмотреть, куда этот мужчина идет, пошла за ним, вслед ему не кричала, попыток его остановить не предпринимала. После чего она просматривала архив видеозаписей системы видеонаблюдения магазина «Пятёрочка» расположенного по адресу: <...>, и увидела, что указанный мужчина, 12.12.2024 примерно в 17 часов 20 минут, похитил, спрятав под куртку и в карманы куртки, товар из магазина, а именно: сыр «Пестравка Тильзит» всего 2 упаковки, стоимостью 283,34 рубля, сыр «Пестравка Российский 50%», всего 6 упаковок, стоимостью 741,00 рублей, сыр «Пестравка Сливочный 50%», всего 6 упаковок, стоимостью 780,96 рублей, сыр «Пестравка Томленный 50%», всего 7 упаковок , стоимостью 971,18 рублей, сыр «Пестравка Классический», всего 6 упаковок, стоимостью 746,94 рубля. О данном факте она сообщила территориальному менеджеру службы безопасности ООО «Агроторг» ФИО3 по телефону, после чего сделала сообщение в полицию /т.1 л.д. 32-34/. Кроме того, вина ФИО2 в совершении 12.12.2024 инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - заявлением от администратора магазина «Пятерочка» ФИО4, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 12.12.2024 в период времени с 17:21 по 17:24 часов, совершило хищение товара из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <...>, тем самым причинив материальный ущерб в размере 4147,27 рублей /т.1 л.д.5/; - справкой похищенного товара, согласно которой стоимость похищенного товара, а именно: 7 пачек сыра Пестравка «Томленый» 50% весом 200 гр., каждаястоимостью 171,369 рубль; 2 пачек сыра Пестравка «Тильзитер» 45% весом 200 гр., каждая стоимостью 155,991 рублей; 6 пачек сыра Пестравка «Российский» 50% весом 200 гр., каждая стоимостью 167,365 рублей; 6 пачек сыра Пестравка «Сливочный» 50% весом 200 гр., каждая стоимостью 135,96 рублей; 6 пачек сыра Пестравка «Классический» 45% весом 200 гр., каждая стоимостью 135,96 рублей, всего на общую сумму 4147,27 рублей с учетом НДС /т.1 л.д. 18/; - инвентаризационным актом, согласно которого 12.12.2024 из магазина «Пятерочка» по адресу: <...> похищено: 7 пачек сыра Пестравка «Томленый» 50% весом 200 гр.; 2 пачки сыра Пестравка «Тильзитер» 45% весом 200 гр.; 6 пачек сыра Пестравка «Российский» 50% весом 200 гр.; 6 пачек сыра Пестравка «Сливочный» 50% весом 200 гр.; 6 пачек сыра Пестравка «Классический» 45% весом 200 гр./т.1 л.д. 7/; - протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2024, согласно которому осмотрена территория магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Запорожская, д.6, г.Чапаевска Самарской области, где было совершенно тайное хищение товара, принадлежащего вышеуказанному магазину. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись за 12.12.2024 на компакт диск /т.1 л.д. 9-13/; - протоколом осмотра предметов от 05.02.2025, согласно которому произведён осмотр диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 12.12.2024. При просмотре компакт диска с записью камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС> за 12.12.2024, участвующий при просмотре компакт диска подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Куриловой М.А. пояснил, что на просматриваемой видеозаписи действительно изображен он. ФИО2 подтвердил, что 12.12.2024 примерно в 17:04 находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, он тайно похитил 27 пачек сыра Пестравка различного вида. После просмотра компакт диск упакован в самодельный бумажный конверт белого цвета, клапан конверта оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов» О МВД России по г. Чапаевску, который хранится при уголовном деле. Указанный диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела /т.1 л.д. 47-49/. По факту хищения товара 08.01.2025 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу<АДРЕС> оглашенных с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Ш.И.НБ. следует, что с апреля 2024 года она на основании трудового договора, заключённого между ней и ООО «Агроторг» работает в должности территориального менеджера службы безопасности. В собственности ООО «Агроторг» находятся магазины «Пятерочка», в том числе и магазины расположенные по адресам: Самарская область, г.Чапаевск, <АДРЕС> На основании доверенности № 145361078/2024 от 04.04.2024 она имеет право представлять интересы ООО «Агроторг» по уголовным делам и являться представителем потерпевшего и (или) гражданского истца в органах предварительного следствия и в органах дознания, мировом суде, федеральных судах общей юрисдикции РФ на всех стадиях судопроизводства и совершать от имени доверителя все процессуальные действия. В ее должностные обязанности входит: осуществление контроля за надлежащим функционированием магазина. В магазине «Пятерочка» осуществляется розничная продажа различного рода товара, а именно: продукты питания, алкогольная продукция, бытовая химия, бижутерия, товары личной гигиены и другие хозяйственные товары. Все перечисленные товары расположены в торговом зале в определённых секторах. Хочет пояснить, что 08.01.2025 ей позвонил администратор магазина «Пятёрочка» расположенного по адресу<АДРЕС> сообщил, что при просмотре архива камер видеонаблюдения, тот выявил факт хищения товара, а именно как неизвестный ему мужчина, средних лет, 08.01.2025 примерно в 14:36 из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: г. <АДРЕС> похитил 20 пачек сыра Пестравка «Классический» 45% весом 200 гр., каждая стоимостью 142,758 рублей, на общую сумму 2855,16 рублей с учетом НДС. По данному факту было написано заявление в полицию. По уголовному делу на основании доверенности № 145361078/2024 от 04.04.2024 просит признать ее представителем потерпевшего ООО «Агроторг». Гражданский иск заявлять не желает. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т.1 л.д. 113-115/. По ходатайству государственного обвинителя и без возражений подсудимого и его защитника на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что он на основании трудового договора, заключенного между ним и ООО «Агроторг» работает в должности администратора магазина. В его должностные обязанности входит: осуществление контроля за ненадлежащим функционированием магазина. В собственности ООО «Агроторг» находится магазин «Пятерочка» по адресу: <...>. В указанном магазине осуществляется розничная продажа различного рода товара, а именно: продукты питания, алкогольная продукция, бытовая химия, бижутерия, товары личной гигиены и другие хозяйственные товары. Весь перечисленный товар расположен в торговом зале в определенных секторах. 08.01.2025 года он, находясь на рабочем месте, просматривал архив видеозаписей системы видеонаблюдения магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <...>, и увидел, что ранее неизвестный ему мужчина, средних лет, 08.01.2025 года примерно в 14 часов 35 минут, похитил товар из магазина. После чего, он провел инвентаризацию товара и выявил недостачу товара, а именно: 20 пачек сыра «Пестравка Классический» 45% весом 200 гр., каждая стоимостью 142,758 рублей, а всего на общую сумму 2855,16 рублей с учетом НДС. О данном факте он сообщил территориальному менеджеру службы безопасности ООО «Агроторг» ФИО3 по телефону, после чего он сделал заявление в полицию /т.1 л.д. 80-81/. Кроме того, вина ФИО2 в совершении 08.01.2025 инкриминируемого преступления подтверждается исследованнымив судебном заседании письменными материалами дела: - заявлением от администратора магазина «Пятерочка» ФИО5, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 08.01.2024 в период времени с 14:35 по 14:38 часов, совершило хищение товара из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: Самарская область, г.<АДРЕС>, тем самым причинив материальный ущерб в размере 2855,16 рублей /т.1 л.д.64/; - справкой похищенного товара, согласно которой стоимость похищенного товара, а именно: 20 пачек сыра Пестравка «Классический» 45% весом 200 гр., каждая стоимостью 142,758 рубля, всего на общую сумму 2855,16 рублей с учетом НДС /т.1 л.д. 74/; - инвентаризационным актом, согласно которого 08.01.2025 из магазина «Пятерочка» по адресу: <...> похищено: 20 пачек сыра Пестравка «Классический» 45% весом 200 гр. /т.1 л.д. 68/; - протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2025, согласно которому осмотрена территория магазина «Пятерочка», расположенного по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где было совершенно тайное хищение товара, принадлежащего вышеуказанному магазину. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись за 08.01.2025 на компакт диск /т.1 л.д. 65-66/; - протоколом осмотра предметов от 05.02.2025, согласно которому произведён осмотр диска с видеозаписью с камер видеонаблюденияза 08.01.2025. При просмотре компакт диска с записью камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС> за 08.01.2025, участвующий при просмотре компакт диска подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Куриловой М.А., пояснил, что на просматриваемой видеозаписи действительно изображен он. ФИО2 подтвердил, что 08.01.2025 примерно в 14:36 находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС>, он тайно похитил 20 пачек сыра Пестравка. После просмотра компакт диск упакован в самодельный бумажный конверт белого цвета, клапан конверта оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов» О МВД России по г. Чапаевску, который хранится при уголовном деле. Указанный диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела /т.1 л.д. 98-100/. Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая их и анализируя, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений. Преступления в отношении ООО «Агроторг» имеют оконченный состав, поскольку подсудимый, похитив имущество потерпевшего, имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Данные установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании. У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО2, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отрицал своей причастности к совершенным преступлениям, описал обстоятельства краж. Его показания являются последовательными и согласуются с иными собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено. Причастность подсудимого к указанным преступлениям подтверждается также показаниями представителя потерпевшего ФИО3, оглашенными в соответствии с требованиями УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 также оглашенными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые сомнений у суда не вызывают.ФИО3, ФИО5, ФИО4 были допрошены должностным лицом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, им разъяснялись их права и обязанности, по окончанию допроса каких либо замечаний, возражений и дополнений не поступало, за свои показания собственноручно расписались. По поводу оглашения их показаний возражений со стороны защиты не поступало. Показания представителя потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Все приведенные письменные и вещественные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается. Умысел подсудимого на кражи, подтверждается фактическими обстоятельствами совершенных им преступлений, поскольку каких-либо прав на имущество потерпевшего, подсудимый не имел. При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал противоправный характер своих действий, что товар, принадлежащий ООО «Агроторг», он изымал незаконно, безвозмездно, не имея разрешения потерпевшего пользоваться им, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, то есть, действовал с прямым умыслом. Действия подсудимого ФИО2 суд по двум преступлениям квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно требованиям ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должныбыть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. При назначении наказания мировой судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни и жизни его семьи. Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 является гражданином РФ /т.1 л.д.120-121/, ранее судим /т.1 л.д.122-125/, совершил преступления небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО> жалоб и заявлений от соседей и родственников по месту жительства не поступало. Ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности. ФИО2 на учете в ОМВД России по г.Чапаевску не состоит /т.1 л.д.154/. Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № 2656 от 10.12.2024 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО2 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов. С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, его поведения в ходе судебного разбирательства, каких-либо оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имеется, ФИО2 признается вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. Признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний: «ВИЧ-инфекция», туберкулезный спондилит, хроническая герпетическая инфекция, хронический вирусный гепатит С», оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ мировой судья учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для признания в действиях ФИО2 активного способствования расследованию преступлений, суд не находит, поскольку сам по себе факт признания вины, раскаяния в содеянном и сообщения правоохранительным органам обстоятельств хищения имущества, а также опознание себя при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения - не могут свидетельствовать о том, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследованияпреступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Между тем, судом установлено, что ФИО2 не представил органам предварительного расследования такую информацию. Как следует из обвинительного акта, обстоятельства преступления, в том числе место, время, перечень похищенного, его стоимость, способ хищения были известны дознавателю не только со слов подозреваемого, у оперативного уполномоченного, вызвавшего ФИО2, уже имелись подозрения в его причастности к преступлению. Данные обстоятельства также подтвердил в ходе судебного заседания сам ФИО2 Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. При этом, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии со ст.18 УК РФ суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленные преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применяются.Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Окончательное наказание подсудимому ФИО6 за преступления, установленные настоящим приговором, назначается на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения. При этом, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением в силу ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, в том числе, обязанности пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2656 от 10.12.2024 ФИО2 нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога. Мировой судья считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в том числе, суд не усматривает. Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Также суд считает, что с учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств дела, иные более мягкие виды наказания, не будут способствовать исправлению подсудимого, и их назначение суд считает не целесообразным. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ судом не установлено. Требования п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о принятии решения об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, только при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений, относятся к назначению наказания по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ. О возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, при наличии других приговоров указано в п. 36 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которому при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров. Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 до вынесения приговора от 26.02.2025, наказание по которому назначено с применением ст. 73 УК РФ, то правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поэтому приговор мирового судьи судебного участка №122 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 26.02.2025 подлежит самостоятельному исполнению. Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 01.06.2024, по которому ФИО2 осужден к реальному наказанию в виде штрафа, также подлежит самостоятельному исполнению. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: БАЛАКИНА АРТЁМА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначить наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.12.2024) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 08.01.2025) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного; пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию. Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 04.06.2024, приговор мирового судьи судебного участка №122 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 26.02.2025 - исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу -2 компакт диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела весь период хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья <НОМЕР>.