УИД 58MS 0031-01-2023-003423-18
уголовное дело №1-35/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2023 годас. Бессоновка
Мировой судья судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области Егоркина О.А.,с участием:
государственного обвинителя- помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Мельниковой Е.В., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Архиповой Г.Н., представившей удостоверение № 012, ордер №Ф-1548от 18 декабря 2023 года, при секретаре Кособоковой Н.В.,
а также с участием потерпевшей <ФИО1>, её представителя -адвоката Долгунова О.В., представившего ордер №11292 от 13.12.2023 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Бессоновка Пензенской области материалы уголовного дела в отношении
ФИО2,<ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил угрозу убийством <ФИО1> и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО2, 6 июля 2023 года в периодвремени с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на территории туристической базы <ОБЕЗЛИЧЕНО> в п. Подлесный Бессоновского района Пензенской области ГБУ ПО «Ахунско-
Ленинское лесничество» Светлополянское -Лопуховское участковое лесничество (Светлополянский участок) с географическими координатами 53.278634 северной широты и 45.131222 восточной долготы, в ходе ссоры с <ФИО1> произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью совершения угрозы убийством, находясь в непосредственной близости от последней, замахнулся имеющимся при нем кухонным ножом на <ФИО1>, высказывая в её адрес словесную угрозу убийством с использование нецензурного выражения. <ФИО1> при таких обстоятельствах, исходя из обстановки, агрессивного поведения ФИО2, наличия у него в руках ножа восприняла для себя угрозу убийством реально и опасалась её осуществления. Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал полностью, гражданский иск <ФИО1> о возмещении морального вреда не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных им при допросе в качестве подозреваемого 3 августа 2023 года,вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ он не признавал, пояснил что 6 июля 2023 года около 13 часов он вместе с семьей приехал в арендованный домик, расположенный на территории туристической базы <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу Пензенская область Бессоновский район ГБУ ПО « Ахунско-Ленинское лесничество». В течение дня он купался, жарил шашлык. Около 18 час. 30 мин. он обратился к потерпевшей которая являлась директором турбазы за огнетушителем, технической водой, в предоставлении которых ему отказали. Из-за этого между ним и <ФИО1> произошел словесный конфликт. После этого он ушел в домик. Через некоторое время он решил сходить на КПП, захватив с собой машинально нож, которым он резал мясо. Возле забора КПП стояла <ФИО1>. Он решил зайти за забор, где были трое мужчин. С какой целью пошел он не помнит, так как был выпивши. <ФИО1> вывела его за забор. Там между ним и незнакомым мужчиной который удерживал в руках палку произошел конфликт, взаимно угрожая применить друг к другу предметы. Он воткнул нож в забор на КПП, который упал за забор, забрать его он смог. Угроз убийством в адрес <ФИО1> он не высказывал( л.д.92). Несмотря на отрицание вины, суд находит виновность ФИО2 в совершении угрозы убийством <ФИО1> при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании. Давая оценку приведенных выше показаний ФИО2 данных им в ходе дознания по обстоятельствам, связанным с совершением преступных действий в отношении <ФИО1>, суд расценивает их, как способ смягчить свою участь и уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая <ФИО1> суду пояснила, что она является <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое арендует лесной участок кв. 82 и имеет в собственности туристическую базу <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу Пензенская область Бессоновский район п. Подлесный ГБУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество», Светлополянское-Лопуховское участковое лесничество (Светлополянский участок). 6 июля 2023 года она вместе с сыном <ФИО3> и отцом <ФИО4> находилась на турбазе. Подсудимый ФИО2 с семьей арендовал домик №2. Около17 часов она находилась возле своей машины у контроль пропускного пункта на турбазу, к ней подошел ФИО2 с предложением сделать рекламу турбазы, от которого она отказалась. Из-за этого подсудимый разозлился на неё, говорил, что тогда у неё отнимут бизнес, у нее будут проблемы, после чего ушел. В течение часа подсудимый трижды приходил на КПП и требовал представить ему огнетушителем, техническую воду на случай возгорания, а получив отказ, демонстративно оскорблял её используя нецензурную брань. Около 20 часов подсудимый снова подошел к ней на пропускном пункте, провоцировал её на драку, положив свою руку ей на плечо, которую она оттолкнула. После этого подсудимый ударил её своим лбом по лицу в область лба, причинив ей физическую боль. Защищаясь от подсудимого, она вытянула руки перед собой, подсудимый ударил её ладонью правой руки по щеке. В 20 час. 12 мин. она позвонила в полицию сообщив о применении к ней физического насилия. Подсудимый отошел от неё, но через несколько минут вернулся, ударил её кулаком правой руки по спине в область правой лопатки, схватил за предплечье. Её отец заступился за неё, после чего подсудимый переключился на <ФИО4>, с которым у них произошла потасовка. Около 20 час. 30 мин. она находилась за забором, неожиданно к ней со спины подошел ФИО2, схватил её за левую руку выше локтевого сустава, развернул лицом к себе, прижал к столбу забора. Он сразу же замахнулся на неё ножом, высказав словесную угрозу убийством с использованием нецензурного выражения. При этом подсудимый удерживал нож лезвием по направлении её шеи. Она испугалась действий подсудимого, не могла от него уйти так как ФИО2 удерживал ее рукой прижав к забору. Завидев свет фар машины она крикнула ФИО2, что едет полиция, после чего подсудимый отвлекся, а она смогла от него вырваться и забежать на территорию КПП за забор. Угроза убийством она воспринимала реально, поскольку подсудимый направил на нее нож, находился в состоянии опьянения, был агрессивно к ней настроен, ранее причинил ей физическую боль. До приезда полиции ФИО2 снова возвращался на КПП, где снова причнил ей физическую боль , хватал за волосы. На турбазу приехал ее знакомый <ФИО6>, который защищал её от ФИО2 с ножом до приезда сотрудников полиции. Заявила гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей, обосновав что испытала сильное волнение за свою жизнь. Свидетель <ФИО7> показал, что он работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>проводит подготовку домиков перед заездом посетителей на территории туристической базы <ОБЕЗЛИЧЕНО> 6 июля 2023 года в период времени с 18 часов до 21 часа он находился возле контрольно пропускного пункта на туристическую базу. Подсудимый ФИО2 арендовал домик, в течение вечера неоднократно приходил к пропускному пункту, где была <ФИО1>. Подсудимый используя различные поводы выдать шампура, огнетушитель и техническую воду устроил конфликт с <ФИО1>, в ходе которого неоднократно применял к ней физическую силу. Этот момент он успел снять на камеру своего мобильного телефона.
Около 20 час. 30 мин. он вместе с <ФИО8> находились на территории пропускного пункта, пили чай, а <ФИО1> находилась примерно в 5-10 м. от них за забором. В это время они услышали, что ФИО2 крикнул слова угрозы убийством, используя нецензурное выражение. Он повернулся в сторону подсудимого и увидел, что ФИО2 удерживая одной рукой <ФИО1> прижал ее к забору, а второй рукой намахнулся на неё ножом.
Угроза убийством была высказана подсудимым в адрес потерпевшей, которая находилась лицом к подсудимому на расстоянии 30 см., была сильно напугана. <ФИО1> крикнула <ФИО9>, что едет полиция, после чего подсудимый от неё отошел. Сразу после этого, <ФИО1> забежала на территорию пропускного пункта за забор, была сильно напугана, ее всю трясло. Свидетель <ФИО8> показал, что 6 июля 2023 года он находился на туристической базе, где по просьбе <ФИО1> осуществлял пропуск автомашин на территорию турбазы <ОБЕЗЛИЧЕНО> Подсудимый ФИО2 арендовал домик на берегу турбазы, в течение вечера многократно приходил на пропускной пункт с претензиями, <ФИО1> на конфликт, лез с ней драться. Около 20 час. 30 мин. ФИО2 крикнул словесную угрозу убийством с использованием нецензурного выражения. После этого, он увидел ФИО2 с ножом около горла потерпевшей. <ФИО1> смогла вырваться от подсудимого, она была сильно взволнована. Они её отпаивали чаем. Затем подсудимый на территорию пропускного пункта, причинил <ФИО1> побои. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> данных им в ходе дознания 24.07.2023 года следует, что 6 июля 2023 года около 20 час. ФИО2 многократно приходил на контрольно пропускной пункт при въезде на туристическую базу <ОБЕЗЛИЧЕНО> с требованием выдать ему огнетушитель, техническую воду. Подсудимый был агрессивно настроен к потерпевшей <ФИО1>, оскорблял её, провоцируя на конфликт. Затем ФИО2 ударил <ФИО1> ладонью руки по щеке, после чего отошел в строну, потом через несколько минут вернулся, стал кричать, ударил потерпевшую кулаком в область правой лопатки. Затем подсудимый схватил за руку <ФИО1>. ФИО2 переключился на <ФИО4>, разорвал ему майку. После этого подсудимый ушел. Около 20 час. 30 мин. ФИО2 вернулся на КПП, <ФИО1> в это время находилась возле забора около пропускного пункта. Он услышал, что ФИО2 закричал угрозу убийством, понял что она адресована <ФИО1>, и увидел у подсудимого в правой руке нож, которым он замахнулся на <ФИО1> Потерпевшая закричала, что едет полиция, после чего ФИО2 отскочил от нее, а <ФИО1> побежала в их сторону. На турбазу приехал <ФИО6> который защищал <ФИО1> от ФИО2 до приезда сотрудников полиции ( л.д.78-79). Оглашенные показания свидетель <ФИО8> подтвердил в судебном заседании, пояснив, что раньше произошедшие события помнил лучше.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> данных им в ходе дознания 24 июля 2023 года следует, что потерпевшая <ФИО1> является его дочерью, которая работает директором туристической базы <ОБЕЗЛИЧЕНО> 6 июля 2023 года он вместе с дочерью и внуком <ФИО3> <ДАТА> находились на турбазе. Подсудимый ФИО2 арендовал с семьей один из домиков на турбазе. Примерно в 17 час.40 мин. около КПП подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения и возбужденном эмоциональном состоянии, провоцировал <ФИО1> на конфликт, выражался в её нецензурной бранью, угрожал отнять бизнес, затем вернулся в свой домик. Около 20 час. подсудимый ФИО2 снова пришел на КПП, где провоцировал потерпевшую на конфликт, обзывал нецензурной бранью, грозился отобрать у нее бизнес. <ФИО1> сделал ему замечание, после чего ФИО2 подошел к ней на близкое расстояние и положил руку на плечо, потерпевшая оттолкнула его руку. ФИО2 лез драться с ним, <ФИО1> отталкивала его. После этого подсудимый лбом толкнул потерпевшую, а затем ударил ее ладонью по щеке. Потерпевшая в этот момент вызвала полицию. ФИО2 снова подошел к <ФИО10> схватил её за левую руку, он заступился за потерпевшую. Между ним и подсудимым произошла потасовка, после чего подсудимый ушел. Примерно в 20 час. 30 мин. ФИО2 вернулся на КПП, <ФИО1> стояла к нему спиной, опиравшись на забор. ФИО2 крикнул потерпевшей, что убьет её, замахнулся на неё ножом. <ФИО1> крикнула полиция, после чего подсудимый отошел от неё. Дочь сразу же убежала к ним, она была сильно напугана (л.д. 68-71). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО11> данных им в ходе дознания 27 июля 2023 года следует, что 6 июля 2023 года около 21 час. по просьбе <ФИО1> он приехал на турбазу <ОБЕЗЛИЧЕНО> где видел подсудимого ФИО2 с ножом. Потерпевшая ему сообщила, что подсудимый ведет себя агрессивно, угрожал ей убийством с помощью ножа. Он взяв руку монтировку защищал <ФИО1> от подсудимого который размахивал перед ним ножом до приезда сотрудников полиции ( л.д. 81-82). Оценивая показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО12>, <ФИО8>, <ФИО11> суд приходит к выводу, что они являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, с которыми в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства имевшего место события. Каких-либо противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной потерпевшей и свидетелями информации, не установлено. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей и свидетелей <ФИО4>, <ФИО12>, <ФИО8>, <ФИО11> допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора. 6 июля 2023 года <ФИО1> обратилась с заявлением в ОМВД России по Бессоновскому району, в котором просит привлечь к ответственности незнакомого мужчину по имени Давид, который 6 июля 2023 года около 20 час. 30 мин. на территории турбазы <ОБЕЗЛИЧЕНО> высказал в её адрес угрозу убийством с помощью ножа ( л.д.36). Протоколом очной ставки от 3 ноября 2023 года, проведенной между потерпевшей <ФИО1> и подозреваемым <ФИО9> согласно которому потерпевшая <ФИО1> в ходе очной ставки полностью подтвердила свои показания о том, что 6 июля 2023 года примерно 20 час.30 мин. около КПП туристической базы <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе конфликта с ФИО2 последнийс применением ножа угрожал убийством ( л.д.117-119). В ходе осмотра места происшествия 6 июля 2023 года с участием <ФИО1> был осмотрен участок местности туристической базы <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный в п. Подлесный Бессоновского района Пензенской области, на котором имеется деревянное строение огороженное забором. Около забора на земле лежит нож. В ходе осмотра <ФИО1> указала на место её расположения в момент высказывания подсудимым словесной угрозы убийством с применением ножа. С места происшествия был изъят нож ( л.д.37-38).
Протоколом осмотра предметов от 28 августа 2023 года осмотрен кухонный нож с металлической рукоятью имеющий клинок из металла серого цвета общей длиной 23 см., на клинке ножа имеются многочисленные загрязнения в виде жировых отложений и песка ( л.д.96).
В ходе осмотром места происшествия от 11 июля 2023 года изъяткомпакт диск CD-R UG80E на котором имеются видеофайлы с места происшествия от 06 июля 2023 года ( л.д.59-60). Протоколом осмотра предметов от 8 октября 2023 года просмотренывидеофайлы содержащиеся на диске CD-R UG80E, согласно которым зафиксирован словесный конфликт между ФИО2 и потерпевшей <ФИО1>, а также наличие в руках у ФИО2 ножа ( л.д.101-107). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13>, пояснила что подсудимый ФИО2 является её мужем, 6 июля 2023 года она с мужем и детьми находилась на территории туристической базы <ОБЕЗЛИЧЕНО> в п. Подлесный, где между ФИО2 <ФИО1> произошел конфликт из-за отказа предоставить огнетушитель, техническую воду на случай возгорания при приготовлении шашлыков. В момент, когда его окрикнули к КПП у ФИО2 находился кухонный нож. Исследованные судом в ходе судебного следствия доказательства являются допустимыми, непротиворечивыми, их достоверность и обоснованность у суда сомнений не вызывает, суд находит их в совокупности достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. К доводам подсудимого, как и к его показаниям, об отсутствии с его стороны угроз убийством в адрес потерпевшей следует отнестись критически, поскольку они являются одним из способов избежать ответственности за совершенное противоправное деяние. Доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого ФИО2 не доказана, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом достоверными и допустимыми поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, в связи с чем судом отклоняются. Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено. С учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством <ФИО1> и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку 6 июля 2023 года ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на территории туристической базы <ОБЕЗЛИЧЕНО> в п. Подлесный Бессоновского района Пензенской области ГБУ ПО «Ахунско- Ленинское лесничество» Светлополянское -Лопуховское участковое лесничество (Светлополянский участок) с географическими координатами 53.278634 северной широты и 45.131222 восточной долготы, в ходе ссоры с <ФИО1> произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью совершения угрозы убийством, находясь в непосредственной близости от последней, замахнулся имеющимся при нем кухонным ножом на <ФИО1>, высказывая в её адрес словесную угрозу убийством с использование нецензурного выражения.
<ФИО1> при таких обстоятельствах, исходя из обстановки, агрессивного поведения ФИО2, наличия у него в руках ножа угрозу убийством восприняла реально и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Все действия подсудимого свидетельствуют о том, что угроза убийством была очевидна для потерпевшей, воспринималась ей как реальная и действительная, в силу чего создавала у последнего убеждение, что она будет реализована.
Мотивом совершения преступления явился конфликт, возникший между подсудимым ФИО2 и потерпевшей <ФИО1> на почве личных неприязненных отношений из-за отказа потерпевшей предоставить огнетушитель и техническую воду в случае возгорания во время приготовления шашлыков. Подсудимый ФИО2 по отношению к <ФИО1> действовал умышленно, так как осознавал общественно опасный характер своих действий и желал их совершить. Во время своих противоправных действий ФИО2 используя нож в качестве предмета при помощи которого возможно причинение смерти и вреда здоровью человека. Высказанная подсудимым в адрес потерпевшей угроза убийством носит определенное и конкретное смысловое значение и является способом психического воздействия на потерпевшую. Угрожающее обращение было направленно на запугивание потерпевшей, вызывание у нее чувства тревоги, беспокойства за свою безопасность. Суд оценивает слова, произнесенные подсудимым, как угрозу убийством. Причем угроза была высказана ФИО2 с одновременным совершением движений замахиванием ножом в сторону потерпевшей. Обстоятельства преступления, при которых подсудимый произнес угрозу убийством, позволяют суду сделать вывод о реальности этой угрозы, так как у потерпевшей были все основания для опасения осуществления этой угрозы, подсудимый своим поведением показывал решимость осуществить выраженную и высказанную им угрозу убийством. Эти выводы суда подтверждают действия потерпевшей, которая опасаясь угроз и действий подсудимого, убежала в сторону помещения пропускного пункта за забор. У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, ч.2 ст.61 УК РФ прохождение военной службы по контракту, состояние здоровья родственников подсудимого. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. Как следует из материалов дела, по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 6 июня 2014 года ФИО5 осужден по ч.1 ст.159,ч.2 ст.159 УК РФ ,ч.3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Пенза от 26 октября 2011 года по четырем преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 159 УК РФ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 26 октября 2011 года, окончательно ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно сведениям ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО2 производил смену паспорта <ДАТА18> в связи со сменой фамилии с ФИО15 на ФИО5, а затем <ДАТА19> в связи со сменой фамилии ФИО5 на ФИО15. 16октября 2015 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы ФИО2 освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 06 июня 2014 года условно- досрочно на 1 год 6 месяцев 12 дней. В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения (02.11.2011) тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Рецидив преступлений, в действиях подсудимого ФИО2 отсутствует, поскольку судимость по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 6 июня 2014 года, на момент совершения настоящего преступления погашена. В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом, связанные с судимостью. Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, в которое он сам себя ввел, употребив алкоголь перед совершением преступления, не является безусловным обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
С учетом данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не добыто доказательств, подтверждающих, что именно вызванные употреблением алкоголя изменения в эмоционально-волевой сфере обусловили противоправное поведение подсудимого, повлияли на его действия и поведение, формирование у него преступного умысла. Из представленных и исследованных характеризующих ФИО2 данныхсудом установлено, что подсудимый не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным по г. Пензе характеризуетсяудовлетворительно, по месту прохождения военной службы -положительно, имеет грамоту за добросовестное выполнение должностных обязанностей. При назначении наказания суд принимает во внимание, что наказание в виде ареста не применимо в связи с отсутствием соответствующего закона, в соответствии с положениями ст. ст. 49, 50, 53 53.1 УК РФ ФИО2, являвшемуся на момент совершения преступления военнослужащим, не может быть применено наказание в виде ограничения свободы, обязательных, исправительных или принудительных работ, а в соответствии с положениями ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, каковых не имеется. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказания в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.
Данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению ФИО2 Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО16 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО16 отнаказания. В судебном заседании потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей. Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 исковыетребования не признал в полном объеме. Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека. Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшей <ФИО1> безусловно причинен моральный вред. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, степень нравственных страданий <ФИО1>, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам. Суд на основании положений ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая при этом необходимость и оправданность расходов потерпевшего, считает данные требования потерпевшей <ФИО1> подлежащими удовлетворению, поскольку расходы на представителя являются необходимыми и оправданными, их размер подтвержден представленными в суд документами (договором и квитанциями). Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области л\с 04551460330 р\сч <***> в отделение Пенза г.Пенза БИК 045655001 ИНН <***> КПП 583601001 ОКТМО 56701000 КБК 11603121010000140 УИН 18855823015050001825. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск <ФИО1> к ФИО2 возмещении морального вреда, удовлетворить частично. На основании ст. ст.151,1100-1101 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу <ФИО1> денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Заявление <ФИО1> о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя -адвоката <ФИО14>, удовлетворить. Управлению Судебного департамента в Пензенской области выплатить за счет средств федерального бюджета <ФИО1> процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего- адвоката Долгунова Олега Владимировича в размере 60 000 рублей за счет средств федерального бюджета. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 60 000 рублей. Реквизиты для оплаты процессуальных издержек: получатель <ФИО1>,<ДАТА24> рождения (паспорт <НОМЕР>) место рождения <АДРЕС>, место регистрации <АДРЕС>, номер счета <НОМЕР> Банк получателя <АДРЕС> кор. счет <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОГПО <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>. Вещественное доказательство- кухонный нож находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бессоновскому району- уничтожить, компакт диск CD-R UG80E с видеозаписью от 06.07.2023 хранитьпри материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 15 суток с момента провозглашения через мирового судью. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Мировой судья О.А. Егоркина