№ 1-6-2/2023 УИД 61MS0199-01-2023-003354-73
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог 07 декабря 2023г.
Мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6 Колесникова Р.А.,
при секретаре - Ноздриной М.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Таганрога Слепченко А.О., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Рылова А.В., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, неработающего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: - 01.08.2007 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (28.06.2010 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней), - 22.12.2010 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (постановлением Усть-Донецкого райсуда Ростовской области от 17.06.2013 приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.08.2007 приведен в соответствие, наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; постановлением Усть-Донецкого райсуда Ростовской области от 30.01.2014 приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.10.2010 приведен в соответствие, наказание снижено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы), - 20.06.2017 приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 18.01.2021 освобожден из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 26 декабря 2022в период времени с 00.50час. до 01.15час., находясь возле дома по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к припаркованному в указанном месте автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> регион, принадлежащему на праве собственности ФИО2, находящему в пользовании ФИО3, после чего, реализуя преступный умысел, нанес не менее одного удара ногой по правому зеркалу заднего вида, после чего нанес один удар ногой по левому заднему фонарю указанного автомобиля, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения: нарушение целостности левого заднего фонаря и повреждение зеркального элемента правого зеркала заднего вида.Стоимость восстановительного ремонта составляет 75100 руб., что является значительным материальным ущербом для ФИО2 Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО1 подошел к дому по адресу: <АДРЕС>, принадлежащему на праве собственности ФИО4 и руками повредил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установленные на фасаде вышеназванного дома, в результате чего на фасаде дома образовались механические повреждения. Стоимость устранения указанных повреждений с учетом выполняемых работ составляет 38250 руб., что является значительным ущербом для ФИО4
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по указанному преступлению не признал и показал, что действительно он <ДАТА11>приблизительно <ДАТА>.провожал домой своего друга ФИО5 по ул. <АДРЕС>, и когда они находились около дома, расположенного по адресу: г<АДРЕС> их задержали сотрудники полиции по подозрению в причинении ущерба стоящего около вышеуказанного дома автомобиля и фасада дома. Однако он этого не делал, при этом пояснил, что впереди них шли какие-то молодые люди, которые возможно это и сделали, так как он слышал звук разбивающегося стекла. Так как они со ФИО5 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, то во время пути их следования они падали на землю, в связи с чем он до крови поранил руки.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления, нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она вместе со своим супругом ФИО6 проживает по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>.Данное домовладение принадлежит ей на праве собственности. <ДАТА11> примерно <ДАТА>.они находились дома и услышали как по фасаду их дома кто-то бьет. Они вышли во двор и услышали как неизвестный мужчина, как им стало потом известно ФИО1, рвет руками листы фасада от забора их дома, которые затем бросал им во двор через забор. Через некоторое время приехал наряд полиции, который и задержал двоих неизвестных им мужчин. Она поняла, что это совершил ФИО1, потому что у него были руки сбиты в кровь, он был агрессивный, что-то кричал, а его друг пытался его успокоить. Более того, ФИО1 все время находился около дома, никуда не отходил. Между тем, когда они вышли на улицу во двор,и приездом полиции прошло 7-9 мин. и все это время они слышали ФИО1, который ругался и его друга, который пытался его успокоить. С размером ущерба в сумме 38250 руб. она согласна, данный ущерб является для нее значительным. Ущерб не возмещен. - показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> регион, который находится в пользовании его сына - ФИО3 Последний проживает по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. ему известно, что ФИО3 паркует автомобиль на ночь на улице, у ворот вышеуказанного дома. <ДАТА12> ему стало известно, что <ДАТА11> примерно <ДАТА>.принадлежащий ему автомобиль был поврежден, а именно: неизвестный мужчина разбил на автомобиле зеркало и задний фонарь. Сумма ущерба составила 75100 руб., что является для него значительным. Ущерб не возмещен. - показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. <ДАТА11> примерно <ДАТА>.он проснулся из-за сильно стука в дверь калитки дома. Он вышел из дома и поднялся на второй этаж гаража, после чего начал наблюдать в окно, что происходит. При этом поясняет, что ему все было хорошо видно, так как окно было открыто, и от неизвестных мужчин он находился на расстоянии примерно 3м, также местность освещается уличным фонарем.Он увидел неизвестного ему мужчину, как потом ему стало известно это был ФИО1, который находился в неадекватном состоянии и его друга, который пытался его успокоить.На ФИО1 была черная куртка, полосатый свитер и шапка. ФИО1 вначале бил в калитку его дома, а затем подошел к припаркованному около дома, автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> регион, принадлежащему его отчиму - ФИО2 и находящемуся в его пользовании, а именно к переднему правому крылу и правой ногой ударил по правому зеркалу заднего вила, в результате чего от удара зеркало сложилось.Затем ФИО1 позвал его друг, они отошли от калитки и встали на дороге недалеко от автомобиля. Через некоторое время ФИО1 снова подошел к автомобилю, ударил по правому зеркалу заднего вида автомобиля, и по заднему левому фонарю, от удара который разбился и осколки полетели на землю. После чего ФИО1 пошел к дому соседа ФИО4 и ФИО6 и начал наносить удары руками по фасаду их дома. В результате ударов один кусок фасада дома треснул, после чего ФИО1 стал руками вырывать остальные части фасада дома и перебрасывать их через забор. Черезнекоторое время приехали сотрудники полиции, после чего неизвестные были задержаны. В указанный период времени он видел только двоих мужчин, один из которых был ФИО1, более никого на улице в это время не было. Он хорошо разглядел лицо ФИО1, так как местность на которой находился последний хорошо была освещена уличным фонарем. Через несколько дней к нему пришел ФИО1 и выразил желание возместить материальный ущерб они договорились о сумме в 70 000 руб., однако он затем не объявлялся. - показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА11> примерно <ДАТА>.она находилась по месту жительства, в это время услышала сильный шум, который доносился с улицы. На улице по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> она увидела автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> регион, который был там припаркован. Возле дома стояли двое неизвестных мужчин, у одного из которых был виден полосатый свитер, так как была расстегнута его куртка, он громко кричал, выражался нецензурной бранью, бил ногами в калитку вышеуказанного дома, затем подошел к припаркованному автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и ногой ударил по правому зеркалу заднего вида. Второй мужчина пытался его остановить и увести, однако второй мужчина не хотел уходить. Как стало затем известно это был ФИО1 Они постояли некоторое время на дороге не далеко от дома, однако затем ФИО1 снова подошел в автомобилю а именно к задней его части и ногой ударил по заднему левому фонарю. После чего ФИО1 подошел к фасаду дома и через ограждение начал наносить удары руками по фасаду дома, а затем начал вырывать остальные части фасада дома соседей и кидать их рядом с собой. Затем приехал наряд милиции, до приезда которого мужчины никуда не уходили, более никого в это время на улице она не видела. - показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он вместе со своей супругой ФИО4 проживает по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. <ДАТА11> примерно <ДАТА>.они находились дома и услышали как по фасаду их дома кто-то бьет. Они вышли во двор и услышали как неизвестный мужчина, как им стало потом известно ФИО1, рвет руками листы фасада от забора их дома, которые затем бросал им во двор через забор. Через некоторое время приехал наряд полиции, который и задержал двоих неизвестных им мужчин. Они поняли, что это совершил ФИО1, потому что у него были руки сбиты в кровь, он был агрессивный, что-то кричал, а его друг пытался его успокоить. Между временем данных событий и приездом полиции прошло примерно 10 мин. при этом данные мужчины все время были рядом с домом. - показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он <ДАТА11> примерно <ДАТА>.находился на ул. <АДРЕС> вместе со своим приятелем ФИО1 перед ними пробежали несколько подростков, которые вели себя шумно, они били по домам и кричали. Они с ФИО1 шли к нему домой, так как были сильно выпившими и он практически не стоял на ногах. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которые их задержали, при этом ФИО1 ничего не бил, ничье имущество не повреждал, вел себя адекватно. Почему их задержали сотрудники полиции он не знает. Он действительно давал показания на предварительном следствии, согласно которым он ничего не помнит, однако сейчас он вспомнил, так как у него бывают провалы в памяти из-за двух контузий и сейчас он помнит лучше о событиях <ДАТА>.
- показаниями свидетеля ФИО8, (сотрудника полиции), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 223-225), согласно которым он занимает должность инспектора ОР ППСП УМВД России по г. Таганрогу. <ДАТА13> он совместно с инспекторами ППС ФИО9 и ФИО10 заступил на службу в одном патруле. <ДАТА11> примерно <ДАТА>.они находились на маршруте патрулирования, когда от оперативного дежурного им стало известно, что по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> неадекватный гражданин повредил имущество. По прибытии на адрес ФИО4 и ФИО3 указали на двоих мужчин, при этом пояснили, что один из них, одетый в полосатый свитер, повредил облицовку дома. После чего были задержаны ФИО1 и ФИО5, которые затем были доставлены в отделение полиции.
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, в ходе которого по адресу: <АДРЕС>, был осмотрен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> регион, на котором были обнаружены повреждения заднего левого фонаря и правого бокового зеркала заднего вида (т. 1 л.д. 10-18); - протоколом осмотра помещений и территорий от <ДАТА11>, в ходе которого по адресу: <АДРЕС>, было осмотрено домовладение, на котором были обнаружены повреждения сайденговых панелей из полимерного материала, которым был обшит дом.(т. 1 л.д. 142-144); - протоколом выемки, согласно которому <ДАТА14> изъят автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> регион (т. 1 л.д. 62-65) - протоколом осмотра предметов, согласно которому <ДАТА14> осмотрен и впоследствии признан вещественным доказательством автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> регион, на котором имелись повреждения заднего левого фонаря и правого зеркала заднего вида (т. 1 л.д. 66-72) - протоколом выемки, согласно которому <ДАТА15> изъяты пять пластиковых панелей и две профильные трубы (т. 1 л.д. 192-195) - протоколом осмотра предметов, согласно которому <ДАТА15> осмотреныи впоследствии признаны вещественным доказательством пять пластиковых панелей и две профильные трубы, которые имели механические повреждения (т. 1 л.д. 196-202) - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно выводам которого: на представленном автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> регион, имеются механические повреждения: нарушение целостности заднего левого фонаря и повреждения зеркального элемента правого зеркала заднего вида. Стоимость восстановительного ремонта имеющихся повреждений составляет 75100 руб. (т. 1 л.д. 91-94). - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно выводам которого: стоимость устранения выявленных повреждений фасада дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, с учетом выполняемых работ составляет 38250 руб. (т. 1 л.д. 227-229). - протоколом очной ставки от <ДАТА18> между свидетелем ФИО3 и подсудимым ФИО1, в ходе которой ФИО3 подтвердил свои показания и пояснила, что ФИО1 повредил автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> и фасад дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> (т. 1 л.д. 233-236)
Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. Виновность ФИО1 в совершении умышленного повреждения чужого имущества подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО6 о том, что именно подсудимый ФИО1, находясь по адресу: <АДРЕС> повредил стоящий рядом с домом автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> регион, а также фасад дома. Показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, о его непричастности к совершению указанного преступления, суд расценивает, как реализацию подсудимого своего права на защиту, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, а также как данные им с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела. Показания потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО6 полностью согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе и с показаниями самого ФИО1, который не отрицал факт своего присутствия <ДАТА11> в ночное времяпо адресу: <АДРЕС> совместно со ФИО5 Вопреки доводам стороны защиты у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку каких-либо убедительных доводов о том, что кто-либо из указанных лиц мог оговорить ФИО1, а также убедительные мотивы, побудившие потерпевшую и свидетелей сделать это, суду не представлены.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не причастен к умышленному повреждению чужого имущества, указание на наличие по указанному адресу в это время иных молодых людей, которые могли совершить данное деяние, судом не принимается, так как ни потерпевшая ФИО4, ни свидетели ФИО3 и ФИО7 не видели иных граждан в указанное время помимо подсудимого и ФИО5 При этом подсудимый и свидетель ФИО5 как во время совершения ФИО1 повреждения имущества потерпевших, так и после этого, находились в поле зрения свидетелей ФИО3 и ФИО7, никуда не уходили. Свидетель ФИО3 поясняет, что ясно видел лицо ФИО1, при этом указывая на элементы одежды подсудимого, а также на то, что участок местности был хорошо освещен уличным фонарем. Также данный факт подтверждается свидетелем ФИО7, чьи показания в данной части согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 Как поясняют последние ни ФИО1, ни ФИО5 никуда не спешили, что также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО6, который все это время находились на улице во дворе дома, и поясняют, чтослышали как ФИО1 разбирает фасад их дома, до приезда сотрудников, при этом у ФИО1 были разбиты руки в кровь. Исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных лиц, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности, ввиду чего суд находит их соответствующими действительности, доверяет им и при вынесении настоящего приговора основывается на их показаниях.
Имеющиеся неточности в показаниях указанных лиц несущественны, а их показания последовательны и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами.
К показаниям свидетеляФИО5, данными им в судебном заседании, в части непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, суд относится критически, как к данными им с целью «помочь» другу избежать ответственности за содеянное.
Довод защиты о том, что ФИО1 не причастен к совершению указанного деяния в судебном заседании не нашел своего подтверждения, является несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия вышеприведенных доказательств, ввиду чего судом не принимаются.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности у суда не имеется. Заключения экспертовсоответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими большой стаж экспертной работы. Оснований полагать, что все приведенные выше письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, ввиду чего у суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение как показаниями самих потерпевших ФИО4 и ФИО2, так и представленными сведениями о ежемесячном доходе потерпевшей ФИО4, в связи с чем оснований для исключения данного квалифицирующего признака суд не усматривает.
Таким образом, совокупность указанных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора. В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное ФИО1 деяние по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие тяжкого заболевания. В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью пенсионного возраста. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признается на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образующийся ввиду наличия у него судимостей по приговорам от <ДАТА3>, <ДАТА5>, <ДАТА9>. Ввиду чего в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет обеспечить исправление подсудимого.
Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ по убеждению суда не имеется. В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима. Для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает необходимым избрать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения заключение под стражу.
Учитывая, что судом установлена имущественная несостоятельностьФИО1, то заявление защитника Рылова А.В. об оплате его труда за участие в шести судебных заседаниях в размере 9876 рублей подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета. ФИО1 освобождается от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 и назначить ему наказание: в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА20> <НОМЕР>) время содержания под стражей ФИО1 с <ДАТА21> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Вещественные доказательства: автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> (т. 1 л.д. 74), оставить у ФИО3 по принадлежности; - пять пластиковых термопанелей, две профильные трубы (т. 1 л.д. 204) оставить у потерпевшей ФИО4 по принадлежности.
Процессуальные издержки в размере 9876 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Рылова А.В.) отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Таганрогский городской суд Ростовской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Мировой судья Р.А. Колесникова