Решение по уголовному делу
Дело № 1-8/2025(70)
УИД 55MS0070-01-2024-005973-92 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<ДАТА1> город <АДРЕС>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в г. <АДРЕС> - мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в г. <АДРЕС> <ФИО1>
С участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского административного округа г. <АДРЕС> <ФИО2>, <ФИО3>
Подсудимого ФИО7
Защитника - адвоката <ФИО4>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>
При секретаре <ФИО5>
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Семинченко <ФИО6>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ДАТА5> приговором Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> по п. А, Г, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст.158 (2 эп.) ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Куйбышевского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7>, всего к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы. <ДАТА8> постановлением Советского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА9> освобожден из ИК-3 г. <АДРЕС> условно-досрочно на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 1 месяц 23 дня; -<ДАТА11> приговором Ленинского районного суда г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;
-<ДАТА12> приговором Центрального районного суда г. <АДРЕС> по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; -26.04.2022 приговором Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА11> и по приговору Центрального районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА12>, всего к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА13> неотбытый срок наказания заменен на наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 5 месяцев 26 дней. <ДАТА14> освобожден из ИК-9 г. <АДРЕС>. Осужденного: -12.02.2025 приговором Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> по ст. 158.1, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы (сведения о вступлении приговора в законную силу отсутствуют) <ДАТА15> по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил тайные хищения чужого имущества. Преступления совершены в г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
<ДАТА16> в период времени с 11 часов 06 минут по 11 часов 08 минут ФИО7, находясь в торговом зале магазина «Kaри», расположенного в ТЦ «<АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, выставленный для продажи товар: полуботинки женские «Pierre Cardin», размер 37, в количестве одной пары, стоимостью 1 695 рублей 18 копеек, без учета НДС, полуботинки женские «Pierre Cardin», размер 40, в количестве одной пары, стоимостью 1 647 рублей 56 копеек, без учета НДС. Похищенное имущество ФИО7 спрятал в полимерный пакет, находящийся при нем, и, не расплатившись, покинул помещение магазина, скрывшись с места совершения преступления. Впоследствии ФИО7 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Умышленными и преступными действиями ФИО7 ООО «Кари» (ИНН <НОМЕР>) причинен материальный ущерб на общую сумму 3 342 рублей 74 копейки. Кроме того, <ДАТА17> в период времени с 15 часов 23 минут по 15 часов 25 минут Семинченко <ФИО> находясь в торговом зале магазина «Kари», расположенного в ТЦ «<АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, выставленный для продажи товар: полуботинки мужские демисезонные «Pierre Cardin», размер 43, в количестве одной пары, стоимостью 2 317 рублей 52 копейки, без учета НДС; ботинки мужские «Pierre Cardin», размер 43, в количестве одной пары, стоимостью 1 945 рублей 75 копеек, без учета НДС. Похищенное имущество Семинченко <ФИО> спрятал в полимерный пакет, находящийся при нем, и, не расплатившись, покинул помещение магазина, скрывшись с места совершения преступления. Впоследствии Семинченко <ФИО> похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Умышленными и преступными действиями Семинченко <ФИО> ООО «Кари» (ИНН <НОМЕР>) причинен материальный ущерб на общую сумму 4 263 рубля 27 копеек. В судебном заседании подсудимый Семинченко <ФИО> вину в предъявленном ему обвинении по обоим эпизодам признал полностью, раскаялся в содеянном. Согласился с заявленными исковыми требованиями, заявленными ООО «Кари» частично, в размере 3 342 рублей 74 копейки и 4 263 рублей 27 копеек без учета стоимости НДС. Пояснил, что вред от преступлений не возмещен. Он извинялся перед директором магазина ООО «Кари». От дачи суду иных показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 7 958 рублей 00 копеек просил отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку не работает, дохода не имеет, заявлял ходатайство об отказе от защитника в связи с материальной несостоятельностью. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Семинченко <ФИО> данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <ДАТА16> в утреннее время он зашел в магазин «Kaри», расположенный в ТК «<АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <НОМЕР>, где у него внезапно возник умысел совершить хищение товара, чтобы в последующем его продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Подошел к открытому витринному стеллажу с женской обувью. Убедившись, что рядом с ним никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа женские полуботинки коричневого цвета, в упаковочной коробке, извлек ботинки из упаковочной коробки, достал из кармана находящийся при нем полимерный пакет и поместил в пакет указанные полуботинки. Далее он взял со стеллажа упаковочную коробку с женскими полуботинками белого цвета, извлек полуботинки из коробки и поместил их в полимерный пакет, находящийся при нем. Он осознавал, что совершает хищение. Не рассчитавшись за товар, он покинул помещение магазина. На выходе из магазина никто из сотрудников магазина не кричал ему вслед и не пытался остановить. Выйдя из магазина, проследовал в сторону своего дома. По пути следования, в районе ООТ «Столовая» в г. <АДРЕС>, он продал похищенное им имущество случайной прохожей на общую сумму 2000 рублей. Женщину, которой он продал похищенное имущество, он опознать не сможет, так как её не запомнил. О том, что имущество похищено им, он не говорил. Вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. Пакет, в который он складывал похищенное имущество, он выкинул, так как пакет пришел в негодность. В этот день он был одет в серую кофту, синие брюки и серые кроссовки, денежных средств у него при себе не было (т. 1 л.д. 34-37).
Кроме того, <ДАТА17> в дневное время он зашел в магазин «Kaри», расположенный в ТК «<АДРЕС>, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <НОМЕР>, прошел в торговый зал, где стал осматривать витринные стеллажи с различной обувью. У него внезапно возник умысел совершить хищение товара, с целью дальнейшей продажи, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Находясь в торговом зале, он подошел к открытому витринному стеллажу с мужской обувью. Убедившись, что рядом с ним никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа мужские полуботинки в упаковочной коробке, извлек ботинки из упаковочной коробки, достал из кармана находящийся при нем полимерный пакет и поместил в него полуботинки. Далее взял со стеллажа упаковочную коробку с мужскими ботинками черного цвета, извлек полуботинки из коробки и поместил их в тот же полимерный пакет. Он осознавал, что совершает хищение. Не рассчитавшись за товар, он покинул помещение магазина. На выходе никто из сотрудников магазина не кричал ему вслед и не пытался остановить. Он проследовал в сторону своего дома. По пути следования, в районе ООТ «Кинотеатр Космос» в г. <АДРЕС>, он продал похищенное им имущество случайному прохожему на общую сумму 2000 рублей. Мужчину, которому он продал похищенное имущество, он опознать не сможет, так как его не запомнил. О том, что имущество похищено им, не говорил. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды. Пакет, в который он складывал похищенное имущество, выкинул, так как пакет пришел в негодность. В этот день он был одет в серую футболку, черные спортивные штаны и серые кроссовки, денежных средств у него при себе не было (т. 1 л.д. 60-63). Кроме признательных показаний Семинченко <ФИО> данных в присутствии защитника в качестве подозреваемого и подтвержденных в судебном заседании, вина подсудимого в совершении <ДАТА16> тайного хищения имущества ООО «Кари» на общую сумму 3 342 рубля 74 копейки подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего <ФИО8>, письменными доказательствами.
Так, представитель потерпевшего ООО «Кари» <ФИО8> в ходе судебного разбирательства пояснила, что является директором магазина «Кари», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 17Б. <ДАТА16> была зафиксирована кража имущества в том числе путем просмотра записей с видеокамер, где было видно как подсудимый кладет в пакет 2 пары обуви. Гражданский иск поддержала в полном объеме в размере 13 999 рублей, полагала, что возмещению подлежит ущерб, исходя из продажной цены. Ущерб без учета НДС составляет 3 342 рубля 74 копейки. Также пояснила, что ей неизвестно о том возмещен ли организации ущерб. В последствии подсудимый приходил в магазин, просил предоставить рассрочку по возмещению ущерба. Кроме того вина Семинченко <ФИО> в совершении <ДАТА16> преступления подтверждается письменными доказательствами.
- Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА18> с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Kari», расположенного в ТЦ «<АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> где Семинченко <ФИО> <ДАТА16> совершил хищение товара. Зафиксирована окружающая обстановка. Изъят CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент хищения (т. 1 л.д. 4-7)
- Справкой об ущербе, согласно которой стоимость полуботинок женских «Pierre Cardin», размер 37 составляет 1 695 рублей 18 копеек, без учета НДС; стоимость полуботинок женских «Pierre Cardin», размер 40, составляет 1 647 рублей 56 копеек, без учета НДС (т.1 л.д. 23); - Протоколом осмотра предметов от <ДАТА15>, с приложенной фототаблицей, произведенного с участием подозреваемого Семинченко <ФИО> и защитника <ФИО4>, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями факта хищения ТМЦ от <ДАТА16>, на котором зафиксирован факт хищения Семинченко <ФИО> товара из магазина «Kari», расположенного в ТЦ «<АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проспект, д. 17 Б. В ходе осмотра Семинченко <ФИО> пояснил, что на видеозаписях изображен он (л.д. 83-87). CD-R диск признан вещественным доказательством, следует с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 88-89);
По хищению имущества ООО «Кари» на сумму 4 263 рубля 27 копеек, совершенному <ДАТА17>, вина Семинченко <ФИО> кроме его собственных признательных показаний, данных в присутствии защитника в качестве подозреваемого и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами:
Так, представитель потерпевшего ООО «Кари» <ФИО8> в ходе судебного разбирательства пояснила, что является директором магазина «Кари», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 17Б. <ДАТА17> была зафиксирована кража имущества в том числе путем просмотра записей с видеокамер, где было видно как подсудимый кладет в пакет 2 пары обуви. Гражданский иск поддержала в полном объеме в размере 14 999 рублей, полагала, что возмещению подлежит ущерб, исходя из продажной цены. Ущерб без учета НДС составляет 4 263 рубля 27 копеек. Также пояснила, что ей неизвестно о том возмещен ли организации ущерб. В последствии подсудимый приходил в магазин, просил предоставить рассрочку по возмещении ущерба. Кроме того вина Семинченко <ФИО> в совершении <ДАТА17> преступления подтверждается письменными доказательствами.
- Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА18>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Kari», расположенного в ТЦ «<АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> где Семинченко <ФИО> <ДАТА17> совершил хищение товара. Зафиксирована окружающая обстановка. Изъят CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент хищения (т. 1 л.д. 44-47);
- Справкой об ущербе, согласно которой стоимость одной пары полуботинок мужских демисезонных «Pierre Cardin», размер 43 составляет 2 317 рублей 52 копейки, без учета НДС; стоимость ботинок мужских «Pierre Cardin», размер 43, составляет 1945 рублей 75 копеек, без учета НДС (т. 1 л.д. 49);
- Протоколом осмотра предметов от <ДАТА15> с фототаблицей, проведенного с участием подозреваемого Семинченко <ФИО> и защитника <ФИО4>, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями факта хищения ТМЦ от <ДАТА17>, на котором зафиксирован факт хищения Семинченко <ФИО> товара из магазина «Kari», расположенного в ТЦ «<АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проспект, д. 17 Б. В ходе осмотра Семинченко <ФИО> пояснил, что на видеозаписях изображен он /л.д. 83-87/ CD-R диск признан вещественным доказательством, следует с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 88-89).
Приведенные выше письменные документы составлены в соответствии с требованиями закона, обличены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, сведения, содержащиеся в них подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, подсудимого, поэтому данные документы признаются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА19> N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
Показания свидетелей сотрудников полиции <ФИО9>, <ФИО10>, оглашенные в судебном заседании, суд не учитывает в качестве доказательств вины подсудимого Семинченко <ФИО> поскольку сведения, о которых сотрудникам полиции стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона доказательства являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, что соответствует требованиям ст. 75 УПК РФ. Исключение показаний свидетелей - сотрудников полиции из числа доказательств, не влияют на выводы суда о виновности Семинченко <ФИО> поскольку имеется достаточная совокупность других доказательств, которые устанавливают фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, причастность подсудимого к инкриминируемым деяниям и его виновности. Совершая хищение, Семинченко <ФИО> действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного, безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании. В ходе совершения хищения действия Семинченко <ФИО> по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу носили тайный характер, поскольку никто не наблюдал за его действиями по изъятию имущества. При этом подсудимый распорядился похищенным имуществом, то есть Семинченко <ФИО> смог довести свой преступный умысел до конца. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА20> N 29 (ред. от <ДАТА21>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (абз. 4 п. 25). При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
По смыслу закона, применение налога на добавленную стоимость, иных налогов, объектом которых является реализация товаров (работ или услуг), а также торговых надбавок и иных наценок, не может входить в размер реального ущерба, причиненного в результате хищения этого товара. Таким образом, при определении ущерба, причиненного хищением имущества торговой организации, суд полагает, что стоимость похищенного должна исчисляться исходя из закупочной цены без учета торговых надбавок и налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате лишь при реализации товара, и в этой связи ссылка на указание стоимости похищенного имущества с учетом НДС на сумму 13 999 рублей подлежит исключению из объема обвинения по факту хищения от <ДАТА16>. Также подлежит исключению из объема обвинения ссылка на указание стоимости похищенного имущества с учетом НДС на сумму 14 999 рублей подлежит исключению из объема обвинения по факту хищения от <ДАТА17> Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд квалифицирует деяния подсудимого Семинченко <ФИО> по эпизоду от <ДАТА16> по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду от <ДАТА17> по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о подсудимого Семинченко <ФИО> и условия жизни его семьи. Как личность Семинченко <ФИО> характеризуется в целом удовлетворительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.» не значится, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» не значится, наблюдается у нарколога с <ДАТА23>, проходил лечение в стационаре, социально обустроен. Судом учтены сведения о состоянии здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья его родственников.
В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание (по каждому факту хищения), суд относит фактическую явку с повинной, в органах полиции в связи с подозрением в совершении преступления, до возбуждения уголовного дела от <ДАТА2> года (т. 1 л.д. 27. 54) где он добровольно признался в совершении хищений и дал объяснения об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений, полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого имеющего хронические заболевания, и его родственников.
Факт принесения Семинченко <ФИО> извинений потерпевшему по настоящему уголовному делу в судебном заседании подтверждения не нашел. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется и отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений. Не смотря на наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, суд не суд не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, в связи с чем применяет часть 2 статьи 68 УК РФ. Суд приходит к выводу, что подсудимый Семинченко <ФИО> не сделал для себя должных выводов, совершил преступления, имея не снятые и не погашенные судимости, не встал на путь исправления, склонен к совершению преступлений и представляет социальную опасность. Его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. В связи с чем в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить Семинченко <ФИО> за каждое преступление наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ - лишение свободы - с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, полагая, что цели наказания будут достигнуты в исправительной колонии строгого режима согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25> <НОМЕР> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого. Принимая во внимание, что сведениями о вступлении в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА26> суд не располагает, вопрос о сложении и зачете сроков наказаний может быть решен в порядке исполнения настоящего приговора в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Разрешая гражданские иски представителя потерпевшего ООО «Кари» - <ФИО8> о возмещении причиненного преступлениями имущественного ущерба, заявленные в рамках уголовного дела, суд признает необходимым на основании ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования представителей потерпевших удовлетворить в пределах установленного приговором суда имущественного ущерба, причиненного преступлением. По вопросу возмещения упущенной выгоды (неполученных доходов), которые потерпевший получил бы при нормальном развитии событий (при обычных условиях гражданского оборота), если бы имущество похищено не было, потерпевший вправе обратиться в суд в порядке искового судопроизводства. В силу требований статьи 132 УПК РФ, с подсудимого Семинченко <ФИО> подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в суде в размере 7 958 рублей 00 копеек, поскольку, не смотря на отказ подсудимого от защитника в связи с материальным положением, в удовлетворении которого подсудимому было отказано, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый является трудоспособным, инвалидом не является, у подсудимого отсутствуют заболевания, препятствующие ему осуществлять трудовую деятельность. Отсутствие на данный момент у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и признания его имущественно несостоятельным. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, следующие с материалами уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Семинченко <ФИО6> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному <ДАТА16>) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному <ДАТА17>) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить <ФИО11> наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания <ФИО11> исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с <ДАТА27> до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО11> отменить. Избрать <ФИО11> меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО <НОМЕР> УФСИН России по <АДРЕС> области. Гражданский иск, заявленный представителем ООО «Кари» - <ФИО12>удовлетворить частично, взыскав с Семинченко <ФИО6> в пользу ООО «Кари» - 3 342 рубля 74 копейки в счет возмещения ущерба.
Гражданский иск, заявленный представителем ООО «Кари» - <ФИО12>удовлетворить частично, взыскав с Семинченко <ФИО6> в пользу ООО «Кари» - 4 263 рубля 27 копеек в счет возмещения ущерба.
Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент хищения Семинченко <ФИО> имущества, принадлежащего ООО «Кари» <ДАТА16> в период времени с 11 часов 06 минут по 11 часов 08 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент хищения Семинченко <ФИО> имущества, принадлежащего ООО «Кари» <ДАТА17> в период времени с 15 часов 23 минут по 15 часов 25 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проспект, д. 17 Б приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле. Взыскать с Семинченко <ФИО6> в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и в суде в размере 7 958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.
Мировой судья <ФИО1>