Дело № 1-35/2023
УИД 75MS0017-01-2023-007406-26
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года г. Чита<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы Теплякова О.А. при секретаре судебного заседания Гликерман А.П.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Доржиевой С.Д. защитника подсудимого - адвоката Филиппова Т.Ю., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
подсудимого ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита уголовное дело в порядке общего производства по обвинению ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего образование 9 классов, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого: <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 3 ст. 162 УК РФ с учетом изменений, внесенных кассационным определением <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА5> с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <ДАТА6> постановлением Оловяннинского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА7> освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 4 дня; <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <ДАТА9> освобожден по отбытию срока наказания; осужден <ДАТА10> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА11> к 7 месяцам ограничения свободы; неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 27 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ,
установил:
ФИО5 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ при следующих обстоятельствах. <ДАТА12> около 18 часов 30 минут у ФИО5, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в доме своей матери по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры и возникшей обоюдной борьбы с <ФИО1>, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью, телесных повреждений последнему с применением кухонного ножа, как предмета используемого в качестве оружия. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО5, из мотивов личной неприязни к потерпевшему, действуя умышленно, в ходе ссоры и обоюдной борьбы, находясь на полу, лёжа на левом боку, случайно обнаруженным кухонным ножом, взяв его в правую руку и применяя указанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, ФИО5 нанёс лежащему у него за спиной <ФИО1> один удар ножом по бедру правой ноги, причинив ему физическую боль, а также телесное повреждение в виде раны в нижней трети правого бедра по передней поверхности, которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, суду пояснил, что он отбывал наказание в <АДРЕС>, где познакомился с <ФИО1>, с которым у них завязались дружеские отношения. Он отбыл срок и освободился раньше. <ФИО1> освободился в феврале 2022 года и он в день освобождения приехал и встретил <ФИО1> у ворот <АДРЕС>, так как ему было достоверно известно о том, что у <ФИО1> нет знакомых в г. <АДРЕС> и идти ему не куда. Они приехали к нему домой, где <ФИО1> познакомился с его мамой. Они по случаю встречи распивали спиртное, и по этой причине <ФИО1> опоздал на поезд, в связи с чем его мама предложила <ФИО1> пожить у нее на даче, расположенной по адресу: <АДРЕС>, на что <ФИО1> согласился. В какой-то момент между мамой и <ФИО1> завязались семейные отношения и они стали проживать совместно на даче по выше указанному адресу. <ДАТА14> в ходе телефонного разговора его мама - <ФИО2> попросила его приехать и пожить у неё на даче, т.к. ей совместно с <ФИО1> необходимо было съездить к его родственникам в г. <АДРЕС>. <ДАТА12> в вечернее время к нему домой приехал <ФИО1> и он совместно с ним поехал на дачу <ФИО2>. В тот день он был с похмелья, так как накануне употреблял спиртное, и плохо себя чувствовал. По пути <ФИО1> купил ему бутылку пива, которую он по дороге выпил. По приезду к <ФИО2> они сели ужинать и совместно продолжили выпивать пиво. <ФИО2> просила его, чтобы он остался у неё дома и присмотрел за хозяйством на период её отсутствия. Он отказывался, т.к. находится под административным надзором по решению суда и на него возложено ограничение в виде заперта пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра. В этот же момент ему на сотовый телефон позвонил участковый, который стал интересоваться, где он находится, т.к. дома он отсутствовал, он пояснил, что находится у матери и скоро приедет домой. Он сообщил <ФИО2> и <ФИО1>, что ему необходимо вернуться домой и он не сможет остаться жить в доме у <ФИО2>. По этой причине <ФИО1> стал высказывать ему претензии и у них произошла ссора, в ходе которой они стали толкать друг друга. В какой-то момент, они с <ФИО3> оба упали на пол, при этом они лежали оба на левом боку, <ФИО1> лежал у него за спиной. При падении его правая рука попала в кастрюлю, которая стояла около печки, в данной кастрюле была горячая еда приготовленная <ФИО2> для собак, в данной кастрюле лежал нож и так как, он был сильно зол из за того, что <ФИО1> и <ФИО2> не пускают его уехать домой, он схватил данный нож, при этом обжег правую руку, и данным ножом ударил <ФИО1> по ноге. После того как он нанес удар ножом <ФИО1> нож бросил в сторону, <ФИО1> отпустил руку, он встал на ноги, обернулся лицом к <ФИО1>, который лежал на полу, но затем попытался встать и он увидел около правой ноги <ФИО1> кровь. После этого он кинул нож в раковину умывальника, <ФИО1> в это время сел на кровать, засучив штанину одетого на нем трико и он увидел у <ФИО1> рану на бедре правой ноги выше колена, из которой сильно сочилась кровь. С целью оказания первой медицинской .помощи он шнуром от зарядного устройства сотового телефона перетянул ногу <ФИО1> выше раны с целью остановить кровь и попросил <ФИО2> вызвать скорую помощь, после чего сразу же собрался и ушел домой. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. После произошедшего он принес свои извинения <ФИО1>, они продолжают поддерживать приятельские отношения.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ помимо признания им вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также собранными и исследованными по делу письменными доказательствами. Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что он отбывал наказание в <АДРЕС>, где познакомился с отбывавшим наказание ФИО5. В 2020 году ФИО5 был освобожден по отбытию наказания, он освободился <ДАТА15> В день освобождения из ИК-5 его около территорий колонии встретил ФИО5, которому было известно, что в г. <АДРЕС> у него нет знакомых и ему не к кому будет поехать. С ФИО5 они приехали по месту жительства последнего по адресу: <АДРЕС> У него был билет до г. <АДРЕС> выданной руководством <АДРЕС>, но он не уехал в г. <АДРЕС>, так как не посмотрел дату отправления поезда и опоздал. Мать ФИО5 - <ФИО2> предложила ему пожить у неё на даче, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Затем они с <ФИО4> стали сожительствовать, и она переехала жить к нему на дачу. В доме <ФИО4> он проживал около 10 месяцев. <ДАТА12> они с <ФИО2> были дома и около 15 часов 00 минут он поехал встретить ФИО5, с которым они договорились, что ФИО5 поживет у них в доме пока они ездят в гости в г. <АДРЕС> к его маме. По договоренности он забрал ФИО5, который был с похмелья и по этой причине он купил ФИО5 бутылку пива, которую он выпил. Домой с ФИО5 он вернулся около 18 часов 30 минут. Когда они приехали домой, <ФИО2> уже приготовила ужин, поэтому они все сели за стол, и за ужином все пили пиво. В ходе распития ФИО5 сильно опьянел, а так как он страдает психическим заболеванием употребление алкоголя у него вызывает приступы неконтролируемой агрессии. ФИО5 вскочил изо стола и стал требовать у <ФИО2> деньги, при этом сообщив им, что не будет оставаться и ему нужны деньги на такси, чтобы уехать в г. <АДРЕС>. <ФИО2> ответила резким отказом, сказав, что не желает на ночь глядя отпускать его, но ФИО5 был агрессивен и продолжал требовать с матери деньги на проезд. Ему не понравилось поведение ФИО5 по отношению к <ФИО2>, поэтому он стал делать ФИО5 замечания и на этой почве между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта, между ними завязалась борьба, в ходе которой они упали на пол, борьба была обоюдная, ударов друг другу они не наносили, просто боролись, толкая друг друга. В момент, когда они упали на пол, оба на левый бок, при этом он находился сзади ФИО5, который лежал на полу по отношению к нему спиной, в какой -то момент он почувствовал сильную боль в области бедра правой ноги выше колена. ФИО5 вскочил на ноги, и он увидел, что у того в правой руке нож с деревянной ручкой. В какой момент и где именно ФИО5 взял данный нож он не видел. Он через боль вскочил с пола на ноги, но права нога сильно, болела и он смог подняться на колено.Он почувствовал, что кровь бежит у него по ноге, а затем он увидел, что через порез ткани трико, которые были на нем одеты, сильно сочиться кровь. На месте где он стоял уже была лужица крови. Он крикнул ФИО5: «Саня хватит, и так смотри, что ты уже сделал!». После его слов ФИО5 резко кинул нож. Он в этот момент смог добрать до кровати, сел на кровать, поднял штанину трико, увидел, что из раны сильно бежит кровь. В этот момент ФИО5 нашел шнур от зарядного устройства сотового телефона, которым перетянул ему ногу выше места ранения, с целью оказания первой медицинской помощи, после чего молча вышел из дома. Кто именно вызвал скорую помощь он не помнит. Вместе со скорой помощью приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр дома и составили протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра был изъят нож с деревянной ручкой, это был именно тот нож, которым ФИО5 нанес ему удар по ноге. К приезду сотрудников полиции <ФИО2> уже убралась в доме, вымыла с пола кровь, постирала трико и повесила его сушиться на веревку в доме. Трико было изъято сотрудниками полиции. Несмотря на то, что ФИО5 принес ему свои извинения, он желает, чтобы его привлекли к ответственности за содеянное (л.д. 104-106). Свидетель <ФИО2> суду пояснила, что ФИО5 приходится ей сыном. С детства ФИО5. является инвалидом 3 группы в связи с заболеванием, состоит на учете у врача психиатра. ФИО5 нельзя употреблять спиртное, т.к. в состоянии алкогольного опьянения он не контролирует свои действия, становится агрессивным. У ФИО5 есть приятель <ФИО1>, с которым он познакомился в период отбывыния наказания. После освобождения <ФИО1>, ФИО5 встретил его и т.к. у <ФИО1> не было никого знакомых в г. <АДРЕС>, ФИО5 предложил ему пожить у неё на даче. В период проживания <ФИО1> на даче, между ними завязались отношения и они стали проживать совместно. В январе 2023 года они поругались с <ФИО1>, он ушел, затем вернулся, они помирились и <ФИО1> предложит ей съездить в г. <АДРЕС> к его матери, которая болела. У неё на даче имеется небольшое хозяйство, за которым необходимо присматривать, в связи с чем она позвонила ФИО5 и попросила его остаться пожить у неё на даче на период их поездки в г. <АДРЕС>. <ДАТА12> <ФИО1> поехал за ФИО5, привез его на дачу, при этом ФИО5 был выпивший. Они сели ужинать и за столом выпили еще пива. В это время ФИО5 кто-то позвонил и он сказал, что ему нужно возвращаться домой. Она стала просить ФИО5 остаться на 3 дни пожить на даче, но он отказывался. На этой почве между ФИО5 и <ФИО1> произошла ссора, они стали толкать друг друга, затем упали на пол. Она находилась рядом, кричала, чтобы они прекратили ссору. В какой то момент она увидела, что ФИО5 соскочил с пола, у него была ошпарена рука, затем с пола стал подниматься <ФИО1>, который держался за ногу и она увидела, что у него бежит кровь. <ФИО1> сказал, что ФИО5 причинил ему рану ножом, но в какой момент это произошло она не видела. <ФИО1> сел на диван, завернул штанину трико и он увидела, что из раны на ноге сильно бежит кровь. ФИО5 в этот момент с целью оказания первой медицинской помощи, взял шнур от зарядного устройства телефона и им перетянул ногу <ФИО1> выше места ранения, достал бинты, которые передал ей, после чего вышел из дома. Она вызвала скорую помощь. Каким именно ножом ФИО5 нанес удар по ноге <ФИО1> она не видела, однако со слов <ФИО1> ей известно, что это был нож с деревянной рукояткой.
Помимо показаний потерпевшего, свидетеля, объективно вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами, а именно:
заявлением <ФИО1> от <ДАТА12>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который <ДАТА12> в 20-00 часов по адресу: ул. <АДРЕС>, 92 нанес ему удары ножом с область ноги от чего он испытал физическую боль (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которому было осмотрен дом <НОМЕР> по <АДРЕС>, в ходе которого осмотрен дом, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия из раковины был изъят нож с деревянной рукояткой, штаны черного цвета (л.д. 7-11);
заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у <ФИО1> согласно предоставленному медицинскому документу имелись следующие повреждения: рана в нижней трети правого бедра по передней поверхности, которая могла образоваться в результате воздействия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, рана образовалась незадолго до обращения за мед. помощью, о чем свидетельствую данные мед. документов (кровотечение из раны) и согласно п. 8.1 приложения к Приказу" Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 19.4н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, Ьичиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, повлекло за собой кратковременное расстройство коровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д. 79-81); протоколом осмотра места предметов от <ДАТА18> в ходе которого осмотрены штаны, нож изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> (л.д. 140-144);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательства ножа, являющегося орудием совершения преступления, штанов (л.д. 145).
Проанализировав и оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершения преступления. Вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности ФИО5 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Об умысле подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО1> свидетельствует установленный судом мотив, а именно произошедшая ссора между подсудимым и потерпевшим. Действия ФИО5 при установленных судом обстоятельствах, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий. Данный вывод суд основывает на показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля, которые своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнения в их достоверности.
В целях причинения вреда здоровью потерпевшему <ФИО1> подсудимый ФИО5 в качестве орудия преступления использовал нож. В результате действий подсудимого, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, <ФИО1> был причинен легкий вред здоровью. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда оснований не имеется. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и признает его виновным в совершении указанного преступления. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Согласно данных о личности подсудимого, ФИО5 судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2020 года с диагнозом органическое расстройство личности в связи со смешанным и заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя, является инвалидом 3 группы, холост, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно.
Как следует из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19> однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО5 каким-либо психическим расстройством (хроническим временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить, ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ10), синдрома зависимости от алкоголя (шифр по МКБ -10 F 10.2), о чем свидетельствуют анамнестические сведения, данные медицинской документации и материалы уголовного дела о наличии психопатологически отягощенной наследственности, патологически протекавших родах у матери, перенесенных в младенчестве операциях под общим наркозом, неврозоподобных (энурез) и иных (задержка психического развития, эписиндром) проявлениях резидуально-органической недостаточности головного мозга в детстве с постановкой на учёт к неврологу и психиатру, трудностях обучения в школе с переводом на специальную (коррекционную) программу, прослеживающихся с раннего возраста эмоционально-волевых нарушениях в виде раздражительности, агрессивности, конфликтности, склонности к девиантному поведению (бродяжничество, употребление токсических веществ, наркотических средств, ранняя алкоголизация), совершению преступлений, аутоагрессивным реакциям демонстративно-шантажного типа в субъективно сложных ситуациях. Длительное систематическое злоупотребление алкоголем с типично агрессивным поведением в состоянии опьянения привело к формированию запойной формы пьянства, психофизической зависимости, усилию изменений в эмоционально-волевой сфере с госпитализациями в психстационар. Результаты настоящего обследования выявившего инертность психических процессов, огрублённость, маловыразительность эмоциональных реакций, ригидность суждений, эгоцентризм, несформированность волевых качеств и положительных социальных установок, склонность к внешне обвиняющим формам реагирования, требовательность к окружающим при снисходительном отношении к совершённым преступлениям, алкоголизации, изменённые по органическому типу мышление и интеллект, некоторое снижение объёмов памяти и внимания на фоне рассеянной неврологической микросимптоматики, подтверждают вышеуказанный диагноз. Имеющиеся у ФИО5 изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствий психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, Самостоятельно осуществлять право на защиту может (л.д. 114-115). С учетом заключения эксперта, психическое состояние здоровья подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести в период не снятых и не погашенных судимостей за преступления, относящиеся к категории особо тяжких и тяжких, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, мировой судья в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Поскольку ФИО5 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжких, мировой судья в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии по ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, состояние опьянения являлось причиной формирования у подсудимого преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения, и обуславливало действия подсудимого в момент совершения преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающие наказание, суд полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ мировым судьей не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. ФИО5 осужден приговором <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> от <ДАТА10> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА11> к 7 месяцам ограничения свободы.
Преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ подсудимый совершил до вынесения приговора от <ДАТА10>, в связи с чем, окончательное наказание ФИО5 суд назначает по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10>.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное приговором суда наказание, ФИО5 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого в условиях изоляции от общества, судом не установлено. Поскольку суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, учитывая, что в ходе предварительного расследования в порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО5 не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, суд приходит к выводу об избрании ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, со взятием под стражу в зале суда и сохранении данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах - ноже и штанах, мировой судья приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ они подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу. Разрешая вопрос о процессуальных издержках в соответствии со ст. 131 УПК РФ, мировой судья исходит из следующего.
В ходе производства уголовного дела защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению предварительного следствия и суда, с возмещением расходов по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание, что подсудимый ФИО5 является взрослым, трудоспособным лицом, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного с подсудимого ФИО5 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 11 958 рублей 00 копеек.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ. Назначить ФИО5 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по правилам ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА21> окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взять ФИО5 под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 11958 рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства - нож, штаны уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Черновский районный суд г. Читы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья О.А. Теплякова