Решение по уголовному делу

2025-07-04 04:29:26 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-04 04:29:26 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1- 7/2025 ( № 1-26/2024) УИД 76MS0049-01- 2024-007057-47

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Ростов Ярославской области 22 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Малышевой Е.Д.., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора <ФИО2>, помощника Ростовского межрайонного прокурора <ФИО3>, подсудимой <ФИО4>, защитника-адвоката <ФИО5>, предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, <ДАТА3> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС> проживающей фактически по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, разведенной, проживающей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ФИО6>, <ДАТА4> рождения, оказывающей помощь проживающим с ней родителям, работающей без оформления трудоустройства, образование незаконченное начальное ( 2 класса), невоеннообязанной, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> выдан <ДАТА5> <АДРЕС> области в Судогодском районе,

на момент совершения инкриминируемого преступления судимой:

<ДАТА6> по приговору Переславского районного суда <АДРЕС> области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (четырем эпизодам), оставленному без изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от <ДАТА7>, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Костромского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> <ФИО4> произведен зачет в срок наказания, назначенного приговором Переславского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, времени содержания ее под стражей с <ДАТА9> по <ДАТА7> включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с определением даты освобождения последней <ДАТА10> Освобождена <ФИО4> из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <АДРЕС> области <ДАТА11> по отбытию наказания.

В соответствии с решением Костромского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА12> <ФИО4> установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости по приговору Переславского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением на <ФИО4> ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, определенные эти органом, запретом на выезд за пределы <АДРЕС> района <АДРЕС> области . Решением <АДРЕС> района суда <АДРЕС> области от <ДАТА13>, ограничение в виде запрета на выезд за пределы <АДРЕС> района <АДРЕС> области отменено, с <ДАТА14> <ФИО4> находится под административным надзором ОМВД России по <АДРЕС> району, решением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА15> <ФИО4> ограничения изменены с обязанием явки в ОВД два раза в месяц,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,

копия обвинительного постановления вручена <ФИО4> <ДАТА16>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ при следующих обстоятельствах. <ДАТА17> в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, <ФИО4> находилась в квартире по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, микрорайон <НОМЕР>, где находящийся там же <ФИО7> попросил её совершить сбыт похищенного им ранее <ДАТА17> в кв. 23 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области принадлежащего <ФИО8> имущества: цепочки и крестика, выполненных из металла желтого цвета. На что <ФИО4> дала свое согласие, и у неё возник преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт цепочки и крестика, выполненных из металла желтого цвета, заведомо для неё добытых <ФИО9> преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, <ФИО4>, действуя умышленно, в вышеуказанные дату и период времени, взяв у <ФИО7> ранее похищенные им цепочку и крестик из металла желтого цвета, сдала их в ООО Ломбард «Инвест Финанс», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, за 12880 рублей, тем самым осуществив заранее не обещанный сбыт вышеуказанного имущества. Подсудимая <ФИО4> при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в судебном заседании поддержано подсудимой <ФИО4>, защитником-адвокатом <ФИО5>. Подсудимая <ФИО4> пояснила суду, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено с соблюдением права на защиту, заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке она осознает, осознавала и на момент его заявления и желает применения указанного порядка рассмотрения уголовного дела. Позицию подсудимой <ФИО4>, защитник-адвокат <ФИО5> поддержала. Против заявленного подсудимой <ФИО4> ходатайства государственный обвинитель не возражала. Пояснила, что сомнений в соблюдении прав <ФИО4> при заявлении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании, осознанности заявленного ходатайства, соблюдении добровольности принятого решения и после консультации с защитником, не имеется. Сведения о здоровье подсудимой, не являются препятствием для реализации ее права на рассмотрение уголовного дела в заявленном порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая <ФИО4> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия <ФИО4> по ч. 1 ст. 175 УК РФ как совершение заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении наказания подсудимой <ФИО4> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Мнение о личности подсудимой <ФИО4> суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. <ФИО4> совершила умышленное преступление в сфере экономической деятельности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Судима, судимость в установленном порядке не погашена, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и проживания <ФИО4> характеризуется участковыми уполномоченными полиции удовлетворительно. Подсудимая <ФИО4> разведена, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает помощь проживающим с ней родителям, трудится, трудоустройство официально не оформлено. Подсудимая <ФИО4> на учете врача психиатра на момент инкриминируемого преступления не состояла, в период с 2008 года по 2010 год наблюдалась врачом наркологом по поводу опийной наркомании, снята с учета в связи с передачей под наблюдение в другое учреждение. Вместе с тем, согласно сведениям, отраженным в заключении судебно-психиатрического эксперта <НОМЕР>/594 от <ДАТА18> <ФИО4> страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от опиатов средней стадии - «наркоманией», которое не является выраженным, не сопровождается психическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает ее способность к осознанному волевому поведению, что не исключает ее вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО4> суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей, которым оказывает помощь, состояние ее здоровья и здоровья членов семьи (наличие заболеваний), принятие мер по возвращению предмета преступления законному правообладателю и заглаживанию наступивших негативных последствий, принесении извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО4>, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , суд признает рецидив преступлений, определяя его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное <ФИО4> преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания <ФИО4>, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и назначает наказание <ФИО4> по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Учитывая, наличие отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания <ФИО4> не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Назначая наказание <ФИО4>, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. Определяя срок и размер наказания подсудимой <ФИО4>, уголовное дело в отношении которой рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ - дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ. Обсуждая вопрос о возможности исправления подсудимой <ФИО4> без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, государственный обвинитель <ФИО3>, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимой <ФИО4>, совершившей вменяемое в вину преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, полагала, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания. Вместе с тем, учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 175 УК РФ, наряду с лишением свободы прямо предусмотрено наказание в виде принудительных работ, принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, данные о личности подсудимой, полагала, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ подсудимой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, размере наказания подлежащим определению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Государственный обвинитель указал, что обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено. Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ , не имеется. Защитник-адвокат <ФИО5>, подсудимая <ФИО4> не оспаривая квалификации преступления, вменяемого в вину и объема предъявленного обвинения, согласились, что, в силу положений ст. 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом санкции ч 1 ст. 175 УК РФ, наказание надлежит определить с учетом личности подсудимой, имеющей на момент совершения вменяемого в вину преступления непогашенную судимость по приговору от <ДАТА6>, отбытому <ФИО4> <ДАТА11>, в виде лишения свободы. Но с применением положений ст. 73 УК РФ. Защитник-адвокат <ФИО5> обратила внимание суда, что с момента освобождения подзащитной из мест лишения свободы, до вменяемых в вину событий по настоящему уголовному делу, <ФИО4> добросовестно исполняла ограничения, возложенные на нее по решению Костромского районного суда <АДРЕС> области при назначении административного надзора, на протяжении более четырех лет. Поддерживая позицию подзащитной, считала, что применение ст. 53.1 УК РФ, и замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, негативно отразится на подсудимой, условиях ее жизни и членов ее семье. Предлагаемый государственным обвинителем вид наказания, не смотря на отнесение его к числу более мягкого наказания по сравнению с реальным лишением свободы, предусматривает содержание осужденной в местах, определяемых органами исполнения наказания (в исправительном центре), и делает невозможным ее участие в помощи проживающим с нею членам семьи: родителям, несовершеннолетнему сыну. Кроме того, отбывание принудительных работ на территории того субъекта Российской Федерации, в котором осужденный ранее проживал, не гарантируется (ч. 1, 2, 2.1 ст. 60.1 УИК РФ). Считала, что применение ст. 73 УК РФ, при наличии аналогичных применению ст. 53.1 УК РФ условий, предусмотренных законом, соответствует одному результату - дать возможность подсудимой исправиться без реального отбывания наиболее строгого наказания. Ссылаясь на применение ст. 73 УК РФ, ходатайствовала перед судом, при решении вопроса о назначении наказания, учесть всю совокупность смягчающих вину подзащитной обстоятельств, тяжести совершенного преступления, признании вины, раскаянии, способствовании расследованию преступления, отсутствие негативных последствий и принятии мер по возвращению предмета преступления законному правообладателю, принесении извинений, заглаживание наступивших негативных последствий, личности подсудимой, которая в целом характеризуется положительно. Считала, что применение положений ст. 73 УК РФ будет способствовать достижению целей и задач уголовной ответственности, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Обратила внимание суда, что производство дознания проводилось в сокращенной форме, дело рассмотрено в особом порядке.

Выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, суд индивидуализируя подлежащее назначению <ФИО4> наказание, руководствуясь ст.ст. 2, 6, 43 УК РФ, разрешая вопрос о возможности исправления подсудимой <ФИО4> без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, пришел к выводу, об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении подсудимой <ФИО4> могут быть достигнуты при замене назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания как принудительные работы.

<ФИО4>, отбыв наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по четырем эпизодам), в виде лишения свободы по приговору Переславского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, оставленному без изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от <ДАТА7>, находясь с <ДАТА11> под административным надзором по решению Костромского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА12> года, установленным в целях предупреждения совершения как лица, освобожденного из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, умышленно допустила совершение двух уголовно-наказуемых деяний. За совершение <ДАТА20> одного из указанных преступлений, <ФИО4> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА21> была признана виновной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года. Привлечение <ФИО4> к уголовной ответственность за совершение <ДАТА18> другого преступления по ч.1 ст. 175 УК РФ, рассматривается в рамках настоящего уголовного дела.

Замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания для <ФИО4>, приведет к назначению подсудимой мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что будет искажать суть правосудия. Считая возможным применить при назначении наказания <ФИО4> положения ст. 73 УК РФ, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе смягчающие вину обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, назначая условное осуждение устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимой <ФИО4> своим поведением надлежит доказать свое исправление. Применение ст. 73 УК РФ способно обеспечить цели исправления подсудимой, отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления и ее личности.

Согласно ч. 5 ст.73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья <ФИО4>, считает необходимым возложить на <ФИО4> исполнение определенных обязанностей. Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА21> в отношении <ФИО4> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года, суд постановляет исполнять самостоятельно, что согласуется с позицией постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающегося вопросов назначения уголовного наказания, отсутствии императивной нормы УК РФ относительно запрета на назначение условного осуждения по второму приговору при наличии неотбытого реального наказания по предыдущему приговору

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба предмета преступного посягательства ( крестика и цепочки из металла желтого цвета, принадлежащих <ФИО8>) была разрешена <АДРЕС> районным судом <ДАТА22> при постановке приговора в отношении <ФИО7> по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( по эпизоду открытого хищения у <ФИО8> <ДАТА23>)

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ей наказание в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО> В период отбытия испытательного срока, возложить на <ФИО4> обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом, трудоустроиться. Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА21> в отношении <ФИО4>, подлежит самостоятельному исполнению. Меру пресечения осужденной <ФИО4> до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в 15-ти суточный срок со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при обжаловании приговора, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья <ФИО1>