Приговор по делу № 1-11/2023 от 06.10.2023.

Дело № 1-11/2023 73MS0004-01-2023-004131-70

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 06 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска Попова Е.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Пртюковой И.В., потерпевшего <ФИО1>,

а также с участием подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Филимонова В.Г., при секретаре Баулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 30.03.2022 ФИО2, не позднее 18 час.00 мин., находясь в квартире №63 дома 54 по ул. Полбина в г. Ульяновске, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон маки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 14392 руб., принадлежащий <ФИО1>, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему <ФИО1> имущественный вред в размере 14392 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи, то есть тайном хищении 30.03.2022 не позднее 18 час.00 мин., по адресу: <АДРЕС>сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 14392 руб., принадлежащего <ФИО1> признал в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которых 30.03.2022 в первой половине дня он приехал по адресу: <АДРЕС>, в которой уже находились трое мужчин: хозяин квартиры Денис, Андрей и Павел. Ближе к вечеру он положил телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> который ранее взял у <ФИО1>, чтобы послушать музыку, к себе в карман спортивных брюк, в которые был одет и ушел. Позже вечером он извлек из телефона сим карту, решив оставить телефон себя для дальнейшей перепродажи. 05.04.2023 он через <ФИО3> М. продал сотовый телефон в ломбард за 7000 руб., потратив денежные средства на собственные нужды ( л.д. 116-118, 152). ФИО2 в судебном заседании пояснил, что давал именно такие показания.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что в конце марта 2022 он выпивал с другом <ФИО4> в своей кварте по адресу: <АДРЕС>. затем пили втроем вместе с подсудимым, кто его позвал он не знает. Когда проснулся, телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> не нашел. Пошел в полицию написал заявление, что телефон украден неизвестным лицом. Телефон купил 15.08.2021 за 14850 руб. В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания <ФИО1>, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которых 30.03.2022 он вместе с <ФИО4> и <ФИО5> употреблял спиртные напитки, через некоторое время к ним присоединился ФИО2. Проснувшись около 15 час., он начал искать свой сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> который был найден под диваном. Его поднял ФИО2 и спросил пароль от телефона, который он назвал, после чего он опять выпил и уснул. Проснувшись около 18 час. он снова стал искать свой телефон и не смог его найти, пытался позвонить, но телефон был отключен (л.д. 56-57). В судебном заседании <ФИО1> оглашенные показания подтвердил, указал, ранее события помнил лучше, чем сейчас, поскольку прошло очень много времени. Суд берет за основу показания потерпевшего <ФИО1>, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они являются непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими исследованными объективными доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении преступления, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего <ФИО1>, согласно которых ФИО2 поднял его телефон из-под дивана и спросил пароль от телефона (л.д. 56-57); - оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниями свидетеля <ФИО6>, из которых следует, что 30.03.2022 года ее сын <ФИО1> распивал спиртные напитки у них в квартире совместно со своими знакомыми, изначально их было двое, затем пришел еще один, имен их она не знает, затем когда они уже много выпили, а ее сын уснул, то она решила выгнать его гостей с квартиры, примерно около 18 часов она стала просить, чтобы они уходили. Когда она провожала друзой своего сына Дениса, то обратила внимание, что у сына отсутствует сотовый телефон, марку пояснить не может. В это время один из друзей Дениса уже вышел из квартиры, второй из них еще спал, а оставался только третий, ранее его она не видела и просила его так же уйти, при нем сотового телефона сына она не обнаружила. Возможно тот спрятал его в предметы своей одежды (л.д. 75). - оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниями свидетеля <ФИО7>, из которых следует, что 05.04.2022 года в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по адресу: <...>, обратился гр. <ФИО8>, который принес для продажи сотовый телефон, марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> imai 866873058488928936, imai 866873058488928936, телефон был осмотрен и принято решение о том, чтобы его купить. <ФИО3> передал свой паспорт, в последствии составлен договор купли продажи. Телефон был куплен за 7000 рублей (л.д. 129-130). - оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниями свидетеля <ФИО10>, из которых следует, что в марте 2022 года, точною дату сказать не может, ФИО2 пришел домой и отдал ему мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, попросил его посмотреть телефон и спросил может ли он его разблокировать, на что он согласился. Спрашивать его о том, где он взял телефон и кому он принадлежит, он не стал. Затем ФИО2 попросил сдать данный телефон в ломбард, поскольку сам он сделать этого не мог, так как у него на тот момент не было паспорта. Обратился он в ломбард «Аврора», расположенный по адресу; <...> (л.д. 142-143). - оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниями свидетеля <ФИО11>, из которых следует, что в начале 2022 года, месяц и число не помнит, он находился в гостях у <ФИО1>, они употребляли спиртные напитки. С ними так же был ранее ему знакомый <ФИО4> Андрей и еще один мужчина, данных его сказать не может, так как видел его тогда первый раз и после этого больше не видел. Обстоятельства уже не помнит, может сказать, что они просто употребляли спиртное. Уже чуть позже, может па следующий день, а может и позже, ему стадо известно, что у Дениса пропал сотовый телефон, какой он был марки сказать не может (л.д. 144). - оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниями свидетеля <ФИО12>, из которых следует, что в начале весны 2022 года точную дату сказать не может, он находился в гостях у <ФИО1> Дениса, они сидели распивали спиртные напитки. В этот день с ними распивали спиртное еще <ФИО5> Павел и был еще мужчина., кто именно и его данные сказать не может, так как не знает, видел его всего один раз и опознать не сможет. Они находились у Дениса на протяжении всего дня, потом он сильно опьянел и уснул. Проснулся уже только вечером и Денис стал его спрашивать, не видел ли он его мобильный телефон, на что он ему пояснил, что телефон он видел только когда ложился спать и больше его не видел и себе не брал. Павла и того мужчины дома уже не было. Они осмотрели все дома, но телефон так и не нашли, и кажется Денис даже звонил па свой помер, по телефон уже был не доступен (л.д. 145). - заявлением <ФИО1> в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за хищение принадлежащего ему сотового телефона от 02.04.2022 (л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2022, в ходе которого было установлено место совершения преступления - квартира №63 дома 54 по ул. Полбина в г. Ульяновске (л.д. 5-10);

- протоколом осмотра предметов от 31.05.2022, в ходе которого была осмотрена коробка от мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.65-68); - постановлением от 01.10.2022, которым мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> с черным силиконовым чехлом признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.52); - заключением эксперта № 305/2022 от 04.04.2022, которым установлена стоимость похищенного сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 14392 рублей (л.д.19-22).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого в совершении данного преступления, в связи с чем не оставляют сомнений у суда в виновности ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. При этом суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 доказанной в полном объеме, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, завладевая сотовым телефоном потерпевшего, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер предпринятых им действий и способ совершения им преступления: воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно с целью тайного хищения имущества незаконно завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, а затем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО2 на учете в психиатрической больнице не состоит, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. ФИО2 на специализированном учете в наркологической больнице не состоит, по месту жительства характеризуется с не удовлетворительной стороны (л.д. 163, 165, 167). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку после задержания ФИО2 на стадии следствия заявил не только о своей причастности к совершению указанного преступления, но при даче показаний в ходе дознания добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, объяснил причины, мотивы и способ их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства.

Оснований для признания в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку причастность ФИО2 к преступлению правоохранительными органами была установлена в результате оперативно-розыскной деятельности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц (наличие заболеваний), наличие на иждивении малолетнего ребенка, официальное трудоустройство подсудимого как свидетельство осуществления им общественно полезной деятельности.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, в том числе исправления самого ФИО2 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы и его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд не приходит к выводу о возможности его замены в силу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительными работами, не считая их в данном случае альтернативой изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем назначает подсудимому наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Совершенное ФИО2 преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. При определении ФИО2 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и для отбывания наказания назначает ему исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, имеется рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Срок отбытия назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Ульяновской области. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с 06 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима При решении вопроса о назначении окончательного наказания подсудимому, мировой судья учитывает, что 15.09.2023 ФИО2 осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то есть деяние по настоящему делу совершено до вынесения указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, при этом в окончательное наказание подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15.09.2023 в период с 15 сентября 2023 года по 05 октября 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный <ФИО1> в размере 14 392 рублей, с которым ФИО2 согласился в полном объеме, подлежит удовлетворению как заявленный обоснованно. Сведений о погашении ФИО2 гражданского иска не имеется. По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Филимонова В.Г. на досудебной стадии в размере 3692 руб. Согласно пп. «г» п.22.1 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 N634), с 2022 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия в иных случаях, не предусмотренных п.п. «а»-«в» настоящего пункта - 1560 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о возможности возложения на подсудимого процессуальных издержек по оплате труда адвоката Филимонова В.Г., учитывая, что подсудимому были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, а также учитывая позицию подсудимого о согласии с возложением на него указанных издержек, мировой судья полагает возможным возложить на ФИО2. данные судебные издержки в размере 3692 руб. на досудебной стадии, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, инвалидность ему не установлена, также не представлено сведений о том, что он страдает заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности, в связи с чем, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек

Документов, подтверждающих тяжелое материальное положение или имущественную несостоятельность подсудимым в материалы дела не представлено. Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15.09.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Содержать ФИО2 в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с 06 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть ФИО2 в срок отбывания окончательного наказания, время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15.09.2023 в период с 15 сентября 2023 года по 05 октября 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу <ФИО1> материальный ущерб в размере 14392 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу на стадии предварительного следствия в виде оплаты услуг адвоката Филимонова В.Г. в сумме 3692 руб. Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 4/64 GB», переданную по принадлежности потерпевшему, оставить в распоряжении последнего, копию договора купли-продажи от 05.04.2022, товарного чека от 04.08.2022, - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью, а ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправепригласить адвоката (защитника) по своему усмотрению, отказаться от защитника.При неявке приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложитьпригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначениюзащитника по своему усмотрению.

Мировой судья Е.Д. Попова