Приговор по делу № 1-13/2025 от 23.07.2025.

Решение по уголовному делу

Дело № 1-13-75/2025 УИД 55MS0075-01-2025-001254-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 июля 2025 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Полякова Н.А., с участием государственных обвинителей Бондаревой Е.В., Соколовой Н.С., Левиной Д.В., Ильинич Ю.А.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Салтыковой А.А., потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.И., при секретаре Храмовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Омска, имеющего среднее общее образование; в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, регистрации на территории Омской области не имеющего, проживающего по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 4, кв. 53, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 26.04.2011 приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 25.03.2013 постановлено считать осужденным с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 26.06.2018 из ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области постановлением Советского районного суда г. Омска от 14.06.2018 на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев; - 29.11.2024 приговором Советского районного суда г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Постановлением Омского районного суда Омской области от 09.06.2025 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 2 месяца 22 дня заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 22 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановление не вступило в законную силу; по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 01.04.2025 в период времени с 17:00 по 17:29 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке, расположенной между шестым и седьмым этажами второго подъезда дома 23 по пр. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущество: велосипед марки «Stels» модели «МAVERCК» в раме белого цвета, стоимостью 8000 рублей; две пластиковые катафоты оранжевого цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, велосипедную сумку из материи серо-красного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющую. Далее ФИО1, удерживая похищенное имущество в руках, покинул помещение подъезда, скрывшись с места преступления, распорядился им по своему усмотрению. Умышленными и преступными действиями ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей 00 копеек. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 01.04.2025 в дневное время он с малознакомыми распивал спиртное у второго подъезда д. 23 по пр. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске. Около 15 часов 47 минут, он сильно замерз и решил зайти во второй подъезд указанного дома погреться. Находясь в подъезде, он по лестнице проследовал до лестничной площадки, расположенной между шестым и седьмым этажами, где увидел двухколесный велосипед белого цвета. Велосипед ни какими запирающими устройствами оборудован не был. В этот момент у него возник умысел похитить данный велосипед и продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он осмотрелся по сторонам и убедившись, что рядом с ним никого из граждан нет, двумя руками взял велосипед за руль и по лестнице скатил его на первый этаж. После чего, удерживая велосипед за руль, выкатил его на улицу из подъезда. Выйдя из подъезда, проследовал в сторону ООТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске в ломбард. По пути следования, он вспомнил, что в ломбарде имущество покупается исключительно по паспорту, которого у него нет, так как ранее его утерял. По пути следования он увидел мужчину, который представился <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе разговора он попросил Евгения помочь ему продать велосипед в ломбард, при этом он уверил Евгения, что велосипед принадлежит исключительно ему. При этом он пояснил, что свой паспорт он оставил у родственников в деревне. Евгений согласился. Он передал ему велосипед и они проследовали в ломбард, расположенный в д. 29 по пр. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске. Находясь в ломбарде, <ОБЕЗЛИЧЕНО> продал приемщику ломбарда велосипед за 1500 рублей. Приемщик ломбарда оформила договор комиссии, они оба расписались в договоре и приемщик ломбарда передала Евгению 1500 рублей. Находясь в ломбарде, он пояснил Евгению, что выкупать велосипед не собирается. Выйдя из ломбарда, <ОБЕЗЛИЧЕНО> передал ему денежные средства в размере 1500 рублей и договор, согласно которому был продал похищенный им велосипед. Он передал Евгению денежные средства в размере 500 рублей за оказанную ему помощь. После чего они разошлись. Оставшиеся вырученные денежные средства он потратил самостоятельно на спиртное и продукты питания. 02.04.2025 в вечернее время он находился около дома № 4 по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске, когда к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что он похож по приметам на лицо, совершившее преступление, а именно хищение велосипеда. Находясь в отделе полиции он самостоятельно признался и раскаялся в хищении велосипеда с лестничной площадки второго подъезда д. 23 по пр. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске. В момент дачи показаний он передал сотрудников полиции договор, согласно которому был продан велосипед в ломбард. От сотрудников полиции ему известно, что похищенный им велосипед ими найден и возвращен владельцу. Свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 42-45). Помимо собственного признания вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.

Так, потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании показал, что он приобретал у некого <ОБЕЗЛИЧЕНО> велосипед марки «Stels» в обмен на свой старый велосипед с доплатой 5000 рублей. Старый велосипед был приобретен им примерно 3 года назад за 12 000 рублей. 01.04.2025 он приехал на велосипеде с работы, оставил его на лестничной площадке между 6 и 7 этажами по адресу: г. Омск, пр. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 23. Тросом не пристегивал. На следующее утро хотел на нем ехать на работу, но велосипеда не оказалось, поехал на машине. По факту хищения обратился в полицию. В дальнейшем велосипед ему был возвращен следователем. На момент совершения хищения оценил велосипед в 8000 рублей исходя из средней стоимости, указанной в Интернете. Претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что в начале июля 2022 он у своего малознакомого по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО> приобрел велосипед марки «Stels» модель «MAVERCK» в раме белого цвета за 10 000 рублей. В момент приобретения велосипед был оранжевого цвета, но данный цвет <ОБЕЗЛИЧЕНО> разонравился и он перекрасил велосипед в белый цвет. Велосипед приобрел без документов. В марте 2021 года он находясь в магазине, расположенном на территории «Первомайский рынок» по адресу: <...> в личное пользование приобрел матерчатую велосипедную сумку серо-красного цвета за 500 рублей и две пластиковые катафоты оранжевого цвета за 200 рублей. Стоимость одной катафоты составляла 100 рублей. Указанные предметы он после приобретения установил на свой старый велосипед. После приобретения велосипеда марки «Stels» модель «MAVERCK», рама белого цвета установил на него указанную выше велосипедную сумку и на каждое колесо установил по одной вышеуказанной катафоте. С момента приобретения ставил свой велосипед на лестничную площадку, расположенную между шестым и седьмым этажами второго подъезда д. 23 по пр. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске. В момент хранения велосипед ничем не фиксировал. 31.03.2025 в 19 часов 00 минут он на принадлежащем ему велосипеде вернулся домой. Велосипед поставил на лестничную площадку, расположенную между шестым и седьмым этажами второго подъезда д. 23 по пр. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Советском административном округе г. Омска. В момент, когда ставил велосипед, в подъезде посторонних граждан не было. 01.04.2025 он уехал на работу на принадлежащем ему автомобиле, когда уходил в 07 часов 20 минут он обратил внимание, что принадлежащий ему велосипед стоит на том же месте, где он его и оставил. До 02.04.2025 он сохранность велосипеда не осуществлял, им не пользовался. 02.04.2025 в 07 часов 20 минут он проследовал на работу, в этот момент он обратил внимание, что принадлежащий ему велосипед отсутствует на своем месте. Он понял, что его велосипед похищен. 02.04.2025 в обеденное время он сообщил сотрудникам полиции о том, что у него был похищен велосипед. В ожидании сотрудников полиции он просмотрел записи за 01.04.2025 и обнаружил, что 01.04.2025 около 17:00:20 в подъезд зашел ранее неизвестный ему мужчина, который проследовал во второй подъезд, а в 17:28:38 данный мужчина вышел из подъезда с принадлежащим ему велосипедом, который двумя руками удерживал за руль и катил рядом с собой. Выйдя из подъезда мужчина проследовал в сторону д. 25 по пр. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске. В своем заявлении он ошибочно указал, что велосипед у него был похищен в период времени с 01.04.2025 по 02.04.2025, однако на самом деле он сейчас вспомнил, что велосипед у него был похищен в период времени с 19 часов 00 часов 31.03.2025 по 07 часов 20 минут 02.04.2025. В настоящий момент велосипед с учетом эксплуатации оценивает в 8 000 рублей, так как он был в очень хорошем состоянии, никаких повреждений не имел. Велосипедная сумка и две катафоты для него материальной ценности не представляют. Материальный ущерб в сумме 8 000 рублей для него не является значительным. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему велосипед ими найден и будет ему возвращен. В связи с чем, заявлять исковые требования не желает. На привлечение к уголовной ответственности неизвестного мужчину похитившего принадлежащее ему имущество, настаивает (л.д. 28-31, 71-72).

Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что похищенный велосипед оценивает в 10 000 рублей, поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО> он отдал свой старый велосипед и доплатил еще 5000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания отсутствовавших свидетелей, данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует, что она является супругой потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтвердила показанная, данные <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе дознания (л.д. 82-84).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., 01.04.2025 в вечернее время суток он находился на ООТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г.Омске. К нему подошел мужчина, который в руках держал велосипед белого цвета, представился Артёмом. Как позже от сотрудников полиции ему стали известны его полные анкетные данные ФИО1 Данный мужчина ФИО1 попросил его помочь продать велосипед в ломбард, при этом его уверил, что велосипед исключительно принадлежит ему. Также сказал ему, что паспорт свой он оставил у родственников в деревне. На что он согласился помочь продать велосипед ФИО1 Он ему передал велосипед белого цвета и они с ФИО1 направились в ломбард расположенный в д. 29 по пр. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске. Находясь в ломбарде, он передал приемщику ломбарда свой паспорт и пояснил, что желает продать велосипед. Приемщик ломбарда осмотрела велосипед и пояснила, что готова его купить за 1500 рублей. Он спросил у ФИО1 устраивает ли его сумма, на что ФИО1 согласился. После чего приемщик оформила договор комиссии, он и приемщик ломбарда расписались в договоре и приемщик передала ему 1500 рублей. После чего они с ФИО1 вышли из ломбарда, и он ему передал денежные средства в размере 1500 рублей. ФИО1 передал денежные средства в размере 500 рублей, за оказанную ему помощь. Также он спросил у ФИО1, будет ли он выкупать данный велосипед, на что он ответил, что у него нет. После чего они разошлись. После этого он вспомнил, что у него в ломбарде находятся часы, нужно узнать какая денежная сумма ему будет нужна чтобы данные часы выкупить. В ломбарде он встретил своего знакомого <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Г., с которым они знакомы давно. Он спросил у <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Г. нужен ли ему велосипед, на что <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Г. ответил, что нужен. Он предложил ему выкупить велосипед, и сказал, что он в отличном состоянии. <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Г. его спросил, откуда у него данный велосипед, не похищен ли он. Он стал его уверять, что велосипед не является предметом хищения, так как сам не знал на тот период времени, что данный велосипед был ранее похищен ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Г. осмотрел велосипед, его все устроило и он решил купить его. <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Г. передал приемщику ломбарда денежные средства в размере 1500 рублей, после чего приемщик ломбарда выписал квитанцию о том, что он выкупил из ломбарда велосипед за 1500 рублей. Далее <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Г. взял велосипед, они с ним вышли из ломбарда и разошлись. 02.04.2025 ему позвонил отец и сказал, что к нему домой приходили сотрудники полиции, по поводу похищенного велосипеда. 03.04.2025 ему позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Г. и пояснил, что он был задержан сотрудниками полиции, что купленный им в ломбарде велосипед оказался похищенным (л.д. 101-104). Из оглашенных показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что 01.04.2025 с 17.00 часов она находилась на рабочем месте. В вечернее время суток в комиссионный магазин пришли два мужчины, один из них был <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.Н., который пояснил, что хочет продать велосипед. Она осмотрела велосипед и оценила его в 1 500 рублей. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.Н. спросил ФИО1 устраивает ли его данная сумма. ФИО1 ответил положительно. Она спросила у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. кому принадлежит велосипед. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.Н. и ФИО1 уверили ее, что велосипед принадлежит ФИО1, но так как последний нуждается в денежных средствах, вынужден его продать. ФИО1 уверил ее, что велосипед не является предметом преступного посягательства. После чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.Н. предъявил ей паспорт на свое имя, она в двух экземплярах составила договор комиссии №АА027500 от 01.04.2025 в котором указала, что приобрела у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. спортивный велосипед, она и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.Н. расписались в договорах, после чего она выдала <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.Н. его экземпляр договора и денежные средства в сумме 1500 рублей. Мужчины ушли. 01.04.2025 около 20.00 часов в магазин вновь пришел <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.Н. В это время в магазине находился неизвестный ей мужчина, который осматривал витрины с товаром. Когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.Н. зашел в магазин он поздоровался с указанным выше мужчиной, и она поняла, что они знакомы. Из их разговора она поняла, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.Н. предложил мужчине купить в магазине велосипед, который он ранее ей продал. Мужчину, как позже от сотрудников полиции ей стали известны его полные анкетные данные, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Алексей Геннадьевич, данное предложение заинтересовало, он попросил ее показать велосипед. Она предоставила для обозрения велосипед. <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Г. осмотрел велосипед и решил его приобрести. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.Н. предоставил ей паспорт на свое имя, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Г. передал денежные средства в сумме 1500 рублей. Она составила приходный кассовый ордер № 027500 от 01.04.2025 в котором указала, что продала <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.Н. велосипед за 1500 рублей. <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Г., забрал велосипед с приходным кассовым ордером и ушел из магазина. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.Н. уточнил у нее информацию о ранее заложенном им имуществе и также ушел. 02.04.2025 около 20.00 часов она находилась на своем рабочем месте, когда в магазин пришли сотрудники полиции и пояснили, что к ним с заявлением о факте хищения велосипеда марки «Stels» модель «MAVERCK», белого цвета обратился ранее неизвестный ей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и им известно, что данный велосипед был похищен ФИО1 и им же продан в ломбард. Она подтвердила сотрудникам полиции, что действительно 01.04.2025 приобрела данный велосипед, но только у <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который через несколько часов вернулся в магазин и выкупил велосипед. В момент приобретения и продажи велосипеда марки «Stels» модель «MAVERCK», белого цвета, ей было не известно, что он ранее был похищен ФИО1 Пояснила, что стоимость велосипеда марки «Stels» модель «MAVERCK», бывшего в употреблении при покупке в магазин составляет от 3000 рублей (в зависимости от состояния и комплектации). С целью получения денежной выгоды, при продаже стоимость увеличивается и составляет от 8 000 рублей до 15 000 рублей. При приеме велосипеда в залог стоимость составляет от 1000 рублей и выше, данная сумма определяется с владельцем велосипеда, так как в последующем у него есть возможность выкупить свое имущество (л.д. 86-88).

Из оглашенных показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Г. следует, что 01.04.2025 около 19 часов 30 минут он находился в помещении ломбарда, расположенного по адресу: г. Омск, пр. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 29, где решил выбрать себе в пользование новый телефон. В этот момент в ломбарде находился <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который спросил у него, не нужен ли ему велосипед за 1500 рублей, пояснив при этом, что велосипед в отличном состоянии. Ему действительно нужен был велосипед. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е. уверил его, что велосипед не похищен. Он передал сотруднику ломбарда денежные средства в размере 1500 рублей, после чего сотрудник ломбарда выписала ему квитанцию о том, что он приобрел у них велосипед. Далее, взяв велосипед и попрощавшись с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е., он направился к себе домой. По прибытию домой, он оставил велосипед на лестничной площадке третьего этажа, а своим родственникам о том, что он приобрел велосипед, он не сообщал. 02.04.2025 около 19 часов 00 минут он передвигался на вышеуказанном велосипеде, и проезжая мимо д. 9 по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске, он был остановлен сотрудниками полиции, которые сообщили ему о том, что его велосипед по описанию подходит под описание велосипеда, похищенного 01.04.2025 из подъезда № 2 д. № 23 по пр. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске. Его попросили проследовать в отдел полиции № 7 для дальнейшего разбирательства, на что он согласился. Находясь в отделе полиции, от сотрудников полиции ему стало известно, что 01.04.2025 из подъезда № 2 д. № 23 по пр. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске приобретенный им велосипед при вышеуказанных обстоятельствах в помещение ломбарда, был похищен ранее ему незнакомым ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р. Впоследствии указанный выше велосипед был у него изъят сотрудниками полиции. С исковыми требованиями ни к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е., ни к ФИО1 обращаться не желает, претензий к последним не имеет (л.д. 33-36).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами: - заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> о привлечении к ответственности неизвестного лица, который 01.04.2025 в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 39 минут, находясь на лестничной площадке между 6 и 7 этажами подъезда № 2 дома 23 по пр. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске, похитил велосипед марки «Stels» модель «MAVERCK» в раме белого цвета, тем самым причинив ему материальный ущерб на сумму 8000 рублей (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2025, согласно которого осмотрена лестничная площадка, расположенная между 6 и 7 этажами в подъезде № 2 дома № 23 по пр. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске, на которой 01.04.2025 в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 39 минут ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинив материальный ущерб на сумму 8000 рублей (л.д. 10-14); - протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2025, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен служебный кабинет № 218 ОП № 7 УМВД России по г. Омску по адресу: <...>, в ходе которого обнаружен и изъят договор комиссии № АА 027500 от 01.04.2025 (л.д. 18-19); - протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2025, согласно которого с участием свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Г. осмотрен служебный кабинет № 218 ОП № 7 УМВД России по г. Омску, по адресу: <...>, в ходе которого обнаружены и изъяты велосипед марки «Stels» модель «MAVERCK», рама белого цвета, приходный кассовый ордер (сумма займа) № 027500 от 01.04.2025 (л.д. 22-24); - сведениями из сети Интернет, согласно которой стоимость велосипеда марки «Stels» модель «MAVERCK» составляет 8000 - 8500 рублей (л.д. 8-9); - ответом из комиссионного магазина «Эндфилд», согласно которого продажная стоимость велосипеда марки «Stels» модель «MAVERCK» на 01.04.2025 в комиссионном магазине «Эндфилд», расположенном по адресу: г. Омск, пр. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 29, составляет от 8000 до 15000 рублей (л.д. 81); - протоколом осмотра предметов от 03.04.2025 в ходе которого осмотрен велосипед марки «Stels» модель «MAVERCK», рама белого цвета, велосипедная сумка из материи серо-красного цвета, две пластиковые катафоты оранжевого цвета, которые 01.04.2025 похитил ФИО1 (л.д. 65-67);

- протоколом осмотра документов от 04.04.2025, в ходе которого осмотрены: договор комиссии № АА 027500 от 01.04.2025, согласно которого в комиссионный магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 29, были реализованы велосипед марки «Stels» модель «MAVERCK», рама белого цвета, велосипедная сумка из материи серо-красного цвета, две пластиковые катафоты оранжевого цвета; приходный кассовый ордер (сумма займа) от 01.04.2025, согласно которого из комиссионного магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были реализованы велосипед марки «Stels» модель «MAVERCK», рама белого цвета, велосипедная сумка из материи серо-красного цвета, две пластиковые катафоты оранжевого цвета (л.д. 73-75); - протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 26.04.2025, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Салтыковой А.А. осмотрены фрагменты видеозаписи, на которых зафиксирован факт тайного хищения, совершенного ФИО1 01.04.2025 в период времени с 17-00 часов по 17-29 часов (л.д. 94-98); - протоколом очной ставки между свидетелем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.Н. и подозреваемым ФИО1 от 30.04.2025, согласно которого свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.Н. и подозреваемый ФИО1 полностью подтвердили ранее данные показания, уличая ФИО1 в совершенном преступлении (л.д. 106-108).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным факт совершения умышленного хищения ФИО1 имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Показания потерпевшего и свидетелей обладают достаточной полнотой, последовательны и непротиворечивы, соотносятся с иными доказательствами по делу, которые совместно достоверно изобличают ФИО1 в совершении вменяемого дознанием преступления. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, тем более, что подсудимый своей вины не отрицал, как в ходе дознания, так и в судебном заседании. Действия подсудимого были направлены на умышленное тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, о чем свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления и сопутствующая обстановка. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Состав и стоимость имущества, которое похитил подсудимый, установлены совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом, доводы потерпевшего о том, что в судебном заседании он оценивает похищенный велосипед в 10 000 рублей суд находит необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку они не согласуются с его показаниями, данными в ходе дознания, где он оценивал похищенный велосипед в 8 000 рублей, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а также с данными, приведенными в материалах дела из открытых Интернет-источников о стоимости аналогичного товара. Кроме того, стоимость похищенного велосипеда была определена на момент его хищения, а не на день его приобретения. Вместе с тем, довод потерпевшего о несогласии со стоимостью похищенного имущества не влияет на квалификацию действий подсудимого и не опровергает совокупность вышеприведенных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 При таких данных суд находит подтвержденным и квалифицирует совершенное ФИО1 деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание на хищение двух пластиковых катафот и велосипедной сумки, в связи с тем, что данные предметы материальной ценности для потерпевшего не представляли, а изъятие имущества, пусть даже незаконное, не имеющего своей стоимости, не образует состава уголовно-наказуемого деяния.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача - психиатра не состоит, с 20.03.2007 наблюдался у врача - нарколога, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, формировании преступного умысла, месте сбыта похищенного имущества, положенных в основу предъявленного ФИО1 обвинения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему.

По смыслу уголовного закона добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, признается явкой с повинной. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 02.04.2025 следует, что оно вынесено в отношении неизвестного лица по заявлению потерпевшего. В этот же день 02.04.2025 ФИО1 дал объяснения (л.д. 17), в которых рассказал об обстоятельствах совершения им хищения, о своей причастности к нему, о способе его совершения, обстоятельствах распоряжения похищенным и о месте его нахождения. Суд полагает, что ФИО1 добровольно дал признательные показания о совершенном им преступлении. То, что данное сообщение не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой, именно в данной связи суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства фактическую явку с повинной. Вместе с тем, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - возмещение ущерба путем возврата похищенного, так как велосипед, похищенный ФИО1 у потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> был изъят сотрудниками полиции у <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Г., который приобрел данный велосипед в комиссионном магазине, а значит в действиях ФИО1 не имелось действий, направленных на возмещение имущественного ущерба потерпевшему. То, что ФИО1 в ходе дачи объяснений рассказал о способе и месте сбыта похищенного имущества признано судом как активное способствование расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В силу ст. 18 и ст. 68 УК РФ в их взаимосвязи, рецидив преступлений влечет более строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, что обуславливает назначение ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что исправлению ФИО1, достижению целей наказания и принципу справедливости будет отвечать наказание в виде лишения свободы. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не усматривается, ввиду того, что не установлена степень алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления и, соответственно, возможность его влияния на поведение подсудимого. ФИО1 при рассмотрении настоящего дела указывал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не явилось причиной совершения преступления. Вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в силу вышеприведенных обстоятельств не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. С учетом материального положения подсудимого ФИО1, суд, полагая, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого существенно негативным образом отразится на его материальном положении и на материальном положении его семьи, и на основании п. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 29.11.2024 окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Возложить обязанность на ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Вещественные доказательства: велосипед марки «Stels» модель «MAVERCK» в раме белого цвета, велосипедную сумку, две пластиковые катафоты, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> - оставить по принадлежности; договор комиссии № АА 027500 от 01.04.2025, приходный кассовый ордер (сумма займа) от 01.04.2025, фрагменты видеозаписи от 01.04.2025, находящиеся на компакт диске, - хранить в материалах уголовного дела. Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Н.А. Полякова