Дело (УИД) №42MS0044-01-2023-004492-14 Номер производства по делу № 1-31/2023 (№12301320051000304)
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киселевск Кемеровскаяобласть 13 декабря 2023 года
Мировой судья Новикова О.А., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области
при секретаре Синило М.С. с участием государственного обвинителя Кремешной Н.И. подсудимого ФИО10 потерпевшей <ФИО1> защитника - адвоката Кромовой О.И., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО10, родившегося <ДАТА4> в городе <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> 50 лет Октября, 27-22, судимый: 1. 20 июня 2013 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 18 декабря 2020 года по отбытии наказания,
2. 13 июня 2023 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 20 style='margin-top:0cm;text-indent:35.4pt;line-height:normal; background:transparent'>
13 сентября 2023 года около 00 часов 15 минут, ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью бывшей сожительнице <ФИО1>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, из - за ревности, нанес <ФИО1>, не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударов кулаками в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток.
В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ не признал, пояснил, что 13 сентября 2023 года находился в доме у <ФИО1>, ждал ее с работы, она приехала 12 сентября 2023 года около 22 часов. <ФИО1> приехала домой в нетрезвом состоянии, начала на него кричать, орать, обзывать, оскорблять, ударила его <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он сразу собрался и ушел, отойдя от ее дома примерно метров 20-25, он оглянулся и увидел, что какой-то мужчина направляется к ее дому. 13 сентября 2023 года он никаких телесных повреждений <ФИО1> не наносил.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО10 в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей <ФИО1> данными ею в судебном заседании, согласно которых 12 сентября 2023 года она приехала домой по адресу <АДРЕС>, они с ФИО10 сели ужинать, распивали спиртное, началась ссора на почве ревности, в ходе которой в кухне дома ФИО10 стал ее избивать. Нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего собрался и ушел. Все это происходило в ночь с 12 на 13 сентября 2023 года. После того как ФИО10 ушел она позвонила дочери, которая приехала и вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. От причиненных телесных повреждений ФИО10 у нее были <ОБЕЗЛИЧЕНО>, были повреждения на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Никто другой ей телесные повреждения не наносил, именно ФИО10 нанес ей телесные повреждения.
Показаниями свидетеля <ФИО2> данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу (том 1 л.д. 66-68), которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласно которых 13 сентября 2023 года около 00:30 час. она находилась у себя дома по адресу: <АДРЕС>, ей позвонила ее мама <ФИО1> и сказала, что ее избил ФИО10. и она себя плохо чувствует. Она сразу же пошла к маме домой. Она пришла к маме и увидела на ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> обширные гематомы под обоими глазами, на <ОБЕЗЛИЧЕНО> были <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она жаловалась на сильную, острую боль в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, говорила, что ей тяжело дышать. Со слов мамы ей стало известно, что 12 сентября 2023 года в вечернее время <ФИО1> пришла домой с работы, к ней в гости пришел ФИО10, они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, между ней и ФИО10 произошла ссора на почве ревности, в ходе которой, со слов мамы, ФИО10 избил ее, нанеся ей не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО10 в доме у мамы не было, со слов мамы он ушел в неизвестном направлении. Она сразу же позвонила по номеру «112» и сообщила о произошедшем.
Показаниями свидетеля <ФИО3> данными им в судебном заседании, согласно которых он работает в должности <АДРЕС>, 12 сентября 2023 года был на службе с 16.00 часов до 04.00 часов, выезжал на адрес по <АДРЕС> после 12 часов ночи, поскольку поступило сообщение о побоях.
Показаниями свидетеля <ФИО4> данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу (том 1 л.д. 55-58), которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласно которых она проживает по соседству с <ФИО1>, которая встречается с ФИО10 13 сентября 2023 года в дневное время она находилась у себя дома, ей позвонила <ФИО5> и попросила прийти. Она сразу же пришла к ней, со слов <ФИО1> ей стало известно, что 13 сентября 2023 года около 00 часов 15 минут она находилась у себя дома по адресу: <АДРЕС> совместно с ФИО10, они распивали спиртные напитки, между ними произошла ссора на почве ревности, и ФИО10 нанес <ФИО1> не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО1> сказала, что она расплакалась от боли и ФИО10 от нее отстал, она позвонила своей дочери <ФИО2>, которая вызвала сотрудников полиции и скорой помощи. Со слов <ФИО1> в больнице ей поставили диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> были <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Показаниями свидетеля <ФИО6> данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым в конце сентября 2023 года в дневное время, не позднее 20 сентября 2023 года, к ней в гости пришла <ФИО1>, на ее <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. Со слов <ФИО1> ей стало известно, что 13 сентября 2023 года около 00 часов 15 минут, она находилась у себя дома по адресу: <АДРЕС> вместе с ФИО10, между ними произошла ссора на почве ревности, в ходе которой ФИО10 нанес <ФИО1> не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО1> расплакалась и ФИО10 перестал ее избивать и ушел из ее дома. <ФИО1> позвонила своей дочери <ФИО2>, которая вызвала скорую помощь и сотрудников полиции (том 1 л.д. 51-54).
Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2023 года, согласно которого произведен осмотр дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где 13 сентября 2023 года около 00 часов 15 минут, ФИО10 причинил средний вред здоровью <ФИО7>(том 1 л.д. 12-20), - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которого <ФИО1> <ДАТА> г.р., были причинены<ОБЕЗЛИЧЕНО>, который мог образоваться от <ОБЕЗЛИЧЕНО> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток; <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые могли образоваться <ОБЕЗЛИЧЕНО> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Судя по характеру всех имевшихся телесных повреждений, они могли возникнуть в срок не противоречащий, указанному в постановлении - 13 сентября 2023 года. Характер всех имевшихся повреждений не исключает возможности их причинения от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> исключают их образование при падении потерпевшей из положения стоя (с высоты собственного роста), как с предварительно приданым ускорением, так и без такового, с последующим ушибом о твердую ровную или выступающую поверхность (том 1 л.д. 28-29) - протокол очной ставки от <ДАТА13> между потерпевшей <ФИО1> и подозреваемым ФИО10 в ходе которой потерпевшая <ФИО1> подтвердила ранее данные ею показания о том, что 13 сентября 2023 года около 00 часов 15 минут, она и ФИО10 находились в кухне дома по адресу: <АДРЕС>, распивали спиртное, между ними произошла ссора на почве ревности, в ходе которой ФИО10 нанес ей <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1 л.д. 59 - 62)
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Показания потерпевшей, данные в ходе судебного заседания, и свидетелей, данные ими в ходе расследования, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО10 в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей по делу, суд принимает показания данными потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании и свидетелями <ФИО8>, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО9>, данными ими в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих об оговоре указанными потерпевшей и свидетелями ФИО10 судом не установлено.
Суд принимает во внимания показания свидетеля <ФИО3> лишь в той части, что он выезжал на адрес по <АДРЕС> после 12 часов ночи, поскольку поступило сообщение о побоях, показания об обстоятельствах произошедшего суд не принимает во внимание, поскольку следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания <ФИО3> по обстоятельствам дела, которые ему стали известны из пояснений очевидцев произошедшего, судом в качестве доказательства виновности ФИО10 не принимаются.
Доводы адвоката о том, что обвинение построено на показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами происшествия об обстоятельствах дела свидетели знают со слов потерпевшей <ФИО1> Согласно ст. 56 УК РФ, свидетелем по уголовному делу является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Делать выводы о недопустимости показаний свидетелей, допрошенных по делу, только на том основании, что они не являлись очевидцами преступления, а сведения о совершенном преступлении стали им известны со слов потерпевшего, неверно. Вышеуказанные свидетели допрашивались на общих основаниях и предупреждались о даче заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. Кроме того, сообщенные потерпевшей и свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Суд критически относится к показаниям ФИО10 о том, что он не причинял телесные повреждения <ФИО1>, телесные повреждения потерпевшая получила от неустановленного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расценивает их в качестве незапрещенного уголовным законом способа защиты. Доводы ФИО10 о том, что телесные повреждения <ФИО1> причины иным лицом, являются несостоятельными и опровергаются материалами делами и показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелями <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО9>, которые последовательно поясняли, что именно ФИО10 13 сентября 2023 года около 00 часов 15 минут нанес <ФИО1> не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным и обоснованным, мотивированным, в связи с чем сомнений у суда оно не вызывают, и оно также признаются судом допустимым и достоверным доказательством.
Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО10 в содеянном. Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО11 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.
Совокупность приведенных доказательств неоспоримо доказывает вину ФИО11 в том, что он, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью бывшей сожительнице <ФИО1>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, из - за ревности, нанес <ФИО1>, не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> кулаками в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> кулаками в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> кулаками в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток. ФИО10 имея умысел на причинение потерпевшей телесных повреждений, действовал умышленно, желал причинить потерпевшей средней тяжести вреда здоровью. Об умысле на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствует нанесение <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Оснований для освобождения подсудимого ФИО10 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО10 к уголовной ответственности не истек. Учитывая поведение ФИО10 при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у мирового судьи не возникает. В судебном заседании ФИО10 вел себя адекватно, давал последовательные показания, отвечал на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах мировой судья признает ФИО10 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО10, который является пенсионером, под диспансерным наблюдением у врача нарколога и психиатра не находится, характеризуется удовлетворительно инспектором УИИ, не удовлетворительно участковым уполномоченным, положительно соседями, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание возраст подсудимого, оказание помощи дочери, мнение потерпевшей на настаивающей на строгом наказании.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, о чем указывал ФИО11 не установлено, о подобном поведении потерпевшего материалы дела не свидетельствуют.
Совершение преступления подсудимым ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО10 суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ при совершении ФИО10 преступления, суд усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, по которым он осужден приговором от <ДАТА5>. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому ФИО10 наказание по совершённому преступлению с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостаточным, а также характер и степень общественно опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Инкриминируемые ФИО10 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения возможности либо невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО10 преступлений, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступлений, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определённый срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.112 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая то, что ФИО10 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, преступление против жизни и здоровья, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимости по приговору от <ДАТА5>, в период испытательного срока по приговору от <ДАТА7>, с учетом того, что удовлетворительно характеризуется инспектором УИИ, не удовлетворительно участковым уполномоченным, положительно соседями, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни данные о личности подсудимого, ни обстоятельства совершения преступления не дают оснований для вывода о возможности его исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. Назначенное наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При разрешении данного вопроса в отношении подсудимого ФИО10, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывает совокупность вышеуказанных смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, учитывая, что ФИО10 совершил указанное в описательной части настоящего приговора умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, преступление против жизни и здоровья, в период испытательного срока по приговору от <ДАТА7>, преступление совершено через непродолжительное время после вынесения данного приговора, с учетом того, что удовлетворительно характеризуется инспектором УИИ, не удовлетворительно участковым уполномоченным, положительно соседями, с учетом данных о личности подсудимого, свидетельствующих о том, что ФИО10 на путь исправления не встал и не доказал своим поведением своё исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем суд считает невозможным сохранение условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от <ДАТА7>. Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Киселевского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от <ДАТА7> подлежит отмене, а наказание ФИО10 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО10 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Избрать меру пресечения ФИО10 по данному уголовному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО10 под стражу в зале суда. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОР И Л:
Признать виновным ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от <ДАТА7> отменить. В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от <ДАТА7> ФИО10 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать меру пресечения ФИО10 по данному уголовному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО10 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» часть 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей по настоящему приговору с 13 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Киселевский городской суд Кемеровской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащей под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Мировой судья подпись О.А. Новикова
На основании апелляционного постановления от 22.03.2024 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кромовой О.И., - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу суленного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ. Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья К.В. Кучеба