Дело № 1- 14/2023 г./ ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 13 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы Самойлина И.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Полубояровой С.О., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Карташовой И.Н., представившей удостоверение № 472 и ордер № 3845 от 07.07.2023 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов, потерпевшей ФИО4, при секретаре Сорокиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу<АДРЕС> проживающего по адресу: г<АДРЕС>; <ОБЕЗЛИЧЕНО> -06.04.2017 года Пензенским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 29.10.2018 года на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 16.10.2018 года условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней (фактически на 11 месяцев 3 дня); -07.06.2019 года Первомайским районным судом г. Пензы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании п. «б» ч. 7 ст. 69 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 06.04.2017 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 06.04.2017 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.08.2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев 23 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 20.12.2021 года неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 07.06.2019 года в виде 5 месяцев 18 дней принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 18 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 07.06.2022 года, под стражей по настоящему делу не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил две растраты, т.е. два хищения чужого имущества, вверенного виновному. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. ФИО3 9 сентября 2022года, находясь по адресу: <...>, получил во временное пользование на время проживания квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также находящиеся в ней предметы мебели и бытовую технику, в том числе телевизор марки «Samsung» модели «UE32J4000», стоимостью 7000 рублей 00 копеек, о чем ФИО4 и ФИО3 подписали собственноручно договор, тем самым вышеуказанное имущество было вверено последнему. Затем, не позднее 2 октября 2022 года, более точное время дознанием не установлено, ФИО3, находясь по адресу: <...>, решил похитить путем растраты вверенное ему имущество, а именно: телевизор марки «Samsung» модели «UE32J4000», стоимостью 7000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО4 После чего, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО4, путем растраты, обладая доступом к вверенному ему имуществу, находящемуся по месту временного проживания по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему имущества, путем растраты, достал со шкафа в зале коробку с телевизором марки «Samsung» модели «UE32J4000», стоимостью 7000 рублей 00 копеек, принадлежащим ФИО4, и, удерживая его при себе, вышел из квартиры и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым похитил вышеуказанное имущество путем растраты, продав его третьим лицам, неосведомленным о его преступных действиях, а именно: в комиссионный магазин «Кристалл», расположенный по адресу: <...>, причинив тем самым ФИО4 имущественный ущерб на сумму 7000 рублей. Он же, 9 сентября 2022года, находясь по адресу: <...>, получил во временное пользование на время проживания квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также находящиеся в ней предметы мебели и бытовую технику, в том числе микроволновую печь марки «Midea» модели «ММ720 СКЕ», стоимостью 2880 рублей 00 копеек, о чем ФИО4 и ФИО3 подписали собственноручно договор, тем самым вышеуказанное имущество было вверено последнему. Затем, 25 марта 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО3, находясь по адресу: <...>, решил похитить путем растраты вверенное ему имущество, а именно: микроволновую печь марки «Midea» модели «ММ720 СКЕ», стоимостью 2880 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО4 После чего, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО4, путем растраты, обладая доступом к вверенному ему имуществу, находящемуся по месту временного проживания по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему имущества, путем растраты, достал с холодильника на кухне микроволновую печь марки «Midea» модели «ММ720 СКЕ», стоимостью 2880 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО4, и, удерживая ее при себе, вышел из квартиры и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым похитил вышеуказанное имущество путем растраты, продав его третьим лицам, неосведомленным о его преступных действиях, а именно: в комиссионный магазин «Кристалл», расположенный по адресу: <...>. 192, причинив тем самым ФИО4 имущественный ущерб на сумму 2880 рублей 00 копеек. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении вышеописанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что 9 сентября 2022 года он заключил договор аренды квартиры по адресу: <...> с ФИО4, где проживал со своей будущей супругой. У него возникли жизненные трудности, что выразилось в том, что он нанимал людей для строительных работ, но ему не заплатили за сданный объект, а ему необходимо было выплатить зарплату работникам. В октябре 2022 года он взял из этой квартиры телевизор марки «Samsung» и заложил его в ломбард «Кристал» по адресу: <...>, за что получил денежные средства в размере менее 8000 рублей. 25 марта 2023 года он взял из данной квартиры микроволновую печь марки «Midea», которую также сдал в ломбард «Кристал» по адресу: <...>, получив денежные средства в размере 2000 рублей. Денежные средства он тратил на оплату коммунальных услуг, за которые у него имелась задолженность. Гражданский иск потерпевшей на сумму 9888 рублей признает, ущерб намерен возместить.

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО3, поскольку они являются последовательными, не противоречивы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу. Кроме полного признания своей вины подсудимым в совершении вышеописанных преступлений, она в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными и проверенными в судебном заседании. Так, потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что 9 сентября 2022 года она заключила с ФИО3 договор аренды принадлежащей ей квартиры по адресу: <...>. Договор был составлен в письменном виде с описанием передаваемого в пользование имущества. С декабря 2022 года у ФИО3 начались затруднения с оплатой коммунальных платежей, задолженность составила три месяца, он обещал оплатить, но оплату не производил, в связи с чем 24 марта 2023 года она с ним договорилась, что договор расторгает. 25 марта 2023 года ФИО3 ей позвонил и просил разрешить им остаться еще на один день, сказал, что долг оплатит. 26 марта 2023 года она приехала в указанную квартиру, совместно с его супругой и матерью они зашли в квартиру, где она обнаружила, что в зале нет телевизора марки «Samsung», а на кухне нет микроволновой печи марки «Midea». На ее вопрос, где телевизор и микроволновая печь, супруга ФИО3- ФИО6 ничего конкретного пояснить не могла, после этого она вызвала сотрудников полиции. Ущерб до настоящего времени ей не возмещен. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является супругой подсудимого. В марте 2023 года она пришла с работы в квартиру по адресу: <...>, чтобы собрать вещи, в данной квартире отсутствовали телевизор и микроволновая печь, она позвонила супругу ФИО3, который ей сказал, что эти вещи забрал он, позже их вернет. Впоследствии пришла хозяйка ФИО4, которая заметила пропажу этих вещей, после чего вызвала сотрудников полиции. Она плохо помнит события того дня, так как прошло много времени. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д. 60-62), следует, что в сентябре 2022 года они с мужем через агентство недвижимости нашли съемную квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключили договор с хозяйкой ФИО4 На съемную квартиру они привезли с мужем свой телевизор и по этой причине убрали телевизор хозяйки в ящик и положили его на стенку в зальной комнате. Так как данным телевизором они не пользовались, она не заметила впоследствии его пропажи, а муж ей ничего по данному поводу не рассказывал. 25 марта 2023 года в вечернее время, около 19 часов 00 минут, она вернулась домой с работы и обнаружила, что на кухне отсутствует микроволновая печь, которая у них находилась на холодильнике. Она стала спрашивать мужа, куда она делась, на что он ей ответил, что сдал ее в комиссионный магазин, но завтра все выкупит обратно. Подробности он ей не рассказал. В связи с тем, что у них были материальные трудности, они длительное время не платили коммунальные услуги, в связи с этим 24 марта 2023 года на их съемную квартиру приехала хозяйка квартиры ФИО4 <ФИО2> о том, что она расторгает с ними договор о найме данной квартиры и попросила освободить их квартиру до 26 марта 2023 года включительно. 26 марта 2023 года она находилась на съемной квартире одна, так как Ринат был на подработке, и упаковывала их вещи для переезда. Примерно в 21 час 00 минут на квартиру приехала хозяйка квартиры ФИО4 <ФИО2>, осмотрев квартиру, она начала спрашивать его, куда делись ее вещи, а именно: телевизор марки «Самсунг» и микроволновая печь марки «Мидея». О том, что телевизор отсутствует в квартире, она до этого момента не знала и ничего пояснить хозяйке не могла по данному поводу, в результате чего, та вызвала сотрудников полиции. Спустя некоторое время на квартиру приехал Ринат, на тот момент сотрудники полиции уже были в квартире, они начали спрашивать Рината о пропавших вещах и он им пояснил, что сдал их в комиссионный магазин в связи с материальными трудностями. В судебном заседании свидетель ФИО7 данные показания поддержала в полном объеме, пояснила, что они были ею даны добровольно. Из показаний свидетеля ФИО8, данных им при производстве дознания и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д. 64 - 66), следует, что он работает в комиссионном магазине «Кристалл», расположенном по адресу: <...>, в должности приемщика. Его рабочий график составляет: сутки работает двое суток выходные. В его обязанности входит приемка от населения товарно-материальных ценностей, оценка товара и реализация товара. 2 октября 2022 года он находился на работе. В этот день в их комиссионный магазин был сдан телевизор марки «Samsung UE32J4000». Данный телевизор был сдан на паспорт молодого человека ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, паспорт серии 5613 <НОМЕР> выдан ОУФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе г. Пензы. Им был составлен договор комиссии № АА022431 от 2 октября 2022 года. 25 марта 2023 года также в его смену в их комиссионный магазин на тот же паспорт была сдана микроволновая печь марки «Midea» модели «ММ720 СКЕ». Им был составлен договор комиссии № АА030983 от 25 марта 2023 года. Молодого человека, который на свой паспорт сдавал указанные предметы, в настоящий момент он не помнит, так как в их магазин приходит ежедневно большое количество людей. Все вышеуказанные вещи в последующем были проданы, кому именно, ему не известно. Данные покупателей их магазина нигде не фиксируются.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу. Оснований для оговора ими подсудимого в ходе судебного заседания не установлено. Вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлений подтверждается иными доказательствами: - рапортом о/у ОУР ОП № 3УВД России по г. Пензе, зарегистрированного в КУСП № 8018 от 03.04.2023 года о выделении материала проверки в отдельное производство (л.д. 13); -сообщением о происшествии КУСП № 7304 от 26.03.2023 года, согласно которому по адресу: <...> заявитель ФИО4 сообщает, что она сдает квартиру по данному адресу, квартирант ушел и забрал с собой телевизор вместе с коробкой, жена квартиранта находится в квартире (л.д. 15); -заявлением ФИО4 от 26.03.2023 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, который украл из сдаваемой ею квартиры по адресу: <...> принадлежащий ей телевизор «Самсунг» и микроволновую печь белого цвета, тем самым причинив ей ущерб в 10000 рублей (л.д. 29); -протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которой осмотрена <...> (л.д. 32-36); -договором найма жилого помещения по адресу: г. Пенза, от 09.09.2022 года (копия), заключенного между ФИО4 и ФИО3, из которого следует, что в пользование арендатора в том числе перешли следующие предметы домашнего обихода: свч-печь, телевизор (л.д. 37); -заявлением (явка с повинной) ФИО9, КУСП № 7319 от 26.03.2023 года, в котором он признался, что 26.03.2023 года, находясь по адресу: <...>, совершил кражу телевизора самсунг и микроволновой печи. После чего продал их на центральном рынке неизвестному ему мужчине за 3300 рублей. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 39-40); - заявлением (явка с повинной) ФИО3, КУСП № 8037 от 03.04.2023 года, в котором он признался в том, что 02.10.2022 года, находясь по адресу: <...>, совершил кражу телевизора самсунг, который впоследствии реализовал в комиссионном магазине «Кристалл». Получил денежные средства в размере 7000 рублей, данную сумму он потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается (л.д. 26); -заявлением (явка с повинной) ФИО3, КУСП 8035 от 03.04.2023 года, в котором он признался в том, что 25.03.2023 года, находясь по адресу: <...>, совершил кражу микроволновой печи мидеа, которую впоследствии реализовал в комиссионном магазине «Кристалл», получил денежные средства в размере 2000 рублей, данную сумму он потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.47); -протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Кристалл» по адресу: <...>, в ходе которого изъято: договор комиссии № АА 022431 от 02.10.2022 г., товарный чек № 5927, договор комиссии № АА030983 от 25.03.2023 года, товарный чек № 5860 (л.д. 49 - 51); -протоколом осмотра предметов (документов) от 24.04.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: договор комиссии № АА022431 от 02.10.2023 года, товарный чек № 5927 от 10.12.2022 года, договор комиссии № АА030983 от 25.03.2023 года, товарный чек № 5860 от 02.04.2023 года, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 83 - 91); -договором комиссии № № АА022431 от 02.10.2023 года, согласно которому телевизор Samsung UE32J4000, id и22269, с/н 00709j был сдан ФИО3 в комиссионный магазин «Кристалл» по адресу: <...> за 7000 рублей (л.д.88); -товарным чеком № 5927 от 10.12.2022 г., согласно которому телевизор Samsung UE32J4000 был продан в комиссионном магазине «Кристалл» по адресу: <...> за 9900 рублей (л.д. 89); -договором комиссии № АА030983 от 25.03.2023 года, согласно которому, микроволновая печь Midea модели ММ720 СКЕ id и30822 была сдана ФИО3 в комиссионный магазин «Кристалл» по адресу: <...> за 2000 рублей (л.д. 90); -товарным чеком № 5860 от 02.04.2023 г., согласно которому микроволновая печь Midea модели ММ720 СКЕ была продан в комиссионном магазине «Кристалл» по адресу: <...> за 2500 рублей (л.д. 91); - заключением эксперта № 177/2 от 24.04.2023 года, согласно которому стоимость с учетом износа не представленного на экспертизу телевизора марки «Samsung» модели «UE32J4000» при условии его работоспособности, технической исправности и пригодности к эксплуатации по назначению, на 02.10.2022 года составляла 7000 рублей; стоимость с учетом износа не представленной на экспертизу микроволновой печи марки «Midea» модели «ММ720 СКЕ» при условии ее работоспособности, технической исправности и пригодности к эксплуатации по назначению, на 25.03.2023 года составляла 2880 рублей (л.д. 95 - 98). Проведя проверку и оценку вышеприведенных доказательств, мировой судья считает, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, при их собирании и закреплении не было допущено нарушений закона. При этом наличие в заявлении (явки с повинной) ФИО3 от 26.03.2023 года (л.д. 39-40) противоречия относительно даты совершения им растраты телевизора и микроволновой печи, суд считает незначительным и не устраняющим его доказательственного значения с учетом заявлений подсудимого от 03.04.2023 года и показаний, данных подсудимым в судебном заседании. Приведенными доказательствами в их совокупности с бесспорностью подтверждается факт совершения ФИО3 двух растрат, т.е. двух хищений чужого имущества, вверенного виновному. Судом действия подсудимого ФИО3 с учетом позиции государственного обвинителя квалифицируются по ч. 1 ст. 160 УК РФ - преступление от 2 октября 2022 года и ч. 1 ст. 160 УК РФ - преступление от 25 марта 2023 года. Характер и способ совершения подсудимым ФИО3 вменяемых ему преступлений, его осознанные действия, корыстный мотив, бесспорно свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение данных преступлений. При определении вида и меры наказания по каждому преступлению мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. ФИО3 совершены преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 127, 129, 131), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 132), положительно характеризуется со стороны супруги как спокойный и добрый человек, работает (со слов). В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по каждому преступлению, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей, а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 39-40). Заявления подсудимого от 03.04.2023 года, именуемые явкой с повинной (л.д. 26, 47), суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изложении обстоятельств совершенных подсудимым деяний. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с необходимостью выплаты заработной платы нанятым им работникам, как пояснил в судебном заседании подсудимый, не имеется, поскольку доказательств наличия указанных обстоятельств суду не представлено и в материалах уголовного дела отсутствуют. В судебном заседании подсудимый пояснил, что денежные средства от сданного в комиссионный магазин имущества он потратил на оплату коммунальных услуг. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что испытываемые ФИО3 временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ мировой судья признает в действиях ФИО3 рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание. Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его возраста, состояния здоровья, состояния здоровья его близких родственников, принимая во внимание, что он состоит в браке, мировой судья считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Мировой судья пришел к убеждению, что подсудимый ФИО3 на путь исправления не встал, совершил преступления спустя незначительный промежуток времени после отбывания наказания за совершение корыстных преступлений, и его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения к подсудимому ст. 62 ч. 1, ст. 64 УК РФ, других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений по делу не имеется, а применение иных видов наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание подсудимому назначается в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Так как в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, суд с учетом личности виновного, ранее отбывавшего лишение свободы, считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, взять его под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 9880 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку на эту сумму преступлениями причинен материальный ущерб потерпевшей. Вещественные доказательства по делу: договор комиссии № АА030983 от 25.03.2023 года, договор комиссии № АА022431 от 02.10.2022 года, товарный чек № 5927, товарный чек № 5860 - хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Карташовой И.Н. в размере 4680 рублей за оказание подсудимому юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого взыскать с ФИО3, поскольку он не заявил об отказе от защитника, который участвовал в судебных заседаниях по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным согласно ст. 51 УПК РФ не являлось. Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 310, 322 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО5 <ФИО1> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание: -по ч. 1 ст. 160 УК РФ (преступление от 02.10.2022 года) в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, -по ч. 1 ст. 160 УК РФ (преступление от 25.03.2023 года) в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области. Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей - с 13 июля 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Гражданский иск ФИО4<ФИО> удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) в пользу ФИО4<ФИО> (паспорт <НОМЕР>) ущерб, причиненный преступлениями, в размере 9880 рублей 00 копеек. Вещественные доказательства по делу: договор комиссии № АА030983 от 25.03.2023 года, договор комиссии № АА022431 от 02.10.2022 года, товарный чек № 5927, товарный чек № 5860 - хранить при уголовном деле. Взыскать с ФИО5 <ФИО1> в доход государства процессуальные издержки 4680 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья