Приговор по делу № 1-27/2023 от 27.12.2023.

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Курчатов

Мировой судья судебного участка № 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области ФИО2, при секретаре Егоровой С.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора <АДРЕС> области ФИО3, подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Востриковой Л.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. Курчатова <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. Курчатов, ул. <АДРЕС>, д. 53, кв. 54, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнюю дочь ФИО6, <ДАТА5> рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: - <ДАТА6> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> судебного района г. Курчатова и Курчатовского района <АДРЕС> области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. Курчатова и Курчатовского района <АДРЕС> области от <ДАТА7> не отбытая часть наказания в виде 264 часов обязательных работ заменена на 33 дня лишения свободы в колонии-поселении. <ДАТА8> освобожден по отбытии основного наказания; - <ДАТА9> Курчатовским городским судом <АДРЕС> области по ст. ст. 166 ч.1, 264.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2, ст. 70 ч. 5 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Постановлением Курчатовского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> не отбытая часть наказания в виде 400 часов обязательных работ заменена на 1 месяц 20 дней лишения свободы в колонии общего режима. <ДАТА11> освобожден по отбытии основного наказания, <ДАТА12> отбыто дополнительное наказание в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находящегося по настоящему делу с <ДАТА13> под избранной мерой пресечения в виде содержания под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ФИО1> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА14> примерно в 00 часов 40 минут ФИО4, проходя около кафе «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, г. Курчатов, ул. <АДРЕС>, д. 16А, обнаружил на асфальте мобильный телефон марки «Redmi 9Т 4/128 Gb» модели M2010JI9SY», который по собственной неосторожности в период времени с 23 часов 50 минут <ДАТА15> по 00 часов 40 минут <ДАТА14> утерял ФИО7 В этот момент ФИО4 из корыстной заинтересованности решил тайно похитить указанный телефон, принадлежащий ФИО7

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО4, зная, что мобильный телефон принадлежит другому лицу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно и безвозмездно похитил мобильный телефон марки «Redmi 9Т 4/128 Gb» модели M2010J19SY, стоимостью согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> - 4 642 рубля 89 копеек, с силиконовым чехлом, который стоимости не имеет и ценности для потерпевшего не представляет, принадлежащий ФИО7, подняв его рукой с асфальта и положив во внешний карман надетой на нем куртки. В дальнейшем ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению - имея реальную возможность сообщить собственнику телефона о его потере, продал телефон за бутылку водки и пачку сигарет. Своими умышленными преступными действиями, ФИО4 причинил ФИО7, материальный ущерб на сумму 4 642 рубля 89 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дальнейшей дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью поддержал данные им на предварительном следствии показания и просил их огласить в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4 следует, что <ДАТА14> примерно в 00 часов 40 минут он проходил мимо кафе «<АДРЕС> и увидел на асфальте лежащий мобильный телефон в прозрачном силиконовом чехле. Он понимал, что мобильный телефон ему не принадлежит, и что его необходимо вернуть владельцу. В это момент, он решил взять в руки, мобильный телефон, марка мобильного телефона была «Xiaomi Redmi 9 Т», он был сенсорный, включен и был с паролем. Он посмотрел по сторонам, никого не увидел и решил его забрать себе, для того чтобы пользоваться в дальнейшем мобильным телефоном. После того как он взял мобильный телефон в руки и посмотрел по сторонам, то решил положить его в правый карман своей куртки надетой на нем и направился к себе домой. Отдавать мобильный телефон он не хотел и оставил у себя. После того как он пришел домой он положил его и не пользовался. На мобильный телефон никто не звонил, и он никому не звонил тоже. Никаких действий он не предпринял, для возвращения мобильного телефона. В мобильном телефоне находилась сим карта, он ее не вынимал, и она находилась в нем. Мобильный телефон у него находился около одной недели. Так как телефон находился у него, то он решил его отдать своему знакомому. Через неделю <ДАТА17> он со своего мобильного телефона позвонил своему знакомому ФИО10 и спросил у него, не нужен ли ему мобильный телефон, и сказал ему при этом, что он его нашел. Алексей согласился, забрать у него его. Он сказал Алексею, что за одну бутылку водки и одну пачку сигарет он ему его отдаст. <ДАТА17> около 19 часов они с Алексеем встретились, и он ему отдал мобильный телефон. Сообщить в полицию он не стал. Вину признал, в содеянном раскаялся (д.д. 62-64).

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО7 следует, что <ДАТА15> примерно в 23 часа 50 минут во время посещения кафе «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, г. Курчатов, <АДРЕС>, д. 16 «А» у него произошел конфликт и драка с неизвестным ему молодым человеком. Конфликт продолжился на улице рядом с кафе «<АДРЕС>. Так как он находился в сильном алкогольном опьянении, то смутно помнит события, которые происходили на улице рядом с кафе «<АДРЕС>. Примерно в 05 часов 00 минут <ДАТА14> его доставили в приемный покой МСЧ-125 г. Курчатова <АДРЕС> области, где ему оказали медицинскую помощь. В какой-то момент он решил позвонить со своего мобильного телефона «Redmi 9Т 4/128 Gb» модели M2010JI9SY) в корпусе темного цвета в силиконовом чехле и стал его искать в своих карманах, но не обнаружил и предположил, что мобильный телефон он мог утерять как в помещении кафе «<АДРЕС>, так и рядом с кафе «<АДРЕС> г. Курчатова, когда заходил в кафе «<АДРЕС>. Придя домой <ДАТА18> в 11 часов утра он восстановил сим карту с номером <НОМЕР>, которая была вставлена в его мобильный телефон и позвонил на вторую сим карту, которой он пользовался. Гудки на мобильный телефон шли, но не отвечали. Примерно в 13 часов, когда он позвонил, то вызов перестал идти на мобильный телефон, и он уже был выключен. Он согласен со стоимостью мобильного телефона ««Redmi 9Т 4/128 Gb» модели M2010JI9SY» в корпусе темного цвета в силиконовом чехле указанной в заключении эксперта, которая составляет 4 642 рубля 89 копеек. Гражданский иск заявлять не желает (л.д. 43-45).

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает адмнистратором-барменом в кафе «<АДРЕС> г. Курчатова. <ДАТА15> она находилась на рабочем месте, о том, что в помещении кафе был утерян мобильный телефон марки «Redmi 9Т», она узнала от сотрудников полиции. Больше ничего по данному факту она пояснить не может (л.д. 110-111).

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает директором кафе «<АДРЕС> г. Курчатова. О том, что в помещении кафе либо на прилегающей территории с <ДАТА15> по <ДАТА14> был утерян мобильный телефон марки «Redmi 9Т», он узнал от сотрудников полиции. Больше ничего по данному факту она пояснить не может (л.д. 112-113).

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что <ДАТА17>, когда она находился у себя дом, в дневное время ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО11, и в ходе разговора сказал, что у него имеется мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 Т», который он нашел около недели назад около кафе «Пирамида». Так как на телефон никто не звонит, и он ему не нужен, то ФИО4 предложил приобрести телефон за одну бутылку водки и пачку сигарет, на что он согласился. Примерно в 19 часов он со своей супругой ФИО12 приехали к дому по ул. <АДРЕС> д. 53, где проживает ФИО4 Последний вышел на улицу и передал ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Т», который был в прозрачном силиконовом чехле. За телефон он отдал ФИО4 пакет с бутылкой водки и пачкой сигарет. Забрав мобильный телефон, он с супругой приехал домой, и для того, чтобы дальше пользоваться, сразу сбросил настройки мобильного телефона до заводских и вставил свою сим карту с номером <НОМЕР> в телефон. Сим карту, которая стояла ранее в мобильном телефоне он выбросил за ненадобностью. По поводу кражи телефона он узнал от сотрудников полиции (л.д. 53-54).

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что <ДАТА17> примерно в 19 часов она забирала своего супруга ФИО10 с работы. В это время он ей сказал, что ему необходимо доехать до ФИО4 к дому по ул. <АДРЕС> д. 53, для того чтобы забрать мобильный телефон. Супруг пояснил, что ФИО4 предложил ему приобрести мобильный телефон, за бутылку водки и пачку сигарет. Когда они подъехали к ФИО4, тот вышел на улицу из подъезда и передал супругу мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Т» в прозрачном силиконовом чехле. Когда они приехали домой, супруг чтобы дальше пользоваться, сбросил настройки мобильного телефона до заводских. По поводу кражи телефона, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 51-52). Помимо показаний потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО10 и ФИО13, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский» ФИО15 от <ДАТА19> о поступлении телефонного сообщения от ФИО7 о пропаже у него мобильного телефона (л.д. 5); - заявлением ФИО7 от <ДАТА18> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших его мобильный телефон марки «Redmi 9Т 4/128 Gb» модели M2010JI9SY» (л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА20>, в ходе которого осмотрено помещение кафе <АДРЕС> расположенного г. Курчатова, ул. <АДРЕС> 16 А, <АДРЕС> области, где Шумев А.В. потерял мобильный телефон марки «Redmi 9Т 4/128 Gb» модели M2010JI9SY (л.д. 15-20);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА18>, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <АДРЕС> область, г. Курчатов, ул. <АДРЕС> Славского, <АДРЕС>, кв. 77, где была изъята картонная коробка и кассовый чек от мобильного телефона «Redmi 9Т 4/128 Gb» модели M2010JI9SY (л.д. 8-14);

- протоколом выемки от <ДАТА21>, в ходе которого у ФИО10 изъят мобильный телефон марки «Redmi 9Т 4/128 Gb» модели M2010JI9SY в силиконовом чехле (л.д. 68-69);

- заключением товароведческой судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которого стоимость телефона марки «Redmi 9Т 4/128 Gb» модели M2010JI9SY, в состоянии, бывшем в эксплуатации, находящегося в исправном состоянии на <ДАТА14> составляет 4 642 рубля 89 копеек (л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА22>, согласно которого осмотрены картонная коробка и кассовый чек от мобильного телефона «Redmi 9Т 4/128 Gb» модели M2010JI9SY (л.д. 91-94); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу от <ДАТА22> в качестве вещественных доказательств картонной коробки и кассового чека от мобильного телефона «Redmi 9Т 4/128 Gb» модели M2010JI9SY (л.д. 95);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА22>, согласно которого осмотрен мобильный телефона «Redmi 9Т 4/128 Gb» модели M2010JI9SY в силиконовом чехле (л.д. 96-97); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу от <ДАТА22> в качестве вещественных доказательств мобильного телефона «Redmi 9Т 4/128 Gb» модели M2010JI9SY в силиконовом чехле (л.д. 98).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Проверив собранные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому ФИО4 деяние, и что это деяние совершил подсудимый ФИО4 Оценивая показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10 и ФИО13 суд читает, что они последовательны, логичны, конкретны, в них нет существенных противоречий, они согласуются в части основных деталей совершения преступления со всей совокупностью исследованных письменных доказательств и устанавливают одни и те же факты. При этом в судебном заседании не установлены безусловные основания для оговора ФИО4 По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми.

Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд приходит к выводу, что они не подтверждают, но и не опровергают обвинение, предъявленное подсудимому ФИО4, поскольку указанные лица не обладают какой-либо значимой информацией по настоящему делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости товароведческой судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным специалистом, при проведении экспертизы были соблюдены требования закона, выводы эксперта научно обоснованы, дополняют друг друга и раскрывают общую картину совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 с прямым умыслом и корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно <ДАТА14> изъял принадлежащий ФИО7 мобильный телефон «Redmi 9Т 4/128 Gb» модели M2010JI9SY, стоимостью 4 642 рубля 89 копеек, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, при этом скрыл факт обнаруженния телефона и принадлежности его другому лицу, имея реальную возможность сообщить собственнику телефона о его потере, продал телефон за бутылку водки и пачку сигарет, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, поскольку ФИО4 с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество в отсутствие собственника и посторонних лиц, совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном содержатся все признаки кражи, так как после совершения хищения ФИО4 по своему усмотрению распорядился похищенным имуществом, в связи с чем суд считает преступление оконченным и квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения, данных о личности подсудимого, мировой судья считает, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать принципам уголовного судопроизводства и не окажет воспитательного воздействия на ФИО4 Психическое состояние ФИО4, его вменяемость в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывают. Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА23> как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иными болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, при этом обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации (F 60.3 по МКБ-10) и психическое расстройство, связаннее с употреблением алкоголя в форме синдрома зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10, алкоголизм), что не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 103-107).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО4 преступление отнесено к категории небольшой тяжести. При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - письменное объяснение, данное ФИО4 <ДАТА21> (л.д. 48), которое расценивает как явку подсудимого с повинной, поскольку в указанном объяснении подсудимый после возбуждения уголовного дела в отношении неизвестных лиц сообщил в орган внутренних дел о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответсвии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО4 в ходе предварительного следствия давал признательные и последовательные показания по установлению обстоятельств, имеющих доказательственное значение по делу; на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного на иждивении на момент совершения преступления <ДАТА14> малолетней дочери ФИО6, <ДАТА5> рождения, а также в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого полное признание своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, о чем свидетельствует его согласие с предъявленным обвинением и заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие претензий от потерпевшей стороны к подсудимому, награждение нагрудным знаком «Гвардия» (л.д. 136), состояние здоровья, связанное с транзиторным расстройством личности, неустойчивого типа (л.д. 127- 128). В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд относит на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО4 совершено умышленное преступление небольшой тяжести (<ДАТА14>) при наличии непогашенной и неснятой судимости за преступление средней тяжести по ст. 166 ч.1 УК РФ по приговору Курчатовского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА9>, которым ФИО4 осужден по ст. ст. 166 ч.1, 264.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2, ст. 70 ч. 5 УК РФ к окончательному наказанию в виде 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Постановлением Курчатовского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> не отбытая часть наказания в виде 400 часов обязательных работ заменена на 1 месяц 20 дней лишения свободы в колонии общего режим. <ДАТА11> освобожден по отбытии основного наказания, <ДАТА12> отбыто дополнительное наказание в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений (л.д. 147-152, 212-215). В соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ осуждение ФИО4 за преступления небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. Курчатова и Курчатовского района <АДРЕС> области от <ДАТА6> по ст. 264.1 УК РФ и приговору Курчатовского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> по ст. 264.1 УК РФ рецидива преступлений не образует и учитывается в качестве данных, характеризующих личность ФИО4 (л.д. 147-152, 212-215). Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который по месту жительства управляющей компанией характеризуется удовлетворительно (л.д. 130), органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно (л.д. 131), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2008 года с диагнозом: транзиторное расстройств личности, неустойчивого типа (л.д. 127- 128), согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА23> обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации (F 60.3 по МКБ-10) и психическое расстройство, связаннее с употреблением алкоголя в форме синдрома зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10, алкоголизм) (л.д. 103-107). С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, что свидетельствует об устойчивой асоциальной направленности поведения ФИО4 и о его повышенной опасности для общества, суд приходит к выводу, что к такому лицу требуют применения усиленные меры уголовно-правового воздействия, в связи, с чем считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния. Применение альтернативных видов основного наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, ограничения свободы является недопустимым, поскольку данные виды наказания не будут способствовать перевоспитанию ФИО4

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <ДАТА24> <НОМЕР> «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» суд не находит оснований для назначения ФИО4 наказания в виде ареста, поскольку положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, т.к. в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО4 во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния. Кроме того, суд не находит подлежащими применению положения ст. 76.2 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлен факт привлечения ФИО4 к уголовной ответственности впервые, возмещения ФИО4 вреда потерпевшему, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый иным образом загладил причиненный преступлением вред. Таким образом, освобождение ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым не обеспечит защиту личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. Вместе с тем, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, при определении размера наказания полагает возможным руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Вместе с тем, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания основного наказания в местах лишения свободы, заменив его в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами.

По состоянию здоровья ФИО4 ограничений к труду не имеет, оснований не назначить ему принудительные работы согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ у суда не имеется. Данное наказание будет отвечать требованиям, установленным ст.43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от <ДАТА25> в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца. Срок содержания под стражей исчисляется с момента фактического задержания - с <ДАТА13>

В свою очередь, учитывая, что ФИО4 осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. В связи с тем, что ФИО4 достоверно знает о том, что он осужден настоящим приговором к уголовному наказанию, суд приходит к выводу, что подсудимый может скрыться от суда и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению приговора, в связи, с чем полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ время фактического содержания ФИО4 под стражей в порядке меры пресечения с <ДАТА13> по <ДАТА26> следует зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день за два дня принудительных работ. Гражданский иск не заявлен. В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: картонную коробку и кассовый чек от мобильного телефона «Redmi 9Т 4/128 Gb» модели M2010JI9SY, мобильный телефон «Redmi 9Т 4/128 Gb» модели M2010JI9SY в силиконовом чехле следует возвратить законному владельцу - ФИО7 Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 04 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО5 <ФИО1> в исправительный Центр. Осужденному ФИО5 <ФИО1> следовать в исправительный Центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответсвии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. Разъяснить ФИО5 <ФИО1>, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на 48 часов. До вступления приговора в законную силу ФИО5 <ФИО1> избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив его из-под стражи в зале суда. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического содержания ФИО4 под стражей в порядке меры пресечения с <ДАТА13> по <ДАТА26> зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день за два дня принудительных работ. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: картонную коробку и кассовый чек от мобильного телефона «Redmi 9Т 4/128 Gb» модели M2010JI9SY, мобильный телефон «Redmi 9Т 4/128 Gb» модели M2010JI9SY в силиконовом чехле возвратить законному владельцу - ФИО7 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курчатовский городской суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через мирового судью судебного участка №3 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через мирового судью судебного участка №3 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области.

Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2

<ОБЕЗЛИЧЕНО>