Решение по уголовному делу
Копия Дело № 1-3/2025 УИД:66MS0027-01-2025-000002-43
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 17 февраля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района ФИО3,
при секретаре Бабиковой Я.С., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Файзровой А.А., ФИО4, потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Пивоваровой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации<ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее судимого:<ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Данное преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21:30 до 22:04 13 октября 2024 года у ФИО6, находящегося по месту своего жительства в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение какой-либо игровой приставки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», продаваемой посредством сервиса для размещения объявлений «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», путем обмана ее собственника. В период времени с 22:04 13 октября 2024 года до 12:50 14 октября 2024 года ФИО6, находясь по месту своего жительства в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана какой-либо игровой приставки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при помощи принадлежащего ему, неустановленного в ходе предварительного следствия сотового телефона «Xiaomi» (далее по тексту - сотовый телефон «Xiaomi»), посредством сервиса для размещения объявлений «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» нашел объявление о продаже игровой приставки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (Япония)», размещенное <ФИО2> После чего в то же время в том же месте с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана, игровой приставки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (Япония)», стоимостью 47 000 рублей, принадлежащей <ФИО2>, ФИО6, заведомо не намеревавшийся осуществлять оплату вышеуказанной игровой приставки, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая его наступления, при помощи сотового телефона «Xiaomi», посредством сервиса для размещения объявлений «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где последний зарегистрирован под ником «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также мессенджера «WhatsApp» осуществил переписку с <ФИО2>, в ходе которой договорился с последним о приобретении вышеуказанной игровой приставки, посредством доставки ее курьером, в адрес, указанный ФИО6, договорившись осуществить ее оплату после получения, при этом заранее не намереваясь оплачивать указанную покупку. В свою очередь <ФИО2>, не подозревая о истинных преступных намерениях ФИО6, на предложение последнего согласился, сообщив адрес своего места проживания: ул. <АДРЕС>, по которому курьер мог забрать у <ФИО2> принадлежащую ему игровую приставку «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (Япония)». Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана игровой приставки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (Япония)», <ДАТА9> в период с 11:56 по 12:50 ФИО6 при помощи сотового телефона «Xiaomi» посредством сервиса «Яндекс такси» оформил доставку вышеуказанной игровой приставки с места жительства ФИО5, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>. После чего 14 октября 2024 года в 12:50 неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, являющееся курьером сервиса «Яндекс такси» (далее по тексту - курьер), неосведомленное о преступных намерениях ФИО6, по указанию последнего прибыл по месту жительства <ФИО2> по адресу: ул. <АДРЕС>, где в коридоре указанной квартиры <ФИО2>, не подозревая о преступных намерениях ФИО6, передал курьеру игровую приставку «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (Япония)», удерживая которую, неосведомленный о преступных намерениях ФИО6 курьер, место жительства <ФИО2> покинул, тем самым ФИО6, путем обмана <ФИО2> похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее последнему, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил <ФИО2> материальный ущерб в сумме 47 000 рублей.
При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением, подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем он заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом ФИО6 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник подсудимого - адвокат Пивоварова Г.И., в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство, просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства. Потерпевший <ФИО2> против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражал. Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО6 совершил умышленное, корыстное преступление против собственности, которое в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, является оконченным. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольном сообщении о совершенном преступлении правоохранительным органам после возникновения к нему подозрений, в даче полных и признательных показаний, в том числе положенных в основу обвинения, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. В порядке характеристики личности подсудимого судом учитывается, что ФИО6 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях, работает, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, из футбольного клуба «Урал», является призером чемпионата России в зоне «Урал и Западная Сибирнь», оказывает посильную помощь близким родственникам. Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается рецидив преступления, который образует непогашенная судимость по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от <ДАТА3>. Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая конституционный принцип индивидуализации наказания, мировой судья полагает, что эти цели в данном конкретном случае могут быть достигнуты назначением ФИО6 справедливого реального наказания в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО6, и дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, полагая, что применение указанной нормы в данном случае не будет отвечать целям назначения наказания. Определяя размер наказания в виде лишения свободы, мировой судья не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступления, вместе с тем, наказание назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, мировой судья считает возможным заменить в соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что исправление ФИО6 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Окончательное наказание назначается с учетом положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено. Потерпевшим в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлениями, в размере 47 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Подсудимый в ходе рассмотрения дела исковые требования признал в полном объеме, в ходе предварительного расследования возместил потерпевшего в счет ущерба 5 000 рублей, в ходе судебного заседания - 42 000 рублей. При таких обстоятельствах мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, поскольку ущерб возмещен в полном объеме. Вещественные доказательства по уголовному делу не признавались. Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации подано заявление о взыскании с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальных издержек на сумму 7 958 рублей в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению. В связи с постановлением приговора в порядке особого судопроизводства на основании п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО6 назначенное наказание в виде 08 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <ДАТА7> с учетом положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к отбытию ФИО6 определить наказание в виде принудительных работ сроком 09 (девять) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <ДАТА7>. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО6 следует к месту отбывания наказания самостоятельно. В удовлетворении исковых требований <ФИО2> к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.
Освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката в полном объеме.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью, вынесшего приговор.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. В силу ч. 3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации желание осужденного принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены им в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении. Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Мировой судья подпись ФИО3