УИД 63МS0001-01-2023- 000838-23

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника подсудимого - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, бульвар <АДРЕС>, 8-316, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, холостого, работающего не официально монтажником лифтов, судимого: - <ДАТА3> Сызранским городским судом <АДРЕС> области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Сызранского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселения; - <ДАТА5> Сызранским городским судом <АДРЕС> области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца; - <ДАТА6> Сызранским городским судом <АДРЕС> области по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от <ДАТА3> и <ДАТА5>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден <ДАТА7> по отбытию срока наказания; - <ДАТА8> Сызранским городским судом <АДРЕС> области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ФИО3> <ДАТА9> в период времени с 14 часов 41 минуты по 15 часов 14 минут, более точное время не установлено, находился в торговом зале магазина «Лента» ООО «Лента», расположенном в ТЦ «Гудок» по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 131, где увидел на открытых торговых стеллажах выставленный на реализацию товар магазина. В это время у него внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в свою пользу с корыстной целью. Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, перемещаясь по торговому залу магазина, поочередно взял с открытых стеллажей следующий товар: одну мужскую футболку торговой марки «INWIN кор.рук.бел. SBSG3» в сумме 162 рубля 93 копейки без учета НДС; одну мужскую майку торговой марки «INWIN бел. EKL2234» 52 размера, в сумме 137 рублей 25 копеек без учета НДС; одну женскую сорочку торговой марки «INWIN белый, черный» в сумме 218 рублей 86 копеек без учета. НДС; один набор инструментов торговой марки «PARK 31 предмет» в сумме 262 рубля 76 копеек без учета НДС; десять банок тушенки торговой марки «СОВОК Туш. ГОСТ в/с с/к» 325 г. каждая, в сумме 196 рублей 18 копеек без учета НДС за одну единицу наименования, а всего на сумму 1961 рубль 80 копеек без учета НДС, а всего товара на общую сумму 2 743 рубля 60 копеек без учета НДС, который сложил в рюкзак, находящейся при нем. В продолжение своего преступного умысла, <ФИО3> незаконно удерживая при себе похищенное имущество, общей стоимостью 2 743 рубля 60 копеек без учета НДС, принадлежащее ООО «Лента» направился на выход из магазина, минуя кассовую зону, намеревался покинуть торговый зал магазина «Лента». Однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Лента». В случае доведения до конца своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, <ФИО3> причинил бы ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму 2 743 рубля 60 копеек без учета НДС. При ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО3> ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств по делу, поскольку вину признает полностью и не оспаривает собранные по делу доказательства своей вины. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено и добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены. Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, полагая, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены. Представитель потерпевшего <ФИО6>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. До судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении <ФИО3> без его участия, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Суд полагает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения подлежит удовлетворению, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО3> относится к категории преступлений, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств. Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлены основания полагать самооговор подсудимого.

Суд квалифицирует действия <ФИО3> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <ФИО3> совершил преступление небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства, является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление ПАВ». Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «<АДРЕС> областная клиническая психиатрическая больница» от <ДАТА10> <НОМЕР> <ФИО3> не страдает синдромом зависимости от употребления наркотических веществ и (или) алкоголя; в предоставленных материалах дела нет сведений, указывающих на систематическое употребление наркотических веществ и (или) алкоголя; сам подэкспертный отрицает злоупотребление алкоголем и употребление наркотических веществ. <ФИО3> не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, противопоказаний для такого вида лечения не имеет. У <ФИО3> в настоящее время не определяются и в период инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. <ФИО3> может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <ФИО3> в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. <ФИО3> по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Защитником подсудимого заявлено ходатайство о признании в качестве устной явки с повинной показаний <ФИО3>, данных в ходе опроса от <ДАТА9>, а также признать и отнести активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как <ФИО3> при осмотре видеозаписей опознавал себя и давал пояснения, давал показания, способствующие расследованию. Суд считает, что указанные выше показания <ФИО3> не следует расценивать как его явку с повинной и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, на момент опроса <ФИО3> <ДАТА9>, сотрудники полиции уже располагали информацией о том, что <ДАТА9> покушение на кражу совершил <ФИО3>,

В силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, со слов перенесенные травмы в связи с несчастным случаем, со слов оказывает материальную помощь бабушке, являющейся пенсионеркой, матери и малолетним братьям 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также отчима, имеющего инвалидность, возмещение ущерба путем изъятия и возвращения похищенного имущества представителю потерпевшего, а также, что дело рассмотрено в порядке особого производства. Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО3> в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который совершил инкриминируемое ему деяние при рецидиве преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обсудив виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, <ФИО3> необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление. Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении наказания суд также руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Руководствуясь положениями ч.1 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, ранее судимого, в том числе за совершение аналогичного корыстного преступления, суд считает необходимым назначить <ФИО3> наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку это не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. При этом, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку преступление, совершенное <ФИО3>, относится к категории небольшой тяжести. Видом исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку преступление совершено <ФИО3> при рецидиве преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности <ФИО3>, имеющего регистрацию и постоянное место жительства, удовлетворительную характеристику с места жительства, и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления <ФИО3> без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, то есть назначить <ФИО3> наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы. При этом к категории лиц, которым в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, <ФИО3> не относится. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Преступление по данному уголовному делу <ФИО3> совершил в период испытательного срока по приговору Сызранского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8>. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока, учитывая, что преступления, за которые <ФИО3> осужден приговором Сызранского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> и приговором Сызранского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> относятся к преступлениям средней тяжести, преступление, за которые <ФИО3> осужден приговором Сызранского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> и преступление, совершенное в период испытательного срока по данному приговору, является преступлением небольшой тяжести, в период испытательного срока по месту жительства <ФИО3> характеризуется удовлетворительно, сведений о систематическом или злостном неисполнении в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей и направления в суд представления об отмене условного осуждения материалы дела не содержат, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для отмены условного осуждения, в связи с чем приговор Сызранского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> подлежит самостоятельному исполнению. Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заменить назначенное наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы на 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства. В соответствии с положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на <ФИО3> обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. На основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия <ФИО3> в исправительный центр для отбывания наказания. Разъяснить осужденному <ФИО3>, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Приговор Сызранского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> - исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке. Вещественные доказательства: справка о закупочной стоимости товара без НДС, товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА13>, товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА14>, товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА15>, товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА16>, счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА17>, товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА18>, товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА19>, счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА20>, товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА21>, товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА22>, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле, одна мужская футболка торговой марки «INWIN кор.рук.бел. SBSG3, одна мужская майка торговой марки «INWIN бел. EKL2234» 52 размера, одна женская сорочка торговой марки «INWIN белый, черный», один набор инструментов торговой марки «PARK 31 предмет», десять банок тушенки торговой марки «СОВОК Туш. ГОСТ в/с с/к» 325 г. каждая, переданные представителю потерпевшего на ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись <ФИО1> Копия верна: Мировой судья <ФИО1>