копия 66RS0011-01-2023-003281-54 №1-21/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 14.12.2023 г. Каменск-Уральский

Свердловская область

Мировой судья судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области Е.П. Байнова, с участием государственных обвинителей Е.В. Савиной, Е.А. Ивановой,

подсудимого ФИО4, представителя потерпевшего <ФИО1>, защиты в лице адвоката <ФИО2>,

при секретарях судебного заседания М.А. Семеновой, Ю.С. Котовой, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <ДАТА2>, уроженца г. <АДРЕС> области, имеющего среднее специальное образование, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, не работающего, Ранее судимого:

15.07.2015 <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 наказание по ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, 21.02.2017 <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор от 15.07.2017, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 28.03.2017 <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> Уральского <АДРЕС> области ст. 161 ч. 1 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 21.02.2017, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 12.05.2017 <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 19.05.2017 <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев. 09.10.2017 постановлением Камышловского районного суда <АДРЕС>, области на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Красногорского районного суда г. <АДРЕС> области от 28.03.2017, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. <АДРЕС> от 12.05.2017, по приговору Железнодорожного районного суда г. <АДРЕС> от 19.05.2017, окончательное наказание в виде лишения свободы сроков на 5 дет. Освобожден по отбытию 30.12.2021. 16.11.2022 мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Красногорского судебного района <АДРЕС> области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 15% заработной платы в доход государства. 26.04.2023 прибыл и поставлен на учет в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <АДРЕС> области. в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не задерживавшегося, в отношении которого мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

16.03.2023 около 09:42 ФИО4, находясь в торговом зале магазина Пятерочка по ул. <АДРЕС>, 66 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО Агроторг, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки открытого стеллажа, принадлежащее ООО Агроторг имущество: сыр ФИО6 Сливочный массой 200 грамм в количестве 4 штук, стоимостью 107,41руб. за упаковку, на общую сумму 429,64руб.; сыр ФИО7 массой 200 грамм в количестве 5 штук, стоимостью 125,76руб. за упаковку, на общую сумму 628,80руб; сыр Белебеевский Голландский массой 190 грамм в количестве 8 штук, стоимостью 103,97руб. за упаковку, на общую сумму 831,76руб., сыр Белебеевский массой 190 грамм в количестве 6 штук, стоимостью 101,98руб. за упаковку, на общую сумму 611,88руб.; сыр Белебеевский Благородный дуэт массой 190 грамм в количестве 3 штук, стоимостью 105,53руб. за упаковку, на общую сумму 316,59руб. Похищенное имущество ФИО4 спрятал в находившийся при нем полиэтиленовый пакет, не расплатившись за товар, прошел кассовую зону. С похищенным имуществом ФИО4 вышел из магазина, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО Агроторг материальный ущерб на общую сумму 2818,67руб. Подсудимый ФИО4 в ходе предварительного расследования и в суде вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся и подробно указал обстоятельства его совершения, так 16.03.2023 в утреннее время он прогуливался по городу, а именно по ул. <АДРЕС> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, был трезвый. В этот день был одет в шапку черного цвета с помпоном, куртку черного цвета с нашивками на груди и рукаве, черные штаны, кроссовки. Когда он прогуливался у магазина Пятерочка по ул. <АДРЕС>, 66 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, у него возник умысел на тайное хищение сыра. Тогда он решил войти в магазин, у него был с собой полиэтиленовый пакет черного цвета. Когда он вошел в магазин, то целенаправленно подошел к холодильной витрине с сырами. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он стал брать куски сыра с витрины и складывать их пакет. Он брал по 4-5 кусков сыра, взял так 6 раз, всего у него получилось похитить 26 кусков сыра, какого именно наименования, он не помнит. На стоимость похищенного сыра он не смотрел. Далее он направился к выходу из магазина, не оплатив похищенный им товар, покинул помещение магазина. С похищенным товаром он направился домой. Похищенный товар он продал на улице незнакомым ему людям, денежные средства потратил на собственные нужды. В ходе судебного заседания ФИО4 попросил извинения у представителя потерпевшего и обещал возместить причиненный преступлением, ущерб. Нарушений требований УПК РФ при допросе ФИО4 не допущено, право на защиту соблюдено. Из протокола допроса усматривается, что показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника. Правильность сведений, изложенных в протоколе, удостоверена подписью допрашиваемого лица и его защитника. Допрашиваемому лицу разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от этих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что следственное действие с участием подсудимого было проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленный при этом протокол соответствует его требованиям, в связи с чем зафиксированные в нем показания подсудимого являются допустимыми доказательствами, а потому суд использует их при установлении фактических обстоятельств дела в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами. Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО3>. Из показаний<ФИО1> следует, что 16.03.2023 он, являясь менеджером службы безопасности ООО Агроторг, находился в помещении магазина Пятерочка по ул. <АДРЕС>, 66 в <АДРЕС> области, совместно с директором магазина <ФИО3> просматривал видео с камер видеонаблюдения за март 2023 года. При просмотре видео им был установлен факт кражи товарно-материальных ценностей в указанном магазине 16.03.2023. На видеозаписи от 16.03.2023 видно, что в 09:41:36 в помещение магазина входит мужчина, который одет в шапку черного цвета с помпоном, куртку черного цвета, черные штаны, в руках у него черный пакет. В данном мужчине он сразу же опознал подсудимого ФИО4, так как последний неоднократно посещал их магазин и задерживался при попытке хищения товарно-материальных ценностей, его фото и данные также имеются в общем чате магазинов по области. На видео запечатлено как ФИО4 входит в помещение магазина, проходит по торговому залу магазина, далее целенаправленно подходит к открытой холодильной витрине с сырами. С третьей полки сверху берет 4 куска сыра, кладет в пакет, далее берет 4 куска сыра, кладет их в пакет, после чего берет 5 кусков сыра и кладет их в пакет, далее берет 4 куска сыра, кладет их в пакет, после чего берет 4 куска сыра, кладет их в пакет, далее берет 5 кусков сыра и кладет их в пакет. После чего проходит мимо кассовой зоны и, не оплатив товар, покидает помещение магазина. При просмотре видеозаписей и проверке транзакций по вышеуказанным товарам было установлено, что мужчина совершил хищение товара: Сыр ФИО6 200 гр., Сливочный» в количестве 4 штук по цене 107 рублей 41 копейки, на общую сумму 429 рублей 64 копейки; сыр ФИО6 200 гр., ФИО8» в количестве 5 штук по цене 125 рублей 76 копеек на общую сумму 628 рублей 80 копеек; сыр Белебеевский 190 гр., Голландский 45%» в количестве 8 штук по цене 103 рубля 97 копеек на общую сумму 831 рублей 76 копеек; сыр Белебеевский 190 гр.,45 %» в количестве 6 штук по цене 101 рубль 98 копеек на общую сумму 611 рублей 88 копеек; сыр Белебеевский 190 гр., Благородный дуэт 45 %» в количестве 3 штук по цене 105 рублей 53 копеек на общую сумму 316 рублей 59 копеек. Таким образом, ООО Агроторг был причинен материальный ущерб на общую сумму 2818,67руб. Ущерб не возмещен.

Из показаний <ФИО3> следует, что 16.03.2023 года она, являясь директором магазина, находилась на рабочем месте в магазине Пятерочка по ул. <АДРЕС>, 66 в <АДРЕС> области. В вечернее время она подошла к холодильной витрине с сырами и увидела, что большое количество упаковок сыра отсутствует. Далее она стала просматривать транзакции по реализации сыров за 16.03.2023 года и увидела, что большого количества упаковок с сырами не хватает. Тогда она стала просматривать видеозапись за 16.03.2023 года и увидела, что 16.03.2023 года в 09:41:36 в помещение магазина входит мужчина, который был одет в шапку черного цвета с помпоном, куртку черного цвета, черные штаны, в руках у него черный пакет. Когда она просматривала видео, сразу же в мужчине опознала подсудимого ФИО4, так как последний неоднократно посещал их магазин и задерживался при попытке хищения товарно-материальных ценностей, его фото и данные также имеются в общем чате сети магазинов Пятерочка по области. Далее на видео запечатлено как ФИО4 входит в помещение магазина, проходит по торговому залу магазина, далее целенаправленно подходит к открытой холодильной витрине с сыром и с третьей полки сверху дважды берет по 4 куска сыра, кладет их в пакет, после чего берет 5 кусков сыра и кладет их в пакет, далее дважды берет по 4 куска сыра и кладет их в пакет, далее берет 5 кусков сыра и кладет их в пакет. После чего проходит мимо кассовой зоны и, не оплатив товар, покидает помещение магазина. Таким образом, ООО Агроторг было причинен материальный ущерб на сумму 2818,67руб. Показания свидетеля в части наименования, количества и стоимости похищенного имущества, аналогичны показаниям представителя потерпевшего <ФИО1>. Оценивая вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, не содержат существенных противоречий, оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, в связи с чем кладет указанные показания в основу обвинительного приговора. Кроме приведенных выше доказательств вина ФИО4 подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Рапортом дежурного ОП №23 от 16.03.2023 о том, что 16.03.2023 в 21:18 от <ФИО5> поступило сообщение о краже товарно-материальных ценностей ФИО4 из магазина Пятерочка по ул. <АДРЕС>, 66 на сумму около 3000,00руб. 16.03.2023 в 09:42 (л.д. 11). Заявлением представителя потерпевшего от 16.03.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 16.03.2023 в 09:42, находясь в магазине по ул. <АДРЕС>, 66 в г. <АДРЕС> похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 2818,67руб. (л.д. 13). Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2023 с фотоиллюстрационной таблицей (л.д. 32-34), согласно которому осмотрено помещение магазина Пятерочка по ул. <АДРЕС>, 66 в г. <АДРЕС> и изъят СД-диск с записью с камер видеонаблюдения за 16.03.2023. Изъят указанный СД-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 44). Осмотром видеозаписи, установлено, что 16.03.2023 в 09:41:36 мужчина (в котором ФИО4 опознал себя), одетый в шапку черного цвета, с помпоном, куртку черного цвета, черные штаны, в руках черный пакет, с открытой холодильной витрины дважды берет по 4 куска сыра и кладет их в пакет, после чего берет 5 кусков сыра и кладет их в пакет, затем дважды берет по 4 куска сыра и кладет их в пакет, после его берет еще 5 кусков сыра и кладет их в пакет. После чего проходит кассовую зону, и, не оплатив, товар, покидает помещение магазина (л.д. 35-43). Счет-фактурами, инвентаризационным актом и справкой ООО Агроторг о причинении материального ущерба в размере 2818,67руб. (л.д. 14-31). Оснований сомневаться в обоснованности вышеизложенных письменных доказательств суд не усматривает, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются. Оценив представленные доказательства, суд установил, что при совершении хищения имущества у потерпевшего на сумму более 2500,00руб. подсудимый действовал с прямым корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, не имел. Суд установил, что при совершении хищения подсудимый действовал, таким образом, чтобы его действия не стали очевидными для окружающих, пользовался отсутствием внимания со стороны собственника имущества, который за своим имуществом не наблюдал, а также отсутствием внимания иных посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать хищению.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исходя из всестороннего анализа собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО4, как и для его оправдания либо прекращения уголовного дела, суд не находит. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу подсудимого, в уголовном деле отсутствуют.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее. При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, посягающие на право собственности юридического лица. При оценке степени общественной опасности преступления суд отмечает, что оно совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным. При оценке личности ФИО4 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, находится в трудоспособном возрасте, сведений об официальном трудоустройстве не имеет, нареканий от участкового уполномоченного не имеет, у нарколога и психиатра на учете не состоит, холост, ограничений трудоспособности не имеет, в фактических брачных отношениях не состоит, иждивенцев не имеет, оказывает помощь своему совершеннолетнему сыну и матери пенсионного возраста, поддерживает социально-значимые связи, что гособвинителем под сомнение не поставлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и болезненное состояние здоровья, его возраст; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений и обещания возместить ущерб представителю потерпевшего в ходе судебного разбирательства (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился. Вместе с тем, суд учитывает, ФИО4 судим по приговорам от 15.07.2015, 21.02.2017, 28.03.2017, 12.05.2017, 19.05.2017, 16.11.2022 за умышленные преступления, отбывал лишение свободы, что в совокупности с вновь совершенным умышленным преступлением на основании ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, который в силу ч.5 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на выбор вида и размера наказания и обусловить его смягчение, судом не установлено. С учетом изложенных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, который имеет склонность к совершению корыстных преступлений, целей и мотивов совершения им этих преступлений, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, учитывая смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что в условиях без изоляции от общества не будет достигнута цель наказания и его исправление. При этом суд принимает во внимание склонность подсудимого к совершению корыстных преступлений, направленных против частной собственности, их количество и периодичность, по мнению суда иной, более мягкий вид наказания не пресечет совершение им новых преступлений, не обеспечит в полной мере достижения цели его назначения, не будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, не будет соответствовать задачам исправления, а также формирования у подсудимого общепринятого уважительного отношения к закону. В связи с тем, что ФИО4 осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области от 16.11.2022 к принудительным работам на срок 1 год, то суд считает необходимым присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 16.11.2022 к наказанию по данному приговору, применяя положения ст.70 УК РФ, используя принцип частичного присоединения наказания, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы один день принудительных работ.

Исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 для отбывания наказания в виде лишения свободы следует направить в исправительную колонию строгого режима. Ввиду назначения наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 72.1 УК РФ не имеется. По данному уголовному делу мера пресечения не избиралась. ФИО4 взять под стражу в зале суда 14.12.2023.

Заявленное представителем потерпевшего <ФИО1> требование о взыскании с ФИО4 суммы 2818,67руб. (л.д. 57) подлежит удовлетворению в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с подсудимого, законных оснований для освобождения ФИО4 от несения процессуальных издержек, не имеется. Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДЕВЯТЬ месяцев лишения свободы. На основании ст. 70, п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО4 по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое им наказание в виде принудительных работ сроком ТРИ месяца и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения не избиралась. Взять ФИО4 под стражу в зале суда 14.12.2023.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы его время содержания под стражей с 14.12.2023 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства - диск с видеозаписью - по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Гражданский иск ООО Агроторг удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Арготорг в возмещение причиненного ущерба 2818,67руб. Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению взыскать с ФИО4, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области со дня его оглашения путем подачи жалобы через мирового судью, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе подать ходатайство о рассмотрении дела с его участием в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

Мировой судья: подпись Копия верна. Мировой судья Е.П. Байнова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>