ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 24 августа 2023 года г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области И.И. Хасиятулин, при секретаре Василенко В.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Князева М.Д., подсудимого ФИО3, защитника в лице адвоката Саркисяна А.Н., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное УМЮ РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, без участия представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело <НОМЕР> по обвинению ФИО3, <ДАТА4> рождения, <АДРЕС> области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, официально не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

судимого:

- <ДАТА5> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> по ч.3 ст.30, ч.1ст. 158.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ;

- <ДАТА6> г.приговором <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ст.158.1 УК РФ (5 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от <ДАТА5> общий срок 6 месяцев 5 дней лишения свободы; - <ДАТА7> приговором <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> по ст. 158.1 УК РФ (7 эпизодов), ч.3ст. 30, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от <ДАТА6> г.общий срок 9 месяцев лишения свободы. Освобожден <ДАТА8> по отбитию наказания из ФКУ КП-1 ГУФСИН РФ по <АДРЕС> области. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО3 <ДАТА9> примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, находясь в <АДРЕС> расположенном по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС> и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью материальной выгодны, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа с кондитерскими изделиями 26 плиток шоколада «Аленка» весом 200 грамм каждая, стоимость за единицу товара 97 рублей 09 копеек, без учета НДС, на сумму 2524 рубля 34 копейки без учета НДС, одну банку шоколадно-ореховой пасты с добавлением какао «Nutella» объемом 350 грамм, стоимостью за единицу товара 205 рублей 05 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 2729 рублей 39 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг» в лице представителя <ФИО1>, которые <ФИО2> не подозревающий о преступных намерениях ФИО3, положил в рюкзак последнего. ФИО3 с похищенным имуществом прошел через кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ООО «Агроторг» в лице представителя <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 2729 рублей 39 копеек. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятны, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление. В судебном заседании защитник Саркисян А.Н. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. В судебном заседании государственный обвинитель Князев М.Д. согласился с рассмотрением дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, также просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, исковых требований поддержал в полном объеме. Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ. Обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают. Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Мировой судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО3, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, а, следовательно, о виновности ФИО3, действия которого следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как <ДАТА9> примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, находясь в <АДРЕС> расположенном по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС> и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью материальной выгодны, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг» без учета НДС, на общую сумму 2729 рублей 39 копеек. После чего ФИО3 с похищенным имуществом прошел через кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает активное способствование в раскрытии и исследовании преступления, выраженного в подробном описании ФИО3 обстоятельств его совершения, изложенных в объяснениях, данных им на стадии дознания, поскольку как пояснил ФИО3 о подробностях совершенных деяний сотрудникам полиции стало известно после просмотра видеозаписи, в ходе просмотра которой ФИО3 себя опознал. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, о чем свидетельствует ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, его состояние здоровья. Каких-либо других, имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, подсудимый и его защитник мировому судье не сообщили и не просили их учесть в качестве смягчающих. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Согласно ч.2 ст.40 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В силу ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того судом учитываются данные об имущественном и материальном положении ФИО3, который официально не работает, неоднократно ходатайствовал об отложении производства по делу для разрешения вопроса о возмещении имущественного ущерба потерпевшей стороне, однако, на момент рассмотрения дела по существу данный ущерб не был возмещен, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого финансовой возможности по оплате штрафа и нецелесообразности его назначения. Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, с учетом данных о личности подсудимого и считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. По мнению мирового судьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, именно данное наказание будет наиболее полно соответствовать исполнению целей наказания, препятствий в назначении данного вида наказания в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено не было. При этом определяя размер назначенного наказания, мировой судья исходит из того, что ФИО3 ранее судим за совершение корыстных преступлений, освободился из мест лишения свободы <ДАТА8> и вновь совершил корыстное преступление, при наличии непогашенной судимости.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК, ч.5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, в связи с тем, что избранное наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ. Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления не имеется, поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести. В рамках уголовного дела представитель ООО «Агроторг» <ФИО1> признан гражданским истцом (л.д. 49), а ФИО3- гражданским ответчиком (л.д. 73), и представителем ООО «Агроторг» <ФИО1> заявлен гражданский иск на сумму 2729,39 рублей (л.д. 45). В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба, в соответствие со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, в полном объеме, поскольку они подтверждены документально и не оспариваются подсудимым ФИО3, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ООО «Агроторг» подлежит взысканию в счет причиненного ущерба 2729,39 рублей. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом справку о причиненном ущербе, CD-R диск с видеозаписями за <ДАТА9>, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде, и надлежащем поведении сохранять до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск представителя ООО «Агроторг» <ФИО1> удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 2729 (две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 39 копеек. Вещественные доказательства по уголовному делу: справку о причиненном ущербе, CD-R диск с видеозаписями за <ДАТА9>, - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле. Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован и опротестован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области в течение 15 - суток со дня его провозглашения и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.

Мировой судья подпись И.И.Хасиятулин Копия верна: Приговор вступил в законную силу _____________2023 г. Мировой судья И.И.Хасиятулин